Mitä on maskuliinisuus?

[Minimus Yahves]

Ei voi olla vaikuttamatta mielikuvaan maskuliinisuudesta, että maskuliinisuus on voima, joka vie isän pois perheestä. Sovittelemaan syntejään valtion hotelliin.

Täähän on kuin terapiassa kävisi.

[Brainwashed]

Kerran muistan kun meidän postiluukusta putosi .45 luoti. Minä löysin sen. Parin vuorokauden päästä sen pudottaja löytyi ladosta niskaan ammuttuna.
Huomattavan maskuliinista.

[Minimus Yahves]

Kerran muistan kun meidän postiluukusta putosi .45 luoti. Minä löysin sen. Parin vuorokauden päästä sen pudottaja löytyi ladosta niskaan ammuttuna.
Huomattavan maskuliinista.

Ei tartte uskoa tietenkään. Mutta noin se meni.
Ampuja toimi itsenäisesti, eikä esim yllytettynä tai palkattuna. Ja ampumiseen oli useita eri syitä, joista jokainen oli ihan kelvollinen sellaisenaan, koska kaverin koko olo meni ihan sekoiluksi. Oikeus ei koskaan osannut päättää kuka ampui, joten pari eekoota irtosi.
Sitä kutsuttiin aikanaan latosurmaksi.

[Raspu]

Sitten taas jos mennään perinteisiin käsityksiin ja mitta-asteikkoihin maskuliinisuudesta, tulee sieltä sellaista kuraa vastaan, jota olisi jokaisen modernin miehen syytä välttää.

Perinteisesti maskuliinisuutta on mitattu esimerkiksi Brannon Masculinity Scale (BMS) -asteikolla. Siihen kuuluu neljä normia: miehen ei pidä olla naismainen, miehen kuuluu tavoitella arvostusta menestyksestään, mies ei saa osoittaa heikkoutta, ja miehen kuuluu olla seikkailunhaluinen ja ottaa riskejä, tarvittaessa hyväksyen väkivallan.[1]

Bostonin yliopistossa 1980-luvulla kehitetyssä MRNI-SF-asteikossa maskuliinisuuden normeja on seitsemän: naismaisuuden välttäminen, sukupuolivähemmistöjen torjuminen, omiin teknisiin kykyihin perustuva itseluottamus, kovuus, hallitsevuus, seksin tärkeys ja rajoittunut tunteellisuus.[1]

Vuonna 2003 kehitetyllä CMNI-asteikolla maskuliiniseen minäkuvaan kuuluvat voittaminen, tunteiden hallinta, riskinottaminen, väkivalta, hallitsevuus, playboymainen seksuaalisuus, itseluottamus, työn ensisijaisuus, valta naisiin nähden, homoseksuaalisuuden halveksunta ja aseman tavoittelu.[1]

Mun maskuliinisuuteen kuuluu, siis siihen millainen itse koen olevani ja kuinka maskuliinisuuden miellän, fyysinen voima ja suorituskyky eri muodoissa.
Stressitilanteissa perheen kokoava ja yhdistävä voima.
Ihmisten opettaminen oman kokemuspohjan, näkemysten ja oppiman perusteella. Esim. poika kyselee paljon nyt teininä ja kerron sille mikä se mieheksi kasvamisen prosessi on ja mitä siihen yleensä kuuluu ja mitä siitä tulisi oppia.
Olla perheen taloudellinen selkäranka, myös rahankäytön ja sijoitustoimintaan opettamisen mielessä.
Kannustaa tekemään sitä mitä rakastaa.
Perinteiset perhearvot.

Seksuaalisuuden kirjon hyväksyminen ja selittäminen, mutta ei glorifiointi. Naisen kunnioittaminen ja arvostaminen, samalla opettaminen mitä narttuja tulee vältellä.

Olla hellä ja luotettava, mutta tarvittaessa kova.
Ei pakenija ja välttelijä, ongelmat tulee kohdata ja ratkaista.

Väkivalta ei ole vaihtoehto siihen saakka kunnes se ON ainoa vaihtoehto.

[Pattinero]

Perinteisesti miehisyyteen ja maskuliinisuuteen yhdistetään matala ääni, parta, fyysinen vahvuus ja rehellisyys, kuntaan feminiinisyyteen yhdistetty korkea ääni, kasvojen sileys, fyysinen heikkous ja epärehellisyys.

Nuo ominaisuudet, joita keke luettelee ovat maskuliinisuuden ja feminiimisyyden ulkoisia muotoja. Oikeasti maskuliininen voi olla myös henkisiltä ominaisuuksiltaan. Moni tuntemani nainen onkin enemmän "äijä" kuin moni tuntemani mies, joista monet ovat täysin munattomia tolloja. Ulkonäkö voi joskus pettää. Ja pahasti.

Tästä tulikin mieleeni nämä palstan dystopian ihailijat, jotka moneti ovat miehiä ja siksi myös kovia jannuja. Yksikään heistä ei oikeasti kestäisi hetkeäkään ihannoimiansa olotiloja. Aika moni täkäläinen "maskuliini" täytyisikin raahata Ukrainaan ja sitoa sinne ihailemaan kuinka upeaa se kaikki onkaan.

[Neutroni]

”Maskuliinisuus tarkoittaa samaa kuin miehisyys/miehekkyys, ja jos ei tiedä/tajua mitä se on, niin on homppelidorka.”


Olet homppelidorka, jos et tajua mitä maskuliinisuus on.

Tuo on vähän sama asia kuin tuon virallisen määritelmän "ei-naisellinen toiminta". Mitä se naisellinen sitten on? Jokaisella on oma näkemyksensä ja virallisten homppelidorka ja kurkojätkä -leimojen leimaamiseen pitäisi määritellä se jotenkin objektiivisesti havaittavien kriteerien perusteella.

Yleensä erot ovat vähäisiä eroja käytöksessä ja ulkonäössä. Maskuliiniset ovat kilpailunhaluisia, riskejä ottavia ja harkitsemattomia ratkaisuissa voimaa suosivia. Kohtuullisina ne ovat menestystekijöitä kilpailullisessa eläinlaumassamme, mutta äärimuodossaan johtavat vain ongelmiin.

[Wisti]

Ongelmana on se, mitä maskuliinisuudella tarkoittaa. Minulle sanasta tulee mieleen pitkätukkaisia moottoripyöräkerholaisia, poikki ja pinoon-tyyppisiä setämiehiä ja tyttölapsen pillun kunniaa valvovia isiä ja veljiä naisia sortavissa kulttuureissa.
Jos sitten jollekin toiselle maskuliinisuus tuo mieleen Tapio Rautavaaran tai Tauno Palon, joita arvostin itsekin kovasti, ei riidalta helposti välty.

[MooM]

Ongelmana on se, mitä maskuliinisuudella tarkoittaa. Minulle sanasta tulee mieleen pitkätukkaisia moottoripyöräkerholaisia, poikki ja pinoon-tyyppisiä setämiehiä ja tyttölapsen pillun kunniaa valvovia isiä ja veljiä naisia sortavissa kulttuureissa.
Jos sitten jollekin toiselle maskuliinisuus tuo mieleen Tapio Rautavaaran tai Tauno Palon, joita arvostin itsekin kovasti, ei riidalta helposti välty.

Tätä yritin itsekin sanoa. Ja otsikossahan nimenomaan haetaan käsityksiä ja ehkä jopa määritelmää maskuliinisuudelle.

Joka tapauksessa se lienee asia, jossa pohjana täytyy olla miesten ja naisten keskiarvoiset erot niin ulkonäössä ja fyysisissä ominaisuuksissa kuin psykologisessa profiilissa ja käyttäytymistavoissa. Muutenhan puhuttaisiin vain ihmisten piirteistä yleensä. Plus sitten näistä muovautuvat kulttuuriset ominaisuudet ja käyttäytymismallit, jotka kyllä vaihtelevat paljon eri viiteryhmien ja alueiden välillä.

Voisi ehkä erottaa "sisäisen maskuliinisuuden", eli persoonan ja motivaation lähteet (esim. kilpailuhenkisyys, joka on aika selvä keskimääräinen ero biologisten sukupuolten välillä) ja sitten ulkoiset sosiologiset mallit, miten nuo ilmenevät. Ulkonäön ja fyysisen voiman osalta varmaan ei ole suuremmin keskusteltavaa. Erityisen maskuliininen ulkonäkö on sellainen, jossa korostuu voimakkaasti ne miessuukupolvelle tyyilliset (siis naisista keskimäärin paljon eroavat) piirteet, eli pituus, voimakas luusto kasvoissa ja muuallakin, kapea lanne ja leveä rintakehä, lihasmassa ja karvaisuus.

[Brainwashed]

”Maskuliinisuus tarkoittaa samaa kuin miehisyys/miehekkyys, ja jos ei tiedä/tajua mitä se on, niin on homppelidorka.”


Olet homppelidorka, jos et tajua mitä maskuliinisuus on.

Tuo on vähän sama asia kuin tuon virallisen määritelmän "ei-naisellinen toiminta". Mitä se naisellinen sitten on? Jokaisella on oma näkemyksensä ja virallisten homppelidorka ja kurkojätkä -leimojen leimaamiseen pitäisi määritellä se jotenkin objektiivisesti havaittavien kriteerien perusteella.

Yleensä erot ovat vähäisiä eroja käytöksessä ja ulkonäössä. Maskuliiniset ovat kilpailunhaluisia, riskejä ottavia ja harkitsemattomia ratkaisuissa voimaa suosivia. Kohtuullisina ne ovat menestystekijöitä kilpailullisessa eläinlaumassamme, mutta äärimuodossaan johtavat vain ongelmiin.

Huvittavaa kun esität osuvasti kysymyksen ”mitä se naisellinen sitten on”, kun meneillään on tämä länsimaiseen
älymystöön kuuluvien homppelimainen sekoilu ”mitä/mikä on nainen” kysymyksen tiimoilta, kun jopa akateemiseen eliittiin kuuluvat eivät osaa taikka halua määritellä ”nainen” sanaa. Silloin ollaan jo pahasti hakoteillä.
Habitus ja mitä kukin on lopulta miehiään ovat kaksi eri asiaa. Homppeli sana ei siis tässä yhteydessä viittaa niinkään seksuaaliseen suuntautumiseen, vaan siihen miten käyttäydytään, ts korston näköinen jätkä voi olla täysin tossun alla oleva nössö, ja hintelä riuku taasen armoton toisten pompottaja ja korkealla tasolla yhteiskunnan hierarkiassa. Minusta heitetään miehisyys ikkunasta ulos jo siinä vaiheessa kun aletaan selittämään mitä itsessä olisi/on miehekästä, koska se ei ole itse määriteltävissä, vaan sen tekevät muut.
Toteat että äärimmäinen maskuliinisuus on ongelma, varsinkin johtotehtävissä, ja siitä olen samaa mieltä, kuten että samaten on myös liiallinen homppelius, eli miten se tänä päivänä esittäytyy esim vasemmiston poliittisella kentällä, joka on huomattu ja tuottanut korjausliikkeen oikealle päin. Vaarana tällaisissa tilanteissa on että korjausliike on liian äärimmäinen joka johtaa siihen että pehmeämpien arvojen tarjoajat saavat taas lisää kannatusta jolloin homma on nopeasti taas pielessä siihen toiseen suuntaan.

[MooM]

”Maskuliinisuus tarkoittaa samaa kuin miehisyys/miehekkyys, ja jos ei tiedä/tajua mitä se on, niin on homppelidorka.”


Olet homppelidorka, jos et tajua mitä maskuliinisuus on.

Tuo on vähän sama asia kuin tuon virallisen määritelmän "ei-naisellinen toiminta". Mitä se naisellinen sitten on? Jokaisella on oma näkemyksensä ja virallisten homppelidorka ja kurkojätkä -leimojen leimaamiseen pitäisi määritellä se jotenkin objektiivisesti havaittavien kriteerien perusteella.

Yleensä erot ovat vähäisiä eroja käytöksessä ja ulkonäössä. Maskuliiniset ovat kilpailunhaluisia, riskejä ottavia ja harkitsemattomia ratkaisuissa voimaa suosivia. Kohtuullisina ne ovat menestystekijöitä kilpailullisessa eläinlaumassamme, mutta äärimuodossaan johtavat vain ongelmiin.

Huvittavaa kun esität osuvasti kysymyksen ”mitä se naisellinen sitten on”, kun meneillään on tämä länsimaiseen
älymystöön kuuluvien homppelimainen sekoilu ”mitä/mikä on nainen” kysymyksen tiimoilta, kun jopa akateemiseen eliittiin kuuluvat eivät osaa taikka halua määritellä ”nainen” sanaa. Silloin ollaan jo pahasti hakoteillä.
Habitus ja mitä kukin on lopulta miehiään ovat kaksi eri asiaa. Homppeli sana ei siis tässä yhteydessä viittaa niinkään seksuaaliseen suuntautumiseen, vaan siihen miten käyttäydytään, ts korston näköinen jätkä voi olla täysin tossun alla oleva nössö, ja hintelä riuku taasen armoton toisten pompottaja ja korkealla tasolla yhteiskunnan hierarkiassa. Minusta heitetään miehisyys ikkunasta ulos jo siinä vaiheessa kun aletaan selittämään mitä itsessä olisi/on miehekästä, koska se ei ole itse määriteltävissä, vaan sen tekevät muut.
Toteat että äärimmäinen maskuliinisuus on ongelma, varsinkin johtotehtävissä, ja siitä olen samaa mieltä, kuten että samaten on myös liiallinen homppelius, eli miten se tänä päivänä esittäytyy esim vasemmiston poliittisella kentällä, joka on huomattu ja tuottanut korjausliikkeen oikealle päin. Vaarana tällaisissa tilanteissa on että korjausliike on liian äärimmäinen joka johtaa siihen että pehmeämpien arvojen tarjoajat saavat taas lisää kannatusta jolloin homma on nopeasti taas pielessä siihen toiseen suuntaan.

Minua sylettää molempiin suuntiin tämä luokittelun ongelma. Toisaalta sitä halutaan kieltää, ettei nyt vaan kenellekään tule paha mieli, kun ei osu ryhmätason keskiarvojen kuvailuihin. Mutta kun se on fakta, että ihmisryhmissä on keskimääräisiä eroja niin "rotujen", sukupuolten, koulutusjakauman jne osalta. Ja sama ihminen, joka iloisesti on valmis hyväksymään, että ne n*kerit tai miehet nyt vaan on tuollaisia, loukkaantuu verisesti, jos todetaan, että akateemisesti koulutetut tai ateistit ovat älykkäämpiä. Jos ei itse satu kuulumaan siihen ns. parempaan ryhmään.

Ja intersektionaalisuus... Se perustuu nimenomaan lokerointiin ja lokeroiden limittymisen tunnistamiseen. Hyvä idea sinänsä, koska on ihmisryhmiä, jotka ovat monessa suhteessa huonommassa asemassa ja se on hyvä tajuta, jos vaikka yritetään parantaa mahdolisuuksia päästä mukaan yhteiskuntaan. Mutkun ei saisi luokitella.

SItten on toinen laita urpoja, jotka kuvittelee, että ryhmätason erot pätevät yksilöihin ja niitä on ihan ok olettaa vastaantulijasta. Tämä on tietysti vielä haitallisempaa, kun se johtaa epäreiluun kohteluun.

[Raspu]

Kyrpä wittuun sanon minä.

[Pattinero]

Maskuliinisuus = idioottimaisuus aika monesti.

[Brainwashed]

Taitaa olla käynyt niin, että mitä aktiivisemmin on pyritty korjaamaan globalisaation aiheuttamia epäkohtia mitä tulee tasa-arvoon ja yksilön oikeuksiin länsimaisissa yhteiskuntarakenteissa, niin sitä huonommaksi on tilanne niiltä osin mennyt. Täällä pohjolan perukoilla se on erityisen kärjistynyttä, kun muutos on tapahtunut niin nopeasti, verrattuna keski Euroopan tilanteeseen, jossa historiallisesti ollut kansainvälisempää meininkiä jo Kolumbuksen ajoilta asti.

[Raspu]

Maskuliinisuus = idioottimaisuus aika monesti.

Ei pidä paikkaansa.
Nillittäjät vain provosituu.

[Keijona]

Tuskin kukaan kiistää etteikö maskuliinisuus olisi enemmän miehiin liitetty ominaisuus ja feminiinisyys taas enemmän naisiin liitetty ominaisuus.

Joten tuo maskuliinisuuden alistelu ja haukkuminen on selkeästi vain osa tätä naisvallan kasvu kulttuuria ja arvomaailmaa, missä naisten ja feminiinisten asemaa on ihmiset koulutettu parantamaan. Monet kun katsoo että vastakkaisen sukupuolen, siis maskuliinisuuden alistaminen parantaisi feminiinisten asemaa.
Eikä ole vapaa valinta, tuo maskulliinisuuden ja miehisyyden alistaminen, se on aikakauden ilmiö ja ympäristöstä opittu käyttäytymismalli.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kali_Yuga
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Kali