Tekoälyn vaaroja ja haittoja

[Neutroni]

Tuottavuutta ei selvästikään ymmärretä. Se että robotti tulee jonnekin tarkoittaa että työtä vapautuu. Niin kauan kuin rahaa käytetään se työvoima halutaan jonnekin muualle, mikä olisi ollut mahdotonta ilman sitä robottia.

Tuo on ideaalitilanne, mutta mitä monimutkaisemmista roboteista on kyse, sitä huonommin se toteutuu. Massatyöttömyys on ollut tosiasia länsimaissa jo vuosikymmeniä. Vaikka joillain aloilla on lievä työvoimapula, se koskee ehkä satoja ihmisiä kun työttömiä on sata tuhatta ja kapitalistit eivät halua edes yrittää sopeuttaa töitä sellaisiksi, että kukaan työttömistä voisi niitä tehdä.

Jossain vaiheessa niille kalliille ihmisille ei ole enää käyttöä. Robottien omistajat eivät vain ymmärrä sitä, että se romuttaa koko talouden, koska suurin osa maailman roboteista valmistaa krääsää ostovoimaisille työntekijöille. Sitten kun kapitalisti saa tuotettua kaiken maksamatta palkkaa kenellekään, kukaan ei enää osta tuotteita. Mutta kun se ei tapahdu ensi kvartaalilla, kapitalisti viis välittää, eikä se tapahdu tällä vaalikaudellakaan, joten ei se poliitikkojakaan kiinnosta.

[Vanha jäärä]

Jossain vaiheessa niille kalliille ihmisille ei ole enää käyttöä. Robottien omistajat eivät vain ymmärrä sitä, että se romuttaa koko talouden, koska suurin osa maailman roboteista valmistaa krääsää ostovoimaisille työntekijöille. Sitten kun kapitalisti saa tuotettua kaiken maksamatta palkkaa kenellekään, kukaan ei enää osta tuotteita. Mutta kun se ei tapahdu ensi kvartaalilla, kapitalisti viis välittää, eikä se tapahdu tällä vaalikaudellakaan, joten ei se poliitikkojakaan kiinnosta.

Tähän on tietysti se ratkaisu, että myös kulutus joko automatisoidaan tai virtualisoidaan. Ongelmana tietysti on, etteivät ihmiset ole vielä kovin innokkaita maksamaan sellaisesta, mistä heille ei ole joko huvia tai hyötyä. Tosin tästä on pari poikkeusta: sota, joka on pitkälle automatisoitua tehokulutusta, ja ilmasto- yms. aneet, joilla luvataan tukea hyviä asioita.

Ongelmaksi asiassa vain tulee, ettei työttömistä saa puristettua rahaa edes näillä perusteilla.

[Neutroni]

Tähän on tietysti se ratkaisu, että myös kulutus joko automatisoidaan tai virtualisoidaan.

Ilmeinen ratkaisu on laitostaa tarpeettomaksi käyneet ihmiset helpolla elämällä ja viihteellä. Kansalaispalkka peliin, jolla saa jonkinlaisen kämpän, safkat ja ilmaista viihdettä. Seuraavien sukupolvien virtuaalitodellisuuskoneet ja tekoälypelit mahdollistavat jokaiselle virtuaalielämän, jossa voi olla mitä haluaa. Tuollainen romauttaisi luultavasti lisääntymisen ja muutaman kymmenen sukupolven jälkeen omistava eliittiluokka olisi päässyt taakastaan eroon kivuttomasti ja verettömästi. Mutta eivät ne kvartaalin päähän ajattelevat ahneet ääliöt palatseissaan sitä tajua vaan kurjistavat proletariaatin niin, että se käy kapinaan, laittaa maailman paskaksi ja eliitin narun jatkoksi. Ja mikä typerintä, valitsevat keskuudestaan uudet ketkut johtamaan ja riistämään ja aloittavat uuden syklin, joka toistaa samat virheet.

[Keijona]

Tähän on tietysti se ratkaisu, että myös kulutus joko automatisoidaan tai virtualisoidaan.

Ilmeinen ratkaisu on laitostaa tarpeettomaksi käyneet ihmiset helpolla elämällä ja viihteellä. Kansalaispalkka peliin, jolla saa jonkinlaisen kämpän, safkat ja ilmaista viihdettä. Seuraavien sukupolvien virtuaalitodellisuuskoneet ja tekoälypelit mahdollistavat jokaiselle virtuaalielämän, jossa voi olla mitä haluaa. Tuollainen romauttaisi luultavasti lisääntymisen ja muutaman kymmenen sukupolven jälkeen omistava eliittiluokka olisi päässyt taakastaan eroon kivuttomasti ja verettömästi. Mutta eivät ne kvartaalin päähän ajattelevat ahneet ääliöt palatseissaan sitä tajua vaan kurjistavat proletariaatin niin, että se käy kapinaan, laittaa maailman paskaksi ja eliitin narun jatkoksi. Ja mikä typerintä, valitsevat keskuudestaan uudet ketkut johtamaan ja riistämään ja aloittavat uuden syklin, joka toistaa samat virheet.

Ja demokratia ja yksilön vapaus valita, yksilön oman ja yksityisen edun tavoittelukulttuuri, on tietenkin täysin syytön tuohon.

[ID10T]

Tähän on tietysti se ratkaisu, että myös kulutus joko automatisoidaan tai virtualisoidaan.

Ilmeinen ratkaisu on laitostaa tarpeettomaksi käyneet ihmiset helpolla elämällä ja viihteellä. Kansalaispalkka peliin, jolla saa jonkinlaisen kämpän, safkat ja ilmaista viihdettä. Seuraavien sukupolvien virtuaalitodellisuuskoneet ja tekoälypelit mahdollistavat jokaiselle virtuaalielämän, jossa voi olla mitä haluaa. Tuollainen romauttaisi luultavasti lisääntymisen ja muutaman kymmenen sukupolven jälkeen omistava eliittiluokka olisi päässyt taakastaan eroon kivuttomasti ja verettömästi. Mutta eivät ne kvartaalin päähän ajattelevat ahneet ääliöt palatseissaan sitä tajua vaan kurjistavat proletariaatin niin, että se käy kapinaan, laittaa maailman paskaksi ja eliitin narun jatkoksi. Ja mikä typerintä, valitsevat keskuudestaan uudet ketkut johtamaan ja riistämään ja aloittavat uuden syklin, joka toistaa samat virheet.

Ja demokratia ja yksilön vapaus valita, yksilön oman ja yksityisen edun tavoittelukulttuuri, on tietenkin täysin syytön tuohon.

Demokratiahan on sinusta harhaa, kuten valinnanvapauskin, joten mitä ihmettä höpiset

[Neutroni]

Ja demokratia ja yksilön vapaus valita, yksilön oman ja yksityisen edun tavoittelukulttuuri, on tietenkin täysin syytön tuohon.

Ahneus ja johtajan tarve on kulttuuria syvemmällä ihmisissä. Maailmassa ei ole kulttuureita, jotka olisivat vapaita siitä. Jo muutaman ihmisen ryhmissä jotkut ottavat aina johtavamman roolin ja jotkut hyötyvät muista. Demokratia on yksi kulttuurin sopeutuma tekniseen sivilisaatioon. Ei se pysty muuttamaan ihmisluonnetta.

[Keijona]

Ja demokratia ja yksilön vapaus valita, yksilön oman ja yksityisen edun tavoittelukulttuuri, on tietenkin täysin syytön tuohon.

Ahneus ja johtajan tarve on kulttuuria syvemmällä ihmisissä. Maailmassa ei ole kulttuureita, jotka olisivat vapaita siitä. Jo muutaman ihmisen ryhmissä jotkut ottavat aina johtavamman roolin ja jotkut hyötyvät muista. Demokratia on yksi kulttuurin sopeutuma tekniseen sivilisaatioon. Ei se pysty muuttamaan ihmisluonnetta.

"Koska ihminen on sellainen" Mutta se itse itsepuolustus refleksin orjuuden taso vaihtelee, joka lauttaa sitä demokratiaakin puolustamaan. Että se oman uskon kohde on täysin syytön yhteiskunnassa ilmenneisiin ongelmiin.

[Neutroni]

"Koska ihminen on sellainen" Mutta se itse itsepuolustus refleksin orjuuden taso vaihtelee, joka lauttaa sitä demokratiaakin puolustamaan. Että se oman uskon kohde on täysin syytön yhteiskunnassa ilmenneisiin ongelmiin.

Toisin sanoen ihminen on perimän ja ympäristön summa. Evoluution 4 miljardin vuoden perimätieto, että se joka ahnehtii eniten oman viikunanlehtensä taa lisääntyy tehokkaimmin, ei tuosta vain katoa. Siihen ei pysty demokratia, ei kuninkaat ja keisarit, ei pappisvalta eikä edes itämainen mystiikka.

[Keijona]

"Koska ihminen on sellainen" Mutta se itse itsepuolustus refleksin orjuuden taso vaihtelee, joka lauttaa sitä demokratiaakin puolustamaan. Että se oman uskon kohde on täysin syytön yhteiskunnassa ilmenneisiin ongelmiin.

Toisin sanoen ihminen on perimän ja ympäristön summa. Evoluution 4 miljardin vuoden perimätieto, että se joka ahnehtii eniten oman viikunanlehtensä taa lisääntyy tehokkaimmin, ei tuosta vain katoa. Siihen ei pysty demokratia, ei kuninkaat ja keisarit, ei pappisvalta eikä edes itämainen mystiikka.

Tuo puhtaasti itsekkyydestä ja menettämisen pelosta kumpuava "ihminen nyt on sellainen" matra, jolla yleensä pahuutta, kuten tuota "tervettä" itsekkyyttä tai ahneutta oikeutetaan, on selkeä egon ja subjektiivisuuden luomaa harhaa. Sillä tisin kuin on väitetty, luonto ei pyri kasvuun vaan tasapainoon ja harmoniaan.

Ja kuten ihmiskunnan historia todistaa, ihminen selviytyy ja voi elää hyvän elämän ilman yksityistä, mutta ilman yhteistä ei kukaan yksilö ole selviytynyt. Joten, koska yhteinen on ihmiselle välttämätöntä, mutta yksityinen ei, on selvää että epäitsekkyys on ihmiselle välttämätöntä mutta itsekkyys ei.
Joten tuollainen itsekkyyden motivoima aivopieru, että ihminen on itsekäs ja ahne, on puhtaasti modernin sivistyksen ja teollistumisen luoma ilmiö, missä raha ja koneet mahdollistaa sen matrix illuusiokuplan, missä ihminen voi kuvitella olevansa itsenäinen ja lajitovereiden hyvyydestä riippumaton, tulevansa toimeen omillaan ja että voi olla kusipää ja voittaja samaan aikaan.

[Neutroni]

Tuo puhtaasti itsekkyydestä ja menettämisen pelosta kumpuava "ihminen nyt on sellainen" matra, jolla yleensä pahuutta, kuten tuota "tervettä" itsekkyyttä tai ahneutta oikeutetaan, on selkeä egon ja subjektiivisuuden luomaa harhaa. Sillä tisin kuin on väitetty, luonto ei pyri kasvuun vaan tasapainoon ja harmoniaan.

Luonto ei pyri mihinkään. Yksilöt pyrkivät haalimaan resursseja ja voittamaan toiset yksilöt. Siitä sitten seuraa luonnon toiminta, jopa ajoittain hetkellisiä tasapainotiloja. Mutta harmoniat ja koko luonnon tasapainot ovat hörhöjen höpinää vailla mitään reaalista pohjaa.

Ja kuten ihmiskunnan historia todistaa, ihminen selviytyy ja voi elää hyvän elämän ilman yksityistä, mutta ilman yhteistä ei kukaan yksilö ole selviytynyt.

Älä valehtele. Yksikään ihminen ei ole selvinnyt syömättä omaa ruokaa omaan mahaan, juomatta omaa vettä ja hengittämättä omaa ilmaa omilla keuhkoilla. Maailmassa ei myöskään ole merkittäviä yhteisöjä, joissa yksilöiden välinen kilpailu hierarkiasta ole voimakas ryhmän dynamiikkaan vaikuttava tekijä.

Joten tuollainen itsekkyyden motivoima aivopieru, että ihminen on itsekäs ja ahne, on puhtaasti modernin sivistyksen ja teollistumisen luoma ilmiö, missä raha ja koneet mahdollistaa sen matrix illuusiokuplan, missä ihminen voi kuvitella olevansa itsenäinen ja lajitovereiden hyvyydestä riippumaton, tulevansa toimeen omillaan ja että voi olla kusipää ja voittaja samaan aikaan.

Ei ole, Ihmiset olivat ahneita ja itsekkäitä jo tuhansia vuosia ennen koneiden keksimistä. Jokainen syö nälkäänsä itse ensin, jos saa tilaisuuden. Sinun viha nykyistä yhteiskuntaa kohtaan sumentaa todellisuuden mielessäsi ja saa uskomaan tuollaisia älyttömyyksiä.

[Keijona]

Tuo puhtaasti itsekkyydestä ja menettämisen pelosta kumpuava "ihminen nyt on sellainen" matra, jolla yleensä pahuutta, kuten tuota "tervettä" itsekkyyttä tai ahneutta oikeutetaan, on selkeä egon ja subjektiivisuuden luomaa harhaa. Sillä tisin kuin on väitetty, luonto ei pyri kasvuun vaan tasapainoon ja harmoniaan.

Luonto ei pyri mihinkään. Yksilöt pyrkivät haalimaan resursseja ja voittamaan toiset yksilöt. Siitä sitten seuraa luonnon toiminta, jopa ajoittain hetkellisiä tasapainotiloja. Mutta harmoniat ja koko luonnon tasapainot ovat hörhöjen höpinää vailla mitään reaalista pohjaa.

Ja kuten ihmiskunnan historia todistaa, ihminen selviytyy ja voi elää hyvän elämän ilman yksityistä, mutta ilman yhteistä ei kukaan yksilö ole selviytynyt.

Älä valehtele. Yksikään ihminen ei ole selvinnyt syömättä omaa ruokaa omaan mahaan, juomatta omaa vettä ja hengittämättä omaa ilmaa omilla keuhkoilla. Maailmassa ei myöskään ole merkittäviä yhteisöjä, joissa yksilöiden välinen kilpailu hierarkiasta ole voimakas ryhmän dynamiikkaan vaikuttava tekijä.

Joten tuollainen itsekkyyden motivoima aivopieru, että ihminen on itsekäs ja ahne, on puhtaasti modernin sivistyksen ja teollistumisen luoma ilmiö, missä raha ja koneet mahdollistaa sen matrix illuusiokuplan, missä ihminen voi kuvitella olevansa itsenäinen ja lajitovereiden hyvyydestä riippumaton, tulevansa toimeen omillaan ja että voi olla kusipää ja voittaja samaan aikaan.

Ei ole, Ihmiset olivat ahneita ja itsekkäitä jo tuhansia vuosia ennen koneiden keksimistä. Jokainen syö nälkäänsä itse ensin, jos saa tilaisuuden. Sinun viha nykyistä yhteiskuntaa kohtaan sumentaa todellisuuden mielessäsi ja saa uskomaan tuollaisia älyttömyyksiä.

Kuten sanottu, tuollaisten mielipiteiden taustalla on puhtaasti pelko ja itsepuolustus refleksi, oman itsekkyyden ja ahneuden puolustus. Jos "ihminen nyt on aina ollut sellainen" väitteellä voisi oikeuttaa ja perustella jotain, niin miksi sillä argumentilla ei voisi oikeuttaa eriarvoisuutta tai miesten valtaa.

Voisiko olla sellainen mahdollisuus ja syyseuraus, että se on tämä demokratia, ja maailman historiallisesti erittäin poikkeuksellinen aikakausi ja ideologinen ääri-ilmiö, tämä jatkuva yksilön oikeuksien ja vapauksien hehkuttaminen, joka pakottaa siinä ympäristössä kasvaneen yksilön sitä omaa itsekkyyttä ja arvomaailmaa oikeuttamaan, tuolla "ihminen on luonteeltaan itsekäs" väitteellä.

Mutta varsin lyhytnäköistä on vedota paradoksiin, koska itsekkyydellä ja ahneudella ei yhteisöltä sitä hyväksyntää saa, vaikka erilliseksi ajetut yksilöt voidaan hajoittaa sitä palvelemaan.

Täytyy muistaa että se oma ja yksityinen on mielikuvituksen luomus ja sopimus, ja sitä yksityistä ja omaa ei ole olemassa, ellei yhteisö ja muut sitä sopimusta kunnioita.

[Neutroni]

Kuten sanottu, tuollaisten mielipiteiden taustalla on puhtaasti pelko ja itsepuolustus refleksi, oman itsekkyyden ja ahneuden puolustus. Jos "ihminen nyt on aina ollut sellainen" väitteellä voisi oikeuttaa ja perustella jotain, niin miksi sillä argumentilla ei voisi oikeuttaa eriarvoisuutta tai miesten valtaa.

Ihmisen perusluonteella voi perustella ahneuden ja eriarvoisuuden ja myös miesten vallan. Mutta ei sillä voi oikeuttaa kumpaakaan. Se miten asiat ovat aina olleet ei ole peruste olla pyrkimättä parempaan.

Voisiko olla sellainen mahdollisuus ja syyseuraus, että se on tämä demokratia, ja maailman historiallisesti erittäin poikkeuksellinen aikakausi ja ideologinen ääri-ilmiö, tämä jatkuva yksilön oikeuksien ja vapauksien hehkuttaminen, joka pakottaa siinä ympäristössä kasvaneen yksilön sitä omaa itsekkyyttä ja arvomasilmaa oikeuttamaan, tuolla "ihminen on luonteeltaan itsekäs" väitteellä.

Voi varmaan olla. Muissa yhteisöissä itsekkyyttä perustellaan erilaisilla väitteillä. "Minä ansaitsen tämän työläisten selkänahasta revityn hyödyn syntyperäni takia" tai "minä ansaitsen tämän orjien selkänahasta revityn hyödyn, kun olen herrakansaa". Perustelut elävät aina tilanteiden mukaan, perusongelma on ja pysyy.

Täytyy muistaa että se oma ja yksityinen on mielikuvituksen luomus ja sopimus, ja sitä yksityistä ja omaa ei ole olemassa, ellei yhteisö ja muut sitä sopimusta kunnioita.

Oma ja yksityinen on paljon todellisempaa kuin yhteisö. Mitä yhteisölle tapahtuu, jos sen jäsenet lakkaavat kunnioittamasta sen sääntöjä ja sopimuksia? Se lakkaa olemasta. Mutta yksilöt voivat silti haalia luonnosta omaa ja kuluttaa sitä. Saaliiksi saatu ruho ja kourallinen marjoja ovat konkreettista materiaa, kun taas yhteisö on mielikuvituksen luomus, joka on olemassa vain jos siihen kuuluvat uskovat siihen ja tekevät teoillaan sen todelliseksi.

[ID10T]

"Koska ihminen on sellainen" Mutta se itse itsepuolustus refleksin orjuuden taso vaihtelee, joka lauttaa sitä demokratiaakin puolustamaan. Että se oman uskon kohde on täysin syytön yhteiskunnassa ilmenneisiin ongelmiin.

Toisin sanoen ihminen on perimän ja ympäristön summa. Evoluution 4 miljardin vuoden perimätieto, että se joka ahnehtii eniten oman viikunanlehtensä taa lisääntyy tehokkaimmin, ei tuosta vain katoa. Siihen ei pysty demokratia, ei kuninkaat ja keisarit, ei pappisvalta eikä edes itämainen mystiikka.

Tuo puhtaasti itsekkyydestä ja menettämisen pelosta kumpuava "ihminen nyt on sellainen" matra, jolla yleensä pahuutta, kuten tuota "tervettä" itsekkyyttä tai ahneutta oikeutetaan, on selkeä egon ja subjektiivisuuden luomaa harhaa. Sillä tisin kuin on väitetty, luonto ei pyri kasvuun vaan tasapainoon ja harmoniaan.

Ei täällä kukaan "oikeuta" pahuutta, eikä luonto pyri edes tasapainoon, se ei pyri mihinkään.

Joten tuollainen itsekkyyden motivoima aivopieru, että ihminen on itsekäs ja ahne...

Ei se ole aivopieru, sillä osa ihmisistä on itsekkäitä ja ahneita. Vai kuvittelitko, että se koskee kaikkia?

[ID10T]

Tuo puhtaasti itsekkyydestä ja menettämisen pelosta kumpuava "ihminen nyt on sellainen" matra, jolla yleensä pahuutta, kuten tuota "tervettä" itsekkyyttä tai ahneutta oikeutetaan, on selkeä egon ja subjektiivisuuden luomaa harhaa. Sillä tisin kuin on väitetty, luonto ei pyri kasvuun vaan tasapainoon ja harmoniaan.

Luonto ei pyri mihinkään. Yksilöt pyrkivät haalimaan resursseja ja voittamaan toiset yksilöt. Siitä sitten seuraa luonnon toiminta, jopa ajoittain hetkellisiä tasapainotiloja. Mutta harmoniat ja koko luonnon tasapainot ovat hörhöjen höpinää vailla mitään reaalista pohjaa.

Ja kuten ihmiskunnan historia todistaa, ihminen selviytyy ja voi elää hyvän elämän ilman yksityistä, mutta ilman yhteistä ei kukaan yksilö ole selviytynyt.

Älä valehtele. Yksikään ihminen ei ole selvinnyt syömättä omaa ruokaa omaan mahaan, juomatta omaa vettä ja hengittämättä omaa ilmaa omilla keuhkoilla. Maailmassa ei myöskään ole merkittäviä yhteisöjä, joissa yksilöiden välinen kilpailu hierarkiasta ole voimakas ryhmän dynamiikkaan vaikuttava tekijä.

Joten tuollainen itsekkyyden motivoima aivopieru, että ihminen on itsekäs ja ahne, on puhtaasti modernin sivistyksen ja teollistumisen luoma ilmiö, missä raha ja koneet mahdollistaa sen matrix illuusiokuplan, missä ihminen voi kuvitella olevansa itsenäinen ja lajitovereiden hyvyydestä riippumaton, tulevansa toimeen omillaan ja että voi olla kusipää ja voittaja samaan aikaan.

Ei ole, Ihmiset olivat ahneita ja itsekkäitä jo tuhansia vuosia ennen koneiden keksimistä. Jokainen syö nälkäänsä itse ensin, jos saa tilaisuuden. Sinun viha nykyistä yhteiskuntaa kohtaan sumentaa todellisuuden mielessäsi ja saa uskomaan tuollaisia älyttömyyksiä.

Kuten sanottu, tuollaisten mielipiteiden taustalla on puhtaasti pelko ja itsepuolustus refleksi, oman itsekkyyden ja ahneuden puolustus. Jos "ihminen nyt on aina ollut sellainen" väitteellä voisi oikeuttaa ja perustella jotain, niin miksi sillä argumentilla ei voisi oikeuttaa eriarvoisuutta tai miesten valtaa.

Kuten sanottu, kukaan ei puolustele mitään.

Voisiko olla sellainen mahdollisuus ja syyseuraus, että se on tämä demokratia, ja maailman historiallisesti erittäin poikkeuksellinen aikakausi ja ideologinen ääri-ilmiö, tämä jatkuva yksilön oikeuksien ja vapauksien hehkuttaminen, joka pakottaa siinä ympäristössä kasvaneen yksilön sitä omaa itsekkyyttä ja arvomaailmaa oikeuttamaan, tuolla "ihminen on luonteeltaan itsekäs" väitteellä.

Siis väitätkö, että äänestäminen tekee ihmisistä itsekkäitä?

Juuri muulla tavallahan tavallinen kansalainen ei pääse demokratiasta osalliseksi.

Mutta varsin lyhytnäköistä on vedota paradoksiin, koska itsekkyydellä ja ahneudella ei yhteisöltä sitä hyväksyntää saa, vaikka erilliseksi ajetut yksilöt voidaan hajoittaa sitä palvelemaan.

Jaa-a, kummasti vaan Trump on itsekkyydellä ja ahneudella presidentiksikin päässyt...

Täytyy muistaa että se oma ja yksityinen on mielikuvituksen luomus ja sopimus, ja sitä yksityistä ja omaa ei ole olemassa, ellei yhteisö ja muut sitä sopimusta kunnioita.

On minulla sentään oma keho, omat elintoiminnot, omat ajatukset ja omat haaveet. Niitä ei tarvitse jakaa kenenkään kanssa.

Eikä se ole yhteisön kanssa tehdystä sopimuksesta kiinni, onko minulla irtainta omaisuutta. Ellet sitten yritä jollain kierolla logiikalla puolustella anarkiaa. "Me teemme sinulle palveluksen, kun emme anasta omaisuuttasi".

[Keijona]

Kuten sanottu, tuollaisten mielipiteiden taustalla on puhtaasti pelko ja itsepuolustus refleksi, oman itsekkyyden ja ahneuden puolustus. Jos "ihminen nyt on aina ollut sellainen" väitteellä voisi oikeuttaa ja perustella jotain, niin miksi sillä argumentilla ei voisi oikeuttaa eriarvoisuutta tai miesten valtaa.

Ihmisen perusluonteella voi perustella ahneuden ja eriarvoisuuden ja myös miesten vallan. Mutta ei sillä voi oikeuttaa kumpaakaan. Se miten asiat ovat aina olleet ei ole peruste olla pyrkimättä parempaan.

Varsin puolueellista oman arvomaailman puolustamista, jos itsekkyyttä ja yksityistä voi perustella koska se kuuluu ihmisen luonteeseen, mutta miesvaltaa tai eriarvoisuutta ei. Kyllä se on se sairauden tasolle mennyt hedonismi ja itsekkyys, joka tämä netissäkin tapahtuvan räjähdysmäisesti kasvaneen riitelyn syy on, samoin kuin sen että yhteiskunta ja yhteinen murenee mitä itsekäämmiksi ihmiset tulee. Koska yksityinen on yhteisen vastakohta.

Voisiko olla sellainen mahdollisuus ja syyseuraus, että se on tämä demokratia, ja maailman historiallisesti erittäin poikkeuksellinen aikakausi ja ideologinen ääri-ilmiö, tämä jatkuva yksilön oikeuksien ja vapauksien hehkuttaminen, joka pakottaa siinä ympäristössä kasvaneen yksilön sitä omaa itsekkyyttä ja arvomasilmaa oikeuttamaan, tuolla "ihminen on luonteeltaan itsekäs" väitteellä.

Voi varmaan olla. Muissa yhteisöissä itsekkyyttä perustellaan erilaisilla väitteillä. "Minä ansaitsen tämän työläisten selkänahasta revityn hyödyn syntyperäni takia" tai "minä ansaitsen tämän orjien selkänahasta revityn hyödyn, kun olen herrakansaa". Perustelut elävät aina tilanteiden mukaan, perusongelma on ja pysyy.

Täytyy muistaa että se oma ja yksityinen on mielikuvituksen luomus ja sopimus, ja sitä yksityistä ja omaa ei ole olemassa, ellei yhteisö ja muut sitä sopimusta kunnioita.

Oma ja yksityinen on paljon todellisempaa kuin yhteisö. Mitä yhteisölle tapahtuu, jos sen jäsenet lakkaavat kunnioittamasta sen sääntöjä ja sopimuksia? Se lakkaa olemasta. Mutta yksilöt voivat silti haalia luonnosta omaa ja kuluttaa sitä. Saaliiksi saatu ruho ja kourallinen marjoja ovat konkreettista materiaa, kun taas yhteisö on mielikuvituksen luomus, joka on olemassa vain jos siihen kuuluvat uskovat siihen ja tekevät teoillaan sen todelliseksi.

Harhaiselle itseensä uskovaiselle oman priorisoijalle se yksityinen ja oma subjektiivisuus vaikuttaa tietenkin läheisemmieltä ja siksi todentuntuisemmalta. Mutta aikuisten oikeesti
yhteinen on koskettaa kaikkia, joten se on kokonaiskuvaa todellisuutta kun taas yksityinen taas on perspektiivin ja subjektiivisuuden luoma illuusio. Koska eihän se oma oikeasti ole omaa, sehän on perimän ja ympäristön summa.
Tuo on erityisen hyvin nähtävissä palstallakin, mielipiteissä. Kun ihminen kuvittelee että ne hänen mielipiteensä ovat hänen omia ja yksityisiä, vaikka ne on selkeästi ja sataprosenttisesti ympäristöstä opittuja ja kopioituja. Sillä jos ihminen olisi kasvanut toisessa paikassa, niin hänen mielipiteensä olisivat täysin erilaisia.