Elämää avaruudessa?

[AVH]

Tollanen olisi kiva jostain löytää. Siitä tekisi Linux koneelle terminaalin. Hieman hitaan mutta sitäkin komeamman.

[Märkäruuti]

Tollanen olisi kiva jostain löytää.

Oli mekaanisena koneena pitkälle kehittynyt. En enää muista, kuinka monta liikkuvaa osaa siinä oli, mutta erään tekniikan alueen huippua, kunnes se todettiin vanhentuneeksi.
Reikänauhakin herättää vanhoja muistoja.

[vahva_virtanen]

Varmaan vielä jänskempi olisi joku Hellin kuvatulostin. Se muistuttaa isoa kirjoituskonetta.
Vehkeessä on silmukan muotoinen muovinauha, joka kiertää 0,5m leveän paperilakanan editse. Muovinauhalle piirretään punaisella tms. värillä vastaanotetun signaalin mukaan väriä tai sitten ei. Kun väritetty nauha saapuu oikealle kohdalle niin sitten koko paperilakanan levyinen vasara pamauttaa nauhan paperia vasten.
Paukutusnopeus voi olla 60/s, 90/s tai 120/s. Paperi sitten etenee juovan verran eteenpäin paukutuksen tahdissa.

Kun noita karttatulostimia oli kolme tai neljä samaan aikaan paukuttamassa karttaa ja samalla pari 50 Bd kaukokirjoitinta tulostamassa jotain niin on helppo ymmärtää että Vantaan lentoasemalla oli erillinen koppi johon mentiin luettelemaan ajantasaisia ohjeita lentokoneen kuljettajille.

VOLMET ja ATIS säilöttiin puolen tunnin välein LP-levyä muistuttavalle kiekolle jossa oli magneettikalvo ja ura jossa äänitys- ja toistopää kulki. Kun oli kerran äänittänyt niin sitten 15 minuutin kuluttua uudelleen ja siinä välissä piti valita pari uutta radioasemaa ja käynnistää kartan tulostus. Aika sähellystä tuo toisinaan oli.

Oli tuolla ihan oikea puhelinkin. Siinä oli push-to-talk-nappi joka toimi niinpäin että sillä saattoi hiljentää mikrofonin nappia painettaessa. Aika jänskää.

Vantaan lentoasema avattiin v. 1952 ja RACALin vastaanottimet ja Hellin karttapiirturit olivat varmaan aivan uusinta uutta tuohon aikaan.

[Märkäruuti]

Muistan ammattikouluajoiltani, kun teoriaopettajamme esitti miten voidaan paksusähköverkossa selvittää, mitä tapahtui muutama sekunti ennen varkon katkemista. Muistina oli pyöreä sylinteri, johon piirturien terät piirsivät mitausarvoja vahalle ja vähän ennen kierroksen umpeutumista, oli tela, joka pyyhki sylinterin tasaiseksi. Kun verkko katkesi, tela piirturin kärkineen irtosi sylinteristä, ja vahan muistiin jäi jälki mittareiden asennoista muutama sekunti ennen katkosta.
Aleksis Kiveä lainatakseni: Elettiinpä ennenkin, vaik ojan takan oltiin. Ojapuita poltettiin ja ojast oltta juotiin.

Välillä tulee melkein ikävä putkitekniikkaa. Pentodeja käyttävät kuulemma eräät friikit vieläkin hifi-laitteiden pääteputkina. Ei sen takia, että pentodin toisto olisi erityisen puhdas, vaan siksi, että pentodi tuottaa sellaista harmoonista säröä (siis harmoonisia kerrannaisia), jotkaa ihminen kokee miellyttäviksi.

Vanhuuden oire. Kaikki näyttää paremmalta, kun kelaa muistoissaan muutaman vuosikymmenen taaksepäin. Ei se oikeasti taida olla ihan niin. Vanhan äijän höperehtimistä.

[OlliS]

Voidaan päätellä, että elämää on avaruudessa, koska maapallollakin on ja koska paikkoja on niin paljon.

Jos naapurissa on kissa, ei siitä voi päätellä mitään sen suhteen, kuinka monella muulla naapurilla on kissa.

Voi siitä päätellä, että kun mennään kauemmas ja kauemmas naapuristossa, joskus tulee naapuri, jossa on kissa. Se on täysin varmaa sitä paitsi muista syistä.

Mikään ei ole varmaa, paitsi epävarma.

Vastututukkseen on ideologinen, ei tieteellinen syy: ateismi, skeptismi ja empirismi. Luullaan että tarvitaan havainto.

Syy EPÄILYYN on realismi. Kun emme edes tiedä, mitä kaikkea elämän synty planeetalta edellyttää, emme voi laskea todennäköisyyksiäkään. Pelkkä maankaltaisuus ei välttämättä riitä, jos se ratkaiseva viimeinen silaus jää puuttumaan.

Se on kyllä melko varmaa, että ihmisenkaltaisia olentoja tuskin tulemme kohtaamaan.

Maapallolla on kissojen lisäksi ihmisiä, ihmisen kaltaisia. Näin muuallakin siis. Se on todennäköistä jossakin. Sitä emme tiedä, minkälaisia muun kaltaisia. Sen tiedämme, että ihmisen kaltaisia. Tässäkin lasket todennäköisyydet taas väärinpäin.

Sinä taas et laske todennäköisyyksiä loogiseen loppuun asti. Tiedämme sinun mukaasi siis, että muuallakin on kissoja. Siellä on myös ihmisiä niitä palvelemassa. Mutta se ei ole kaikki. Jossain kaukana on myös ei vain Maapallon kaltainen, vaan täsmälleen samanlainen planeetta. Siellä on Tiedepalsta, jossa muiden muassa kaksi nimimerkkiä, OlliS ja Vän, keskustelevat elämästä muualla. Ajattelepa, kuinka he hämmästyisivät, jos tajuaisivat, että heidän kopionsa, me, teemme täällä ihan sitä samaa, mitä he siellä. Tai itse asiassa hehän hämmästyvät yhtä paljon kuin me hämmästymme täällä, koska he ovat identtisiä. Eikö olekin ihmeellistä, mihin tuo todennäköisyys meidät vie?

Tuollaiset eivät ole loogisia loppuja vaan mekaanista ajattelua ja sofistiikkaa. Todellisuus on juuri sellainen kuin on, ei sellainen kuin luulemme. Teoriamme vain lähestyvät sitä, harvoin saavuttavat kokonaan ja täysin oikein.

Todennäköisyydet elämästä muualla ovat määrittelemättömät, mutteivät kokonaan määrittelemättömät. Ettei ole ollenkaan muualla, voidaan jo sulkea pois. Vaikka sofistisesti ja skeptisesti ajateltuna se ei ole täysin varmaa. Sellainen logiikka ei sovi todellisuuteen, eikä tieteeseen.

Mitä muuta logiikka on kuin mekaanista ajattelua? Alkupremissistä edetään mekaanisin loogisin askelin johtopäätöksiin. Sitä on logiikka. Mekaanista ajattelua. Katso vaikka logiikan oppikirjoja. Niitä on vaikea erottaa matematiikan kirjoista.

Joten jos elämää on muualla, siellä jossain on myös täsmälleen samanlainen Olli kuin sinä täällä.

Joo, mutta premissit ovat heiluvia, vaikka johtopäätös, päättely, logiikka on oikea. Tuo päättely edellyttää absoluuttisen äärettömän avaruuden ikuisuuden lisäksi, ja sellaista todellisuudessa ei ole. Kuten se Olbersin psradoksikin jonka otat aina absoluuttisesti myös.

[ID10T]

Ettei ole ollenkaan muualla, voidaan jo sulkea pois. Vaikka sofistisesti ja skeptisesti ajateltuna se ei ole täysin varmaa. Sellainen logiikka ei sovi todellisuuteen, eikä tieteeseen.

Voisit samantien siirtyä scifistisesti ajateltuun todellisuuteen ja tieteeseen niin tulisi ulkoavaruuden elämä ja jumalien olemassaolokin todistetuksi samantien.
https://www.youtube.cwatch?v=HYbDHzaY4eA

Scifi on avaruudesta lähempänä totuutta kuin empiristinen tieteemme.

Scifi = science fiction. Tuon loppuosan pitäisi sinullekin kertoa, että kyse on kuvittelusta

[ID10T]

Voidaan päätellä, että elämää on avaruudessa, koska maapallollakin on ja koska paikkoja on niin paljon.

Jos naapurissa on kissa, ei siitä voi päätellä mitään sen suhteen, kuinka monella muulla naapurilla on kissa.

Voi siitä päätellä, että kun mennään kauemmas ja kauemmas naapuristossa, joskus tulee naapuri, jossa on kissa. Se on täysin varmaa sitä paitsi muista syistä.

Mikään ei ole varmaa, paitsi epävarma.

Vastututukkseen on ideologinen, ei tieteellinen syy: ateismi, skeptismi ja empirismi. Luullaan että tarvitaan havainto.

Syy EPÄILYYN on realismi. Kun emme edes tiedä, mitä kaikkea elämän synty planeetalta edellyttää, emme voi laskea todennäköisyyksiäkään. Pelkkä maankaltaisuus ei välttämättä riitä, jos se ratkaiseva viimeinen silaus jää puuttumaan.

Se on kyllä melko varmaa, että ihmisenkaltaisia olentoja tuskin tulemme kohtaamaan.

Maapallolla on kissojen lisäksi ihmisiä, ihmisen kaltaisia. Näin muuallakin siis. Se on todennäköistä jossakin. Sitä emme tiedä, minkälaisia muun kaltaisia. Sen tiedämme, että ihmisen kaltaisia. Tässäkin lasket todennäköisyydet taas väärinpäin.

Sinä taas et laske todennäköisyyksiä loogiseen loppuun asti. Tiedämme sinun mukaasi siis, että muuallakin on kissoja. Siellä on myös ihmisiä niitä palvelemassa. Mutta se ei ole kaikki. Jossain kaukana on myös ei vain Maapallon kaltainen, vaan täsmälleen samanlainen planeetta. Siellä on Tiedepalsta, jossa muiden muassa kaksi nimimerkkiä, OlliS ja Vän, keskustelevat elämästä muualla. Ajattelepa, kuinka he hämmästyisivät, jos tajuaisivat, että heidän kopionsa, me, teemme täällä ihan sitä samaa, mitä he siellä. Tai itse asiassa hehän hämmästyvät yhtä paljon kuin me hämmästymme täällä, koska he ovat identtisiä. Eikö olekin ihmeellistä, mihin tuo todennäköisyys meidät vie?

Tuollaiset eivät ole loogisia loppuja vaan mekaanista ajattelua ja sofistiikkaa. Todellisuus on juuri sellainen kuin on, ei sellainen kuin luulemme. Teoriamme vain lähestyvät sitä, harvoin saavuttavat kokonaan ja täysin oikein.

Todennäköisyydet elämästä muualla ovat määrittelemättömät, mutteivät kokonaan määrittelemättömät. Ettei ole ollenkaan muualla, voidaan jo sulkea pois. Vaikka sofistisesti ja skeptisesti ajateltuna se ei ole täysin varmaa. Sellainen logiikka ei sovi todellisuuteen, eikä tieteeseen.

Mitä muuta logiikka on kuin mekaanista ajattelua? Alkupremissistä edetään mekaanisin loogisin askelin johtopäätöksiin. Sitä on logiikka. Mekaanista ajattelua. Katso vaikka logiikan oppikirjoja. Niitä on vaikea erottaa matematiikan kirjoista.

Joten jos elämää on muualla, siellä jossain on myös täsmälleen samanlainen Olli kuin sinä täällä.

Joo, mutta premissit ovat heiluvia, vaikka johtopäätös, päättely, logiikka on oikea. Tuo päättely edellyttää absoluuttisen äärettömän avaruuden ikuisuuden lisäksi, ja sellaista todellisuudessa ei ole. Kuten se Olbersin psradoksikin jonka otat aina absoluuttisesti myös.

Ei Olbersin paradoksi äärettömyyttä edellytä. Ja muunlaista äärettömyyttähän ei ole kuin absoluuttinen.

[OlliS]

Ettei ole ollenkaan muualla, voidaan jo sulkea pois. Vaikka sofistisesti ja skeptisesti ajateltuna se ei ole täysin varmaa. Sellainen logiikka ei sovi todellisuuteen, eikä tieteeseen.

Voisit samantien siirtyä scifistisesti ajateltuun todellisuuteen ja tieteeseen niin tulisi ulkoavaruuden elämä ja jumalien olemassaolokin todistetuksi samantien.
https://www.youtube.cwatch?v=HYbDHzaY4eA

Scifi on avaruudesta lähempänä totuutta kuin empiristinen tieteemme.

Scifi = science fiction. Tuon loppuosan pitäisi sinullekin kertoa, että kyse on kuvittelusta

Ongelma on siinä tieteessä, että BB se vasta fictionia onkin.

Eikä siinä elämän osuutta käsitellä ollenkaan.

Fiktiossa taas otetaan huomioon jopa sekin, että koko universumi olisi elävä, tietoinen olento.

Ja se, että Jumala olisi universumin tietoinen henki, ja materialisoitunut kirkastetuksi olennoksi suurimman galaksin kauneimman, kirkastetun planeetan pääkaupungin palatsin valtaistuimella. Käytössä mahtavat tietokoneet ja telepaattinen internetti, joka ulottuu kaikkialle ja lukemattomat enkeli joukot, sekä näkyviä että näkymättömiä enkeleitä, että robotteja ja kyborgeja, että lentäviä lautasia ja tähtilaivoja. Ja lentokyky ilmankin välineitä. Henkimaailman kautta siirtyy minne tahansa ajatuksen voimalla. Jos kohtaa kirkastumattoman ihmisen tahallaan, tämä palaa tuhkaksi.

Tämä sopisi sekä tieteeseen, että uskontoihin yhtenä mahdollisuutena, vaikka on täyttä fiktiota, eikä tiedettä.

[ID10T]

Ettei ole ollenkaan muualla, voidaan jo sulkea pois. Vaikka sofistisesti ja skeptisesti ajateltuna se ei ole täysin varmaa. Sellainen logiikka ei sovi todellisuuteen, eikä tieteeseen.

Voisit samantien siirtyä scifistisesti ajateltuun todellisuuteen ja tieteeseen niin tulisi ulkoavaruuden elämä ja jumalien olemassaolokin todistetuksi samantien.
https://www.youtube.cwatch?v=HYbDHzaY4eA

Scifi on avaruudesta lähempänä totuutta kuin empiristinen tieteemme.

Scifi = science fiction. Tuon loppuosan pitäisi sinullekin kertoa, että kyse on kuvittelusta

Ongelma on siinä tieteessä, että BB se vasta fictionia onkin.

Joo, ja minä olen uudestisyntynyt paavi Bonifatius

Eikä siinä elämän osuutta käsitellä ollenkaan.

Missä? Tieteessäkö? Tähän emme ehkä koskaan saa vastausta, mutta ei tiede olekaan kaikkivoipa.

Fiktiossa taas otetaan huomioon jopa sekin, että koko universumi olisi elävä, tietoinen olento.

Siitä huolimatta se on fiktiota.

Ja se, että Jumala olisi universumin tietoinen henki, ja materialisoitunut kirkastetuksi olennoksi suurimman galaksin kauneimman, kirkastetun planeetan pääkaupungin palatsin valtaistuimella. Käytössä mahtavat tietokoneet ja telepaattinen internetti, joka ulottuu kaikkialle ja lukemattomat enkeli joukot, sekä näkyviä että näkymättömiä enkeleitä, että robotteja ja kyborgeja, että lentäviä lautasia ja tähtilaivoja. Ja lentokyky ilmankin välineitä. Henkimaailman kautta siirtyy minne tahansa ajatuksen voimalla. Jos kohtaa kirkastumattoman ihmisen tahallaan, tämä palaa tuhkaksi.

Tuo kaikki taas on julistamista.

Tämä sopisi sekä tieteeseen, että uskontoihin yhtenä mahdollisuutena, vaikka on täyttä fiktiota, eikä tiedettä.

Fiktio, uskonnollinen tai muunlainen, ei sovi tieteeseen mitenkään.

[Vän]

Ettei ole ollenkaan muualla, voidaan jo sulkea pois. Vaikka sofistisesti ja skeptisesti ajateltuna se ei ole täysin varmaa. Sellainen logiikka ei sovi todellisuuteen, eikä tieteeseen.

Voisit samantien siirtyä scifistisesti ajateltuun todellisuuteen ja tieteeseen niin tulisi ulkoavaruuden elämä ja jumalien olemassaolokin todistetuksi samantien.
https://www.youtube.cwatch?v=HYbDHzaY4eA

Scifi on avaruudesta lähempänä totuutta kuin empiristinen tieteemme.

Scifi = science fiction. Tuon loppuosan pitäisi sinullekin kertoa, että kyse on kuvittelusta

Ongelma on siinä tieteessä, että BB se vasta fictionia onkin.

Eikä siinä elämän osuutta käsitellä ollenkaan.

Fiktiossa taas otetaan huomioon jopa sekin, että koko universumi olisi elävä, tietoinen olento.

Ja se, että Jumala olisi universumin tietoinen henki, ja materialisoitunut kirkastetuksi olennoksi suurimman galaksin kauneimman, kirkastetun planeetan pääkaupungin palatsin valtaistuimella. Käytössä mahtavat tietokoneet ja telepaattinen internetti, joka ulottuu kaikkialle ja lukemattomat enkeli joukot, sekä näkyviä että näkymättömiä enkeleitä, että robotteja ja kyborgeja, että lentäviä lautasia ja tähtilaivoja. Ja lentokyky ilmankin välineitä. Henkimaailman kautta siirtyy minne tahansa ajatuksen voimalla. Jos kohtaa kirkastumattoman ihmisen tahallaan, tämä palaa tuhkaksi.

Tämä sopisi sekä tieteeseen, että uskontoihin yhtenä mahdollisuutena, vaikka on täyttä fiktiota, eikä tiedettä.

Olet oikeassa. Tuo on täyttä fiktiota eli mielikuvitusta. Sillä ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen.

[Märkäruuti]

Ongelma on siinä tieteessä, että BB se vasta fictionia onkin.

Eikä siinä elämän osuutta käsitellä ollenkaan.

Biologia käsittelee elämää, ei kosmologia. Sinulla on tieteestä kummallisia käsityksiä.

Fiktiossa taas otetaan huomioon jopa sekin, että koko universumi olisi elävä, tietoinen olento.

Tiedän yhden ainoan fiktiivisen teoksen tuolta alueelta. Asimovin säätiö trilogian kolmannessa osassa (muistaakseni) oli planeetta Gaia, jonka kaikki osat olivat jollain tasolla tietoisia. Osa päättyi ajatukseen tietoisesta galaksista.
Tietääkseni James Lovelock lainasi Gaia-hypoteesinsa nimen Asimovilta jonkun kolleegansa ehdotuksesta. Lovelockin Gaia on ekologinen hypoteesi, jonka mukaan biosfääri on itsesäätelevä järjestelmä, joka kykenee pitämään Maan elinkelpoisena.

[Märkäruuti]

Tämä sopisi sekä tieteeseen, että uskontoihin yhtenä mahdollisuutena

Se voisi sopia Niuanniemeen. Ei mitenkään tieteeseen.

[ID10T]

Ongelma on siinä tieteessä, että BB se vasta fictionia onkin.

Eikä siinä elämän osuutta käsitellä ollenkaan.

Biologia käsittelee elämää, ei kosmologia. Sinulla on tieteestä kummallisia käsityksiä.

Itse tuossa yllä kommentoin elämän alkua, mutta en nyt enää ole varma, mitä Olli tarkoitti

[OlliS]

Ongelma on siinä tieteessä, että BB se vasta fictionia onkin.

Eikä siinä elämän osuutta käsitellä ollenkaan.

Biologia käsittelee elämää, ei kosmologia. Sinulla on tieteestä kummallisia käsityksiä.

Fiktiossa taas otetaan huomioon jopa sekin, että koko universumi olisi elävä, tietoinen olento.

Tiedän yhden ainoan fiktiivisen teoksen tuolta alueelta. Asimovin säätiö trilogian kolmannessa osassa (muistaakseni) oli planeetta Gaia, jonka kaikki osat olivat jollain tasolla tietoisia. Osa päättyi ajatukseen tietoisesta galaksista.
Tietääkseni James Lovelock lainasi Gaia-hypoteesinsa nimen Asimovilta jonkun kolleegansa ehdotuksesta. Lovelockin Gaia on ekologinen hypoteesi, jonka mukaan biosfääri on itsesäätelevä järjestelmä, joka kykenee pitämään Maan elinkelpoisena.

Ja sitten on spekulaatioita siitä, kuinka galaksien verkosto muistuttaa aivosolukkoa. Jos näyttää ankalta ja liikkuu kuin ankka ja niin edelleen, niin on ankka!

Galaksien verkosto voi samalla olla Internet, välittää informaatiota paikasta toiseen jollakin menetelmällä.

[ID10T]

Ongelma on siinä tieteessä, että BB se vasta fictionia onkin.

Eikä siinä elämän osuutta käsitellä ollenkaan.

Biologia käsittelee elämää, ei kosmologia. Sinulla on tieteestä kummallisia käsityksiä.

Fiktiossa taas otetaan huomioon jopa sekin, että koko universumi olisi elävä, tietoinen olento.

Tiedän yhden ainoan fiktiivisen teoksen tuolta alueelta. Asimovin säätiö trilogian kolmannessa osassa (muistaakseni) oli planeetta Gaia, jonka kaikki osat olivat jollain tasolla tietoisia. Osa päättyi ajatukseen tietoisesta galaksista.
Tietääkseni James Lovelock lainasi Gaia-hypoteesinsa nimen Asimovilta jonkun kolleegansa ehdotuksesta. Lovelockin Gaia on ekologinen hypoteesi, jonka mukaan biosfääri on itsesäätelevä järjestelmä, joka kykenee pitämään Maan elinkelpoisena.

Ja sitten on spekulaatioita siitä, kuinka galaksien verkosto muistuttaa aivosolukkoa. Jos näyttää ankalta ja liikkuu kuin ankka ja niin edelleen, niin on ankka!

Galaksien verkosto voi samalla olla Internet, välittää informaatiota paikasta toiseen jollakin menetelmällä.

Science fiktiota