Keskustelua rakkauden jumaluudesta

[OlliS]

Kysymys on siitä, että paasaat meille jumalan erinomaisuudesta, vaikka emme ole sitä edes pyytäneet. Ja koska olemme KESKUSTELUpalstalla (emme julistuspalstalla) , saat usein vastineena epäilyjä siitä, onko jumala tosiaan niin erinomainen. Jos tämä ei ole sinusta kivaa, lopeta julistaminen tai julista muualla.

Oletko muuten pannut merkille, että ateistit eivät yleensä aloita henkimaailman asioista keskustelua? Siksi te teistit saatte syyttää itseänne, jos tilanne eskaloituu väittelyksi.

Niin, vaihdat aihetta, et myönnä, ja syytät minua julistamisesta kun keskustelen argumenttien logiikasta ja aiheesta, rakkauden jumaluudesta. Paras taas vaan lopettaa. Muuten minä taas olen se syyllinen.

[Deimos]

Mistä sinä nyt kosmologian tähän tempaisit?

Enkä minä väitä, että tiede olisi ratkaissut jumalan olemassaolon kysymyksen. Jos sanon, etten usko jumalaan, se on eri asia kuin väite "jumalaa ei ole olemassa".

Et siis väitä, että tiede olisi jo ratkaissut asian niinpäin, että Jumalaa ei ole?

Hyvä on sitten.

Käyttäydyt ja viestität kuin olisit kuitenkin juuri sitä mieltä oikeasti, ja siitä tulee meille sitten ikuinen väittely. Nyt asia selveni sitten, eikä siitä tarvi väitellä joka paikassa. Olemme siitä siis samaa mieltä.

Tuota valettakin olet jankuttanut lukemattomia kertoja. Että tällä palstalla (tai Sanoman vastaavalla) väitetään, että tiede on todistanut, ettei jumalaa ole. Joka kerta, kun olen pyytänyt lähdettä, että kuka on väittänyt ja missä, ei ole onnistunut. Tietenkään, koska väite on paskapuhetta. Täydellä pakalla pelaava ymmärtäisi olla toistamatta sitä, kun siitä jää joka kerta kiinni.

Olen vaan analysoinut tarkkaan spagettihirvioargumentin ja olemattomuustodistusargumentin ja monien jumalien ateistiset argumentit, ja osoittanut, että kahdessa ensimmäisessä on aina piiloargumenttina, että tiede on jo todistanut ettei Jumalaa ole.

Vielä kerran: Spagettimonsterilla on pyritty todistamaan, että se, sen enempää kuin jumalakaan ei todistu mitenkään. Sinun luulosi piiloargumenteista on vainoharhaista.

Ja on täysin looginen väite, ettei olematonta voi todistaa olemattomaksi. Se ei suoranaisesti liity jumalaan mitenkään.

Nyt sanot samaa kuin minä. Kumpikaan ei todista ateismia.

Kuitenkin juuri siihen molempia käytetään, eli ei siinä mitään vainoharhaista ole.

Oikeasti niitä voi käyttää ateismin todistamiseksi vain liittämällä niihin jonkin piiloargumentin. Yleensä se on se, että tiede on jo todistanut, on tieteellisesti järkevää jne. Joskus se sanotaan suoraan, mutta samalla unohdetaan, että ilman sitä ateismi ei todistu, ja itse väite onkin kiistanalainen, vain ateisti itse uskoo siihen, jolloin johtopäätös onkin kehäpäätelmä.

Sitten sanotaan, että minä valehtelen ja jankutan ja Idiot puhuu asiaa. Minulle on osoitettu ja osoitettu, mutta kun minä osoitan ja osoitan, se on valetta ja jankutusta eikä ole lähdettä eikä ole tieteellistä.

Tämä on puolueellista.

Ei ateismi todistu sen enempää kuin teismikään, enkä minä sitä edes yritä todistaa mitenkään. Se oma varmuus asiasta riittää minulle.

Niin, minusta olemme tästä asiasta samaa mieltä emmekä eri mieltä. Mutta kuitenkin jaksamme jankuttaa, mistä siis on kysymys?

Kysymys on siitä, että paasaat meille jumalan erinomaisuudesta, vaikka emme ole sitä edes pyytäneet. Ja koska olemme KESKUSTELUpalstalla (emme julistuspalstalla) , saat usein vastineena epäilyjä siitä, onko jumala tosiaan niin erinomainen. Jos tämä ei ole sinusta kivaa, lopeta julistaminen tai julista muualla.

Oletko muuten pannut merkille, että ateistit eivät yleensä aloita henkimaailman asioista keskustelua? Siksi te teistit saatte syyttää itseänne, jos tilanne eskaloituu väittelyksi.

Niin, vaihdat aihetta, et myönnä, ja syytät minua julistamisesta kun keskustelen argumenttien logiikasta ja aiheesta, rakkauden jumaluudesta. Paras taas vaan lopettaa. Muuten minä taas olen se syyllinen.

Jos et voi voittaa väittelyä juuri uhriutuminen on oikea taktiikka.

[ID10T]

Kysymys on siitä, että paasaat meille jumalan erinomaisuudesta, vaikka emme ole sitä edes pyytäneet. Ja koska olemme KESKUSTELUpalstalla (emme julistuspalstalla) , saat usein vastineena epäilyjä siitä, onko jumala tosiaan niin erinomainen. Jos tämä ei ole sinusta kivaa, lopeta julistaminen tai julista muualla.

Oletko muuten pannut merkille, että ateistit eivät yleensä aloita henkimaailman asioista keskustelua? Siksi te teistit saatte syyttää itseänne, jos tilanne eskaloituu väittelyksi.

Niin, vaihdat aihetta, et myönnä, ja syytät minua julistamisesta kun keskustelen argumenttien logiikasta ja aiheesta, rakkauden jumaluudesta. Paras taas vaan lopettaa. Muuten minä taas olen se syyllinen.

SINÄ keskustelet argumenttien logiikasta?

[Deimos]

Kysymys on siitä, että paasaat meille jumalan erinomaisuudesta, vaikka emme ole sitä edes pyytäneet. Ja koska olemme KESKUSTELUpalstalla (emme julistuspalstalla) , saat usein vastineena epäilyjä siitä, onko jumala tosiaan niin erinomainen. Jos tämä ei ole sinusta kivaa, lopeta julistaminen tai julista muualla.

Oletko muuten pannut merkille, että ateistit eivät yleensä aloita henkimaailman asioista keskustelua? Siksi te teistit saatte syyttää itseänne, jos tilanne eskaloituu väittelyksi.

Niin, vaihdat aihetta, et myönnä, ja syytät minua julistamisesta kun keskustelen argumenttien logiikasta ja aiheesta, rakkauden jumaluudesta. Paras taas vaan lopettaa. Muuten minä taas olen se syyllinen.

SINÄ keskustelet argumenttien logiikasta?

Kannattaa muistaa että "Ollilogiikka" on hieman eri asia kuin meidän muitten. Kuten hyvin tiedät.

[OlliS]

Logiikka on sama kaikille.

[Deimos]

Logiikka on sama kaikille.

[Deimos]

Kännissä tää on paljon mukavempaa ja helpompaa. Alkoholi liuottaa aivosoluja kuten tunnettua.

[Märkäruuti]

Logiikka on sama kaikille.

Ei ole, ei ainakaan logiikan noudattaminen jos ajattelu pätkii.

[Deimos]

Jopa Ollin kommentit tuntuvat siedettäviltä. Onko ihminen sama humalssa tai selvin päin?

[ID10T]

Jopa Ollin kommentit tuntuvat siedettäviltä. Onko ihminen sama humalssa tai selvin päin?

Humalassa ihminen operoi eri tajunnan tasoilla.

[Deimos]

Jopa Ollin kommentit tuntuvat siedettäviltä. Onko ihminen sama humalssa tai selvin päin?

Humalassa ihminen operoi eri tajunnan tasoilla.

Voi olla. Humala ja mahdollinen psykoosi? Eli olen eri tasolla kuin te?

[Sulervo]

No, ehkä sinä tarkoitit esim. että jos jostakin ei ole saatu havaintoa ainakaan vielä, ei voida olla varmoja siitä että koskaan ei saadakaan. Jos siis "todistus" tarkoittaa varmuuden saavuttamista kaiken tiedetyn pohjalta, eikä vain jotakin loogista demonstraatiota aksioomista lähtien.

No tätä juuri tarkoitin.

Tietysti on valtava määrä asioita, joista voimme olla varmoja joko arkisen kokemuksen tai tieteen tulosten nojalla, jopa olemattomuusväitteiden tapauksessa; voidaanhan monet väitteet kääntää sanoilla leikitellen olemattomuusväitteiksi, esim. "ei ole olemassa yhtään elävää ihmistä, jonka pääkopassa olisi aivojen sijasta hiekkaa" (Ludwig Wittgensteinin antama esimerkki asioista, jotka ehdottoman varmasti tiedetään). Kinasteltavaksi jää, voidaanko sitäkään, mikä varmasti tiedetään, pitää "todistettuna".

[Deimos]

No, ehkä sinä tarkoitit esim. että jos jostakin ei ole saatu havaintoa ainakaan vielä, ei voida olla varmoja siitä että koskaan ei saadakaan. Jos siis "todistus" tarkoittaa varmuuden saavuttamista kaiken tiedetyn pohjalta, eikä vain jotakin loogista demonstraatiota aksioomista lähtien.

No tätä juuri tarkoitin.

Tietysti on valtava määrä asioita, joista voimme olla varmoja joko arkisen kokemuksen tai tieteen tulosten nojalla, jopa olemattomuusväitteiden tapauksessa; voidaanhan monet väitteet kääntää sanoilla leikitellen olemattomuusväitteiksi, esim. "ei ole olemassa yhtään elävää ihmistä, jonka pääkopassa olisi aivojen sijasta hiekkaa" (Ludwig Wittgensteinin antama esimerkki asioista, jotka ehdottoman varmasti tiedetään). Kinasteltavaksi jää, voidaanko sitäkään, mikä varmasti tiedetään, pitää "todistettuna".

Smörsgodtimberland on yhtä todellinen mieltäsäsi kuin kaikki muutkin mielikuvitusolennot? Sehän siis on vaikka vedin termin juuri hatusta. Nyt tuo on siis todellinen koska keksin nimen/termin. Se voi olla jumaluus tai ihan mitä tahansa.

[OlliS]

Kaikki maallisestikin ovat sitä mieltä, että rakastumisessa on jotain jumalallista, ihmeellistä. Sitä ei niin kauheasti kannata analysoida, se on elämää, täyttä elämää kaikkine iloineen ja murheineen.

Ja myös äidinrakkaudessa on jotain ylimaallista.

[Tauko]

Kaikki maallisestikin ovat sitä mieltä, että rakastumisessa on jotain jumalallista,

No ei ole, eikä kaikki uskovaisetkaan.

ihmeellistä.

Mikä?

Sitä ei niin kauheasti kannata analysoida, se on elämää, täyttä elämää kaikkine iloineen ja murheineen.

Niin, elämä on rakastamista ja rakastaminen on kärsimystä.
Jos siihen vielä jumalan törkkää mukaan, niin sittenhän elämä on jo yhtä helvettiä.

Ja myös äidinrakkaudessa on jotain ylimaallista.

Tarkoitatko sitä, että vanhemmat (ja isovanhemmatkin) huolehtivat jälkikasvusta. Jos sitä, niin ei se ole mitenkään pelkästään ihmisen ominaisuus. Eikä niitä henkijuttuja ole pakko joka väliin tunkea, vaikka kuinka mieli tekee.