Taivaankappaleiden laajeneminen

[Aoi2]

Oletko vai esitätkö ääliötä?
No vastataan nyt kuitenkin: Kuulla ei ole vulkaanista toimintaa eikä meriä eikä mannerlaattoja jotka voisivat em syitten takia liikkua.


[/quote]

Oletko itse ääliö? Olenko jossain niin väittänyt?

[Aoi2]

Ilmeisesti ihmisillä on vahva käsitys maapallon olemuksesta. Se perustunee opittuun käsitykseen. Mielestäni jos on vastakkaisia todisteita, ne voi esittää, ennemmin kuin heittää jotain rovioon.

[Deimos]

Ilmeisesti ihmisillä on vahva käsitys maapallon olemuksesta. Se perustunee opittuun käsitykseen. Mielestäni jos on vastakkaisia todisteita, ne voi esittää, ennemmin kuin heittää jotain rovioon.

Olet trolli jolle ei pitäisi antaa siimaa yhtään. Toivon että ohellani muut jättävät vastaamatta.

Vai onko kaikilla aivopieruilla tieteen nimissä oikeus tulla kuulluksi?

[Aoi2]

Aika helppo nykyisillä välineillä tutkia laajeneeko vai ei. Jos laajenee, sitten voidaan tutkia mahdollisia syitä. Mannerlaattojen liikkeisiin on joku syy. Se kai on tiedossa.

Maa on vulkaaninen planeetta, siinä syy.

Entä sitten kuu?

Oletko vai esitätkö ääliötä?
No vastataan nyt kuitenkin: Kuulla ei ole vulkaanista toimintaa eikä meriä eikä mannerlaattoja jotka voisivat em syitten takia liikkua.

Oletko itse ääliö? Olenko jossain niin väittänyt?

[Aoi2]

Ilmeisesti ihmisillä on vahva käsitys maapallon olemuksesta. Se perustunee opittuun käsitykseen. Mielestäni jos on vastakkaisia todisteita, ne voi esittää, ennemmin kuin heittää jotain rovioon.

Olet trolli jolle ei pitäisi antaa siimaa yhtään. Toivon että ohellani muut jättävät vastaamatta.

Vai onko kaikilla aivopieruilla tieteen nimissä oikeus tulla kuulluksi?

Tämäkö on tiedekeskustelun taso täällä? Tämä on ilmeisesti hyvin sisäsiittoinen yhteisö. Älä osallistu jos ei kiinnosta.

Itse haluan vain ymmärtää kyseistä teoriaa ja sekin että se todistetaan vääräksi ja pääsen siitä yli, niin auttaa.

[Brainwashed]

Maa on vulkaaninen planeetta, siinä syy.

Entä sitten kuu?

Oletko vai esitätkö ääliötä?
No vastataan nyt kuitenkin: Kuulla ei ole vulkaanista toimintaa eikä meriä eikä mannerlaattoja jotka voisivat em syitten takia liikkua.

Oletko itse ääliö? Olenko jossain niin väittänyt?

Vastaukseni koski Maapallon mannerlaattojen liikkumisen mahdollistajasta, ja Kuulla (entä sitten Kuu?) ei ole mannerlaattoja.
Vastauksena toiseen kysymykseesi että olenko ääliö, niin vaikka välillä tuleekin käyttäydyttyä ääliömäisesti niin en varsinaisesti pidä itseäni ääliönä. Sinussa sen sijaan on siihen selvästikin potentiaalia viestejäsi tulkitsemalla, elleivät sitten ole tahallista trollausta, mutta kun en tiedä paremmin niin jätän toistaiseksi lukitsematta.

[Brainwashed]

Ilmeisesti ihmisillä on vahva käsitys maapallon olemuksesta. Se perustunee opittuun käsitykseen. Mielestäni jos on vastakkaisia todisteita, ne voi esittää, ennemmin kuin heittää jotain rovioon.

Olet trolli jolle ei pitäisi antaa siimaa yhtään. Toivon että ohellani muut jättävät vastaamatta.

Vai onko kaikilla aivopieruilla tieteen nimissä oikeus tulla kuulluksi?

Tämäkö on tiedekeskustelun taso täällä? Tämä on ilmeisesti hyvin sisäsiittoinen yhteisö. Älä osallistu jos ei kiinnosta.

Itse haluan vain ymmärtää kyseistä teoriaa ja sekin että se todistetaan vääräksi ja pääsen siitä yli, niin auttaa.

Et taida ymmärtää että kyseinen ”teoria” on litteä maapallo tasoinen tieteelliseltä tasoltaan, kun kerta moitit palstan tieteellistä tasoa.
Alkaa vaikuttamaan siltä ettei välttämättä kukaan pysty auttamaan sinua tavalla joka saisi sinut tyytyväiseksi tämän kysymyksen tiimoilta, tai muidenkaan vastaavanlaisten.

[Neutroni]

Missäänhän ei käsittääkseni ole väitetty laajenemisen johtuvan ulkoapäin tulevan massan seurauksesta? Tämä on sinun oma teoriasi.

Ei se ole mikään teoria. Avaruudesta putoavan aineen kertyminen on ainoa tunnettu mekanismi, jolla maan kaltaiset planeetat voivat kasvaa.

Millaisiin tuloksiin perustuu käsitys vakiintuneesta tilavuudesta? Uudempaa maanpintaa on todistetusti esillä, mutta vanhemman olo muualla taitanee olla arvoitus.

Geologisiin ja astronomisiin havaintoihin. Ne luonnonlait, jotka määräävät maan kaltaisten planeettojen aineen tiheyden, vaikuttavat myös lähes kaikkeen muuhun. Erityisesti kemiallisiin reaktioihin, joiden muutokset näkyisivät geologisissa havainnoissa ja tähtien toimintaan ja säteilymekanismeihin, joka näkyisi tähtien spektreissä. Kaikki havainnot ovat tukevat erittäin hyvin oletusta, että luonnonlait ovat olleen stabiileja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta lähtien.

Maan kuorta katoaa alityöntövyöhykkeillä. Niissä tiheämpi merellinen kuori painuu kevyemmän mantereisen kuoren alle. Käsittääkseni nykyään pystytään seuraamaan noita massavirtoja seismologisilla menetelmillä hyvin syvälle. Laattatektoniikassa tai geologisessa historiassa ei ole mitään ongelmia, jotka vaatisivat outoja selityksiä. Systeemin toiminta tunnetaan teoreettisesti ja havainnot vahvistavat sen.

Jossain oli syntymekanismiksi haettu maapallon sisältämän raudan hapettumista.

Kaikki Maan kuoren rauta on hapettunut jo parisen mijardia vuotta sitten. Maassa ei myöskään ole mitään hapen lähdettä vaan kaikki happit revitään karbonaateista tai silikaateista. Oletko ylipäätään varma, että tuollaisissa reaktioissa tiheys muuttuu geologisissa paineissa? Tuollainen vaikuttaa joltain höpöhöpöselitykseltä, joka on juolahtanut huuharin mieleen.

Universumissa on vielä selittämättömiäkin ilmiöitä. Joskus kvarkkeja tai atomeita on pidetty humpuukina.

Ei se tee kaikesta humpuuksita oletusarvoisesti totta. Silloin kun nuo ovat olleet arvauksia tai hataria hypoteeseja, on ollut järkevää pitää niitä humpuukina. Jos joku idea on todenmukainen, se pysyy ja vahvistuu, kun todisteita (nettivideoita ei lasketa tieteellisiksi todisteiksi) vähitellen löytyy.

[Deimos]

Missäänhän ei käsittääkseni ole väitetty laajenemisen johtuvan ulkoapäin tulevan massan seurauksesta? Tämä on sinun oma teoriasi.

Ei se ole mikään teoria. Avaruudesta putoavan aineen kertyminen on ainoa tunnettu mekanismi, jolla maan kaltaiset planeetat voivat kasvaa.

Millaisiin tuloksiin perustuu käsitys vakiintuneesta tilavuudesta? Uudempaa maanpintaa on todistetusti esillä, mutta vanhemman olo muualla taitanee olla arvoitus.

Geologisiin ja astronomisiin havaintoihin. Ne luonnonlait, jotka määräävät maan kaltaisten planeettojen aineen tiheyden, vaikuttavat myös lähes kaikkeen muuhun. Erityisesti kemiallisiin reaktioihin, joiden muutokset näkyisivät geologisissa havainnoissa ja tähtien toimintaan ja säteilymekanismeihin, joka näkyisi tähtien spektreissä. Kaikki havainnot ovat tukevat erittäin hyvin oletusta, että luonnonlait ovat olleen stabiileja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta lähtien.

Maan kuorta katoaa alityöntövyöhykkeillä. Niissä tiheämpi merellinen kuori painuu kevyemmän mantereisen kuoren alle. Käsittääkseni nykyään pystytään seuraamaan noita massavirtoja seismologisilla menetelmillä hyvin syvälle. Laattatektoniikassa tai geologisessa historiassa ei ole mitään ongelmia, jotka vaatisivat outoja selityksiä. Systeemin toiminta tunnetaan teoreettisesti ja havainnot vahvistavat sen.

Jossain oli syntymekanismiksi haettu maapallon sisältämän raudan hapettumista.

Kaikki Maan kuoren rauta on hapettunut jo parisen mijardia vuotta sitten. Maassa ei myöskään ole mitään hapen lähdettä vaan kaikki happit revitään karbonaateista tai silikaateista. Oletko ylipäätään varma, että tuollaisissa reaktioissa tiheys muuttuu geologisissa paineissa? Tuollainen vaikuttaa joltain höpöhöpöselitykseltä, joka on juolahtanut huuharin mieleen.

Universumissa on vielä selittämättömiäkin ilmiöitä. Joskus kvarkkeja tai atomeita on pidetty humpuukina.

Ei se tee kaikesta humpuuksita oletusarvoisesti totta. Silloin kun nuo ovat olleet arvauksia tai hataria hypoteeseja, on ollut järkevää pitää niitä humpuukina. Jos joku idea on todenmukainen, se pysyy ja vahvistuu, kun todisteita (nettivideoita ei lasketa tieteellisiksi todisteiksi) vähitellen löytyy.

Sanonta: "Kun on annettu lusikalla ei kauhalla voi ammentaa" ei ole sinulle tuttu? Eiköhän nuo mene kuin vesi hanhen selästä kuten eräällä O...

[Neutroni]

Itse haluan vain ymmärtää kyseistä teoriaa ja sekin että se todistetaan vääräksi ja pääsen siitä yli, niin auttaa.

Teoria on looginen järjestelmä, joka ennustaa todellisuudesta asioita, joiden perusteella se voidaan todistaa vääräksi havaintojen perusteella. Onko tuo ajatus todella teoria? Mitä sellaista se ennustaa, joka voidaan vahvistaa tai kumota havainnoin? Vai onko se muotoiltu niin, että tuollainen falsifiointi on mahdotonta? Useimmiten tuollaiset huuhailut tehdään niin. Tieteessä homma ei vain valitettavasti toimi niin, että "teoriaa" pidetään oikeana, kunnes se toditetaan vääräksi. Sellainen höpötys ei ole edes väärin. Se on vain sisällötönä mölinää.

[Aoi2]

Entä sitten kuu?

Oletko vai esitätkö ääliötä?
No vastataan nyt kuitenkin: Kuulla ei ole vulkaanista toimintaa eikä meriä eikä mannerlaattoja jotka voisivat em syitten takia liikkua.

Oletko itse ääliö? Olenko jossain niin väittänyt?

Vastaukseni koski Maapallon mannerlaattojen liikkumisen mahdollistajasta, ja Kuulla (entä sitten Kuu?) ei ole mannerlaattoja.
Vastauksena toiseen kysymykseesi että olenko ääliö, niin vaikka välillä tuleekin käyttäydyttyä ääliömäisesti niin en varsinaisesti pidä itseäni ääliönä. Sinussa sen sijaan on siihen selvästikin potentiaalia viestejäsi tulkitsemalla, elleivät sitten ole tahallista trollausta, mutta kun en tiedä paremmin niin jätän toistaiseksi lukitsematta.

Tarkoitin että mikä sitten selittäisi kuun paisumisen, kun se ei ole vulkaaninen.

[Varaktori]

Pakko oli tulla tänne ihailemaan kun jälleen uutta noopelia pukkaa. Tähän ei moni keskustelupalsta pysty.

[Deimos]

Minulla on vahva tunne että ainut mikä tässä paisuu on jalkojen välissä. Puolikuu meren yllä voi aiheuttaa miehille mielleyhtymiä.

Muistelen vain vanhaa Raton, Kallen tai Jallun julkaisua. Luulen että nyt ei palstalla kukaan pysynyt perässä.

[Stalker]

Oletko vai esitätkö ääliötä?
No vastataan nyt kuitenkin: Kuulla ei ole vulkaanista toimintaa eikä meriä eikä mannerlaattoja jotka voisivat em syitten takia liikkua.

Oletko itse ääliö? Olenko jossain niin väittänyt?

Vastaukseni koski Maapallon mannerlaattojen liikkumisen mahdollistajasta, ja Kuulla (entä sitten Kuu?) ei ole mannerlaattoja.
Vastauksena toiseen kysymykseesi että olenko ääliö, niin vaikka välillä tuleekin käyttäydyttyä ääliömäisesti niin en varsinaisesti pidä itseäni ääliönä. Sinussa sen sijaan on siihen selvästikin potentiaalia viestejäsi tulkitsemalla, elleivät sitten ole tahallista trollausta, mutta kun en tiedä paremmin niin jätän toistaiseksi lukitsematta.

Tarkoitin että mikä sitten selittäisi kuun paisumisen, kun se ei ole vulkaaninen.

Teoriani mukaa Kuu on taivaan rannasta noustessaan levännyt, varastoinut energiaa ja siten paisunut. Kivutessaan ylemmäs kohden taivaan napaa Kuu käyttää kerättyä energiaansa ja pienenee.

[Deimos]

Stalkkerilla on nyt vaikeeta kun Korsossa on huonommat kamerat kuin Tikkurilassa josta saattoi seurata Deimoksen ALKOssa käyntejä.

Eli jätä huomiotta. Kohta Kuu räjähtää.