Jos Jumala on, niin mikä on hänen osuus?

[KultaKikkare]

Mikä Jumala se sellainen olis millä ei ole mitään roolia missään? Eli jos Jumala olisi todellinen, niin toki sillä on jo määritelmän mukaan osuutta asioissa.

Hindulaisuus on mun mielestä mielenkiintoisin valtauskonnoista, enemmän hahmoja/arkkityyppejä joilla on omanlaisensa rooli ja tavoitteet. Kristinusko on pikkasen tylsä. Buddhalaisuus on lähinnä todellisuutta.

Niin, jos Jumala on todellinen, osuus asioissa hänellä on, mikä se silloin on?

Vallitseva kristinusko varmaan onkin osittain väärä, mutta Jeesuksen oppi voi olla oikea, eikä yhtään tylsä, kun vaan löytää sen. Näinkin voi olla. Valaistus varmaan on hyvä asia jokaiselle. Miten buddhalaisuuden universumi ja luominen ja Jumala?

Kaikki tuntemamme uskonnot ja niiden jumalhahmot ovat satua, ihmisten keksimiä tarinoita.

Mä voisin hyväksyä maailmankuvaani Jumalan joka on luonut universumin ja määritelly luonnonlait. Universumin sisältäpäin katsottuna alkuräjähdys oli se luomishetki.

Se ei ole vaikuttanut universumissa millään tavalla alkuräjähdyksen jälkeen. Sen työtä oli ainoastaan luonnonlakien määrittely ja muutkin universumin alkuspeksit eli paljonko täällä on materiaa yms, ja homman starttaaminen taikasauvallaan.

Voi olla muitakin universumeja tai olla olematta, jotka on saman tai eri Jumalan starttaamia. Universumimme ulkopuolella voi olla vaikka kokonainen kansa Jumalia.

[Neutroni]

Itseäni kiinnostaa kyllä, miten jumala/luomiskäsitys liittyy yhteisöön, jossa se on syntynyt ja miten se kehittyy kulttuurin muutosten mukana. Miksi esimerkiksi hindulainen (tai vaikka aasainuskon) monijumalainen ja hyvin inhimillisiä jumalia sisältävä systeemi syntyi, ja miksi taas aavikkouskonnoissa (juutalaisuus, kristinusko, islam) on melkoisen yksitotinen ja epäihmimillinen jumala. Epäinhimillisellä tarkoitan siis sitä, ettei jumalalla ole samalla tavalla inhimillisiä paheita, toiveita ja draamoja kuten vaikka hindujen tai kreikkailaisten jumalaperheiden jäsenillä. En julmuutta tms., sehän on hyvinkin oleellinen osa inhimillisyyttä.

En tiedä, mutta oma arvaukseni on, että tuo heijastaa yhteiskuntien kehitystä. Yksi täydellinen kaikkivaltias jumala, joka hallitsee armottomalla julmuudella vaikka juhlapuheissa on humaania propagandaa armosta ja anteeksiannosta, on suurvallan diktaattorin fantasia ja luulen että se on vaikuttanut esim. siihen mitkä kirjat valittiin kristinuskon dogmeiksi, kun siitä tehtiin Rooman valtionuskonto. Ja siihen, että keisari on ylipäätään nähnyt uudessa uskossa niin paljon itselleen edullisia piirteitä, että kannattaa aloittaa vaikea ja varmasti erittäin riskialtis prosessi kansan pakkokäännyttämiseksi.

Silloin jos alueella on paljon kaupunkivaltioita tai pieniä maita, joiden hallinto ei ole samanlainen diktatuuri, jossa diktaattori ja ylin eliitti elää täysin omassa kuplassaan kymmenen hierarkiaporrasta kansaa ylempänä, on luontevampaa kehittää uskonto, jossa on erilaisia jumalia, joilla on omia vastuualueita niin kuin ihmisilläkin sellaisissa maissa.

Toisaalta esim. Kiinassa on ollut pitkiä keisarin johtamia suurvaltakausia ilman, että uskonto on kehittynyt yksijumalaiseksi, joten ei se aina niin mene.

[KultaKikkare]

Sitten on kadotuksen paikkoja. Ja Saatanan henkimaailma maapallolla. Niiden ufot ovat näistä.

Parasta mitä kristinusko on tuottanut on blackmetalli.



Ja nämä:

Maan Yksitoista Saatanallista Sääntöä
©1967 Anton Szandor LaVey

1. Älä jaa mielipiteitä tai neuvoja ellei sinulta niitä pyydetä.

2. Älä kerro huoliasi muille ellet ole varma, että he haluavat kuulla niistä.

3. Ollessasi toisen asumuksessa, osoita hänelle kunnioitusta tai älä mene sinne.

4. Jos vieras asumuksessasi ärsyttää sinua, kohtele häntä julmasti ja armottomasti.

5. Älä tee seksuaalisia lähestymisyrityksiä ellet saa parittelukutsua.

6. Älä ota sitä, mikä ei sinulle kuulu, ellei se ole toiselle taakka, josta hän selkeästi tahtoo tulla vapautetuksi.

7. Tunnusta magian voima, jos olet käyttänyt sitä saadaksesi haluamasi. Jos kiellät magian voiman kutsuttuasi sitä onnistuneesti, menetät kaiken saamasi.

8. Älä valita mistään, minkä ei tarvitse olla sinun asiasi.

9. Älä vahingoita pikkulapsia.

10. Älä tapa ei-ihmis-eläimiä muutoin kuin hyökkäyksen kohteeksi joutuessasi tai ravinnoksesi.

11. Liikkuessasi puolueettomalla maaperällä, älä häiritse ketään. Jos joku häiritsee sinua, pyydä häntä lopettamaan. Ellei hän lopeta, tuhoa hänet.

[OlliS]

Mikä Jumala se sellainen olis millä ei ole mitään roolia missään? Eli jos Jumala olisi todellinen, niin toki sillä on jo määritelmän mukaan osuutta asioissa.

Hindulaisuus on mun mielestä mielenkiintoisin valtauskonnoista, enemmän hahmoja/arkkityyppejä joilla on omanlaisensa rooli ja tavoitteet. Kristinusko on pikkasen tylsä. Buddhalaisuus on lähinnä todellisuutta.

Niin, jos Jumala on todellinen, osuus asioissa hänellä on, mikä se silloin on?

Vallitseva kristinusko varmaan onkin osittain väärä, mutta Jeesuksen oppi voi olla oikea, eikä yhtään tylsä, kun vaan löytää sen. Näinkin voi olla. Valaistus varmaan on hyvä asia jokaiselle. Miten buddhalaisuuden universumi ja luominen ja Jumala?

Jos lehmä lentäisi, mikä sen lentokorkeus olisi ja millaista ääntä se pitäisi?
En siis yritä tällä pilkata, vaan osoittaa, miten mahdotonta on keskustella vakavasti kuvitteellisen jumalan tekemisistä tai ominaisuuksista.

Ei ole sama asia. Jumala voi olla olemassa. On ihan järkevää ajatella, että Jumala on olemassa. Jos lehmä lentäisi, sen täytyisi olla lentokoneessa tai ufossa, kuten ihmisen ja alieninkin.

Mutta Jumalat ja enkelit pystyvät lentämään ilmankin koteloita. Jopa avaruudessa kaikkialla. Ne on niitä tähtiportteja. Siirrytään matkan ajaksi henkimaailman puolelle, missä aika ja paikka ovat toisenlaisia. Tai jotain muuta tällaista. Tuohan oli scifiä.

Tieteessä pohditaan niitä madonreikiä.

Todellisuus on taruakin ihmeellisempää.

[MooM]

Minua kiinnostaa siis miksi jumalan konsepti on olemassa. Miksi se koetaan niin vahvasti, ja mikä jumala tätä taustaa vasten voisi tänään olla. Ja vieläpä niin, että siitä olisi järkeä keskustella ilman tarvetta uskoa esimerkiksi yksittäisiin yliluonnollisiin tarinoihin.

Selvästi ihmisellä on tarve selityksille ja ennakoitavuudelle, sekä mahdollisuudelle vaikuttaa elämäänsä.

Ja aikana, jolloin luonnontiede ei selittänyt elämän (ikäviä) yllätyksiä tai maailman toimintaa muutenkaan, jumalan tahto ja olemus selitti niin sairaudet, salamaniskut kuin päivänkierron. Ja antoi mahdollisuuden vaikuttaa kohtaloon rukoilemalla, käyttäytymällä suotuisasti, tai vaikka uhrilahoja antamalla.

Tämä tietysti länsimaisen, ateistisen ihmisen näkökulmasta katsoen. Samoja ihmisiä me ollaan edelleen, mutta jumalan vaikutusalueeksi helposti luettava toiminta ja ilmiöt on kutistunut hurjasti tiedon lisääntymisen myötä.

[MooM]

Mikä Jumala se sellainen olis millä ei ole mitään roolia missään? Eli jos Jumala olisi todellinen, niin toki sillä on jo määritelmän mukaan osuutta asioissa.

Hindulaisuus on mun mielestä mielenkiintoisin valtauskonnoista, enemmän hahmoja/arkkityyppejä joilla on omanlaisensa rooli ja tavoitteet. Kristinusko on pikkasen tylsä. Buddhalaisuus on lähinnä todellisuutta.

Niin, jos Jumala on todellinen, osuus asioissa hänellä on, mikä se silloin on?

Vallitseva kristinusko varmaan onkin osittain väärä, mutta Jeesuksen oppi voi olla oikea, eikä yhtään tylsä, kun vaan löytää sen. Näinkin voi olla. Valaistus varmaan on hyvä asia jokaiselle. Miten buddhalaisuuden universumi ja luominen ja Jumala?

Jos lehmä lentäisi, mikä sen lentokorkeus olisi ja millaista ääntä se pitäisi?
En siis yritä tällä pilkata, vaan osoittaa, miten mahdotonta on keskustella vakavasti kuvitteellisen jumalan tekemisistä tai ominaisuuksista.

Ei ole sama asia. Jumala voi olla olemassa. On ihan järkevää ajatella, että Jumala on olemassa. Jos lehmä lentäisi, sen täytyisi olla lentokoneessa tai ufossa, kuten ihmisen ja alieninkin.

Mutta Jumalat ja enkelit pystyvät lentämään ilmankin koteloita. Jopa avaruudessa kaikkialla. Ne on niitä tähtiportteja. Siirrytään matkan ajaksi henkimaailman puolelle, missä aika ja paikka ovat toisenlaisia. Tai jotain muuta tällaista. Tuohan oli scifiä.

Tieteessä pohditaan niitä madonreikiä.

Todellisuus on taruakin ihmeellisempää.

Demonstroit hienosti juuri sitä, mitä sanoin keskustelemisen vaikeudesta. Lähtökohdat on niin erilaiset.

[MooM]

Minua kiinnostaa siis miksi jumalan konsepti on olemassa. Miksi se koetaan niin vahvasti, ja mikä jumala tätä taustaa vasten voisi tänään olla. Ja vieläpä niin, että siitä olisi järkeä keskustella ilman tarvetta uskoa esimerkiksi yksittäisiin yliluonnollisiin tarinoihin.

Selvästi ihmisellä on tarve selityksille ja ennakoitavuudelle, sekä mahdollisuudelle vaikuttaa elämäänsä.

Ja aikana, jolloin luonnontiede ei selittänyt elämän (ikäviä) yllätyksiä tai maailman toimintaa muutenkaan, jumalan tahto ja olemus selitti niin sairaudet, salamaniskut kuin päivänkierron. Ja antoi mahdollisuuden vaikuttaa kohtaloon rukoilemalla, käyttäytymällä suotuisasti, tai vaikka uhrilahoja antamalla.

Tämä tietysti länsimaisen, ateistisen ihmisen näkökulmasta katsoen. Samoja ihmisiä me ollaan edelleen, mutta jumalan vaikutusalueeksi helposti luettava toiminta ja ilmiöt on kutistunut hurjasti tiedon lisääntymisen myötä.

Me kuitenkin toimimme edelleen yhteisönä joidenkin outojen driverien ohjaamana.
Mikään julistus ei ole esimerkiksi käskenyt meitä valloittamaan avaruutta. Silti käytämme aivan valtavasti resursseja siihen.
Toinen kohde resurseille ja ajankäytölle voisi olla maapallon ja ympäristön pelastaminen.

Tarkoitus ei ole kritisoida näitä puuhia. Ainoastaan osoittaa, että jos asian motiiveja aletaan pilkkomaan osiin ja pohtia niiden järkiperusteita; niitä ei löydy.
On vain joukko ihmisiä jotka toimivat kuin jumalallisen ilmoituksen saaneina, mutta eivät halua puhua jumalasta. Ja lähinnä vain sen ärsyttävän klangin takia.

What man can be, man must be.

Ihminen on myös utelias ja uutta hamuava laji. Ja kilpailunhaluinen. Laittaisin nämä avaruudenvalloitukset tai joidenkin yksityishenkilöiden kunnianhimoiset, mutta objektiivisesti täysin turhat projektit samaan piikkiin.

[Neutroni]

Ei ole sama asia. Jumala voi olla olemassa. On ihan järkevää ajatella, että Jumala on olemassa. Jos lehmä lentäisi, sen täytyisi olla lentokoneessa tai ufossa, kuten ihmisen ja alieninkin.

Ei se ole järkevä ajatus. Se on tunnepohjainen ajatus, joka perustuu omaan kokemukseen.

Vai mitä oikein tarkoitat tuolla kysymyksellä? Kysymys siitä "mitä jos sellainen Jumala mihin minä uskon on?" on täysin mieletön muuten kuin oman mielen sisäisenä pohdintana. Kukaan ei voi tietää sinua paremmin mitä sinä uskot (vaikka olet kyllä tehnyt kaikkesi sen julistamiseksi) ja vastata tuohon kysymykseen sinulle. Jos haluat kysyä yleisesti mihin ihmiset uskovat, tuo on harvinaisen huono sanamuoto. Ja sitten sinun tietenkin pitää hyväksyä se, että muiden mielestä jumala tekee ihan eri asioita kuin sinun mielestä, eikä alka inttää olevasi oikeassa ja muut väärässä.

Mutta Jumalat ja enkelit pystyvät lentämään ilmankin koteloita. Jopa avaruudessa kaikkialla. Ne on niitä tähtiportteja. Siirrytään matkan ajaksi henkimaailman puolelle, missä aika ja paikka ovat toisenlaisia. Tai jotain muuta tällaista. Tuohan oli scifiä.

Miksi kysyt tuollaisia asioita muilta, kun kerran uskot tietäväsi ne jo? Et kuitenkaan muuta mitään käsitystäsi vaikka kuka perustelisi mitä tahansa. Eikä kukaan muu muuta omia käsityksiään sinun julistustesi perusteella.

[KultaKikkare]

Minua kiinnostaa siis miksi jumalan konsepti on olemassa. Miksi se koetaan niin vahvasti, ja mikä jumala tätä taustaa vasten voisi tänään olla. Ja vieläpä niin, että siitä olisi järkeä keskustella ilman tarvetta uskoa esimerkiksi yksittäisiin yliluonnollisiin tarinoihin.

Selvästi ihmisellä on tarve selityksille ja ennakoitavuudelle, sekä mahdollisuudelle vaikuttaa elämäänsä.

Ja aikana, jolloin luonnontiede ei selittänyt elämän (ikäviä) yllätyksiä tai maailman toimintaa muutenkaan, jumalan tahto ja olemus selitti niin sairaudet, salamaniskut kuin päivänkierron. Ja antoi mahdollisuuden vaikuttaa kohtaloon rukoilemalla, käyttäytymällä suotuisasti, tai vaikka uhrilahoja antamalla.

Tämä tietysti länsimaisen, ateistisen ihmisen näkökulmasta katsoen. Samoja ihmisiä me ollaan edelleen, mutta jumalan vaikutusalueeksi helposti luettava toiminta ja ilmiöt on kutistunut hurjasti tiedon lisääntymisen myötä.

Me kuitenkin toimimme edelleen yhteisönä joidenkin outojen driverien ohjaamana.
Mikään julistus ei ole esimerkiksi käskenyt meitä valloittamaan avaruutta. Silti käytämme aivan valtavasti resursseja siihen.
Toinen kohde resurseille ja ajankäytölle voisi olla maapallon ja ympäristön pelastaminen.

Tarkoitus ei ole kritisoida näitä puuhia. Ainoastaan osoittaa, että jos asian motiiveja aletaan pilkkomaan osiin ja pohtia niiden järkiperusteita; niitä ei löydy.
On vain joukko ihmisiä jotka toimivat kuin jumalallisen ilmoituksen saaneina, mutta eivät halua puhua jumalasta. Ja lähinnä vain sen ärsyttävän klangin takia.

It is in us, to look farther and deeper. It's deep within us. That is why we are all here.



Evoluutio suosii rohkeaa ja uteliasta?

[KultaKikkare]

Eikä tän planeetan lopullinen kohtalo tule olemaan ihmisten käsissä.

[KultaKikkare]

Minua kiinnostaa siis miksi jumalan konsepti on olemassa. Miksi se koetaan niin vahvasti, ja mikä jumala tätä taustaa vasten voisi tänään olla. Ja vieläpä niin, että siitä olisi järkeä keskustella ilman tarvetta uskoa esimerkiksi yksittäisiin yliluonnollisiin tarinoihin.

Selvästi ihmisellä on tarve selityksille ja ennakoitavuudelle, sekä mahdollisuudelle vaikuttaa elämäänsä.

Ja aikana, jolloin luonnontiede ei selittänyt elämän (ikäviä) yllätyksiä tai maailman toimintaa muutenkaan, jumalan tahto ja olemus selitti niin sairaudet, salamaniskut kuin päivänkierron. Ja antoi mahdollisuuden vaikuttaa kohtaloon rukoilemalla, käyttäytymällä suotuisasti, tai vaikka uhrilahoja antamalla.

Tämä tietysti länsimaisen, ateistisen ihmisen näkökulmasta katsoen. Samoja ihmisiä me ollaan edelleen, mutta jumalan vaikutusalueeksi helposti luettava toiminta ja ilmiöt on kutistunut hurjasti tiedon lisääntymisen myötä.

Me kuitenkin toimimme edelleen yhteisönä joidenkin outojen driverien ohjaamana.
Mikään julistus ei ole esimerkiksi käskenyt meitä valloittamaan avaruutta. Silti käytämme aivan valtavasti resursseja siihen.
Toinen kohde resurseille ja ajankäytölle voisi olla maapallon ja ympäristön pelastaminen.

Tarkoitus ei ole kritisoida näitä puuhia. Ainoastaan osoittaa, että jos asian motiiveja aletaan pilkkomaan osiin ja pohtia niiden järkiperusteita; niitä ei löydy.
On vain joukko ihmisiä jotka toimivat kuin jumalallisen ilmoituksen saaneina, mutta eivät halua puhua jumalasta. Ja lähinnä vain sen ärsyttävän klangin takia.

It is in us, to look farther and deeper. It's deep within us. That is why we are all here.



Evoluutio suosii rohkeaa ja uteliasta?

Ei riitä minulle. Evoluutio toki voi tuottaa mekanismillaan utelia ja rohkeita ja suosia heitä kun kasvualustaa on.

Mutta parhaiten superpitkästä avaruusmatkasta selviää edelleen kiven sisällä asustava horrokseen kykenevä hölmö nuljaska. Joka on siellä olosuhteiden syystä. Hänestä voi toki tulla vielä joskus jotain suurta. Ei siinä.

Ensin sinne superpitkälle avaruusmatkalle pitää päästä. Life is now.

[OlliS]

Ei pysytä asiassa. Noihin on muut avaukset.

[KultaKikkare]

Ei pysytä asiassa. Noihin on muut avaukset.

Saat maistaa omaa lääkettäsi.

[KultaKikkare]

Minua kiinnostaa siis miksi jumalan konsepti on olemassa. Miksi se koetaan niin vahvasti, ja mikä jumala tätä taustaa vasten voisi tänään olla. Ja vieläpä niin, että siitä olisi järkeä keskustella ilman tarvetta uskoa esimerkiksi yksittäisiin yliluonnollisiin tarinoihin.

Selvästi ihmisellä on tarve selityksille ja ennakoitavuudelle, sekä mahdollisuudelle vaikuttaa elämäänsä.

Ja aikana, jolloin luonnontiede ei selittänyt elämän (ikäviä) yllätyksiä tai maailman toimintaa muutenkaan, jumalan tahto ja olemus selitti niin sairaudet, salamaniskut kuin päivänkierron. Ja antoi mahdollisuuden vaikuttaa kohtaloon rukoilemalla, käyttäytymällä suotuisasti, tai vaikka uhrilahoja antamalla.

Tämä tietysti länsimaisen, ateistisen ihmisen näkökulmasta katsoen. Samoja ihmisiä me ollaan edelleen, mutta jumalan vaikutusalueeksi helposti luettava toiminta ja ilmiöt on kutistunut hurjasti tiedon lisääntymisen myötä.

Me kuitenkin toimimme edelleen yhteisönä joidenkin outojen driverien ohjaamana.
Mikään julistus ei ole esimerkiksi käskenyt meitä valloittamaan avaruutta. Silti käytämme aivan valtavasti resursseja siihen.
Toinen kohde resurseille ja ajankäytölle voisi olla maapallon ja ympäristön pelastaminen.

Tarkoitus ei ole kritisoida näitä puuhia. Ainoastaan osoittaa, että jos asian motiiveja aletaan pilkkomaan osiin ja pohtia niiden järkiperusteita; niitä ei löydy.
On vain joukko ihmisiä jotka toimivat kuin jumalallisen ilmoituksen saaneina, mutta eivät halua puhua jumalasta. Ja lähinnä vain sen ärsyttävän klangin takia.

It is in us, to look farther and deeper. It's deep within us. That is why we are all here.



Evoluutio suosii rohkeaa ja uteliasta?

Ei riitä minulle. Evoluutio toki voi tuottaa mekanismillaan utelia ja rohkeita ja suosia heitä kun kasvualustaa on.

Mutta parhaiten superpitkästä avaruusmatkasta selviää edelleen kiven sisällä asustava horrokseen kykenevä hölmö nuljaska. Joka on siellä olosuhteiden syystä. Hänestä voi toki tulla vielä joskus jotain suurta. Ei siinä.

Ensin sinne superpitkälle avaruusmatkalle pitää päästä.

Kysymys oli miksi. Äläkä tiputa kysymyksen toista puolta pois.
Kyseessä oli resurssien jakaminen avaruusmatkailun ja maapallon pelastamisen välillä.

Emme löydä vastausta siihen miksi toimimme yhteisönä kyseisessä asetelmassa kuten toimimme.

Järkiperusteista syytä ei löydy.

Toki löytyy, se ei vaan riitä sulle.

[OlliS]

Ei pysytä asiassa. Noihin on muut avaukset.

Saat maistaa omaa lääkettäsi.

Minun lääke olisi Jeesuksen evankeliumi, mutta sen sanomisesta joutuu paikallisen Paavin pannaan.