Purdue kirjoitti: ↑04 Huhti 2025, 18:11
OK. Alkuräjähdystä ja laajenemista en siis kyseenalaistanut, vaan lähinnä mua askarruttaa tuo maailmankaikkeuden ikä siellä 14 miljardin valovuoden päässä silloin 14 miljardia vuotta sitten, eli sen mitä me havaitsemme juuri nyt.
Voisiko siis olla niin, että nuo nyt havaitsemamme galaksit olivat jo silloin 14 miljardia vuotta sitten oletettua vanhempia?
Tästä on kysymys. Eli voiko nykyinen laajenemismalli olla jotenkin pielessä?
Tietenkin kaikki tieteelliset teoriat voivat olla pielessä. Luultavasti ovatkin.
Mutta tuo ikäarvio on johdettu nykyisestä alkuräjähdysteoriasta, joka antaa iän ja johon laajeneminen kuuluu. Jos se on oikein, niin sitten nuo galaksit ovat väistämättä nuoria. Tuo kyseenalaistus edellyttää, että nykyiset teoriat ovat vakavasti pielessä. Et voi sanoa, että kyseenalaistat ikäarviot, mutta et alkuräjähdystä tai nykyistä laajenemismallia.
Purdue kirjoitti: ↑04 Huhti 2025, 17:50
Mitäpä jos nuo kaukaiset galaksit olivatkin jo tuolloin miljardien vuosien ikäisiä? Ja maailmankaikkeuden ikä on arvioitu väärin?
No sitten se varmaan selviää aikanaan, kun saamme kerättyä havaintodataa ja laadittua siitä teorioita. Sitä varten noita asioita tutkitaan, että löydettäisiin jotain uutta ja nykykäsityksen kumoavaa. Mutta toistaiseksi avaruuden laajenemisen puolesta on niin vahva näyttö, että yleisesti pidetään todennäköisempänä, että mallimme galaksien kehityksestä ovat vääriä.
Niin, ei kait tässä kukaan kiistänyt avaruuden laajenemista.
Mä lähinnä pähkäilin sitä, että onko maailmankaikkeuden ikä siellä 13 miljardin valovuoden päässä arvioitu väärin? Eli voisivatko nämä 13 miljardin valovuoden päässä olevat galaksit ollakin oletettua vanhempia?
Mitään uutta kosmologiaa en siis esitä. Kysyn vaan, että mistä päin voisi löytyä se selitys näille käsityksiämme ravistaville galaksi havainnoille?
Selitys voisi löytyä siitä, että mallimme galaksien kehityskaarelle on osittain väärä. Osa galakseista näyttää lopettavan tähtien tuottamisen jo hyvin nuorena. Siihen pitäisi löytää selitys. Universumin ikää ei tarvitse muuttaa. Tarvitsee vain muuttaa oletettu galaksien elinikä. Jos galaksi lopettaa tähtien tuottamisen 700 miljoonan vuoden ikäisenä, ei tarvitse olettaa, että se galaksi olisikin useiden miljardien vuosien ikäinen, vaan täytyy löytää selitys, miksi se lopettaa tähtien tuottamisen 700 miljoonan vuoden ikäisenä. Minusta ainakin mieluummin näin päin, koska muut havainnot tukevat 14 miljardin ikäistä universumia.
Uutisbotti kirjoitti: ↑03 Huhti 2025, 10:02 Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin
Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin. Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...
Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.
Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.
Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.
Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?
En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.
Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?
Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?
Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?
Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?
Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!
Uutisbotti kirjoitti: ↑03 Huhti 2025, 10:02 Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin
Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin. Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...
Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.
Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.
Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.
Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?
En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.
Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?
Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?
Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?
Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?
Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!
Joku siinä mättää.
Minusta siinä ei mätä mikään. En edes ymmärrä, mitä ette ymmärrä. Galaksin ikä ei ratkaise sen etäisyyttä tai etääntymisnopeutta. Ihan meidän lähellä Linnunradan laidalla voisi olla uusi galaksi, joka ei etäänny meistä yhtään. Minulla on sellainen kuva, että olette sekoittaneet jotenkin galaksien iän ja niiden etäisyyden toisiinsa niin, että ne määräisivät aina toisensa. Mutta se ei ole niin. Koko homma lähtee siitä, että universumi alkoi 14 miljardia vuotta sitten, ja valo kulkee vakionopeudella c. Tästä seuraa, että mitä kauemmaksi etäisyydessä katsomme, sitä kauemmaksi myös ajassa katsomme, koska valolla on mennyt aikaa matkan taittamiseen, ja voimme nähdä vain sen, minkä meille nyt saapunut valo näyttää. Etääntymisnopeus meistä kasvaa suoraan suhteessa etäisyyteen, eli mitä kauempana galaksi on, sitä nopeammin se meistä etääntyy. Etääntymisnopeus meistä saavuttaa siis valonnopeuden hyvin kaukana meistä, vajaan 14 miljardin valovuoden päässä, joten näköpiiristämme katoavat galaksit ovat niin kaukana. Se merkitsee samalla, että näemme ne sellaisina kuin ne olivat 14 miljardia vuotta sitten. Nyt kun universumi alkoi 14 miljardia vuotta sitten, 14 miljardia vanhan galaksin täytyy olla nuori, vasta syntynyt. Sen takia näköpiiristämme katoavat galaksit ovat aina nuoria. Mutta nuoren galaksin ei tarvitse olla kaukana meistä eikä kadota näköpiiristämme.
Uutisbotti kirjoitti: ↑03 Huhti 2025, 10:02 Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin
Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin. Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...
Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.
Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.
Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.
Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?
En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.
Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?
Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?
Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?
Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?
Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!
Joku siinä mättää.
Minusta siinä ei mätä mikään. En edes ymmärrä, mitä ette ymmärrä. Galaksin ikä ei ratkaise sen etäisyyttä tai etääntymisnopeutta. Ihan meidän lähellä Linnunradan laidalla voisi olla uusi galaksi, joka ei etäänny meistä yhtään.
Ja ennen kaikkea, miksi kaiken pitäisi etääntyä MEISTÄ? Big Bangilla ei ollut alkupistettä (se tapahtui kaikkialla), joten osa galakseista etääntyy, osa lähentyy, ja osa säilyttää etäisyytensä meistä katsottuna.
Purdue kirjoitti: ↑04 Huhti 2025, 17:50
Mitäpä jos nuo kaukaiset galaksit olivatkin jo tuolloin miljardien vuosien ikäisiä? Ja maailmankaikkeuden ikä on arvioitu väärin?
No sitten se varmaan selviää aikanaan, kun saamme kerättyä havaintodataa ja laadittua siitä teorioita. Sitä varten noita asioita tutkitaan, että löydettäisiin jotain uutta ja nykykäsityksen kumoavaa. Mutta toistaiseksi avaruuden laajenemisen puolesta on niin vahva näyttö, että yleisesti pidetään todennäköisempänä, että mallimme galaksien kehityksestä ovat vääriä.
Niin, ei kait tässä kukaan kiistänyt avaruuden laajenemista.
Mä lähinnä pähkäilin sitä, että onko maailmankaikkeuden ikä siellä 13 miljardin valovuoden päässä arvioitu väärin? Eli voisivatko nämä 13 miljardin valovuoden päässä olevat galaksit ollakin oletettua vanhempia?
Mitään uutta kosmologiaa en siis esitä. Kysyn vaan, että mistä päin voisi löytyä se selitys näille käsityksiämme ravistaville galaksi havainnoille?
Selitys voisi löytyä siitä, että mallimme galaksien kehityskaarelle on osittain väärä. Osa galakseista näyttää lopettavan tähtien tuottamisen jo hyvin nuorena. Siihen pitäisi löytää selitys. Universumin ikää ei tarvitse muuttaa. Tarvitsee vain muuttaa oletettu galaksien elinikä. Jos galaksi lopettaa tähtien tuottamisen 700 miljoonan vuoden ikäisenä, ei tarvitse olettaa, että se galaksi olisikin useiden miljardien vuosien ikäinen, vaan täytyy löytää selitys, miksi se lopettaa tähtien tuottamisen 700 miljoonan vuoden ikäisenä. Minusta ainakin mieluummin näin päin, koska muut havainnot tukevat 14 miljardin ikäistä universumia.
Pimeä aine on tyhjön rakennetta eikä hidasta hiukkasta, joten se ajaa galaksien synnyn ja kehityksen paikallisina prosesseina erittäin ripeästi.
Simulointi tähtimittakaavan prosesseista kertoo, että elämälle suotuisia planeettoja saattoi muodostua jo aivan aluksi:
Uutisbotti kirjoitti: ↑03 Huhti 2025, 10:02 Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin
Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin. Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...
Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.
Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.
Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.
Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?
En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.
Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?
Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?
Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?
Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?
Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!
Joku siinä mättää.
Minusta siinä ei mätä mikään. En edes ymmärrä, mitä ette ymmärrä. Galaksin ikä ei ratkaise sen etäisyyttä tai etääntymisnopeutta. Ihan meidän lähellä Linnunradan laidalla voisi olla uusi galaksi, joka ei etäänny meistä yhtään. Minulla on sellainen kuva, että olette sekoittaneet jotenkin galaksien iän ja niiden etäisyyden toisiinsa niin, että ne määräisivät aina toisensa. Mutta se ei ole niin. Koko homma lähtee siitä, että universumi alkoi 14 miljardia vuotta sitten, ja valo kulkee vakionopeudella c. Tästä seuraa, että mitä kauemmaksi etäisyydessä katsomme, sitä kauemmaksi myös ajassa katsomme, koska valolla on mennyt aikaa matkan taittamiseen, ja voimme nähdä vain sen, minkä meille nyt saapunut valo näyttää. Etääntymisnopeus meistä kasvaa suoraan suhteessa etäisyyteen, eli mitä kauempana galaksi on, sitä nopeammin se meistä etääntyy. Etääntymisnopeus meistä saavuttaa siis valonnopeuden hyvin kaukana meistä, vajaan 14 miljardin valovuoden päässä, joten näköpiiristämme katoavat galaksit ovat niin kaukana. Se merkitsee samalla, että näemme ne sellaisina kuin ne olivat 14 miljardia vuotta sitten. Nyt kun universumi alkoi 14 miljardia vuotta sitten, 14 miljardia vanhan galaksin täytyy olla nuori, vasta syntynyt. Sen takia näköpiiristämme katoavat galaksit ovat aina nuoria. Mutta nuoren galaksin ei tarvitse olla kaukana meistä eikä kadota näköpiiristämme.
"Täytyy olla nuori, vastasyntynyt", se mättää. Siinä oletetaan jo BB teoria silloin.
Kehittyneet, suuret, siis ehkä kuitenkin vanhat galaksit täytyy osoittaa nuoriksi, vaikkeivät ehkä olekaan. Se tässä mättää.
Eihän kaukana pienet enää näykään tänne asti, näkyy vain suuret ja kirkkaat ja massiiviset, ei mitkään muut. On toinen mahdollisuus ajatella. Ja hämärästi, niitä on vaikea tutkia mitä ne oikein ovat.
Uutisbotti kirjoitti: ↑03 Huhti 2025, 10:02 Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin
Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin. Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...
Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.
Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.
Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.
Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?
En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.
Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?
Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?
Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?
Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?
Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!
Joku siinä mättää.
Minusta siinä ei mätä mikään. En edes ymmärrä, mitä ette ymmärrä. Galaksin ikä ei ratkaise sen etäisyyttä tai etääntymisnopeutta. Ihan meidän lähellä Linnunradan laidalla voisi olla uusi galaksi, joka ei etäänny meistä yhtään.
Ja ennen kaikkea, miksi kaiken pitäisi etääntyä MEISTÄ? Big Bangilla ei ollut alkupistettä (se tapahtui kaikkialla), joten osa galakseista etääntyy, osa lähentyy, ja osa säilyttää etäisyytensä meistä katsottuna.
NASA kirjoitti:The Big Bang happened everywhere at once
Tuo on toinen mahdollisuus luopua BBstä. Toinen on, ettei sitä galaksien etääntymistä eikä näin laajenemista ole, se on vain punasiirtymän väärä tulkinta, ja räjähdykset ovatkin paikallisia, ei yksi kaikelle.
OlliS kirjoitti: ↑05 Huhti 2025, 10:19
Tuo on toinen mahdollisuus luopua BBstä. Toinen on, ettei sitä galaksien etääntymistä eikä näin laajenemista ole, se on vain punasiirtymän väärä tulkinta, ja räjähdykset ovatkin paikallisia, ei yksi kaikelle.
Sitten on vain valtava määrä ongelmia selitettävänä. Se perushuttu, jonka selityksen takia BB on ottanut valtavirtateoran paikan. Taustasäteilyn spatiaalinen ja spektraalinen jakauma, alkuainesynteesi, Olbersin paradoksi, havainnot punasiirtymästä, "oikean tulkinnan" sähkömagneettiset perusteet ym. Se vaatisi jokseenkin koko fysiikan hylkäämistä ja vaihtamista ad hoc -hihhulisoopaksi siitä miten nyt vain on niin kuin on, koska Jumala on niin säätänyt, eikä muuten voi olla.
Uutisbotti kirjoitti: ↑03 Huhti 2025, 10:02 Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin
Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin. Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...
Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.
Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.
Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.
Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?
En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.
Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?
Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?
Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?
Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?
Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!
Joku siinä mättää.
Minusta siinä ei mätä mikään. En edes ymmärrä, mitä ette ymmärrä. Galaksin ikä ei ratkaise sen etäisyyttä tai etääntymisnopeutta. Ihan meidän lähellä Linnunradan laidalla voisi olla uusi galaksi, joka ei etäänny meistä yhtään.
Ja ennen kaikkea, miksi kaiken pitäisi etääntyä MEISTÄ? Big Bangilla ei ollut alkupistettä (se tapahtui kaikkialla), joten osa galakseista etääntyy, osa lähentyy, ja osa säilyttää etäisyytensä meistä katsottuna.
NASA kirjoitti:The Big Bang happened everywhere at once
Tuo on toinen mahdollisuus luopua BBstä.
Miten niin? Ei BB ollut räjähdys sanan parinteisessä merkityksessä, ja jos se tapahtui kaikkialla, niin mitä sitten? Tapahtuma oli kuitenkin ainutkertainen.
Ajattele avaruutta ilmapallon pintana. Kun palloon puhalletaan, alkaa kaikkialla samanaikainen laajentuminen. Tämä kuvaa myös BB:tä.
OlliS kirjoitti: ↑05 Huhti 2025, 10:19
Tuo on toinen mahdollisuus luopua BBstä. Toinen on, ettei sitä galaksien etääntymistä eikä näin laajenemista ole, se on vain punasiirtymän väärä tulkinta, ja räjähdykset ovatkin paikallisia, ei yksi kaikelle.
Sitten on vain valtava määrä ongelmia selitettävänä. Se perushuttu, jonka selityksen takia BB on ottanut valtavirtateoran paikan. Taustasäteilyn spatiaalinen ja spektraalinen jakauma, alkuainesynteesi, Olbersin paradoksi, havainnot punasiirtymästä, "oikean tulkinnan" sähkömagneettiset perusteet ym. Se vaatisi jokseenkin koko fysiikan hylkäämistä ja vaihtamista ad hoc -hihhulisoopaksi siitä miten nyt vain on niin kuin on, koska Jumala on niin säätänyt, eikä muuten voi olla.
Fysiikka pysyy samana, kosmologian fysiikka kehittyy, muuttuu, vaihtuu, se on totta, ja juuri niin pitää tehdäkin. Suntola on jo aloittanut loistavasti ja 80 muuta.
OlliS kirjoitti: ↑05 Huhti 2025, 11:01
Fysiikka pysyy samana, kosmologian fysiikka kehittyy, muuttuu, vaihtuu, se on totta, ja juuri niin pitää tehdäkin. Suntola on jo aloittanut loistavasti ja 80 muuta.
Vaadit mahdottomia. Fysiikka esimerkiksi vaatii, että punsiirtymä johtuu etääntymisestä tai gravitaatiopotentiaalin muutoksista. Siinä ei ole mitään tulkinnan varaa. Jos pidetään sähkömagnetismi, joka on fysiikan tarkimmin kokeellisesti testattu teoria, voimassa, niin sitten punasiirtymää ei voi tulkita millään muulla tavalla kuin valtavirtakosmologia tekee. Kaikki muut tulkinnat vaativat, että se aiheutuu tavoilla, joita sähkömagnetismin teoria ei selitä - eli fysiikka menee kokonaan uusiksi.
Uutisbotti kirjoitti: ↑03 Huhti 2025, 10:02 Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin
Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin. Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...
Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.
Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.
Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.
Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?
En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.
Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?
Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?
Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?
Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?
Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!
Joku siinä mättää.
Minusta siinä ei mätä mikään. En edes ymmärrä, mitä ette ymmärrä. Galaksin ikä ei ratkaise sen etäisyyttä tai etääntymisnopeutta. Ihan meidän lähellä Linnunradan laidalla voisi olla uusi galaksi, joka ei etäänny meistä yhtään. Minulla on sellainen kuva, että olette sekoittaneet jotenkin galaksien iän ja niiden etäisyyden toisiinsa niin, että ne määräisivät aina toisensa. Mutta se ei ole niin. Koko homma lähtee siitä, että universumi alkoi 14 miljardia vuotta sitten, ja valo kulkee vakionopeudella c. Tästä seuraa, että mitä kauemmaksi etäisyydessä katsomme, sitä kauemmaksi myös ajassa katsomme, koska valolla on mennyt aikaa matkan taittamiseen, ja voimme nähdä vain sen, minkä meille nyt saapunut valo näyttää. Etääntymisnopeus meistä kasvaa suoraan suhteessa etäisyyteen, eli mitä kauempana galaksi on, sitä nopeammin se meistä etääntyy. Etääntymisnopeus meistä saavuttaa siis valonnopeuden hyvin kaukana meistä, vajaan 14 miljardin valovuoden päässä, joten näköpiiristämme katoavat galaksit ovat niin kaukana. Se merkitsee samalla, että näemme ne sellaisina kuin ne olivat 14 miljardia vuotta sitten. Nyt kun universumi alkoi 14 miljardia vuotta sitten, 14 miljardia vanhan galaksin täytyy olla nuori, vasta syntynyt. Sen takia näköpiiristämme katoavat galaksit ovat aina nuoria. Mutta nuoren galaksin ei tarvitse olla kaukana meistä eikä kadota näköpiiristämme.
"Täytyy olla nuori, vastasyntynyt", se mättää. Siinä oletetaan jo BB teoria silloin.
Kehittyneet, suuret, siis ehkä kuitenkin vanhat galaksit täytyy osoittaa nuoriksi, vaikkeivät ehkä olekaan. Se tässä mättää.
Eihän kaukana pienet enää näykään tänne asti, näkyy vain suuret ja kirkkaat ja massiiviset, ei mitkään muut. On toinen mahdollisuus ajatella. Ja hämärästi, niitä on vaikea tutkia mitä ne oikein ovat.
Tietysti oletan BB-teorian, kun selitän, miten se BB-teorian mukaan menee. Oletko ihan hassu? Miten muuten BB-teorian mukaisen tapahtuman voisi selittää kuin kertomalla, miten se BB-teorian mukaan menee?
Hubblen nuoret, vastasyntyneet baby-galaksit eivät osoittautuneet massiivisiksi spiraaligalakseiksi. Tuo on vale, jota kerrot yhä uudestaan, vaikka sinulle on monta kertaa sanottu, että se on vale. Vai voitko mainita nimeltä edes yhden tuollaisen galaksin? Yksi riittää. Muussa tapauksessa olet valehtelija.
Uutisbotti kirjoitti: ↑03 Huhti 2025, 10:02 Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin
Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin. Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...
Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.
Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.
Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.
Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?
En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.
Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?
Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?
Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?
Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?
Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!
Joku siinä mättää.
Minusta siinä ei mätä mikään. En edes ymmärrä, mitä ette ymmärrä. Galaksin ikä ei ratkaise sen etäisyyttä tai etääntymisnopeutta. Ihan meidän lähellä Linnunradan laidalla voisi olla uusi galaksi, joka ei etäänny meistä yhtään. Minulla on sellainen kuva, että olette sekoittaneet jotenkin galaksien iän ja niiden etäisyyden toisiinsa niin, että ne määräisivät aina toisensa. Mutta se ei ole niin. Koko homma lähtee siitä, että universumi alkoi 14 miljardia vuotta sitten, ja valo kulkee vakionopeudella c. Tästä seuraa, että mitä kauemmaksi etäisyydessä katsomme, sitä kauemmaksi myös ajassa katsomme, koska valolla on mennyt aikaa matkan taittamiseen, ja voimme nähdä vain sen, minkä meille nyt saapunut valo näyttää. Etääntymisnopeus meistä kasvaa suoraan suhteessa etäisyyteen, eli mitä kauempana galaksi on, sitä nopeammin se meistä etääntyy. Etääntymisnopeus meistä saavuttaa siis valonnopeuden hyvin kaukana meistä, vajaan 14 miljardin valovuoden päässä, joten näköpiiristämme katoavat galaksit ovat niin kaukana. Se merkitsee samalla, että näemme ne sellaisina kuin ne olivat 14 miljardia vuotta sitten. Nyt kun universumi alkoi 14 miljardia vuotta sitten, 14 miljardia vanhan galaksin täytyy olla nuori, vasta syntynyt. Sen takia näköpiiristämme katoavat galaksit ovat aina nuoria. Mutta nuoren galaksin ei tarvitse olla kaukana meistä eikä kadota näköpiiristämme.
"Täytyy olla nuori, vastasyntynyt", se mättää. Siinä oletetaan jo BB teoria silloin.
Kehittyneet, suuret, siis ehkä kuitenkin vanhat galaksit täytyy osoittaa nuoriksi, vaikkeivät ehkä olekaan. Se tässä mättää.
Eihän kaukana pienet enää näykään tänne asti, näkyy vain suuret ja kirkkaat ja massiiviset, ei mitkään muut. On toinen mahdollisuus ajatella. Ja hämärästi, niitä on vaikea tutkia mitä ne oikein ovat.
Tietysti oletan BB-teorian, kun selitän, miten se BB-teorian mukaan menee. Oletko ihan hassu? Miten muuten BB-teorian mukaisen tapahtuman voisi selittää kuin kertomalla, miten se BB-teorian mukaan menee?
Hubblen nuoret, vastasyntyneet baby-galaksit eivät osoittautuneet massiivisiksi spiraaligalakseiksi. Tuo on vale, jota kerrot yhä uudestaan, vaikka sinulle on monta kertaa sanottu, että se on vale. Vai voitko mainita nimeltä edes yhden tuollaisen galaksin? Yksi riittää. Muussa tapauksessa olet valehtelija.
Ei ole vale. Pitäisi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin, ja kukaan ei suostu tekemään sitä. Tottakai ne galaksit nyt tulkitaan toisella tavalla, silloin ei. Nyt voi vaan verrata Hubblen ja Webbin kuvia, ja kyllä niissä monet Hubblen pienet, epäselvät galaksit ovatkin ihan tavallisia, yleisiä spiraaligalakseja.
Tämä riittää minulle. BBn kannattajille ei riitä näköjään, tietenkään. Heille ei mikään riitä, muuta kuin jonkin suuren gurun takinkääntö. Sitä minäkin tässä odotan. Enqvist, Räsänen, Valtaoja, Niiniluoto, kääntäkää takkinne, please! Esa Saarinen, apua!
Uutisbotti kirjoitti: ↑03 Huhti 2025, 10:02 Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin
Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin. Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...
Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.
Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.
Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.
Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?
En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.
Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?
Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?
Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?
Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?
Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!
Joku siinä mättää.
Minusta siinä ei mätä mikään. En edes ymmärrä, mitä ette ymmärrä. Galaksin ikä ei ratkaise sen etäisyyttä tai etääntymisnopeutta. Ihan meidän lähellä Linnunradan laidalla voisi olla uusi galaksi, joka ei etäänny meistä yhtään. Minulla on sellainen kuva, että olette sekoittaneet jotenkin galaksien iän ja niiden etäisyyden toisiinsa niin, että ne määräisivät aina toisensa. Mutta se ei ole niin. Koko homma lähtee siitä, että universumi alkoi 14 miljardia vuotta sitten, ja valo kulkee vakionopeudella c. Tästä seuraa, että mitä kauemmaksi etäisyydessä katsomme, sitä kauemmaksi myös ajassa katsomme, koska valolla on mennyt aikaa matkan taittamiseen, ja voimme nähdä vain sen, minkä meille nyt saapunut valo näyttää. Etääntymisnopeus meistä kasvaa suoraan suhteessa etäisyyteen, eli mitä kauempana galaksi on, sitä nopeammin se meistä etääntyy. Etääntymisnopeus meistä saavuttaa siis valonnopeuden hyvin kaukana meistä, vajaan 14 miljardin valovuoden päässä, joten näköpiiristämme katoavat galaksit ovat niin kaukana. Se merkitsee samalla, että näemme ne sellaisina kuin ne olivat 14 miljardia vuotta sitten. Nyt kun universumi alkoi 14 miljardia vuotta sitten, 14 miljardia vanhan galaksin täytyy olla nuori, vasta syntynyt. Sen takia näköpiiristämme katoavat galaksit ovat aina nuoria. Mutta nuoren galaksin ei tarvitse olla kaukana meistä eikä kadota näköpiiristämme.
"Täytyy olla nuori, vastasyntynyt", se mättää. Siinä oletetaan jo BB teoria silloin.
Kehittyneet, suuret, siis ehkä kuitenkin vanhat galaksit täytyy osoittaa nuoriksi, vaikkeivät ehkä olekaan. Se tässä mättää.
Eihän kaukana pienet enää näykään tänne asti, näkyy vain suuret ja kirkkaat ja massiiviset, ei mitkään muut. On toinen mahdollisuus ajatella. Ja hämärästi, niitä on vaikea tutkia mitä ne oikein ovat.
Tietysti oletan BB-teorian, kun selitän, miten se BB-teorian mukaan menee. Oletko ihan hassu? Miten muuten BB-teorian mukaisen tapahtuman voisi selittää kuin kertomalla, miten se BB-teorian mukaan menee?
Hubblen nuoret, vastasyntyneet baby-galaksit eivät osoittautuneet massiivisiksi spiraaligalakseiksi. Tuo on vale, jota kerrot yhä uudestaan, vaikka sinulle on monta kertaa sanottu, että se on vale. Vai voitko mainita nimeltä edes yhden tuollaisen galaksin? Yksi riittää. Muussa tapauksessa olet valehtelija.
Ei ole vale. Pitäisi kaivaa ne Hubblen ajan artikkelit esiin, ja kukaan ei suostu tekemään sitä. Tottakai ne galaksit nyt tulkitaan toisella tavalla, silloin ei. Nyt voi vaan verrata Hubblen ja Webbin kuvia, ja kyllä niissä monet Hubblen pienet, epäselvät galaksit ovatkin ihan tavallisia, yleisiä spiraaligalakseja.
