[URSA] Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin

[Uutisbotti]

Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin

Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin.  Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...

Lue alkuperäinen uutinen osoitteessa https://www.avaruus.fi//uutiset/tahdet- ... emmin.html

[OlliS]

Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin

Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin.  Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...

Lue alkuperäinen uutinen osoitteessa https://www.avaruus.fi//uutiset/tahdet- ... emmin.html

Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.

Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.

[ID10T]

Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin

Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin.  Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...

Lue alkuperäinen uutinen osoitteessa https://www.avaruus.fi//uutiset/tahdet- ... emmin.html

Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.

Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.

Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.

[Vän]

Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin

Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin.  Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...

Lue alkuperäinen uutinen osoitteessa https://www.avaruus.fi//uutiset/tahdet- ... emmin.html

Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.

Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.

Minusta tämä todistaa, että osa galakseista on kuollut aiemmin ajateltua nopeammin. Galaksien elinkaarimallia pitää siis miettiä uudestaan.

[Purdue]

Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin

Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin.  Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...

Lue alkuperäinen uutinen osoitteessa https://www.avaruus.fi//uutiset/tahdet- ... emmin.html

Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.

Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.

Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.

Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?

En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.

Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?

Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?

Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?

Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?

Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!

[Vän]

Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin

Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin.  Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...

Lue alkuperäinen uutinen osoitteessa https://www.avaruus.fi//uutiset/tahdet- ... emmin.html

Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.

Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.

Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.

Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?

En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.

Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?

Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?

Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?

Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?

Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!

Nyt on kyllä niin mutkalle laitettu kysymys, että en oikein tiedä, miten vastata. Näissä kosmologian asioissa on hyvä aloittaa sillä, että valo kulkee vakionopeudella c. Jos katsomme kaukaista galaksia, näemme sen sellaisena, kun se oli silloin, kun valo lähti sieltä. Jos siis katsomme niin kauas kuin pystymme, eli sille rajalle, jossa galaksit katoavat näköpiiristämme avaruuden laajenemisen takia, katsomme menneisyyteen. Näemme reilun 13 miljardin valovuoden päähän, joka merkitsee, että näemme siellä galakseja, jotka olivat olemassa reilut 13 miljardia vuotta sitten, eli juuri niitä nuoria galakseja. Siksi ajatellaan, että ne galaksit, jotka ovat näköpiirimme rajalle reilun 13 miljardin valovuoden päässä, ovat juuri niitä nuoria galakseja 13 miljardia vuotta sitten.

[Märkäruuti]

että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!

"Nykyään" ne ovat miljardien vuosien ikäisiä, mutta koska etäisyys on yhtä kuin aika, niin se valo, jonka nyt näemme, lähti muttaman sadan miljoonan vuoden ikäisistä galakseista. Meillä ei ole galaksien myöhemmästä kehityksestä havaintoa, koska informaatio ei ole niin kaukaa ehtinyt tänne.

En tiedä selvittikö mitään, mutta itse en näe ristiriitaa.

Vän näköjään vastaasi jo tarkemmin, mutta kun olen toiminut opettajanakin, niin totean, että kertaus on opintojen äiti.

[Purdue]

Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin

Anna de Graaffin luotsaamassa tutkimusohjelmassa selvisi, että osa varhaisen maailmankaikkeuden galakseista lopetti tähtituotantonsa paljon luultua aiemmin.  Varhaisen universumin kaikkien galaksien on oletettu tuottaneen aktiivisesti uusia tähtiä. Kansainvälinen tutkijaryhmä kuitenkin löysi punaisia, hiipumassa olevia galakseja hyvin varhaisesta maailmankaikkeudesta. Havainnot tehtiin James Webb -avaruusteleskoopilla. Yksi tähtituotantonsa lopettaneista galakseista näkyy aikana, jolloin alkuräjähdyksestä oli ehtinyt kulua vain 700 miljoonaa vuotta. Löytö on haaste nykyisille galaksien kehitystä kuvaaville malleille, joiden mukaan näin nuoressa maailmankaikkeudessa käytännössä kaikkien galaksien pitäisi vielä olla aktiivisessa tähtien tuotantovaiheessa. Nyt paljastunut...

Lue alkuperäinen uutinen osoitteessa https://www.avaruus.fi//uutiset/tahdet- ... emmin.html

Nämä ovat tärkeitä tutkimuksia. Näitä alkaa nyt valua. Näiden kommentoiminen on sitä sallittua kosmologiaa foorumissa.

Alkakaa nyt ihmeessä kommentoimaan! Minä olen sanonut mitä nämä minusta todistavat, mitä näistä pitäisi ajatella.

Tuo todistaa sen, että kaikkeuden ikä ja/tai galaksien kehitystahti on arvioitu väärin. Ikuista se ei silti kaikkeudesta tee, koska Olbersin paradoksi ja termodynamiikan 2. päsääntö puhuvat edelleen sitä vastaan.

Kertokaas te viisaammat kuinka oikein on marjat?

En kyseenalaista Big Bang teoriaa, mutta kyselen tässä maailmankaikkeuden laajenemisesta.

Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?

Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?

Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?

Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?

Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!

Nyt on kyllä niin mutkalle laitettu kysymys, että en oikein tiedä, miten vastata. Näissä kosmologian asioissa on hyvä aloittaa sillä, että valo kulkee vakionopeudella c. Jos katsomme kaukaista galaksia, näemme sen sellaisena, kun se oli silloin, kun valo lähti sieltä. Jos siis katsomme niin kauas kuin pystymme, eli sille rajalle, jossa galaksit katoavat näköpiiristämme avaruuden laajenemisen takia, katsomme menneisyyteen. Näemme reilun 13 miljardin valovuoden päähän, joka merkitsee, että näemme siellä galakseja, jotka olivat olemassa reilut 13 miljardia vuotta sitten, eli juuri niitä nuoria galakseja. Siksi ajatellaan, että ne galaksit, jotka ovat näköpiirimme rajalle reilun 13 miljardin valovuoden päässä, ovat juuri niitä nuoria galakseja 13 miljardia vuotta sitten.

No tuo vastaus nyt ei tuonut mitään uutta. Sen verran tiedän itsekin.

Mun pointti oli tossa mun edellisessä kommentissa se, että voiko käsityksissämme olla jotakin vikaa, kun havainnot näyttäisivät kertovan jotakin toista?

[Purdue]

että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!

"Nykyään" ne ovat miljardien vuosien ikäisiä, mutta koska etäisyys on yhtä kuin aika, niin se valo, jonka nyt näemme, lähti muttaman sadan miljoonan vuoden ikäisistä galakseista. Meillä ei ole galaksien myöhemmästä kehityksestä havaintoa, koska informaatio ei ole niin kaukaa ehtinyt tänne.

En tiedä selvittikö mitään, mutta itse en näe ristiriitaa.

Vän näköjään vastaasi jo tarkemmin, mutta kun olen toiminut opettajanakin, niin totean, että kertaus on opintojen äiti.

Toki. Näin ajatellaan. Mutta voisiko tuossa logiikassa olla jokin ongelma liittyen noihin kaukaisten galaksien ikään, koska havainnot tuntuvat kertovan toista?

Mitäpä jos nuo kaukaiset galaksit olivatkin jo tuolloin miljardien vuosien ikäisiä? Ja maailmankaikkeuden ikä on arvioitu väärin?

[Neutroni]

Mitäpä jos nuo kaukaiset galaksit olivatkin jo tuolloin miljardien vuosien ikäisiä? Ja maailmankaikkeuden ikä on arvioitu väärin?

No sitten se varmaan selviää aikanaan, kun saamme kerättyä havaintodataa ja laadittua siitä teorioita. Sitä varten noita asioita tutkitaan, että löydettäisiin jotain uutta ja nykykäsityksen kumoavaa. Mutta toistaiseksi avaruuden laajenemisen puolesta on niin vahva näyttö, että yleisesti pidetään todennäköisempänä, että mallimme galaksien kehityksestä ovat vääriä.

[Purdue]

Mitäpä jos nuo kaukaiset galaksit olivatkin jo tuolloin miljardien vuosien ikäisiä? Ja maailmankaikkeuden ikä on arvioitu väärin?

No sitten se varmaan selviää aikanaan, kun saamme kerättyä havaintodataa ja laadittua siitä teorioita. Sitä varten noita asioita tutkitaan, että löydettäisiin jotain uutta ja nykykäsityksen kumoavaa. Mutta toistaiseksi avaruuden laajenemisen puolesta on niin vahva näyttö, että yleisesti pidetään todennäköisempänä, että mallimme galaksien kehityksestä ovat vääriä.

Niin, ei kait tässä kukaan kiistänyt avaruuden laajenemista.

Mä lähinnä pähkäilin sitä, että onko maailmankaikkeuden ikä siellä 13 miljardin valovuoden päässä arvioitu väärin? Eli voisivatko nämä 13 miljardin valovuoden päässä olevat galaksit ollakin oletettua vanhempia?

Mitään uutta kosmologiaa en siis esitä. Kysyn vaan, että mistä päin voisi löytyä se selitys näille käsityksiämme ravistaville galaksi havainnoille?

[Neutroni]

Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?

Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?

Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?

Me näemme ne sellaisina kuin ne olivat 14 miljardia vuotta sitten. Tietenkin ne ovat kehittyneet 14 miljardin vuoden aikana aivan toisenlaisiksi, mutta emme voi tietää sitä muuten kuin odottelemalla toiset 14 miljardia vuotta. Mitään keinoa saada informaatiota valon ohi ei tunneta. Ja kun tiedämme, että maailmankaikkeus on suunnilleen tuon ikäinen, niin näemme ne sellaisina kuin ne olivat pian muodostumisensa jälkeen.

Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?

No tällaisissa asioissa voi olla suuriakin epävarmuuksia. Mutta mitään selkeää anomaliaa alkuräjähdystä ja nykyistä ikäarviota vastaan ei ole. Se on monella tavalla mitattu asia ja eri mittaukset antavat varsin yhdenmukaisia tuloksia (tosin pieniä eroja on ja asiaa tutkitaan koko ajan niiden ymmärtämiseksi).

Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!

En minä näe tuossa mitään ristiriitaa. Tuo on väistämätön seuraus nykyisestä laajenemismallista.

[Neutroni]

Niin, ei kait tässä kukaan kiistänyt avaruuden laajenemista.

Mä lähinnä pähkäilin sitä, että onko maailmankaikkeuden ikä siellä 13 miljardin valovuoden päässä arvioitu väärin? Eli voisivatko nämä 13 miljardin valovuoden päässä olevat galaksit ollakin oletettua vanhempia?

Mitään uutta kosmologiaa en siis esitä. Kysyn vaan, että mistä päin voisi löytyä se selitys näille käsityksiämme ravistaville galaksi havainnoille?

Kyllä tuo vaatii hyvin radikaalia uutta kosmologiaa. Avaruuden suuren mittakaavan homogeenisuus on kosmologian keskeisiä postulaatteja ja tuo ajatus on väistämättä ristiriidassa sen kanssa. Tuo postulaatti on sinänsä huonosti perusteltu arvaus ja sitä haastetaan koko ajan, mutta mitään selkeää anomaliaa, joka vaatisi sen hylkäämistä, ei tunneta. Tai sitten universumin ikä on huomattavasti väärin arvioitu mikä sekin vaatisi radikaaleja muutoksia kosmologiaan. Nykyään tunnettujen luonnonlakien ja kosmologisten postulaattien mukaan noin ei voi olla.

[Purdue]

Eikö ole niin, että kun maailmankaikkeus laajenee, niin siellä ihan havaitsemamme maailmankaikkeuden "reunalla" galaksit rupeavat katoamaan pois meidän näkyvistä koska maailmankaikkeuden laajenemisnopeus ylittää valon nopeuden?

Miksi näiden "reunalla" olevien galaksien pitäisi olla "nuoria" galakseja maailmankaikkeuden alkuhämäristä?

Eikö ennemminkin ole niin, että näemme nuo "nuoret galaksit" sellaisina kuin ne olivat silloin joskus 14 miljardia valovuotta sitten, ja ne ovat paljon vanhempia kuin olemme luulleet?

Me näemme ne sellaisina kuin ne olivat 14 miljardia vuotta sitten. Tietenkin ne ovat kehittyneet 14 miljardin vuoden aikana aivan toisenlaisiksi, mutta emme voi tietää sitä muuten kuin odottelemalla toiset 14 miljardia vuotta. Mitään keinoa saada informaatiota valon ohi ei tunneta. Ja kun tiedämme, että maailmankaikkeus on suunnilleen tuon ikäinen, niin näemme ne sellaisina kuin ne olivat pian muodostumisensa jälkeen.

Eli voisiko olla niin, että nuo kaukaisimmat galaksit ovat vanhempia kuin olemme luulleet, ja ne lähestyvät sitä rajaa maailmankaikkeudessa, että ne katoavat maailmankaikkeuden laajenemisen takia pian pois näköpiiristämme?

No tällaisissa asioissa voi olla suuriakin epävarmuuksia. Mutta mitään selkeää anomaliaa alkuräjähdystä ja nykyistä ikäarviota vastaan ei ole. Se on monella tavalla mitattu asia ja eri mittaukset antavat varsin yhdenmukaisia tuloksia (tosin pieniä eroja on ja asiaa tutkitaan koko ajan niiden ymmärtämiseksi).

Joku tässä logiikassa mättää, että yhtäältä ajatellaan että maailmankaikkeuden laajeneminen saavuttaa valon nopeuden siellä "rajalla" kaukaisuudessa, ja että nämä näköpiiristämme katoamassa olevat galaksit olisivat vain muutamien satojen miljoonien vuosien ikäisiä!

En minä näe tuossa mitään ristiriitaa. Tuo on väistämätön seuraus nykyisestä laajenemismallista.

OK. Alkuräjähdystä ja laajenemista en siis kyseenalaistanut, vaan lähinnä mua askarruttaa tuo maailmankaikkeuden ikä siellä 14 miljardin valovuoden päässä silloin 14 miljardia vuotta sitten, eli sen mitä me havaitsemme juuri nyt.

Voisiko siis olla niin, että nuo nyt havaitsemamme galaksit olivat jo silloin 14 miljardia vuotta sitten oletettua vanhempia?

Tästä on kysymys. Eli voiko nykyinen laajenemismalli olla jotenkin pielessä?

[Purdue]

Niin, ei kait tässä kukaan kiistänyt avaruuden laajenemista.

Mä lähinnä pähkäilin sitä, että onko maailmankaikkeuden ikä siellä 13 miljardin valovuoden päässä arvioitu väärin? Eli voisivatko nämä 13 miljardin valovuoden päässä olevat galaksit ollakin oletettua vanhempia?

Mitään uutta kosmologiaa en siis esitä. Kysyn vaan, että mistä päin voisi löytyä se selitys näille käsityksiämme ravistaville galaksi havainnoille?

Kyllä tuo vaatii hyvin radikaalia uutta kosmologiaa. Avaruuden suuren mittakaavan homogeenisuus on kosmologian keskeisiä postulaatteja ja tuo ajatus on väistämättä ristiriidassa sen kanssa. Tuo postulaatti on sinänsä huonosti perusteltu arvaus ja sitä haastetaan koko ajan, mutta mitään selkeää anomaliaa, joka vaatisi sen hylkäämistä, ei tunneta. Tai sitten universumin ikä on huomattavasti väärin arvioitu mikä sekin vaatisi radikaaleja muutoksia kosmologiaan. Nykyään tunnettujen luonnonlakien ja kosmologisten postulaattien mukaan noin ei voi olla.

Ok. Kiitos näistä analyyseista. Jokin tuolla mättää, mutta kukaan ei tiedä mikä ja missä mättää?

Jäämme siis odottelemaan uusia teorioita , selityksiä ja tutkimus tuloksia...