Suuret "-ismit" maailmassa ja hyvinvointi

[Purdue]

Aiemmassa viestissäni mainitsin liberalismista olevan lukuisia versiota.

Yksi liberalismin "variantti" unohtui tuosta sun ansiokkaasta listauksesta, josta tuossa Googlen tekoälyn yhteenveto:

Liberal militarism describes the phenomenon where liberal democracies, while espousing individual freedoms and international cooperation, also maintain and utilize military power to advance their interests and project their values. This approach often involves framing military actions as necessary for maintaining freedom and security, both domestically and internationally, even as it can lead to increased militarization and potential insecurity for some.

Lähde: Google haun tekoälyn yhteenveto

Eli "liberaali militarismi" jos nyt ei ole varsinainen ideologia, niin on kansainvälisen liberalismin muoto, jossa voimakkaat liberaalit valtiot milloin milläkin verukkeella pakkosyöttävät liberaaleja arvoja sotilaallisin keinoin heikommille autoritaarisille valtioille.

Myös Responsibility to Protect (R2P) voidaan tietyssä mielessä nähdä liberaalin militarismin muotona, vaikka siinä puolustetaankin vieraan valtion kansalaisten ihmisoikeuksia.

Kiinahan on kovastikin vastustanut tällaista liberaalia militarismia, ja ottanut sen kannan ettei vieraiden valtioiden tulisi puuttua toisten suvereenien valtioiden sisäisiin asioihin.

Pointti kuitenkin se, että kun liberalismi nähdään maailmanrauhan edistäjänä, niin liberaalit valtiot turhan usein pyrkivät liberaaleista motiiveista lähtien pakkosyöttämään omaa ajatteluaan autoritaarisemmille valtioille.

Tästä muuten on hyvä esimerkki 1990-luvun Venäjä, jonne amerikkalaiset yrittivät toden teolla istuttaa demokratiaa, mutta projekti epäonnistui, ja Putinhan oli sitä vastaan oikein voimakkaasti. Tästä epäonnistuneesta hankkeesta kertoo mm. Michael McFaulin kirja "From Cold War to Hot Peace".

[oksidaani]

2. Sosiaaliliberalismi

Keskeiset piirteet: Yksilönvapaus yhdistettynä sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen.
Taustaa: 1800–1900-lukujen vaihteessa, vastauksena teollistumisen aiheuttamiin ongelmiin.
Tavoite: Valtion aktiivinen rooli koulutuksessa, sosiaaliturvassa ja terveydenhuollossa.
Edustajia: John Stuart Mill (myöhemmin), John Maynard Keynes (talouspolitiikassa).


Sosiaalinen oikeudenmukaisuus, tästä olen sisaruksien kanssa keskustellut. Ja jopa meillä on siitä eriävät näkemykset eikä se mene ihan yksiin meidän omien tulotasojen kanssa, vaikka näin voisi luulla.

Mikä on oikeudenmukaista? Kuka sen saa määrittää? Vai otetaanko vaan keskiarvo? Kai se olisi demokratiaa?

Tässä asiassa en usko että koskaan saavutetaan konsensusta, ja ymmärrän kyllä miksi.

Jos on yksilönvapaus niin itse yhdistäisin sen aina mielellään myös vastuuseen, moni muu ei. Ja mielestäni suomessa monessakin asiassa vastuu on vain sana ilman merkitystä, siitä en pidä.

Itselläni on elämässä eräs henkilö joka perää vapauksiiaan mutta jos peräät häneltä vastuuta, esim hänen omien lupauksien suhteen, niin saat vihat päällesi. Häntä rakastan mutta häntä en kestä, emme näe toisiamme koskaan ja se on minun valinta. Kerron kuitenkin välittäväni aina, hän ei koskaan.

Liberalismissa vapauteen liittyy oleellisesti vastuu. Libertarismissa vanhuuden toimeentulon turvaaminen olisi täysin omasta tahdosta kiinni. Mikäli varautuminen ei hotsita, niin selviytyminen olisi sitten oman ansaintakyvyn ja hyväntekeväisyyden varassa. Tässä varautumiseen lasketaan jälkeläisten tekeminen ja kasvattamisen niin, että nämä huolehtivat kasvattajistaan kun sen aika koittaa. Toki muitakin vaihtoehtoja on, kuten säästäminen, sijoittaminen ja eläkevakuutukset. Useimmat liberaalit aatesuuntaukset pitävät kasvattajia vastuullisina lapsistaan kunnes nämä ovat täysivaltaisia. Useimpien länsimaisten ihmisten mielestä tuo olisi varsin raaka systeemi, mutta muuallahan tuo onkin ollut vallitseva tila iät ja ajat (tässä nimenomaisessa asiassa, vaikkeivat noin muutoin liberaaleja yhteiskuntia olekaan). Useimmissa nykyvaltioissa asukkaat vastuutetaan lainsäädännöllä ja/tai moraalikoodilla ja moraalikoodi/-koodeja varmasti muodostuisi täysin liberaaliinkin yhteiskuntaa, jos sellainen joku päivä syntyy. Tämä vanhuuden turva -kysymys nyt vain käytännönläheisenä selkeänä esimerkkinä.

[oksidaani]

Aiemmassa viestissäni mainitsin liberalismista olevan lukuisia versiota.

Yksi liberalismin "variantti" unohtui tuosta sun ansiokkaasta listauksesta, josta tuossa Googlen tekoälyn yhteenveto:

Liberal militarism describes the phenomenon where liberal democracies, while espousing individual freedoms and international cooperation, also maintain and utilize military power to advance their interests and project their values. This approach often involves framing military actions as necessary for maintaining freedom and security, both domestically and internationally, even as it can lead to increased militarization and potential insecurity for some.

Lähde: Google haun tekoälyn yhteenveto

Eli "liberaali militarismi" jos nyt ei ole varsinainen ideologia, niin on kansainvälisen liberalismin muoto, jossa voimakkaat liberaalit valtiot milloin milläkin verukkeella pakkosyöttävät liberaaleja arvoja sotilaallisin keinoin heikommille autoritaarisille valtioille.

Myös Responsibility to Protect (R2P) voidaan tietyssä mielessä nähdä liberaalin militarismin muotona, vaikka siinä puolustetaankin vieraan valtion kansalaisten ihmisoikeuksia.

Kiinahan on kovastikin vastustanut tällaista liberaalia militarismia, ja ottanut sen kannan ettei vieraiden valtioiden tulisi puuttua toisten suvereenien valtioiden sisäisiin asioihin.

Pointti kuitenkin se, että kun liberalismi nähdään maailmanrauhan edistäjänä, niin liberaalit valtiot turhan usein pyrkivät liberaaleista motiiveista lähtien pakkosyöttämään omaa ajatteluaan autoritaarisemmille valtioille.

Tästä muuten on hyvä esimerkki 1990-luvun Venäjä, jonne amerikkalaiset yrittivät toden teolla istuttaa demokratiaa, mutta projekti epäonnistui, ja Putinhan oli sitä vastaan oikein voimakkaasti. Tästä epäonnistuneesta hankkeesta kertoo mm. Michael McFaulin kirja "From Cold War to Hot Peace".

ChatGPT puolestaan tiesi kertoa liberaalin militarismin taustasta:
"Liberal militarism on kriittisten tutkijoiden kehittämä käsite, joka kuvaa sitä, miten liberaalit yhteiskunnat voivat samanaikaisesti korostaa rauhaa, ihmisoikeuksia ja demokratiaa – ja kuitenkin käyttää, ylläpitää tai jopa normalisoida sotilaallista voimaa.

Se ei ole "aate" sanan klassisessa merkityksessä, vaan tapa paljastaa ja analysoida liberaalien valtioiden käytännön ristiriitoja."

Ihan hyviä huomioita ja varmasti termillä on paikkansa rauhantutkimuksessa ja ehkä laajemminkin poliittisessa diskurssissa.

[Wiesti]

Pohjoismaisen hyvinvointivaltion puolustaminen on OK minunkin mielestäni. Pitää toivoa hartaasti, ettei mallia nimetä vaikkapa nordismiksi. Silloin se olisi Ismi, jota me vastustaisimme hampaat irvessä, kun meitä ei ismeillä huijata.

[Märkäruuti]

Silloin se olisi Ismi, jota me vastustaisimme hampaat irvessä, kun meitä ei ismeillä huijata.

Senkö takia nudismiakin vastustetaan? Sadismin vastustamisen ymmärrän, koska itse empaattisena ihmisenä kannatan humanismia.