Ateismi johtaa viimetorstailaisuuteen

[Phobos]

Itseasiassa Tauko kompaa hyvin minua. Hieman eri näkökulmista mutta huomaan yhtenevän näkemyksen. Ei ole kyllä ensimmäinen kerta nimimerkin Tauko kanssa.

[Stadin öljylanne]

Olen pohtinut, että jos mikään tai kukaan ei ole vahtimassa, että luonto noudattaa luonnonlakeja, eikä siis vaihtele sääntöjään satunnaisesti joka käänteessä, päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen. Prove me wrong!

Voi sitä varmaan noinkin ajatella, mutta miten ateismi tuohon liittyy?
Se, että ateismissa ei ole "säätäjää", ei ole näkemys, että luonnon toiminta olisi mielivaltaista.

Oletus että luonto ei ole mielivaltainen on aivan yhtä perustelematon oletus kuin on oletus "säätäjästäkin".

"luonto ei ole mielivaltainen" ei ole oletus, vaan tutkimuksen tulos.

Se on selvää, että se näyttää tutkimuksen tulokselta, mutta argumentti ei perustele sitä, miksi sellainen ylipäätään voi olla tutkimuksen tulos.

Tiede tutkii sitä miten maailma toimii.
Miksi se niin toimii on tieteen ulkopuolella. Uskonnot antaa omia uskomusselityksiänsa, kelle kuka niitä uskomuksia kaipaa. Ateismi ei asiaa käsittele.

Yritin tarkoituksella sijoittaa tämän ontologisia kysymyksiä käsittelevän ketjuni tänne Filosofia ja henkisyys -aiheiden alle koska ontologiset kysymykset ovat hyvin usein tieteen ulkopuolella, mutta eivät silti vielä filosofian ulkopuolella.

Voi jättää kuten insinöörit, pohdinnan siihen, mikä toimii ja end of discussion, mutta teistisiä syitä sille miksi sellaisia tutkimustuloksia voidaan tehdä (kokeita voidaan tehdä) ja saada sillä ei kaadeta.

Mitä ovat ne teistiset syyt? Uskomusta?
Ei kai teismi ota kantaa (toivottavasti ei ota ) tieteen tuloksiin.
Tai ottaahan se ja taikauskomustansa levittää

Teistiset syyt sille miksi kukaan voi olla tekemässä tiedettä. Eli miksi sellaiset luonnonlait ovat olemassa, että tiedettä voidaan tehdä.

[Phobos]

Filosofian peruskysymys on miksi. Tiede taas vastaa kysymykseen miksi. Filosofiassa voidaan keskustella asioista joista kysytään miksi mutta vastausta ei ole. Teologian ja teistisen maailmakatsomuksen voi suoraan heittää roskiin. Vaaleanpunainen yksisarvinen voi olla silloin oikea vastaus.

[Stadin öljylanne]

...päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen.

No nyt en ehkä ymmärtänyt. Viime torstaisuus tuo mieleeni Hänen Korkeasti Ylistetyn Lonkeroisuutensa, Lentävän Spagettihirviön, joka loi maailmankaikkeuden, vuoret, kääpiöt ja kaiken viime torstakin vastaisena yönä. Rämen.
Muuta viimetorstailaisuutta en tunne, vaikka ateistina olenkin uskontoihin perehtynyt.

Viime torstailaisuuden teistinen tai tietokonesimulaatioversio menee jotenkin niin, että Jumala tai simuloija loi maailman viime torstaina ja istutti muistot sitä edeltävistä ajoista aivoihimme. Ateismissa päädytään lähes samaan mutta niin, että joka hetki on uusi viimetorstai ts. luonto luo itsensä tyhjästä joka hetki uudestaan.

Olen kuullut tuosta. Mutta pätee myös edelliseen minuuttiin. Miten helvetissä yhdistät ateismin tuohon viimetorstailuuteen? Sehän on yksi Matrix-maailman variaatio ja täysin mahdollinen jopa. Jos ajattelet itseäsi hiukkasena ajan virrassa olet vain olemassa siinä hetkessä jossa olet. Muu on kuvitelmaa, jopa kaikki muistot. Tai Blade Runnerin replikanttien keinotekoinen mennisyyys. En ole ihan saletti trollaatko nyt?

Yhdistän ateismin siihen havaintooni, että en ole koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa ateistit olisivat pohtineet ateismin implikaatioita kovinkaan pitkälle. En ollut minäkään ennen viimeistä paria kolmea kulunutta viikkoa. Ei niitä tarvitse pohtiakaan ollakseen ateisti ja jos kelpaa kuten insinööreille se, että mikä toimii, on todellista ja mikään muu ei ole, sekin on ihan käypä kanta asioihin. Nyt ei ollut ajatuksenani kuitenkaan jättää pohdintaa siihen, mikä on ateismissa kanta teleologisiin voimiin, vaan keskittyä siihen, mitä implikaatioita sillä positiolla on.

No, ei ateismissä ole minulle yhtään mitään miettimistä ja en oikeastaan koskaan edes ajattele sitä. Vain täällä se tulee keskusteluihin. Ateismi on vähän kuin olemattoman mietiskelyä. Miksi miettiä olematonta. Minut kai määritellään (Muut määrittelevät) että koska en usko yliluonnollisiin entiitteihin olen ateisti. Ateismi on minulle kuin ilma jota hengitän. En edes mieti koko asiaa. Miksi ateistin pitäisi pohtia ylipäätänsä ateismiaan koska siinä ei ole yhtään mitään pohdittavaa?

Ei ateistit ole minunkaan mielestäni tilivelvollisia ateismistaan yhtään sen enempää kuin itse haluavat. Kunhan vain yritän saada tiedepalstalaisten metakognitiivisista kyvyistä irti filosofisesti rikasta pohfintaa ateismin implikaatioista. Oletuksista, olivat ne tietoisia tai tiedostamattomia, mutta sellaisia, joiden täytyy pitää paikkansa, jotta voi sanoa käyttävänsä teistejä useammassa asiassa occamin partaveistä, mitä perustelemattomiin olettamiin tulee.

[Phobos]

...päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen.

No nyt en ehkä ymmärtänyt. Viime torstaisuus tuo mieleeni Hänen Korkeasti Ylistetyn Lonkeroisuutensa, Lentävän Spagettihirviön, joka loi maailmankaikkeuden, vuoret, kääpiöt ja kaiken viime torstakin vastaisena yönä. Rämen.
Muuta viimetorstailaisuutta en tunne, vaikka ateistina olenkin uskontoihin perehtynyt.

Viime torstailaisuuden teistinen tai tietokonesimulaatioversio menee jotenkin niin, että Jumala tai simuloija loi maailman viime torstaina ja istutti muistot sitä edeltävistä ajoista aivoihimme. Ateismissa päädytään lähes samaan mutta niin, että joka hetki on uusi viimetorstai ts. luonto luo itsensä tyhjästä joka hetki uudestaan.

Olen kuullut tuosta. Mutta pätee myös edelliseen minuuttiin. Miten helvetissä yhdistät ateismin tuohon viimetorstailuuteen? Sehän on yksi Matrix-maailman variaatio ja täysin mahdollinen jopa. Jos ajattelet itseäsi hiukkasena ajan virrassa olet vain olemassa siinä hetkessä jossa olet. Muu on kuvitelmaa, jopa kaikki muistot. Tai Blade Runnerin replikanttien keinotekoinen mennisyyys. En ole ihan saletti trollaatko nyt?

Yhdistän ateismin siihen havaintooni, että en ole koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa ateistit olisivat pohtineet ateismin implikaatioita kovinkaan pitkälle. En ollut minäkään ennen viimeistä paria kolmea kulunutta viikkoa. Ei niitä tarvitse pohtiakaan ollakseen ateisti ja jos kelpaa kuten insinööreille se, että mikä toimii, on todellista ja mikään muu ei ole, sekin on ihan käypä kanta asioihin. Nyt ei ollut ajatuksenani kuitenkaan jättää pohdintaa siihen, mikä on ateismissa kanta teleologisiin voimiin, vaan keskittyä siihen, mitä implikaatioita sillä positiolla on.

No, ei ateismissä ole minulle yhtään mitään miettimistä ja en oikeastaan koskaan edes ajattele sitä. Vain täällä se tulee keskusteluihin. Ateismi on vähän kuin olemattoman mietiskelyä. Miksi miettiä olematonta. Minut kai määritellään (Muut määrittelevät) että koska en usko yliluonnollisiin entiitteihin olen ateisti. Ateismi on minulle kuin ilma jota hengitän. En edes mieti koko asiaa. Miksi ateistin pitäisi pohtia ylipäätänsä ateismiaan koska siinä ei ole yhtään mitään pohdittavaa?

Ei Teistit ole minunkaan mielestäni tilivelvollisia ateismistaan yhtään sen enempää kuin itse haluavat. Kunhan vain yritän saada tiedepalstalaisten metakognitiivisista kyvyistä irti filosofisesti rikasta pohfintaa ateismin implikaatioista. Oletuksista, olivat ne tietoisia tai tiedostamattomia, mutta sellaisia, joiden täytyy pitää paikkansa, jotta voi sanoa käyttävänsä teistejä useammassa asiassa occamin partaveistä, mitä perustelemattomiin olettamiin tulee.

Sitten olen väärässä ketjussa. Ei minulla ole mitään sanottavaa ateismistani koska siitä ei ole mitään sanottavaa. Alanko kertomaan yksityiskohtaisesti sinulle mikä hengitysprosessini on?

[Stadin öljylanne]

...päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen.

No nyt en ehkä ymmärtänyt. Viime torstaisuus tuo mieleeni Hänen Korkeasti Ylistetyn Lonkeroisuutensa, Lentävän Spagettihirviön, joka loi maailmankaikkeuden, vuoret, kääpiöt ja kaiken viime torstakin vastaisena yönä. Rämen.
Muuta viimetorstailaisuutta en tunne, vaikka ateistina olenkin uskontoihin perehtynyt.

Viime torstailaisuuden teistinen tai tietokonesimulaatioversio menee jotenkin niin, että Jumala tai simuloija loi maailman viime torstaina ja istutti muistot sitä edeltävistä ajoista aivoihimme. Ateismissa päädytään lähes samaan mutta niin, että joka hetki on uusi viimetorstai ts. luonto luo itsensä tyhjästä joka hetki uudestaan.

Olen kuullut tuosta. Mutta pätee myös edelliseen minuuttiin. Miten helvetissä yhdistät ateismin tuohon viimetorstailuuteen? Sehän on yksi Matrix-maailman variaatio ja täysin mahdollinen jopa. Jos ajattelet itseäsi hiukkasena ajan virrassa olet vain olemassa siinä hetkessä jossa olet. Muu on kuvitelmaa, jopa kaikki muistot. Tai Blade Runnerin replikanttien keinotekoinen mennisyyys. En ole ihan saletti trollaatko nyt?

Yhdistän ateismin siihen havaintooni, että en ole koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa ateistit olisivat pohtineet ateismin implikaatioita kovinkaan pitkälle. En ollut minäkään ennen viimeistä paria kolmea kulunutta viikkoa. Ei niitä tarvitse pohtiakaan ollakseen ateisti ja jos kelpaa kuten insinööreille se, että mikä toimii, on todellista ja mikään muu ei ole, sekin on ihan käypä kanta asioihin. Nyt ei ollut ajatuksenani kuitenkaan jättää pohdintaa siihen, mikä on ateismissa kanta teleologisiin voimiin, vaan keskittyä siihen, mitä implikaatioita sillä positiolla on.

No, ei ateismissä ole minulle yhtään mitään miettimistä ja en oikeastaan koskaan edes ajattele sitä. Vain täällä se tulee keskusteluihin. Ateismi on vähän kuin olemattoman mietiskelyä. Miksi miettiä olematonta. Minut kai määritellään (Muut määrittelevät) että koska en usko yliluonnollisiin entiitteihin olen ateisti. Ateismi on minulle kuin ilma jota hengitän. En edes mieti koko asiaa. Miksi ateistin pitäisi pohtia ylipäätänsä ateismiaan koska siinä ei ole yhtään mitään pohdittavaa?

Ei Teistit ole minunkaan mielestäni tilivelvollisia ateismistaan yhtään sen enempää kuin itse haluavat. Kunhan vain yritän saada tiedepalstalaisten metakognitiivisista kyvyistä irti filosofisesti rikasta pohfintaa ateismin implikaatioista. Oletuksista, olivat ne tietoisia tai tiedostamattomia, mutta sellaisia, joiden täytyy pitää paikkansa, jotta voi sanoa käyttävänsä teistejä useammassa asiassa occamin partaveistä, mitä perustelemattomiin olettamiin tulee.

Sitten olen väärässä ketjussa. Ei minulla ole mitään sanottavaa ateismistani koska siitä ei ole mitään sanottavaa. Alanko kertomaan yksityiskohtaisesti sinulle mikä hengitysprosessini on?

Ketjuni on täällä Filosofia ja henkisyys -aiheet alla koska ontologiset kysymykset kuten mielestäni ateismin implikaatiot lukeutuvat niihin. Kuten Fight Club -elokuvassa Tyler toteaa: jokainen määrittelee itse osallistumisensa asteen, ja se oli mielestäni hyvä moraalinen näkökulma, minäkään en vaadi yhdeltäkään ateistilta osallistumista ketjuun saati tilivelvollisuutta asiassa minulle.

[ID10T]

Olen pohtinut, että jos mikään tai kukaan ei ole vahtimassa, että luonto noudattaa luonnonlakeja, eikä siis vaihtele sääntöjään satunnaisesti joka käänteessä, päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen. Prove me wrong!

Ei luontoa tarvitse vahtia. Se noudattaa kyllä luonnonlakeja ilmankin.

[ID10T]

...päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen.

No nyt en ehkä ymmärtänyt. Viime torstaisuus tuo mieleeni Hänen Korkeasti Ylistetyn Lonkeroisuutensa, Lentävän Spagettihirviön, joka loi maailmankaikkeuden, vuoret, kääpiöt ja kaiken viime torstakin vastaisena yönä. Rämen.
Muuta viimetorstailaisuutta en tunne, vaikka ateistina olenkin uskontoihin perehtynyt.

Viime torstailaisuuden teistinen tai tietokonesimulaatioversio menee jotenkin niin, että Jumala tai simuloija loi maailman viime torstaina ja istutti muistot sitä edeltävistä ajoista aivoihimme. Ateismissa päädytään lähes samaan mutta niin, että joka hetki on uusi viimetorstai ts. luonto luo itsensä tyhjästä joka hetki uudestaan.

Olen kuullut tuosta. Mutta pätee myös edelliseen minuuttiin. Miten helvetissä yhdistät ateismin tuohon viimetorstailuuteen? Sehän on yksi Matrix-maailman variaatio ja täysin mahdollinen jopa. Jos ajattelet itseäsi hiukkasena ajan virrassa olet vain olemassa siinä hetkessä jossa olet. Muu on kuvitelmaa, jopa kaikki muistot. Tai Blade Runnerin replikanttien keinotekoinen mennisyyys. En ole ihan saletti trollaatko nyt?

Yhdistän ateismin siihen havaintooni, että en ole koskaan törmännyt tilanteeseen, jossa ateistit olisivat pohtineet ateismin implikaatioita kovinkaan pitkälle.

Jumaluskon puute, eli ateismi, on implikaatiota jumalakonseptin täydellisestä epäloogisuudesta. Miten siis ateismista voisi implikoitua takaisinkytkentä teismin kaltaiseen "luojasuunnittelijan" olettamiseen? Tämähän olisi täysin järjetöntä.

[Kohina]

Olen pohtinut, että jos mikään tai kukaan ei ole vahtimassa, että luonto noudattaa luonnonlakeja, eikä siis vaihtele sääntöjään satunnaisesti joka käänteessä, päädytään lopulta joka tapauksessa viimetorstailaisuuteen. Prove me wrong!

Ei luontoa tarvitse vahtia. Se noudattaa kyllä luonnonlakeja ilmankin.

Itse asiassa ei noudata.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum_Zeno_effect

[Kohina]

Thus the standard mathematical formulation of quantum mechanics allows different observers to give different accounts of the same sequence of events. There are many ways to overcome this perceived difficulty. It could be described as an epistemic limitation – observers with a full knowledge of the system, we might say, could give a complete and equivalent description of the state of affairs, but that obtaining this knowledge is impossible in practice. But whom? What makes
O
{\displaystyle O}'s description better than that of
O
′
{\displaystyle O'}, or vice versa? Alternatively, we could claim that quantum mechanics is not a complete theory, and that by adding more structure we could arrive at a universal description (the troubled hidden variables approach). Yet another option is to give a preferred status to a particular observer or type of observer, and assign the epithet of correctness to their description alone. This has the disadvantage of being ad hoc, since there are no clearly defined or physically intuitive criteria by which this super-observer ("who can observe all possible sets of observations by all observers over the entire universe"[14]) ought to be chosen.

RQM, however, takes the point illustrated by this problem at face value. Instead of trying to modify quantum mechanics to make it fit with prior assumptions that we might have about the world, Rovelli says that we should modify our view of the world to conform to what amounts to our best physical theory of motion.[15] Just as forsaking the notion of absolute simultaneity helped clear up the problems associated with the interpretation of the Lorentz transformations, so many of the conundrums associated with quantum mechanics dissolve, provided that the state of a system is assumed to be observer-dependent – like simultaneity in Special Relativity. This insight follows logically from the two main hypotheses which inform this interpretation:

Hypothesis 1: the equivalence of systems. There is no a priori distinction that should be drawn between quantum and macroscopic systems. All systems are, fundamentally, quantum systems.
Hypothesis 2: the completeness of quantum mechanics. There are no hidden variables or other factors which may be appropriately added to quantum mechanics, in light of current experimental evidence.
Thus, if a state is to be observer-dependent, then a description of a system would follow the form "system S is in state x with reference to observer O" or similar constructions, much like in relativity theory. In RQM it is meaningless to refer to the absolute, observer-independent state of any system.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Relatio ... _mechanics

[Märkäruuti]

Huumori ei ole tietenkään kiellettyä ketjussa, mutta ihan vakavissani olen avaukseni kanssa.

Aivan vakavasti ottaen tämä viimetorstailaisuus on viikonpäivää myöten suora plagiaatio pastafarismista, joka taas on tehty parodiaksi nuoren Maan kreationismista. Siinä mielessä se liittyy ateismiin, että Bobby Henderson (ateisti) kehitti sen vastavetona Kansasin suunnitelmille älykkään suunnittelun opetuksesta tasavertaisena vaihtoehtona evoluutioteorian rinnalla.
Wiki: "Hän pyysi virallisesti, että lentävän spagettihirviön uskonnosta on tasapuolisuuden vuoksi annettava yhtä paljon tilaa opetuksessa kuin tavanomaiselle älykkäälle suunnittelulle ja evoluutiolle."

Huvittavaa asiassa on, että pastafarismi on eräissä maissa tunnustettu jo virallisesti uskonnoksi.

[Kohina]

Huumori ei ole tietenkään kiellettyä ketjussa, mutta ihan vakavissani olen avaukseni kanssa.

Aivan vakavasti ottaen tämä viimetorstailaisuus on viikonpäivää myöten suora plagiaatio pastafarismista, joka taas on tehty parodiaksi nuoren Maan kreationismista. Siinä mielessä se liittyy ateismiin, että Bobby Henderson (ateisti) kehitti sen vastavetona Kansasin suunnitelmille älykkään suunnittelun opetuksesta tasavertaisena vaihtoehtona evoluutioteorian rinnalla.
Wiki: "Hän pyysi virallisesti, että lentävän spagettihirviön uskonnosta on tasapuolisuuden vuoksi annettava yhtä paljon tilaa opetuksessa kuin tavanomaiselle älykkäälle suunnittelulle ja evoluutiolle."

Huvittavaa asiassa on, että pastafarismi on eräissä maissa tunnustettu jo virallisesti uskonnoksi.

Itse asiassa torstilaisuus on vanhempaa perua kuin pastafarismi.
https://rationalwiki.org/wiki/Last_Thursdayism

[MooM]

Jos nyt palataan aloitukseen: eihän teismikään takaa, että jumala pitäisi luonnonlait vakaina ja deterministisinä. Yhtä hyvin jumala voisi olla vapaan luonnon kannattaja ja vain seurailisi sivusta. Eli kaikki johtaa lastthursdayismiin.

[Märkäruuti]

Itse asiassa torstilaisuus on vanhempaa perua kuin pastafarismi.

Kiitos oikaisusta. Olen lueskellut jonkin verran evoluutioteoriaa Darwinin lajien synnystä ja Ihmisen polveutumisesta lähtien, enkä ole voinut olla törmäämättä kreationismiin. En ollut silti törmännyt torstailaisuuteen ennen tätä. Eli pastafarismi on lainattu torstailaisuudelta eikä päin vastoin.

Sanotaan, että joka päivä pitäisi oppia jotain uutta. Tämän päivän tavoite on saavutettu. Ktos.

[Märkäruuti]

Jos nyt palataan aloitukseen: eihän teismikään takaa, että jumala pitäisi luonnonlait vakaina ja deterministisinä.

Itse asiassa kristinusko suorastaan vaatii, että Jumala "oikaisee" luonnonlakien kohdalla. Ehkä selvin esimerkki on Auringon pysäyttäminen keskitaivaalle.