Kelpaa, ja noin harvassa ilmassa voi lentää jollain tiedusteludronella, jonka hyötykuorma elektronsia vakoilulaitteita, Mars-helikopterilla, joka kuljettaa grammojen painoisia antureita tai eksperimentaalisella hullunmerkkienmanifestointihäkkyrällä, joka on liikennelentokoneen kokoinen kantaakseen pilotin ja akut hetken lentoon, mutta järkevän kokoiseen laitteeseen ei saa millään järkevää hyötykuormaa paikasta toiseen kuljetettavaksi. Se jää tekniseksi kuriositeetiksi, jolla ei ole mitään merkitystä ilmailulle liiketoimintana.
Ja mitä tulee sinun uhoon, niin tuollainen teknologia on täysin sinun saavuttamattomissa. Et saa koskaan miljoonia ja jos saisitkin ja perustaisit jonkinlaisen firman, sössisit homman, koska luulet itsestäsi liikoja ja menisit mikromanageeraamaan kehitysinsinöörien työt pieleen ja sitten syyttäisit heitä virheistäsi ja potkisit pihalle.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
ID10T kirjoitti: ↑25 Touko 2025, 09:09
ähkömoottori ei tarvitse happea toimiakseen, mutta sen pyörittämä propelli tarvitsee.
Olen kuullut että propelli vatkaa enimmäkseen typpeä?!
Vety voisi olla liian ohutta yksinään?
Niin, mutta kun ei siellä yläilmakehässä ole oikein sitä typpeäkään.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 25 Touko 2025, 09:26
Kirjoittaja Neutroni
Tuulispää kirjoitti: ↑25 Touko 2025, 09:21
Muille kuin sinulle se on tieteentekemistä.
Ai niin, unohdin, että sinulla on tuhansia julkaisuja "Tiedepalsta" -nimisessä kaikkien tieteenalojen arvostetussa julkaisussa. Ja kävit kerran virtausdynamiikan luennolla ottamassa kuvan Navierin ja Stokesin yhtälöistä.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 25 Touko 2025, 09:26
Kirjoittaja Tuulispää
Lyde19 kirjoitti: ↑25 Touko 2025, 09:21
Monta haapapuutukkia menee keskikoisen lentokoneen valmistukseen? Pihalla on muutama iso.
Tuo menekki on yllättävän pieni jos on tarkkana ja sirkkelin terä riittävän ohut. Uudet 3 metrin lavat ovat noin 1/6 tämän tutkimani lentokoneen siiven menekistä. Muutama satanen on materiaalin osuus puuna mitattuna myllyssä...toki on epoksia ja muita materiaaleja mukana. Sitten ohjareina ja prässin osina on puuta...mutta niitä tehtassa tarvii vain ostaa kerran ( tuulivoimalan lapoihin sain ne kysymällä kun näin sirkkelöityjä left over soiroja ). Kyllä sähkömoottorit, elektroniikka ja potkurit ja laskuteline ja muut kaapelit ja linkit maksaa sen 70-80% tässä. Puun jälleenmyyntihinta olisi kova.
Pilotin penkki olisi helppo taivuttaa vanerista....luodinkestoakin olisi helppo lisätä jos aikoo lentää USAn sydänmailla jossa koneita hillbillyt ampuu metsällä ollessaan.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Kelpaa, ja noin harvassa ilmassa voi lentää jollain tiedusteludronella, jonka hyötykuorma elektronsia vakoilulaitteita, Mars-helikopterilla, joka kuljettaa grammojen painoisia antureita tai eksperimentaalisella hullunmerkkienmanifestointihäkkyrällä, joka on liikennelentokoneen kokoinen kantaakseen pilotin ja akut hetken lentoon, mutta järkevän kokoiseen laitteeseen ei saa millään järkevää hyötykuormaa paikasta toiseen kuljetettavaksi. Se jää tekniseksi kuriositeetiksi, jolla ei ole mitään merkitystä ilmailulle liiketoimintana.
Ja mitä tulee sinun uhoon, niin tuollainen teknologia on täysin sinun saavuttamattomissa. Et saa koskaan miljoonia ja jos saisitkin ja perustaisit jonkinlaisen firman, sössisit homman, koska luulet itsestäsi liikoja ja menisit mikromanageeraamaan kehitysinsinöörien työt pieleen ja sitten syyttäisit heitä virheistäsi ja potkisit pihalle.
Ei tässä ole lainkaan uhoa....miksi olet ottanut tällaisen tieteenvastaisen asenteen...oletko koulukiusaaja ?
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
ID10T kirjoitti: ↑25 Touko 2025, 09:09
ähkömoottori ei tarvitse happea toimiakseen, mutta sen pyörittämä propelli tarvitsee.
Olen kuullut että propelli vatkaa enimmäkseen typpeä?!
Vety voisi olla liian ohutta yksinään?
Niin, mutta kun ei siellä yläilmakehässä ole oikein sitä typpeäkään.
Stratosfääri sisältää pääosin happea ja typpeä, samoin kuin troposfäärikin, mutta sen yläosassa on myös merkittävä määrä otsonia, joka suodattaa auringon ultraviolettisäteilyä. Lisäksi stratosfäärissä on pieniä määriä muita kaasuja, kuten argon, hiilidioksidi ja metaani.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Lähetetty: 25 Touko 2025, 09:41
Kirjoittaja Neutroni
Tuulispää kirjoitti: ↑25 Touko 2025, 09:35
Ei tässä ole lainkaan uhoa....
Eihän siinä muuta olekaan. Vuodet vierivät, tuloksia on nolla, selittelyjä ja uhoa riittää.
miksi olet ottanut tällaisen tieteenvastaisen asenteen...oletko koulukiusaaja ?
Täysjärkisten piirissä sitä kutsutaan realismiksi. Eikä se ole vain minulla, vaan esim. kaikkien tieteellisten julkaisujen editoreilla ja refereillä. Et ole julkaissut koskaan mitään tieteellistä lentokonetekniikasta tai aerodynamiikasta. Tuollaiset väitteet ovat sitä rehvakasta uhoa, joka johtaa siihen, että sinulle vastataan tylysti. Niin palsta vastaa kuin sinne huutaa.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
ID10T kirjoitti: ↑25 Touko 2025, 09:09
ähkömoottori ei tarvitse happea toimiakseen, mutta sen pyörittämä propelli tarvitsee.
Olen kuullut että propelli vatkaa enimmäkseen typpeä?!
Vety voisi olla liian ohutta yksinään?
Niin, mutta kun ei siellä yläilmakehässä ole oikein sitä typpeäkään.
Stratosfääri sisältää pääosin happea ja typpeä, samoin kuin troposfäärikin, mutta sen yläosassa on myös merkittävä määrä otsonia, joka suodattaa auringon ultraviolettisäteilyä. Lisäksi stratosfäärissä on pieniä määriä muita kaasuja, kuten argon, hiilidioksidi ja metaani.
Etkö tajua, että niiden kaasujen määrä vähenee merkittävästi ylemmäs mentäessä? Sen takia esim. Mount Everestilläkään ei juuri käydä ilman lisähappea.
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
Tuulispää kirjoitti: ↑25 Touko 2025, 09:35
Ei tässä ole lainkaan uhoa....
Eihän siinä muuta olekaan. Vuodet vierivät, tuloksia on nolla, selittelyjä ja uhoa riittää.
miksi olet ottanut tällaisen tieteenvastaisen asenteen...oletko koulukiusaaja ?
Täysjärkisten piirissä sitä kutsutaan realismiksi. Eikä se ole vain minulla, vaan esim. kaikkien tieteellisten julkaisujen editoreilla ja refereillä. Et ole julkaissut koskaan mitään tieteellistä lentokonetekniikasta tai aerodynamiikasta. Tuollaiset väitteet ovat sitä rehvakasta uhoa, joka johtaa siihen, että sinulle vastataan tylysti. Niin palsta vastaa kuin sinne huutaa.
Selittely on analysointia....sulle tieteentekeminen lienee täysin uusi tuntematon alue ?
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
ID10T kirjoitti: ↑25 Touko 2025, 09:09
ähkömoottori ei tarvitse happea toimiakseen, mutta sen pyörittämä propelli tarvitsee.
Olen kuullut että propelli vatkaa enimmäkseen typpeä?!
Vety voisi olla liian ohutta yksinään?
Niin, mutta kun ei siellä yläilmakehässä ole oikein sitä typpeäkään.
Stratosfääri sisältää pääosin happea ja typpeä, samoin kuin troposfäärikin, mutta sen yläosassa on myös merkittävä määrä otsonia, joka suodattaa auringon ultraviolettisäteilyä. Lisäksi stratosfäärissä on pieniä määriä muita kaasuja, kuten argon, hiilidioksidi ja metaani.
Etkö tajua, että niiden kaasujen määrä vähenee merkittävästi ylemmäs mentäessä? Sen takia esim. Mount Everestilläkään ei juuri käydä ilman lisähappea.
Ymmärrätkö sanan happipullo merkityksen ?
Re: Onko puu ylivoimainen rakennusmateriaali...edelleen myös lentokoneissa ?
ID10T kirjoitti: ↑25 Touko 2025, 09:09
ähkömoottori ei tarvitse happea toimiakseen, mutta sen pyörittämä propelli tarvitsee.
Olen kuullut että propelli vatkaa enimmäkseen typpeä?!
Vety voisi olla liian ohutta yksinään?
Niin, mutta kun ei siellä yläilmakehässä ole oikein sitä typpeäkään.
Stratosfääri sisältää pääosin happea ja typpeä, samoin kuin troposfäärikin, mutta sen yläosassa on myös merkittävä määrä otsonia, joka suodattaa auringon ultraviolettisäteilyä. Lisäksi stratosfäärissä on pieniä määriä muita kaasuja, kuten argon, hiilidioksidi ja metaani.
Etkö tajua, että niiden kaasujen määrä vähenee merkittävästi ylemmäs mentäessä? Sen takia esim. Mount Everestilläkään ei juuri käydä ilman lisähappea.
Ymmärrätkö sanan happipullo merkityksen ?
Miten tämä nyt liittyy 36 kilometrissä lentämiseen? Ei se happipullo sitä konetta ilmassa pidä. Siipien alle pitää saada nostetta ja potkurille työstettävää.
