Tiedepalsta.fi

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 10:56 Nyt yritetään taas vaihtaa aihe johonkin muuhun kuin otsikon aiheeseen. Se on kieroa peliä.

Saako Jumalan olettaa tieteessä? Minusta saa, Idiotista ei. Molemmat ovat puolustaneet kantaansa eikä kumpikaan luovuta. Kumpi on oikeassa, ja millä perusteella?

Miksi vetoat minuun, vaikka puheitasi pitää huuhaana moni muukin? Olen tietysti imarreltu saamastani huomiosta, mutta ei se ole mitenkään olennaista asian kannalta.

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 10:08 Tuo on typerää. Sinun toiminta on juuri samanlaista kuin minunkin, peilikuvana, mutta sinua ei bannata. Keskustelun pitää olla vapaa molemmille osapuolille eikä vain toiselle.

Samat säännöt koskevat molempia osapuolia. Ei kukaan muu vääristele sanojen merkityksiä ja valehtele minkä ehtii ja toista samaa paskaa sata kertaa.

Tässä ketjussa kissa on nostettu pöydälle, ettei samasta asiasta tarvitsisi vängätä joka ikisessä ketjussa. Voidaan tietysti siirtyä filosofiat- osioon, mutta tässä ketjussakin pitää olla vapaus kummallakin osapuolella, eikä vain ateisteilla.

Tämä ketju on ihan sopiva tälle jankutukselle. Älä ala levittää sitä muualle.

Muuten tiede on määritelty ateistiseksi.

Tiede on määritelty naturalsitiseksi ja se sulkee pois tietoiset maailmaan vaikuttavat jumalat. Sinulle on monta kertaa sanottu, että jos ei se kelpaa, niin hylkää tiede kaikin mokomin, mutta älä valehtele, että tieteessä on sijaa hihhulisoopalle. Ei ole eikä tule olemaan.

Minä en julista. Puolustan teismiä asiallisesti.

Ei valehteleva jankutus ole asiallista puolustusta. Eikä teismi kaipaa mitään puolustusta tieteeseen liittyvissä keskusteluissa. Teisteillä on omat tapansa sisällyttää asioita tieteestä omaan uskonnolliseen maailmankuvaansa. Perehdy niihin, niin ehkä huomaat, että pakonomainen uskon tuputtaminen tieteeseen on väärin ja typerää.

Minä puolustan kantaani sääntöjen mukaisesti.

Älä valehtele. Sinua saa huomauttaa jatkuvasti etkä piittaa siitä yhtään. Bannisi ovat täysin ansaittuja ja sinun näkemys on ihan sama kuin roistojen näkemys, että lait ovat väärin ja sortavia.

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 10:56 Saako Jumalan olettaa tieteessä? Minusta saa, Idiotista ei. Molemmat ovat puolustaneet kantaansa eikä kumpikaan luovuta. Kumpi on oikeassa, ja millä perusteella?

ID10T on oikeassa ja sinä väärässä. Perustelu seuraa triviaalisti tieteen määritelmästä. Tieteeseen kuuluu naturalistinen metafysiikka, joka olettaa, että maailma toimii determinististen luonnonlakien mukaan eikä siinä ole mitään persoonallisia jumalolentoja.

Tämä on jankutusta, mutta vastatkaa edes asiaan, eikä asian vierestä. Jumalan saa olettaa tieteessä tai olla olettamatta. Naturalismi on väärässä tässä asiassa.

Sitä mieltä saa olla tieteessä ja saa olla myös naturalismin kannalla. Mutta ei saa ruveta määräämään toista osapuolta tieteen nimissä, se on väärin, kuten tässä nyt toinen osapuoli, Neutroni ym väittävät oikeaksi. Idiot vaan vaahtoaa samaa eniten, joutumatta vähän väliä bannatuksi kuten minä.

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 11:08 Tämä on jankutusta, mutta vastatkaa edes asiaan, eikä asian vierestä. Jumalan saa olettaa tieteessä tai olla olettamatta. Naturalismi on väärässä tässä asiassa.

Tuohon on vastattu lukemattomia kertoja, joten miksi odotat nyt erilaista vastausta? Tieteessä ei oleteta mielikuvitusolentoja.

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 11:08 Idiot vaan vaahtoaa samaa eniten, joutumatta vähän väliä bannatuksi kuten minä.

Olen 23.-30.9. matkoilla ilman tietokonetta, joten saat olla minulta rauhassa se aikaa.

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 11:08 Tämä on jankutusta, mutta vastatkaa edes asiaan, eikä asian vierestä. Jumalan saa olettaa tieteessä tai olla olettamatta. Naturalismi on väärässä tässä asiassa.

Sillä ei ole mitään väliä tämän asian kanssa onko naturalismi oikea kuvaus todellisuudesta. On tai ei, tiede on sidottu naturalismiin. Jos naturalismi osoittautuu vääräksi, tiede osoittautuu vääräksi ja sitten on keksittävä jotain muuta.

Mutta ei saa ruveta määräämään toista osapuolta tieteen nimissä, se on väärin, kuten tässä nyt toinen osapuoli, Neutroni ym väittävät oikeaksi. Idiot vaan vaahtoaa samaa eniten, joutumatta vähän väliä bannatuksi kuten minä.

Ei kukaan määrää sinua tieteen nimissä. Toteaa vain, että uskonnollinen julistamisesi ei ole tippaakaan tieteellistä ja se kun väität sitä tieteelliseksi on valhe. Siinä ei ole mitään mielipidekysymystä, se seuraa suoraan sanojen määritelmistä. Sinä käytät niitä ristiriitaisesti, joten olet väärässä, ja kun toistat väärää väitettäsi ojennuksesta huolimatta, se on valehtelua.

Neutroni kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 11:08

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 10:56 Saako Jumalan olettaa tieteessä? Minusta saa, Idiotista ei. Molemmat ovat puolustaneet kantaansa eikä kumpikaan luovuta. Kumpi on oikeassa, ja millä perusteella?

ID10T on oikeassa ja sinä väärässä. Perustelu seuraa triviaalisti tieteen määritelmästä. Tieteeseen kuuluu naturalistinen metafysiikka, joka olettaa, että maailma toimii determinististen luonnonlakien mukaan eikä siinä ole mitään persoonallisia jumalolentoja.

Siinä joku puhuu vihdoin asiasta. Sinä olet väärässä ja Idiot, minä olen oikeassa ja minun kantani on tieteellinen, ei tuo. Tiede ei ole naturalistista vaan pyrkii realistiseen totuuteen. Jos Jumala on todellisuudessa, niin sitten on, jos ei niin sitten ei. Naturalismi on vain yksi suunta tieteen filosofiassa, ei tiede. Jos persoonallisia jumalolentoja on, niin sitten on. Jos ei niin sitten ei.

Edes naturalismi ei muuten ole noin determinististä. Fysikalismi ja mekaaninen materialismi ovat hylättyjä, determinismi kiistanalainen.

Tiede ei ole sidottu naturalismiin. Se on pelkkää luuloa.

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 11:19

Neutroni kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 11:08

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 10:56 Saako Jumalan olettaa tieteessä? Minusta saa, Idiotista ei. Molemmat ovat puolustaneet kantaansa eikä kumpikaan luovuta. Kumpi on oikeassa, ja millä perusteella?

ID10T on oikeassa ja sinä väärässä. Perustelu seuraa triviaalisti tieteen määritelmästä. Tieteeseen kuuluu naturalistinen metafysiikka, joka olettaa, että maailma toimii determinististen luonnonlakien mukaan eikä siinä ole mitään persoonallisia jumalolentoja.

Siinä joku puhuu vihdoin asiasta. Sinä olet väärässä ja Idiot, minä olen oikeassa ja minun kantani on tieteellinen, ei tuo. Tiede ei ole naturalistista vaan pyrkii realistiseen totuuteen.

Ei realismi ole tieteessä päämäärä, se kertoo, miten todellisuuteen suhtaudutaan. Sama natruralismin kanssa, sekään ei ole päämäärä.

Sinä et tiedä todellisuudesta mitään olettaessasi jumalan. On aivan sama, millainen se todellisuus on, jos siitä ei ole havaintoja.

OlliS kirjoitti: Jos Jumala on todellisuudessa, niin sitten on, jos ei niin sitten ei.

Täysin tyhjänpäiväinen toteamus.

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 11:19 Sinä olet väärässä ja Idiot, minä olen oikeassa ja minun kantani on tieteellinen, ei tuo.

Valhe.

Tiede ei ole naturalistista vaan pyrkii realistiseen totuuteen.

Valhe.

Jos Jumala on todellisuudessa, niin sitten on, jos ei niin sitten ei.

Sisällötön itsestäänselvyys.

Naturalismi on vain yksi suunta tieteen filosofiassa, ei tiede.

Valhe.

Jos persoonallisia jumalolentoja on, niin sitten on. Jos ei niin sitten ei.

Sisällötön itsestäänselvyys.

Edes naturalismi ei muuten ole noin determinististä. Fysikalismi ja mekaaninen materialismi ovat hylättyjä, determinismi kiistanalainen.

Valhe. Sitä naturalismi käytännössä tarkoittaa, että maailma toimii loogisten determinististen sääntöjen mukaan. Determinismin kiistanalaisuus ei vaikuta siihen. Jos maailma ei ole deterministinen, naturalismi on sitten vain väärä metafyysinen oletus ja tiede on puutteellinen menetelmä maailman toiminnan ymmärtämiseen.

Tiede ei ole sidottu naturalismiin. Se on pelkkää luuloa.

Valhe.

Pelkkää valhetta ja sisällötöntä itsestäänselvyyksien toistamista. Miten tuo suhtautuu omasta mielestäsi pastan sääntöihin 3, 6 ja 7?

Suomessa on pitkät perinteet Jumalasta, eikä sitä pidä sekoittaa ihmisten keksimiin uskontoihin, jotka kääntyvät aina vallankäytönvälineiksi ja politiikaksi.

The mysterious origins of the Finnish word for God

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 09:52 .

Todisteita Jumalasta on.

Ok, katsotaan ne. Ei tunteita, ei sananhelinää eikä todistajanlausuntoja.

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 09:52

Ei ole julistamista. Minä puolustan teismiä, jotkut muut ateismia. Keskustelu menee aina tällaiseksi, ei kai sille mitään voi. Naturalismi on ennakkopäätös: Jumala-selityksiä ei naturalistisessa, ateistisesta tieteessä hyväksytä.

Ei ateismia puolusteta, se ei ole ideologia. Miksi tämä täytyy selittää niin moneen kertaan?
Ateismi on vain koska on teismi, jos teismi todistaa väitteensä niin ateismi katoaa ihan itsestään. Ateismi kun toteaa vain että jumalista ei ole todisteita.

Mitään "selityksiä" ei tieteessä hyväksytä ellei niille ole todisteita. Aika yksinkertaista.

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 10:56 Nyt yritetään taas vaihtaa aihe johonkin muuhun kuin otsikon aiheeseen. Se on kieroa peliä.

Saako Jumalan olettaa tieteessä? Minusta saa, Idiotista ei. Molemmat ovat puolustaneet kantaansa eikä kumpikaan luovuta. Kumpi on oikeassa, ja millä perusteella?

Sinä olet ainoa, joka täällä pelaa kieroa peliä.

Et vastaa selviin kysymyksiin, jotka nimenomaan selventäisivät jumalan asemaa tieteissä.
Esittämällä samat väitteet perustelematta niitä mitenkään, ei ole mitään keskustelua, vaan inttämistä.

Et yksinkertaisesti uskalla vastata asiallisesti yhteenkään sellaiseen kysymykseen, johon vastaaminen rehellisesti asettaisi sinun väitteesi kyseenalaiseksi.
Sinä tiedät sen itsekin ja siksi pakenet tekosyiden taakse.

Neutroni kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 11:31

OlliS kirjoitti: ↑14 Syys 2024, 11:19 Sinä olet väärässä ja Idiot, minä olen oikeassa ja minun kantani on tieteellinen, ei tuo.

Valhe.

Tiede ei ole naturalistista vaan pyrkii realistiseen totuuteen.

Valhe.

Jos Jumala on todellisuudessa, niin sitten on, jos ei niin sitten ei.

Sisällötön itsestäänselvyys.

Naturalismi on vain yksi suunta tieteen filosofiassa, ei tiede.

Valhe.

Jos persoonallisia jumalolentoja on, niin sitten on. Jos ei niin sitten ei.

Sisällötön itsestäänselvyys.

Edes naturalismi ei muuten ole noin determinististä. Fysikalismi ja mekaaninen materialismi ovat hylättyjä, determinismi kiistanalainen.

Valhe. Sitä naturalismi käytännössä tarkoittaa, että maailma toimii loogisten determinististen sääntöjen mukaan. Determinismin kiistanalaisuus ei vaikuta siihen. Jos maailma ei ole deterministinen, naturalismi on sitten vain väärä metafyysinen oletus ja tiede on puutteellinen menetelmä maailman toiminnan ymmärtämiseen.

Tiede ei ole sidottu naturalismiin. Se on pelkkää luuloa.

Valhe.

Pelkkää valhetta ja sisällötöntä itsestäänselvyyksien toistamista. Miten tuo suhtautuu omasta mielestäsi pastan sääntöihin 3, 6 ja 7?

Sinä vaan floodaat. Ei mitään uutta.