Kaikkeus poikkitieteellisesti ja filosofisesti ja uskonto mukana

[OlliS]

Mikä sinun mielestä on Jumalan suhde maapalloon ja siitä ylöspäin suurempiin ja suurempiin kokonaisuuksiin aina suurimpaan, kaikkeuteen asti?

Minun mielestäni sellaista suhdetta ei ole olemassa, koska mitään Jumalaakaan ei ole.
Jos Jemina on uskossaan tyytyväinen elämäänsä, niin olen vilpittömästi iloinen hänen puolestaan. Ei minulla ole pienintäkään syytä yrittää horjuttaa Jeminan uskoa. Sinäkin saisit varmaan olla mormonismissasi palstalla melko rauhassa, kun et väkisin yrittäisi sekoittaa puhtaasti uskonnollisia uskomuksia tieteeseen.

Tässä keskustelussa keskustellaan nyt maailmankatsomuksesta tieteen lisäksi. Millainen on sinun maailmankatsomuksesi universumista? Jumalaa ei ole, mitä muuta sitten?

Ok. Minäkin koetan pysyä ketjun aiheessa. Oma maailmankatsomukseni universumista on tieteellinen maailmankatsomus. Valtavirtatieteen näkemys universumista on oikein. Universumi on alkanut ja laajenee. Jumalaa ei ole olemassa, mutta matematiikka on. Valonnopeus on vakio c jne. Ufoja ei ole, mutta elämään muualla suhtaudun agnostisesti. Saattaapi sitä elämää olla jossain muualla tai saattaapi olla olematta. Emme tiedä. Ihmisen tietoisuus päättyy aivokuolemassa ja mitään sielua ei ole. Ei ole olemassa kummituksia, henkiä, keijuja, tonttuja, tai mitään muitakaan henki- tai taikaolentoja. Siinä se pähkinänkuoressa. Mikä on sinun maailmankatsomuksesi universumista?

Minulla on myös tieteellinen maailmankatsomus. Kaikkeus on ikuinen ja mahtava. Jossakin ikuisessa perustilassa, syntymätön, alkamaton luomaton. Koostuu galakseista ja tyhjistä alueista.

Jumala on olemassa ja luonut maapallon, muttei kaikkeutta. Valtavirran käsitys, BB sopii aika hyvin osauniversumimme, mutta kaikkeus on ikuinen, eikä laajene. On galaksien verkoston perustilassa, ja alut ovat paikallisia. GR kaavat muutetaan tällaiseen kokonaiskuvaan sopiviksi.

Tieteen ja uskon välillä ei ole minkäänlaista ristiriitaa. Eri alueet vaan. Ristiriita on ateismin ja teismin välillä ja pysyy. Teistinen maailmankatsomus saa olla tieteellinen, filosofinen ja uskonnollinen yhtä aikaa.

Kuolematon sielu on. Henkimaailma on, kummituksia, keijuja, tonttuja ja enkeleitä on siellä. On myös aineellisia enkeleitä.

[Neutroni]

Ei minun äidinkielen taidossa mitään vikaa ole. Eri paradigmassa vaan ollaan ja pitää joku vika minussa aina löytää, kun uskon Jumalaan ja ajattelen, että universumi on ikuinen ja mahtava. Ja alut ovat paikallisia, eikä laajenemista ole.

Uskosi ei ole vika. Käytöstapasi ovat se vika. Haukut muita ja jankutat samoja uskokäsityksiäsi samalla julistavalla tyylillä vuodesta toiseen. Ja lisäksi valehtelet. Vaikka sinä et pidä vakiintuneiden sanojen merkityksen tahallista muuttamista valehteluna, kaikille muille se on yksi valehtelutekniikka, ja kun julkisella palstalla ollaan, saat valehtelijan leiman ja kohtelun.

Luomista on myös. Ja tietysti evoluutiota. Molempia. Lyhyesti ja täsmällisesti sanottu sekin.

Lyhyiden iskulauseiden toisto on yksi propagandassa käytetty valhetelutekniikka. Se puree tyhmempiin, jotka eivät jaksa keskittyä pitkiin liturgioihin.

Eikä tämä ole mitään julistamista eikä jankuttamista vaan paluu asiaan.

On tämä. Pelkkää julistamista ja jankuttamista. Asiassa ei ole mitään palamista. Jokainen kiinnostunut on selittänyt uskonnollisen käsityksensä kosmologisista asioista sillä tarkkuudella kun pitää sitä tarpeeellisena. Ei niissä ole sen enempää keskustelemista, kun ne ovat tunteisiin perustuvia mielipiteitä.

[Neutroni]

Minulla on myös tieteellinen maailmankatsomus. Kaikkeus on ikuinen ja mahtava. Jossakin ikuisessa perustilassa, syntymätön, alkamaton luomaton. Koostuu galakseista ja tyhjistä alueista.

Jumala on olemassa ja luonut maapallon, muttei kaikkeutta. Valtavirran käsitys, BB sopii aika hyvin osauniversumimme, mutta kaikkeus on ikuinen, eikä laajene. On galaksien verkoston perustilassa, ja alut ovat paikallisia. GR kaavat muutetaan tällaiseen kokonaiskuvaan sopiviksi.

Nyt meni räikeäksi valehteluksi. Jos sinulla on tieteellinen maailmankuva, sinä oletat naturalistinen metafysiikkan todeksi ja siihen ei mahdu jumalia sellaisina kuin ne uskonnoissa esitetään. Se on osa tieteellisen maailmankuvan määritelmää ja sen selittäminen muuksi on juuri sitä sanojen merkityksen vääristelyllä valehtelemista. Lopeta tuo tai joudumme kohdistamaan sinuun moderointitoimia. Tuolla valehtelutekniikalla ei ole sijaa tällä palstalla. Ei myöskään näkemyksillä, että se ei olisi valehtelua vaan pyrkimystä johonkin suurempaan yhteiseen hyvään.

Kuolematon sielu on. Henkimaailma on, kummituksia, keijuja, tonttuja ja enkeleitä on siellä. On myös aineellisia enkeleitä.

Hihhuliroskaa!

[ID10T]

Mikä sinun mielestä on Jumalan suhde maapalloon ja siitä ylöspäin suurempiin ja suurempiin kokonaisuuksiin aina suurimpaan, kaikkeuteen asti?

Minun mielestäni sellaista suhdetta ei ole olemassa, koska mitään Jumalaakaan ei ole.
Jos Jemina on uskossaan tyytyväinen elämäänsä, niin olen vilpittömästi iloinen hänen puolestaan. Ei minulla ole pienintäkään syytä yrittää horjuttaa Jeminan uskoa. Sinäkin saisit varmaan olla mormonismissasi palstalla melko rauhassa, kun et väkisin yrittäisi sekoittaa puhtaasti uskonnollisia uskomuksia tieteeseen.

Tässä keskustelussa keskustellaan nyt maailmankatsomuksesta tieteen lisäksi. Millainen on sinun maailmankatsomuksesi universumista? Jumalaa ei ole, mitä muuta sitten?

Ok. Minäkin koetan pysyä ketjun aiheessa. Oma maailmankatsomukseni universumista on tieteellinen maailmankatsomus. Valtavirtatieteen näkemys universumista on oikein. Universumi on alkanut ja laajenee. Jumalaa ei ole olemassa, mutta matematiikka on. Valonnopeus on vakio c jne. Ufoja ei ole, mutta elämään muualla suhtaudun agnostisesti. Saattaapi sitä elämää olla jossain muualla tai saattaapi olla olematta. Emme tiedä. Ihmisen tietoisuus päättyy aivokuolemassa ja mitään sielua ei ole. Ei ole olemassa kummituksia, henkiä, keijuja, tonttuja, tai mitään muitakaan henki- tai taikaolentoja. Siinä se pähkinänkuoressa. Mikä on sinun maailmankatsomuksesi universumista?

Minulla on myös tieteellinen maailmankatsomus. Kaikkeus on ikuinen ja mahtava. Jossakin ikuisessa perustilassa, syntymätön, alkamaton luomaton. Koostuu galakseista ja tyhjistä alueista.

Tuo on OSA maailmankatsomustasi, joka on ehkä tieteellinen, ehkä ei, riippuen siitä, miten perustelet näkemyksesi.

Jumala on olemassa ja luonut maapallon, muttei kaikkeutta.

Tämä taas on epätieteellinen osa maailmankatsomustasi. Summa summarum: Maailmankatsomuksesi ei ole kokonaisuutena tieteellinen.

Tieteen ja uskon välillä ei ole minkäänlaista ristiriitaa.

Tuo valhe ei muutu totuudeksi toistamalla.

Teistinen maailmankatsomus saa olla tieteellinen, filosofinen ja uskonnollinen yhtä aikaa.

Saada ja voida ovat kaksi eri asiaa. Teistinen maailmankatsomus ei mitenkään VOI ola tieteellinen.

[vahva_virtanen]

Teistinen maailmankatsomus ei mitenkään VOI ola tieteellinen.

Jos myöntää, että teismi on paskaa, niin silloin se kuuluu biologiaan ja on osa tiedettä.

[ID10T]

Teistinen maailmankatsomus ei mitenkään VOI ola tieteellinen.

Jos myöntää, että teismi on paskaa, niin silloin se kuuluu biologiaan ja on osa tiedettä.

No mutta eihän teisti tuollaista voi myöntää.

[OlliS]

Ei minun äidinkielen taidossa mitään vikaa ole. Eri paradigmassa vaan ollaan ja pitää joku vika minussa aina löytää, kun uskon Jumalaan ja ajattelen, että universumi on ikuinen ja mahtava. Ja alut ovat paikallisia, eikä laajenemista ole.

Uskosi ei ole vika. Käytöstapasi ovat se vika. Haukut muita ja jankutat samoja uskokäsityksiäsi samalla julistavalla tyylillä vuodesta toiseen. Ja lisäksi valehtelet. Vaikka sinä et pidä vakiintuneiden sanojen merkityksen tahallista muuttamista valehteluna, kaikille muille se on yksi valehtelutekniikka, ja kun julkisella palstalla ollaan, saat valehtelijan leiman ja kohtelun.

Luomista on myös. Ja tietysti evoluutiota. Molempia. Lyhyesti ja täsmällisesti sanottu sekin.

Lyhyiden iskulauseiden toisto on yksi propagandassa käytetty valhetelutekniikka. Se puree tyhmempiin, jotka eivät jaksa keskittyä pitkiin liturgioihin.

Eikä tämä ole mitään julistamista eikä jankuttamista vaan paluu asiaan.

On tämä. Pelkkää julistamista ja jankuttamista. Asiassa ei ole mitään palamista. Jokainen kiinnostunut on selittänyt uskonnollisen käsityksensä kosmologisista asioista sillä tarkkuudella kun pitää sitä tarpeeellisena. Ei niissä ole sen enempää keskustelemista, kun ne ovat tunteisiin perustuvia mielipiteitä.

Ja keskustelu päättyy sitten siihen, ei se niin ole, että vain toinen puoli on vapaa jankutuksesta.

Vaikka toistetaan omia käsityksiä, niin tuleehan niihin molemmilla puolilla uusia näkökohtia. Kosmologia kehittyy ja kehittyy dialogissa. Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä, ja BB. Nyt ne yrittävät pitää valtaa sättimällä ja ja väittämällä toisen osapuolen kommentteja jankutukseksi ja omia kommentteja tieteellisiksi. Ainoiksi tieteellisiksi. Vastapuoli muka vaan jankuttaa ja floodaa ja tunkee Jumalaa tieteeseen jne. Ja muka valehtelee jne. Aina sama laulu, ja se muka ei ole floodausta ja jankutusta.

[vahva_virtanen]

Vaikka toistetaan omia käsityksiä, niin tuleehan niihin molemmilla puolilla uusia näkökohtia.

Sinulle on sama vanha paskanjauhanta ollut se uusi näkökohta.

[ID10T]

Ei minun äidinkielen taidossa mitään vikaa ole. Eri paradigmassa vaan ollaan ja pitää joku vika minussa aina löytää, kun uskon Jumalaan ja ajattelen, että universumi on ikuinen ja mahtava. Ja alut ovat paikallisia, eikä laajenemista ole.

Uskosi ei ole vika. Käytöstapasi ovat se vika. Haukut muita ja jankutat samoja uskokäsityksiäsi samalla julistavalla tyylillä vuodesta toiseen. Ja lisäksi valehtelet. Vaikka sinä et pidä vakiintuneiden sanojen merkityksen tahallista muuttamista valehteluna, kaikille muille se on yksi valehtelutekniikka, ja kun julkisella palstalla ollaan, saat valehtelijan leiman ja kohtelun.

Luomista on myös. Ja tietysti evoluutiota. Molempia. Lyhyesti ja täsmällisesti sanottu sekin.

Lyhyiden iskulauseiden toisto on yksi propagandassa käytetty valhetelutekniikka. Se puree tyhmempiin, jotka eivät jaksa keskittyä pitkiin liturgioihin.

Eikä tämä ole mitään julistamista eikä jankuttamista vaan paluu asiaan.

On tämä. Pelkkää julistamista ja jankuttamista. Asiassa ei ole mitään palamista. Jokainen kiinnostunut on selittänyt uskonnollisen käsityksensä kosmologisista asioista sillä tarkkuudella kun pitää sitä tarpeeellisena. Ei niissä ole sen enempää keskustelemista, kun ne ovat tunteisiin perustuvia mielipiteitä.

Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä, ja BB.

BB ehkä kukistuu, naturalismi ei koskaan.

[OlliS]

Vastapuoli määrittelee sanat väärin ja itse oikein.

Kun paradigma muuttuu, niin nimenomaan termien merkitys paranee ja kehittyy.

Kaikkeus, osauniversumi, maailma. Tarkentuu.

Tässä ketjussa uskonto saa olla mukana. Ei ole Jumalan tunkemista tieteeseen, kysymys on uskonnosta ja maailmankatsomuksesta nimenomaan. Saa olla ateisti, saa olla teisti.

[OlliS]

Ei minun äidinkielen taidossa mitään vikaa ole. Eri paradigmassa vaan ollaan ja pitää joku vika minussa aina löytää, kun uskon Jumalaan ja ajattelen, että universumi on ikuinen ja mahtava. Ja alut ovat paikallisia, eikä laajenemista ole.

Uskosi ei ole vika. Käytöstapasi ovat se vika. Haukut muita ja jankutat samoja uskokäsityksiäsi samalla julistavalla tyylillä vuodesta toiseen. Ja lisäksi valehtelet. Vaikka sinä et pidä vakiintuneiden sanojen merkityksen tahallista muuttamista valehteluna, kaikille muille se on yksi valehtelutekniikka, ja kun julkisella palstalla ollaan, saat valehtelijan leiman ja kohtelun.

Luomista on myös. Ja tietysti evoluutiota. Molempia. Lyhyesti ja täsmällisesti sanottu sekin.

Lyhyiden iskulauseiden toisto on yksi propagandassa käytetty valhetelutekniikka. Se puree tyhmempiin, jotka eivät jaksa keskittyä pitkiin liturgioihin.

Eikä tämä ole mitään julistamista eikä jankuttamista vaan paluu asiaan.

On tämä. Pelkkää julistamista ja jankuttamista. Asiassa ei ole mitään palamista. Jokainen kiinnostunut on selittänyt uskonnollisen käsityksensä kosmologisista asioista sillä tarkkuudella kun pitää sitä tarpeeellisena. Ei niissä ole sen enempää keskustelemista, kun ne ovat tunteisiin perustuvia mielipiteitä.

Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä, ja BB.

BB ehkä kukistuu, naturalismi ei koskaan.

Tiede ei koskaan. Tiede on ja pysyy, vallassa oleva koulukunta vaihtelee.

[OlliS]

Vaikka toistetaan omia käsityksiä, niin tuleehan niihin molemmilla puolilla uusia näkökohtia.

Sinulle on sama vanha paskanjauhanta ollut se uusi näkökohta.

Eiku sinulle.

[Märkäruuti]

Millainen on sinun maailmankatsomuksesi universumista?

Käsitykseni universumista on kosmologian näkemys, eikä se liity maailmankatsomukseeni, vaan on osa maailmankuvaani.

[vahva_virtanen]

Eiku sinulle.

Eipä ole sinun tarinoitasi lukiessa paljon kehitellä uusia kommentteja.

[Märkäruuti]

Naturalismi kukistuu vielä jonakin päivänä...

Mikään tiedossa oleva näyttö ei tue tuota. Lainaan taas kerran Lindemanin kommenttia lääkärilehdestä.
"Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."