Tuota vakuutusasiaa sun on syytä kysäistä laivan omistavalta taholta.Susa kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:47Missä vakuutusyhtiössä sillä on vakuutus?hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:04Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:58Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:47Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:411. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:42Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:26Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:22Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.Tauko kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:10Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 16:49 Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.
"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.
Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."
Eagle S aluksella ei ole ainakaan uutisten mukaan vakuutuksia.
Kuten jo sanoin, venäläinen vakuutusyhtiö sanoi vakuutuksen irti laivan huonon kunnon takia.
Tai sitten se oli tekosyy, ja oikea syy oli FSBn kehoitus eli käsky, sanoa vakuutus irti tulevan sabotaasikäytön takia.
Sinä hoet kokoajan että vakuutusyhtiö korvaa, mutta kun kukaan ei tiedä mistä vakuutusyhtiöstä korvausta voi hakea, niin alus on takavarikossa.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:51 Tuota vakuutusasiaa sun on syytä kysäistä laivan omistavalta taholta.
Ehkäpä KRP ja Suomen tiedusteluviranomaiset eivät ole yhteydessä toisiinsa, tai sitten WP valehtelee uutisessaan.Tauko kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:50"Keskusrikospoliisin (KRP) tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Sami Liimatainen on Washington Postin kanssa eri mieltä.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:32Perustuuko tuo johonkin lakitekniseen juttuun, että vakuutuskorvaus pitää saada ensin?Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:27Kyllä se vakuutuskorvaus pitää saada kaapelivaurioista ennenkuin alusta voi päästää mihinkään.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:21Tuohon merikelvoton asiaan näköjään riittää lippuvaltion tekemä korjaussuunnitelma, ja jos kerta on vahinko tuo kaapelijuttu, niin silloin tuo poistumiskielto puretaan ja laiva on valmis jatkamaan matkaansa.Lyde19 kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:13Alus on merikelvoon joten sen päästäminen merelle olisi lain vastaista. Miehistö on myös poistumiskiellossa rikostutkinnan vuoksi joten laivassa ei ole miehistöä joka voisi sen merelle viedä.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:42Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:26Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:22Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.Tauko kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:10Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 16:49 Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?
Itselläni ei ole tietoa moisesta asiasta, siksi kysyn.
En lähde edes kommentoimaan tuollaista, vaan jätän ulkomaalaisten lehtien tiedot omaan arvoonsa. KRP tutkii rikosta, Liimatainen sanoo Ylelle."
Washington Post varmaan tuonkin tiesi.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:42 Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?
Kulkee cookinsaarten lipun alla ja omistaja on joku arabiemiirikuntalainen yhtiö.Susa kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:53Sinä hoet kokoajan että vakuutusyhtiö korvaa, mutta kun kukaan ei tiedä mistä vakuutusyhtiöstä korvausta voi hakea, niin alus on takavarikossa.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:51 Tuota vakuutusasiaa sun on syytä kysäistä laivan omistavalta taholta.
Ja taas kerran, uutisten mukaan aluksella ei ole vakuutusta.
Tietääkö kukaan edes laivan oikeita omistajia?
Saitko tuon tiedon kremlistähippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:59 Kulkee cookinsaarten lipun alla ja omistaja on joku arabiemiirikuntalainen yhtiö.
En saanut kremlistä tuota tietoa.Tonttu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 20:01Saitko tuon tiedon kremlistähippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:59 Kulkee cookinsaarten lipun alla ja omistaja on joku arabiemiirikuntalainen yhtiö.
Jos laivalla ei ollut vakuutusta, niin silloin varustamo maksaa kaapelituhot.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:51Tuota vakuutusasiaa sun on syytä kysäistä laivan omistavalta taholta.Susa kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:47Missä vakuutusyhtiössä sillä on vakuutus?hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:04Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:58Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:47Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:411. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:42Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:26Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.
"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.
Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."
Eagle S aluksella ei ole ainakaan uutisten mukaan vakuutuksia.
Kuten jo sanoin, venäläinen vakuutusyhtiö sanoi vakuutuksen irti laivan huonon kunnon takia.
Tai sitten se oli tekosyy, ja oikea syy oli FSBn kehoitus eli käsky, sanoa vakuutus irti tulevan sabotaasikäytön takia.
Kerro sinä voiko laiva lähteä laillisesti merelle ilman miehistöä? Laiva pitää myös korjata ennen merelle lähtöä.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:21Tuohon merikelvoton asiaan näköjään riittää lippuvaltion tekemä korjaussuunnitelma, ja jos kerta on vahinko tuo kaapelijuttu, niin silloin tuo poistumiskielto puretaan ja laiva on valmis jatkamaan matkaansa.Lyde19 kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:13Alus on merikelvoon joten sen päästäminen merelle olisi lain vastaista. Miehistö on myös poistumiskiellossa rikostutkinnan vuoksi joten laivassa ei ole miehistöä joka voisi sen merelle viedä.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:42Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:26Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:22Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.Tauko kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:10Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 16:49 Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?
Ja yhdeksän tyyppiä siellä taisi olla poistumiskiellossa, joten onko sekään varsinainen este, jos nuo yhdeksän ei pääse jatkamaan matkaa?
Sitten maksaa varustamo.Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 20:05Jos laivalla ei ollut vakuutusta, niin silloin varustamo maksaa kaapelituhot.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:51Tuota vakuutusasiaa sun on syytä kysäistä laivan omistavalta taholta.Susa kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:47Missä vakuutusyhtiössä sillä on vakuutus?hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:04Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:58Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:47Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:411. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:42Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.
"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.
Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."
Eagle S aluksella ei ole ainakaan uutisten mukaan vakuutuksia.
Kuten jo sanoin, venäläinen vakuutusyhtiö sanoi vakuutuksen irti laivan huonon kunnon takia.
Tai sitten se oli tekosyy, ja oikea syy oli FSBn kehoitus eli käsky, sanoa vakuutus irti tulevan sabotaasikäytön takia.
Vakuutusyhtiö ei korvaa mitään, jos ja kun arvioi tilanteen rahallaan tehdyksi. Ja tässä ei mitään muuta mahdollisuutta ole. Vai miten vakuutusyhtiö ajattelisi, että olipas hassu vahinko, tuossa ~100m€?hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:04Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:58Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:47Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:411. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:42Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:26Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:22Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.Tauko kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:10Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 16:49 Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.
"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.
Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."
Kuten jo kirjoitin, niin näköjään pelkkä korjaussuunnitelma riittää.Lyde19 kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 20:07Kerro sinä voiko laiva lähteä laillisesti merelle ilman miehistöä? Laiva pitää myös korjata ennen merelle lähtöä.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:21Tuohon merikelvoton asiaan näköjään riittää lippuvaltion tekemä korjaussuunnitelma, ja jos kerta on vahinko tuo kaapelijuttu, niin silloin tuo poistumiskielto puretaan ja laiva on valmis jatkamaan matkaansa.Lyde19 kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:13Alus on merikelvoon joten sen päästäminen merelle olisi lain vastaista. Miehistö on myös poistumiskiellossa rikostutkinnan vuoksi joten laivassa ei ole miehistöä joka voisi sen merelle viedä.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:42Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:26Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:22Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.Tauko kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:10Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 16:49 Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?
Ja yhdeksän tyyppiä siellä taisi olla poistumiskiellossa, joten onko sekään varsinainen este, jos nuo yhdeksän ei pääse jatkamaan matkaa?
Juu, nuo vakuutusyhtiöt tosiaan kyllä tuppaavat olemaan sellaisia, että etsivät kaikki pienetkin mahdollisuudet, ettei tarttisi korvata yhtään mitään, varsinkin Suomessa.Henry Borat kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 20:08Vakuutusyhtiö ei korvaa mitään, jos ja kun arvioi tilanteen rahallaan tehdyksi. Ja tässä ei mitään muuta mahdollisuutta ole. Vai miten vakuutusyhtiö ajattelisi, että olipas hassu vahinko, tuossa ~100m€?hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:04Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:58Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:47Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:411. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:42Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:26Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:22Eiköhän joku vakuutus nuo vahingot korvaa.Tauko kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:10Pitäähän ne vahingot silti korjata ja korvata.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 16:49 Eli koska kyseessä onkin vain onnettomien sattumien summa, tuo laiva pitää päästää jatkamaan matkaansa.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.
"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.
Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."
Miten teillä venäjällä?hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 20:12Juu, nuo vakuutusyhtiöt tosiaan kyllä tuppaavat olemaan sellaisia, että etsivät kaikki pienetkin mahdollisuudet, ettei tarttisi korvata yhtään mitään, varsinkin Suomessa.Henry Borat kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 20:08Vakuutusyhtiö ei korvaa mitään, jos ja kun arvioi tilanteen rahallaan tehdyksi. Ja tässä ei mitään muuta mahdollisuutta ole. Vai miten vakuutusyhtiö ajattelisi, että olipas hassu vahinko, tuossa ~100m€?hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 19:04Näinhän se on ja sen takia on vakuutukset, jotka korvaavat moiset vahingot.Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:58Sillä ei ole korvausvastuun kannalta mitään merkitystä, oliko se vahinko vai ei. Vain rikosoikeudellisen vastuun kannalta sillä on merkitystä.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:47Ainakin noiden mukaan olivat vahinkoja.Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 18:411. Ei se mikään vahinko ollut, vaan täysin tahallinen teko.hippiäinen kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:42Eikös tuo takavarikossa pitäminen ole jonkin sortin laiton toimenpide, kun kerta vahinko on kyseessä?Ertsu kirjoitti: ↑19 Tammi 2025, 17:26Laiva täytyy ainakin pitää takavarikossa niin kauan kuin vakuutuskorvaukset on saatu.
Monesko nikki toi on sulla nyt menossa? Onkohan jo kuudes vai seitsemäs?
2. Vaikka olisi ollut vahinko, niin täytyy se silti korvata.
"Sen sijaan tähän päivään mennessä kerätyt todisteet viittaisivat niiden mukaan, että syynä on ollut huonokuntoisilla aluksilla operoinut kokematon miehistö.
Yhdysvaltalaislehden mukaan tähän lopputulokseen on päätynyt Yhdysvaltojen turvallisuuspalvelun lisäksi puoli tusinaa eurooppalaisia turvallisuuspalveluita."