Kunnon väittely äärettömästä

[Goswell]

Paitsi tietysti, jos energiaa syntyy yhtä paljon kuin sitä katoaa. Silloin energian säilymislakia ei rikota ja energiaa voi syntyä lisää niin paljon kuin huvittaa. Sitä täytyy vain kadota tasan yhtä paljon. Silloin energian määrä säilyy vakiona.

Energian säilyminen ei ole mikään Spagettihirviön määräämä absoluuttinen totuus, vaan havaintoihin perustuva oletus. Energia säilyy vain jos systeemissä pätee ajansiirtosymmetria (luonnonlait säilyvät samana ajan kuluessa) ja pienissä skaaloissa meidän universumissa se toteutuu niin hyvin, että energian säilyminen on hyvin kätevä oletus. Universumin alku oli tapahtuma, jossa tämän universumin luonnonlait syntyivät jostain muusta ja sellaisessa tapahtumassa ajansiirtosymmetriaa ei ole ja siten energian säilyminen ei päde. Laajenevassakaan universumissa ajansiirto ei päde, joten hyvin isossa mittakaavassa energia ei säily (tyhjiön enegiaa tulee lisää avaruuden laajentuessa) eikä energia ole käyttökelpoinen suure sellaisen systeemin mallinnuksessa. Emme voi sanoa universumin kokonaisenergiasta yhtään mitään perusteltua.

Emmekä näin ollen siitä alusta muutenkaan. Sinne voi tunkea vaikka sen jumalan ja sen konkreettiset tekemiset. Tai sykliset maailmankaikkeudet, uudet dimensiot tms. Ihan miten vaan, jos luonnonlakeja ei tarvitse olettaa samoiksi kuin nyt.

Koko homma kusee sen takia että mustat aukot on kuviteltu omituisiksi otuksiksi, "singulariteetissä teoriat Kaatuu", mitäs jos vain unohdettaisiin ne saatanan älyvapaat singulariteetit.
Alussa on tuo otus ja mustasta aukosta se löytyy, laitetaan niille kunnon massa jossa fysiikka säilyy. Koko singulariteetti on ihan mielipuolinen keksintö, täysin järjestä vieraantunut, eikä sitä pelasteta atomin ytimen, tai sokeripalan koolla, oikeasti puhutaan kilometreistä ja valovuosista, riippuen siitä kummassa päässä mustan aukon kehitystä ollaan, se suurin havaittu oli kooltaan sen kaksi valoviikkoa, melko iso singulariteetti, mitä.

[OlliS]

Keksitään siihen sopiva adjektiivi. Klassinen sana on tuo rajaton. Ei ääretön, vaan rajaton, sanotaan usein.

Adjektiivi ei ole se sinun ongelmasi, vaan matemaattinen/fysikaalinen malli sille, mitä yrität sanoa. Käsienheiluttelusi ja sanahelinäsi ei edistä asiaasi yhtään.

Malli voisi olla 4D ja Q, Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa ja rajattomassa kaikkeudessa. Se ettei ole täysin valmista mallia, ei ole mikään hyvä vastaväite, vaan paremman tieteen lyttäämistä heti alkuunsa. Väitetään että saa keksiä ja on vapaus, sitten kun sitä vapautta käyttää, lytätään alkuunsa.

Pitäisi nyt antaa vaan rauhassa kaikkien kukkien kukkia. Kukkivat joka tapauksessa kielloista huolimatta. Myös avaruuden laajenemisen selittäminen se vasta käsien heiluttelua onkin, kuten Savorinen havainnollistaa. Ei semmoista ole todellisuudessa. Mitataan jotain ihan muuta kun mitataan avaruuden laajenemisen vauhtia.

[Kontra]

[quote=Goswell post_id.

Hyvä kysymys mutta tarpeeton. Kumpikaan ei ollut ennen koska molemmat on olleet aina.

Loppuosaan en osaa sanoa mitään.

Jeps! Näin voi olettaa, ja jolloin 'aina' = äärettömän kauan.. Mikä mielestäni on aivan tasaveroinen arvio verrattuna kulttuurisidonnaiseen kertomukseen ajan ja kaiken synnystä..
[/quote]

No fysiikka ei hirveästi välitä kulttuurisidonnaisista kertomuksista.
Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei siis voi syntyä eikä kadota.
Vaikka kaikkeus on ääretön, se on kaikki mitä on, ts se on suljettu systeemi ja koska aika on seuraus muutoksesta, ei todellinen olio, ne ajanhetket on kokolailla kortilla.
[/quote]
Sanot: kaikkeus on ääretön. Pätee vain Gossun mielikuvitusfysiikassa, jossa lähes kaikki muukin on nurikurin tunnetun fysiikan kanssa.

[MooM]

Keksitään siihen sopiva adjektiivi. Klassinen sana on tuo rajaton. Ei ääretön, vaan rajaton, sanotaan usein.

Adjektiivi ei ole se sinun ongelmasi, vaan matemaattinen/fysikaalinen malli sille, mitä yrität sanoa. Käsienheiluttelusi ja sanahelinäsi ei edistä asiaasi yhtään.

Malli voisi olla 4D ja Q, Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa ja rajattomassa kaikkeudessa. Se ettei ole täysin valmista mallia, ei ole mikään hyvä vastaväite, vaan paremman tieteen lyttäämistä heti alkuunsa. Väitetään että saa keksiä ja on vapaus, sitten kun sitä vapautta käyttää, lytätään alkuunsa.

Kun se ei ole mikään malli, vaan sanahelinää, joka ei ole edes väärin.

Pitäisi nyt antaa vaan rauhassa kaikkien kukkien kukkia. Kukkivat joka tapauksessa kielloista huolimatta. Myös avaruuden laajenemisen selittäminen se vasta käsien heiluttelua onkin, kuten Savorinen havainnollistaa. Ei semmoista ole todellisuudessa. Mitataan jotain ihan muuta kun mitataan avaruuden laajenemisen vauhtia.

Jännästi käsket antaa kaikkien kukkien ja seuraavassa virkkeessä ilmoitat, miten asia pitää ajatella. Epätoivoista löpinää.

[Goswell]

[quote=Goswell post_id.

Hyvä kysymys mutta tarpeeton. Kumpikaan ei ollut ennen koska molemmat on olleet aina.

Loppuosaan en osaa sanoa mitään.

Jeps! Näin voi olettaa, ja jolloin 'aina' = äärettömän kauan.. Mikä mielestäni on aivan tasaveroinen arvio verrattuna kulttuurisidonnaiseen kertomukseen ajan ja kaiken synnystä..

No fysiikka ei hirveästi välitä kulttuurisidonnaisista kertomuksista.
Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei siis voi syntyä eikä kadota.
Vaikka kaikkeus on ääretön, se on kaikki mitä on, ts se on suljettu systeemi ja koska aika on seuraus muutoksesta, ei todellinen olio, ne ajanhetket on kokolailla kortilla.
[/quote]
Sanot: kaikkeus on ääretön. Pätee vain Gossun mielikuvitusfysiikassa, jossa lähes kaikki muukin on nurikurin tunnetun fysiikan kanssa.
[/quote]

Tulet vielä hämmästymään.

[Kontra]

[quote=Goswell post_id.

Hyvä kysymys mutta tarpeeton. Kumpikaan ei ollut ennen koska molemmat on olleet aina.

Loppuosaan en osaa sanoa mitään.

Jeps! Näin voi olettaa, ja jolloin 'aina' = äärettömän kauan.. Mikä mielestäni on aivan tasaveroinen arvio verrattuna kulttuurisidonnaiseen kertomukseen ajan ja kaiken synnystä..

No fysiikka ei hirveästi välitä kulttuurisidonnaisista kertomuksista.
Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei siis voi syntyä eikä kadota.
Vaikka kaikkeus on ääretön, se on kaikki mitä on, ts se on suljettu systeemi ja koska aika on seuraus muutoksesta, ei todellinen olio, ne ajanhetket on kokolailla kortilla.

Sanot: kaikkeus on ääretön. Pätee vain Gossun mielikuvitusfysiikassa, jossa lähes kaikki muukin on nurikurin tunnetun fysiikan kanssa.
[/quote]

Tulet vielä hämmästymään.
[/quote]
Minä hämmästelin aikoinani sinun jokelluksiasi, että mikään ei hämmästytä enää. Olet johtojengissä tieteen vastaisen hölynpölyn tuottamisessa täällä, ellet ihan ykköspaikalla määrällisesti.

[Vän]

Paitsi tietysti, jos energiaa syntyy yhtä paljon kuin sitä katoaa. Silloin energian säilymislakia ei rikota ja energiaa voi syntyä lisää niin paljon kuin huvittaa. Sitä täytyy vain kadota tasan yhtä paljon. Silloin energian määrä säilyy vakiona.

Energian säilyminen ei ole mikään Spagettihirviön määräämä absoluuttinen totuus, vaan havaintoihin perustuva oletus. Energia säilyy vain jos systeemissä pätee ajansiirtosymmetria (luonnonlait säilyvät samana ajan kuluessa) ja pienissä skaaloissa meidän universumissa se toteutuu niin hyvin, että energian säilyminen on hyvin kätevä oletus. Universumin alku oli tapahtuma, jossa tämän universumin luonnonlait syntyivät jostain muusta ja sellaisessa tapahtumassa ajansiirtosymmetriaa ei ole ja siten energian säilyminen ei päde. Laajenevassakaan universumissa ajansiirto ei päde, joten hyvin isossa mittakaavassa energia ei säily (tyhjiön enegiaa tulee lisää avaruuden laajentuessa) eikä energia ole käyttökelpoinen suure sellaisen systeemin mallinnuksessa. Emme voi sanoa universumin kokonaisenergiasta yhtään mitään perusteltua.

Emmekä näin ollen siitä alusta muutenkaan. Sinne voi tunkea vaikka sen jumalan ja sen konkreettiset tekemiset. Tai sykliset maailmankaikkeudet, uudet dimensiot tms. Ihan miten vaan, jos luonnonlakeja ei tarvitse olettaa samoiksi kuin nyt.

Juuri näin. Tuo minua häiritsee esimerkiksi MONDissa. Jos ei oleteta, että luonnonlait ovat samoja, silloin mikä vaan käy, emmekä voi sanoa mitään, miksi jotain tapahtuu niin kuin se tapahtuu.

[Märkäruuti]

kuten Savorinen havainnollistaa.

Ihanko pidät Savorisen havainnollistamisia terveen järjen tuotoksina?

[OlliS]

Keksitään siihen sopiva adjektiivi. Klassinen sana on tuo rajaton. Ei ääretön, vaan rajaton, sanotaan usein.

Adjektiivi ei ole se sinun ongelmasi, vaan matemaattinen/fysikaalinen malli sille, mitä yrität sanoa. Käsienheiluttelusi ja sanahelinäsi ei edistä asiaasi yhtään.

Malli voisi olla 4D ja Q, Galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa ja rajattomassa kaikkeudessa. Se ettei ole täysin valmista mallia, ei ole mikään hyvä vastaväite, vaan paremman tieteen lyttäämistä heti alkuunsa. Väitetään että saa keksiä ja on vapaus, sitten kun sitä vapautta käyttää, lytätään alkuunsa.

Kun se ei ole mikään malli, vaan sanahelinää, joka ei ole edes väärin.

Pitäisi nyt antaa vaan rauhassa kaikkien kukkien kukkia. Kukkivat joka tapauksessa kielloista huolimatta. Myös avaruuden laajenemisen selittäminen se vasta käsien heiluttelua onkin, kuten Savorinen havainnollistaa. Ei semmoista ole todellisuudessa. Mitataan jotain ihan muuta kun mitataan avaruuden laajenemisen vauhtia.

Jännästi käsket antaa kaikkien kukkien ja seuraavassa virkkeessä ilmoitat, miten asia pitää ajatella. Epätoivoista löpinää.

Tuo on olkiukko väitteistäni. Helppoa kun en saa vastata, vaan väitetään valehteluksi ja floppaukseksi ja bannataan, jos vastaan.

[OlliS]

kuten Savorinen havainnollistaa.

Ihanko pidät Savorisen havainnollistamisia terveen järjen tuotoksina?

Savorinen on oikeassa siinä, ettei avaruuden laajenemista ole, eikä sitä voi mitata. Mitä ihmettä se olisi? Se ei ole muuta kuin käsien levittelyä. Nyt tulee uutta tilaa kaukaisten galaksijoukkojen väliin. Mitä se sellainen ylipäätänsä on, että sitä tulee lisää?

Sitä vaan tulee. Mitä muuta se on kuin käsien levittelyä kun sitä yrittävät selittää? Kuten Savorinen sanoo. Ja lopuksi selviää, että se voi olla vain sitä, että galaksit etääntyvät toisistaan, mikä kyllä voidaan periaatteessa mitata jos sellaista tapahtuu.

Savorinen ei kyllä ymmärrä sitä, että aika, tila ja materia ovat suhteellisia. Jos materiaa ja aikaa tulee lisää, jonkun verran tilaa voi tulla lisää suhteellisuuden takia.

Materia voi laajentua. Hän tekeekin sitten materian laajentumisesta dogmin. Työntävä voima korvaa hänellä painovoiman.

[Neutroni]

Tuo on olkiukko väitteistäni. Helppoa kun en saa vastata, vaan väitetään valehteluksi ja floppaukseksi ja bannataan, jos vastaan.

Se sinun sanahelinä on kuultu lukemattomat kerrat. Samoin suunsoitto kun kukaan ei tunnusta sitä muuksi kuin sanahelinäksi. Mutta ei se muutu sanahelinästä asiatekstiksi vaikka kuinka jankutat. Jos haluat jatkaa, niin formuloi nuo postulaattisi täsmällisiksi matemaattisiksi väitteiksi, johda niistä laskemalla eksakteja arvoja havaittavilla asioille ja etsi tähtitieteellisten havaintolaitteiden avoimesta datasta todisteet, että teoriasi ennustaa oikein. Voit tehdä sen omalla sivullasi ja laittaa linkin, kun se on valmis. Vielä parempi jos julkaiset sen tieteellisessä julkaisussa ja laitat linkin siihen.

[Märkäruuti]

Savorinen on oikeassa siinä, ettei avaruuden laajenemista ole, eikä sitä voi mitata

Savorinen on väärässä kuten sinäkin. Taisit vaatia suhteellisuusteoriaakin rukattavaksi lähinnä sen takia, ettei se sovi sinun staattiseen avaruuteesi, kuten ei sovikaan. Avaruus laajenee ja se on kosmologien mielestä jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Jokin aika sitten osoitettiin laajenemisen kiihtyvät kahden toisistaan riippumattoman tutkijaryhmän toimesta. Eikä sitä perusteltu yleisellä punasiirtymällä, vaan aivan eri mekanismilla.

Ps. Savorisen laajenevat atomit, planeetat ja tähdet itse asiassa edellyttäisivät pakostakin avaruuden laajenemista ja jopa lyhyilläkin etäisyyksillä jo ylivalonnopeuksilla etääntyviä kohteita. Muuten kappaleiden ja niiden etäisyyksien suhteet eivät pysyisi mitenkään ennallaan.
Savorinen ei vaan itse kykene ymmärtämään sitä. Kertoo millä tasolla sekin kosmologia on. Vaan ei se sinulla paljoa sen kummempaa ole. Pakkomielteinen tosiasioiden kieltäminen ja vaatimus, että muut alkaisivat tutkimaan houreitasi ja että eräs maailman parhaiten testatuista fysiikan teorioita pitäisi kumota.

[OlliS]

Savorinen on oikeassa siinä, ettei avaruuden laajenemista ole, eikä sitä voi mitata

Savorinen on väärässä kuten sinäkin. Taisit vaatia suhteellisuusteoriaakin rukattavaksi lähinnä sen takia, ettei se sovi sinun staattiseen avaruuteesi, kuten ei sovikaan. Avaruus laajenee ja se on kosmologien mielestä jo järjellisen epäilyn ulkopuolella. Jokin aika sitten osoitettiin laajenemisen kiihtyvät kahden toisistaan riippumattoman tutkijaryhmän toimesta. Eikä sitä perusteltu yleisellä punasiirtymällä, vaan aivan eri mekanismilla.

Ps. Savorisen laajenevat atomit, planeetat ja tähdet itse asiassa edellyttäisivät pakostakin avaruuden laajenemista ja jopa lyhyilläkin etäisyyksillä jo ylivalonnopeuksilla etääntyviä kohteita. Muuten kappaleiden ja niiden etäisyyksien suhteet eivät pysyisi mitenkään ennallaan.
Savorinen ei vaan itse kykene ymmärtämään sitä. Kertoo millä tasolla sekin kosmologia on. Vaan ei se sinulla paljoa sen kummempaa ole. Pakkomielteinen tosiasioiden kieltäminen ja vaatimus, että muut alkaisivat tutkimaan houreitasi ja että eräs maailman parhaiten testatuista fysiikan teorioita pitäisi kumota.

Kaikkeus ei laajene, eikä ala. Tätä voi perustella, se voi olla totuus asiasta. Silloin BB on väärä teoría, sopii vain paikalliseen osauniversumiimme. GRää taas pitää kehittää, ei se mikään täydellinen ole. Kaikki nämä asiat ovat tarkemmin artikkelissani ja täällä jo pidemmälle kehitelty, ja perusteltu. Esim kaikkeuden koko tiedetään tietyissä rajoissa: on yli 35 miljardia valovuotta, mutta alle absoluuttisen äärettömyyden.

Kaikki tämä on edistystä kosmologiassa, mutten voi puolustaa niitä, koska se katsotaan valehteluksi ja floodaamiseksi ja joudun kuuntelemaan kaikenlaista solvaamista ja mitätöintiä huonoilta kosmologian harrastajilta enkä voi puolustautua. Eivät ymmärrä kuin BBn ja suhtautuvat siihen dogmaattisesti. Se on luonnollista, kun hienot kosmologit ovat ihan samanlaisia, ne joita pidetään oikeina tiedemiehinä, vaikkeivät ymmärrä edes universumin äärettömyyttä, eli millainen tila universumi on.

[Kohina]

Tossa vielä siitä strukturalismista ja karkeistuksesta.

Solomonoff's completeness
The remarkable property of Solomonoff's induction is its completeness. In essence, the completeness theorem guarantees that the expected cumulative errors made by the predictions based on Solomonoff's induction are upper-bounded by the Kolmogorov complexity of the (stochastic) data generating process. The errors can be measured using the Kullback–Leibler divergence or the square of the difference between the induction's prediction and the probability assigned by the (stochastic) data generating process.

Solomonoff's uncomputability
Unfortunately, Solomonoff also proved that Solomonoff's induction is uncomputable. In fact, he showed that computability and completeness are mutually exclusive: any complete theory must be uncomputable. The proof of this is derived from a game between the induction and the environment. Essentially, any computable induction can be tricked by a computable environment, by choosing the computable environment that negates the computable induction's prediction. This fact can be regarded as an instance of the no free lunch theorem.

[Kontra]

[quote=Goswell post_id.

Hyvä kysymys mutta tarpeeton. Kumpikaan ei ollut ennen koska molemmat on olleet aina.

Loppuosaan en osaa sanoa mitään.

Jeps! Näin voi olettaa, ja jolloin 'aina' = äärettömän kauan.. Mikä mielestäni on aivan tasaveroinen arvio verrattuna kulttuurisidonnaiseen kertomukseen ajan ja kaiken synnystä..

No fysiikka ei hirveästi välitä kulttuurisidonnaisista kertomuksista.
Eristetyssä systeemissä energian määrä on vakio se on sama kaikkina ajanhetkinä. Energiaa ei siis voi syntyä eikä kadota.
Vaikka kaikkeus on ääretön, se on kaikki mitä on, ts se on suljettu systeemi ja koska aika on seuraus muutoksesta, ei todellinen olio, ne ajanhetket on kokolailla kortilla.

Sanot: kaikkeus on ääretön. Pätee vain Gossun mielikuvitusfysiikassa, jossa lähes kaikki muukin on nurikurin tunnetun fysiikan kanssa.
[/quote]

Tulet vielä hämmästymään.
[/quote]
Ihan sekaisin tämä palstan ohjelma tässä ketjussa, kun muuttaa Gossun höpinät minun kirjoittamikseni.