Kaikkeus poikkitieteellisesti ja filosofisesti ja uskonto mukana

[Neutroni]

Jos laajenemista ei ole, kaikki asettuukin kohdalleen aivan luonnollisesti. Havainnot saavat luonnollisen tulkintansa ikuisen kaikkeuden kontekstissa. Kaikkeus ja osauniversumit erotetaan. Osauniversumit alkavat, kaikkeus on ikuinen. Aika, avaruus ja materia saavat uuden teorian ja merkityksen. Parempi teoria se vaan on mikä tarvitaan. Nimenomaan kaikkeudesta, se ei laajene eikä ala. BB jää alustavaksi osauniversumimme teoriaksi.

Eikö tämä ole ihan mahdollista? Hyvä idea?

Tuo on tyhjää lätinää. Juuri tuota tarkoitin sillä, että jos alku ja laajeneminen hylätään, lukemattomat asiat pitää mukaselittää tuollaisella soopalla. Mutta se jää selittämättä miksi taustasäteilyä ylipäätään on ja miksi sen ominaisuudet ovat sellaisia kuin ovat, miksi alkuaineita on niin kuin on, mistä havaittu punasiirtymä johtuu ja miksi sen aiheuttavaa sähkömagneettista ilmiötä ei näy laboratoriokokeissa. Tuollainen hihhulisoopa ei kelpaa selitykseksi, vaan pitää olla eksaktit postulaatit ja niistä matemaattisesti johdetut selitykset.

[Goswell]

Juuri siksi se mitä tiedetään täällä toimivaksi toimii myös siellä havaintoikkunan takana mihin ei havaintoja ole. Ts monistetaan tunnetun universumin luonnonlait ja toimintatapa sinne muualle. Tiedetään että mustat aukot omaa käsittämättömän pitkän eliniän, jos ja kun energia ei lopu multiversumien takia laajenemisesta johtuen niin mustat aukot vain kasvavat.
Joten luonnonlait on koko kaikkeudessa ihan samat, mustat aukot ei voi kuitenkaan kasvaa loputtomiin.

Miksi se toimisi nyt yhtään sen paremmin kuin joka kerta aikaisemmin, kun on uskottu tuollaiseen, että maailma jatkuu havaintopiirin rajojen takana samanlaisena? Tuohan on ikiaikainen uskomus ja aina osoittanutunut vääräksi, kun joku on uskaltautunut tutkimaan tuntematonta. Se, että kaikki jatkuu aina vaan samanlaisena on ihan yhtä typerä oletus kuin vetää hatusta kilpikonnatorneja, outoja merihirviöitä tai litteän maan reunoja sinne, mitä ei pystytä havaitsemaan.

Eihän se jatku samanlaisena, tämä universumi sammuu kun fuusiot loppuu, kaikki hajoaa lopulta paitsi ne mustat aukot, univerumi tuolloin yhä laajenee.
Kaikkeus on kuin tähtitaivas, jossa jokainen meille näkyvä tähti on koko universumi, ne on syntyneet milloin on ihan samalla lailla kuin tämä universumi, osa on ikuisuus sitten jo sammuneita ja tuhoutuneita ja siitä ikähaitaria tähän olevaisuuteen, osa on syntynyt juuri nyt.
"Tähtien" eli eri universumien välillä on se kaikkeuden normaali olotila, kylmä ja pimeä, loistavat universumit on erittäin kaukana toisistaan, sen voi päätellä havainnoista ja tämän universumin kohtalosta, se kylmä ja pimeä jakso on monta kertaluokkaa pidempi kuin loistava vaihe ja laajeneminen, kuten todettua se sen kun jatkuu.

[Vän]

Juuri siksi se mitä tiedetään täällä toimivaksi toimii myös siellä havaintoikkunan takana mihin ei havaintoja ole. Ts monistetaan tunnetun universumin luonnonlait ja toimintatapa sinne muualle. Tiedetään että mustat aukot omaa käsittämättömän pitkän eliniän, jos ja kun energia ei lopu multiversumien takia laajenemisesta johtuen niin mustat aukot vain kasvavat.
Joten luonnonlait on koko kaikkeudessa ihan samat, mustat aukot ei voi kuitenkaan kasvaa loputtomiin.

Miksi se toimisi nyt yhtään sen paremmin kuin joka kerta aikaisemmin, kun on uskottu tuollaiseen, että maailma jatkuu havaintopiirin rajojen takana samanlaisena? Tuohan on ikiaikainen uskomus ja aina osoittanutunut vääräksi, kun joku on uskaltautunut tutkimaan tuntematonta. Se, että kaikki jatkuu aina vaan samanlaisena on ihan yhtä typerä oletus kuin vetää hatusta kilpikonnatorneja, outoja merihirviöitä tai litteän maan reunoja sinne, mitä ei pystytä havaitsemaan.

Eihän se jatku samanlaisena, tämä universumi sammuu kun fuusiot loppuu, kaikki hajoaa lopulta paitsi ne mustat aukot, univerumi tuolloin yhä laajenee.
Kaikkeus on kuin tähtitaivas, jossa jokainen meille näkyvä tähti on koko universumi, ne on syntyneet milloin on ihan samalla lailla kuin tämä universumi, osa on ikuisuus sitten jo sammuneita ja tuhoutuneita ja siitä ikähaitaria tähän olevaisuuteen, osa on syntynyt juuri nyt.
"Tähtien" eli eri universumien välillä on se kaikkeuden normaali olotila, kylmä ja pimeä, loistavat universumit on erittäin kaukana toisistaan, sen voi päätellä havainnoista ja tämän universumin kohtalosta, se kylmä ja pimeä jakso on monta kertaluokkaa pidempi kuin loistava vaihe ja laajeneminen, kuten todettua se sen kun jatkuu.

Mistä havainnoista sen voisi päätellä?

[Goswell]

Juuri siksi se mitä tiedetään täällä toimivaksi toimii myös siellä havaintoikkunan takana mihin ei havaintoja ole. Ts monistetaan tunnetun universumin luonnonlait ja toimintatapa sinne muualle. Tiedetään että mustat aukot omaa käsittämättömän pitkän eliniän, jos ja kun energia ei lopu multiversumien takia laajenemisesta johtuen niin mustat aukot vain kasvavat.
Joten luonnonlait on koko kaikkeudessa ihan samat, mustat aukot ei voi kuitenkaan kasvaa loputtomiin.

Miksi se toimisi nyt yhtään sen paremmin kuin joka kerta aikaisemmin, kun on uskottu tuollaiseen, että maailma jatkuu havaintopiirin rajojen takana samanlaisena? Tuohan on ikiaikainen uskomus ja aina osoittanutunut vääräksi, kun joku on uskaltautunut tutkimaan tuntematonta. Se, että kaikki jatkuu aina vaan samanlaisena on ihan yhtä typerä oletus kuin vetää hatusta kilpikonnatorneja, outoja merihirviöitä tai litteän maan reunoja sinne, mitä ei pystytä havaitsemaan.

Eihän se jatku samanlaisena, tämä universumi sammuu kun fuusiot loppuu, kaikki hajoaa lopulta paitsi ne mustat aukot, univerumi tuolloin yhä laajenee.
Kaikkeus on kuin tähtitaivas, jossa jokainen meille näkyvä tähti on koko universumi, ne on syntyneet milloin on ihan samalla lailla kuin tämä universumi, osa on ikuisuus sitten jo sammuneita ja tuhoutuneita ja siitä ikähaitaria tähän olevaisuuteen, osa on syntynyt juuri nyt.
"Tähtien" eli eri universumien välillä on se kaikkeuden normaali olotila, kylmä ja pimeä, loistavat universumit on erittäin kaukana toisistaan, sen voi päätellä havainnoista ja tämän universumin kohtalosta, se kylmä ja pimeä jakso on monta kertaluokkaa pidempi kuin loistava vaihe ja laajeneminen, kuten todettua se sen kun jatkuu.

Mistä havainnoista sen voisi päätellä?

Mitä havaitoja tarvitaan tuon päättelemiseen? Fuusioitava loppuu aikaan, seuraa pimeys ja kylmyys, kaikki hajoaa lopulta ja laajeneminen jatkuu. Jokainen universumi kokee saman kohtalon koska jokaisella on alkutapahtuma samalla kaavalla. Se ei ole alku vaan vain energian olomuotomuutos.

[Vän]

Juuri siksi se mitä tiedetään täällä toimivaksi toimii myös siellä havaintoikkunan takana mihin ei havaintoja ole. Ts monistetaan tunnetun universumin luonnonlait ja toimintatapa sinne muualle. Tiedetään että mustat aukot omaa käsittämättömän pitkän eliniän, jos ja kun energia ei lopu multiversumien takia laajenemisesta johtuen niin mustat aukot vain kasvavat.
Joten luonnonlait on koko kaikkeudessa ihan samat, mustat aukot ei voi kuitenkaan kasvaa loputtomiin.

Miksi se toimisi nyt yhtään sen paremmin kuin joka kerta aikaisemmin, kun on uskottu tuollaiseen, että maailma jatkuu havaintopiirin rajojen takana samanlaisena? Tuohan on ikiaikainen uskomus ja aina osoittanutunut vääräksi, kun joku on uskaltautunut tutkimaan tuntematonta. Se, että kaikki jatkuu aina vaan samanlaisena on ihan yhtä typerä oletus kuin vetää hatusta kilpikonnatorneja, outoja merihirviöitä tai litteän maan reunoja sinne, mitä ei pystytä havaitsemaan.

Eihän se jatku samanlaisena, tämä universumi sammuu kun fuusiot loppuu, kaikki hajoaa lopulta paitsi ne mustat aukot, univerumi tuolloin yhä laajenee.
Kaikkeus on kuin tähtitaivas, jossa jokainen meille näkyvä tähti on koko universumi, ne on syntyneet milloin on ihan samalla lailla kuin tämä universumi, osa on ikuisuus sitten jo sammuneita ja tuhoutuneita ja siitä ikähaitaria tähän olevaisuuteen, osa on syntynyt juuri nyt.
"Tähtien" eli eri universumien välillä on se kaikkeuden normaali olotila, kylmä ja pimeä, loistavat universumit on erittäin kaukana toisistaan, sen voi päätellä havainnoista ja tämän universumin kohtalosta, se kylmä ja pimeä jakso on monta kertaluokkaa pidempi kuin loistava vaihe ja laajeneminen, kuten todettua se sen kun jatkuu.

Mistä havainnoista sen voisi päätellä?

Mitä havaitoja tarvitaan tuon päättelemiseen? Fuusioitava loppuu aikaan, seuraa pimeys ja kylmyys, kaikki hajoaa lopulta ja laajeneminen jatkuu. Jokainen universumi kokee saman kohtalon koska jokaisella on alkutapahtuma samalla kaavalla. Se ei ole alku vaan vain energian olomuotomuutos.

Miksi sitten sanot, että sen voi päätellä havainnoista, jos sinulle ei ole yhtään havaintoa, josta se voisi päätellä?

[OlliS]

En dogmatisoi omaa näkemystäni. Se voi olla väärä. Mutta tosiaan olen sitä mieltä, että BB on väärä kaikkeuden teoriana. Osauniversumimme, Gossun "universumin", teoriana se on jo varsin hyvä.

BB ei yritäkään olla kuin teoria siitä mitä te kutsutte "osauniversumiksi". Se ei väitä, että tämä universumi on kaikki mitä on olemassa. Mikä on siis se ongelma BB:ssä?

Tuntemattomista asioista, kuten siitä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella, voidaan tietysti tehdä teorioita, niitä sitten testataan kuten tieteessä teorioita testataan, rationaalisella tutkimuksella ja empiirisellä tutkimuksella. Rationaalinen pystyy kaikkeen.

Rationaalinen päättely ei pysty kaikkeen. Se toimii vain meidän havaintojen avulla selvittämien luonnonlakien puitteissa. Mutta me emme voi mistään päätellä pätevätkö luonnonlait sellaisina esim. havaittavan universumin ulkopuolella (ajassa tai avaruudessa). Pikemminkin voimme päätellä, että ainakaan ajassa taaksepäin mentäessä ne eivät voi toimia, koska maailma ajautuu tilaan, jota niiden mukaan ei voisi olla. Silloin on vaikuttanut jotain sellaisia luonnonlakeja, jotka ovat nyt liian heikkoja havaittavaksi.

Ja havaitsemattomasta ei tietenkään voi tehdä teorioita.

Eikä näkyvä universumi ole irrallinen kaikkeudesta, kuten neutroni väittää, eikä (osa)universumi kaikkeudesta, kuten Gossu väittää. Eri osauniversumien galaksit voivat sekoittua toisiinsa, se selittäisi galaksit kaukana joka puolella taivasta, ne ovat vaan eri alusta kuin Linnunratamme alunperin.

En minä väitä tuollaista. Meivän universumimme voi tietenkin vuorovaikuttaa ulkopuolensa kanssa ja sellaisten vaikutusten jälkien etsiminen on tieteellistä tutkimusta. Toistaiseksi vain mitään sellaista ei ole löydetty. Sinun väitteesi, että jotkut galaksit ovat toisesta alkuräjähdyksestä, on täysin kestämätön rationaalisesti. Se vaatii jokseenkin kaiken tunnetun fysiikan hylkäämistä epämääräisiksi "jotenkin valo vain punasiirtyy toisin" sössötyksiksi. Se voi sopia hihhuleille, mutta ei tieteelle.

Ongelma BBssä on se laajeneminen, galaksien etääntyminen. Ehkä sitä ei olekaan, se onkin vain väärä tulkinta punasiirtymästä eikä taustasäteily sitä tulkintaa vahvistakaan, kuten on luultu.

MIKÄ laajenemisessa on ongelma?

Sitä ei todellisuudessa välttämättä ole, se voi olla näennäistä kuin auringon kierto taivaalla, johtua havaintojen tulkinnasta väärällä, puutteellisella teorialla. Hyvin jo tiedät käsitykseni, miksi kysyt? Sitten kun vastaan, syytetään toistamisesta.

Mitä siis varsinaisesti tarkoitat?

Laajeneminen on otettu yhdeksi selitykseksi havainnoille, mutta nyt siitä on tullut muuttumaton dogmi, sen epäileminen on järjellisyyden ulkopuolella. Kysymys onkin siitä, miksi sitä ei saa epäillä.

Sitä ei saa epäillä koska silloin astuu Einsteinin varpaille! Suhtista tarvii muuttaa! Olisikohan siitä kysymys?

[OlliS]

Juuri siksi se mitä tiedetään täällä toimivaksi toimii myös siellä havaintoikkunan takana mihin ei havaintoja ole. Ts monistetaan tunnetun universumin luonnonlait ja toimintatapa sinne muualle. Tiedetään että mustat aukot omaa käsittämättömän pitkän eliniän, jos ja kun energia ei lopu multiversumien takia laajenemisesta johtuen niin mustat aukot vain kasvavat.
Joten luonnonlait on koko kaikkeudessa ihan samat, mustat aukot ei voi kuitenkaan kasvaa loputtomiin.

Miksi se toimisi nyt yhtään sen paremmin kuin joka kerta aikaisemmin, kun on uskottu tuollaiseen, että maailma jatkuu havaintopiirin rajojen takana samanlaisena? Tuohan on ikiaikainen uskomus ja aina osoittanutunut vääräksi, kun joku on uskaltautunut tutkimaan tuntematonta. Se, että kaikki jatkuu aina vaan samanlaisena on ihan yhtä typerä oletus kuin vetää hatusta kilpikonnatorneja, outoja merihirviöitä tai litteän maan reunoja sinne, mitä ei pystytä havaitsemaan.

Eihän se jatku samanlaisena, tämä universumi sammuu kun fuusiot loppuu, kaikki hajoaa lopulta paitsi ne mustat aukot, univerumi tuolloin yhä laajenee.
Kaikkeus on kuin tähtitaivas, jossa jokainen meille näkyvä tähti on koko universumi, ne on syntyneet milloin on ihan samalla lailla kuin tämä universumi, osa on ikuisuus sitten jo sammuneita ja tuhoutuneita ja siitä ikähaitaria tähän olevaisuuteen, osa on syntynyt juuri nyt.
"Tähtien" eli eri universumien välillä on se kaikkeuden normaali olotila, kylmä ja pimeä, loistavat universumit on erittäin kaukana toisistaan, sen voi päätellä havainnoista ja tämän universumin kohtalosta, se kylmä ja pimeä jakso on monta kertaluokkaa pidempi kuin loistava vaihe ja laajeneminen, kuten todettua se sen kun jatkuu.

Mistä havainnoista sen voisi päätellä?

Mitä havaitoja tarvitaan tuon päättelemiseen? Fuusioitava loppuu aikaan, seuraa pimeys ja kylmyys, kaikki hajoaa lopulta ja laajeneminen jatkuu. Jokainen universumi kokee saman kohtalon koska jokaisella on alkutapahtuma samalla kaavalla. Se ei ole alku vaan vain energian olomuotomuutos.

Miksi sitten sanot, että sen voi päätellä havainnoista, jos sinulle ei ole yhtään havaintoa, josta se voisi päätellä?

Mä oon vastannut tähän tuhannesti, enkä saa enää toistaa. Mikä siis vastaukseni on?

[ID10T]

En dogmatisoi omaa näkemystäni. Se voi olla väärä. Mutta tosiaan olen sitä mieltä, että BB on väärä kaikkeuden teoriana. Osauniversumimme, Gossun "universumin", teoriana se on jo varsin hyvä.

BB ei yritäkään olla kuin teoria siitä mitä te kutsutte "osauniversumiksi". Se ei väitä, että tämä universumi on kaikki mitä on olemassa. Mikä on siis se ongelma BB:ssä?

Tuntemattomista asioista, kuten siitä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella, voidaan tietysti tehdä teorioita, niitä sitten testataan kuten tieteessä teorioita testataan, rationaalisella tutkimuksella ja empiirisellä tutkimuksella. Rationaalinen pystyy kaikkeen.

Rationaalinen päättely ei pysty kaikkeen. Se toimii vain meidän havaintojen avulla selvittämien luonnonlakien puitteissa. Mutta me emme voi mistään päätellä pätevätkö luonnonlait sellaisina esim. havaittavan universumin ulkopuolella (ajassa tai avaruudessa). Pikemminkin voimme päätellä, että ainakaan ajassa taaksepäin mentäessä ne eivät voi toimia, koska maailma ajautuu tilaan, jota niiden mukaan ei voisi olla. Silloin on vaikuttanut jotain sellaisia luonnonlakeja, jotka ovat nyt liian heikkoja havaittavaksi.

Ja havaitsemattomasta ei tietenkään voi tehdä teorioita.

Eikä näkyvä universumi ole irrallinen kaikkeudesta, kuten neutroni väittää, eikä (osa)universumi kaikkeudesta, kuten Gossu väittää. Eri osauniversumien galaksit voivat sekoittua toisiinsa, se selittäisi galaksit kaukana joka puolella taivasta, ne ovat vaan eri alusta kuin Linnunratamme alunperin.

En minä väitä tuollaista. Meivän universumimme voi tietenkin vuorovaikuttaa ulkopuolensa kanssa ja sellaisten vaikutusten jälkien etsiminen on tieteellistä tutkimusta. Toistaiseksi vain mitään sellaista ei ole löydetty. Sinun väitteesi, että jotkut galaksit ovat toisesta alkuräjähdyksestä, on täysin kestämätön rationaalisesti. Se vaatii jokseenkin kaiken tunnetun fysiikan hylkäämistä epämääräisiksi "jotenkin valo vain punasiirtyy toisin" sössötyksiksi. Se voi sopia hihhuleille, mutta ei tieteelle.

Ongelma BBssä on se laajeneminen, galaksien etääntyminen. Ehkä sitä ei olekaan, se onkin vain väärä tulkinta punasiirtymästä eikä taustasäteily sitä tulkintaa vahvistakaan, kuten on luultu.

MIKÄ laajenemisessa on ongelma?

Sitä ei todellisuudessa välttämättä ole, se voi olla näennäistä kuin auringon kierto taivaalla, johtua havaintojen tulkinnasta väärällä, puutteellisella teorialla.

Eihän tuo ole ongelma!

Hyvin jo tiedät käsitykseni, miksi kysyt? Sitten kun vastaan, syytetään toistamisesta.

Älä toista samaa, kerro joskus se, mitä sinulta kysytään.

Laajeneminen on otettu yhdeksi selitykseksi havainnoille, mutta nyt siitä on tullut muuttumaton dogmi, sen epäileminen on järjellisyyden ulkopuolella. Kysymys onkin siitä, miksi sitä ei saa epäillä.

Kaikkea saa ja pitääkin epäillä, mutta esim. punasiirtymälle ei ole muuta järkevää selitystä.

[Goswell]

Juuri siksi se mitä tiedetään täällä toimivaksi toimii myös siellä havaintoikkunan takana mihin ei havaintoja ole. Ts monistetaan tunnetun universumin luonnonlait ja toimintatapa sinne muualle. Tiedetään että mustat aukot omaa käsittämättömän pitkän eliniän, jos ja kun energia ei lopu multiversumien takia laajenemisesta johtuen niin mustat aukot vain kasvavat.
Joten luonnonlait on koko kaikkeudessa ihan samat, mustat aukot ei voi kuitenkaan kasvaa loputtomiin.

Miksi se toimisi nyt yhtään sen paremmin kuin joka kerta aikaisemmin, kun on uskottu tuollaiseen, että maailma jatkuu havaintopiirin rajojen takana samanlaisena? Tuohan on ikiaikainen uskomus ja aina osoittanutunut vääräksi, kun joku on uskaltautunut tutkimaan tuntematonta. Se, että kaikki jatkuu aina vaan samanlaisena on ihan yhtä typerä oletus kuin vetää hatusta kilpikonnatorneja, outoja merihirviöitä tai litteän maan reunoja sinne, mitä ei pystytä havaitsemaan.

Eihän se jatku samanlaisena, tämä universumi sammuu kun fuusiot loppuu, kaikki hajoaa lopulta paitsi ne mustat aukot, univerumi tuolloin yhä laajenee.
Kaikkeus on kuin tähtitaivas, jossa jokainen meille näkyvä tähti on koko universumi, ne on syntyneet milloin on ihan samalla lailla kuin tämä universumi, osa on ikuisuus sitten jo sammuneita ja tuhoutuneita ja siitä ikähaitaria tähän olevaisuuteen, osa on syntynyt juuri nyt.
"Tähtien" eli eri universumien välillä on se kaikkeuden normaali olotila, kylmä ja pimeä, loistavat universumit on erittäin kaukana toisistaan, sen voi päätellä havainnoista ja tämän universumin kohtalosta, se kylmä ja pimeä jakso on monta kertaluokkaa pidempi kuin loistava vaihe ja laajeneminen, kuten todettua se sen kun jatkuu.

Mistä havainnoista sen voisi päätellä?

Mitä havaitoja tarvitaan tuon päättelemiseen? Fuusioitava loppuu aikaan, seuraa pimeys ja kylmyys, kaikki hajoaa lopulta ja laajeneminen jatkuu. Jokainen universumi kokee saman kohtalon koska jokaisella on alkutapahtuma samalla kaavalla. Se ei ole alku vaan vain energian olomuotomuutos.

Miksi sitten sanot, että sen voi päätellä havainnoista, jos sinulle ei ole yhtään havaintoa, josta se voisi päätellä?

Tähänastisista havainnoista.

[Molli]

En dogmatisoi omaa näkemystäni. Se voi olla väärä. Mutta tosiaan olen sitä mieltä, että BB on väärä kaikkeuden teoriana. Osauniversumimme, Gossun "universumin", teoriana se on jo varsin hyvä.

BB ei yritäkään olla kuin teoria siitä mitä te kutsutte "osauniversumiksi". Se ei väitä, että tämä universumi on kaikki mitä on olemassa. Mikä on siis se ongelma BB:ssä?

Tuntemattomista asioista, kuten siitä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella, voidaan tietysti tehdä teorioita, niitä sitten testataan kuten tieteessä teorioita testataan, rationaalisella tutkimuksella ja empiirisellä tutkimuksella. Rationaalinen pystyy kaikkeen.

Rationaalinen päättely ei pysty kaikkeen. Se toimii vain meidän havaintojen avulla selvittämien luonnonlakien puitteissa. Mutta me emme voi mistään päätellä pätevätkö luonnonlait sellaisina esim. havaittavan universumin ulkopuolella (ajassa tai avaruudessa). Pikemminkin voimme päätellä, että ainakaan ajassa taaksepäin mentäessä ne eivät voi toimia, koska maailma ajautuu tilaan, jota niiden mukaan ei voisi olla. Silloin on vaikuttanut jotain sellaisia luonnonlakeja, jotka ovat nyt liian heikkoja havaittavaksi.

Ja havaitsemattomasta ei tietenkään voi tehdä teorioita.

Eikä näkyvä universumi ole irrallinen kaikkeudesta, kuten neutroni väittää, eikä (osa)universumi kaikkeudesta, kuten Gossu väittää. Eri osauniversumien galaksit voivat sekoittua toisiinsa, se selittäisi galaksit kaukana joka puolella taivasta, ne ovat vaan eri alusta kuin Linnunratamme alunperin.

En minä väitä tuollaista. Meivän universumimme voi tietenkin vuorovaikuttaa ulkopuolensa kanssa ja sellaisten vaikutusten jälkien etsiminen on tieteellistä tutkimusta. Toistaiseksi vain mitään sellaista ei ole löydetty. Sinun väitteesi, että jotkut galaksit ovat toisesta alkuräjähdyksestä, on täysin kestämätön rationaalisesti. Se vaatii jokseenkin kaiken tunnetun fysiikan hylkäämistä epämääräisiksi "jotenkin valo vain punasiirtyy toisin" sössötyksiksi. Se voi sopia hihhuleille, mutta ei tieteelle.

Ongelma BBssä on se laajeneminen, galaksien etääntyminen. Ehkä sitä ei olekaan, se onkin vain väärä tulkinta punasiirtymästä eikä taustasäteily sitä tulkintaa vahvistakaan, kuten on luultu.

MIKÄ laajenemisessa on ongelma?

Sitä ei todellisuudessa välttämättä ole, se voi olla näennäistä kuin auringon kierto taivaalla, johtua havaintojen tulkinnasta väärällä, puutteellisella teorialla.

Eihän tuo ole ongelma!

Hyvin jo tiedät käsitykseni, miksi kysyt? Sitten kun vastaan, syytetään toistamisesta.

Älä toista samaa, kerro joskus se, mitä sinulta kysytään.

Laajeneminen on otettu yhdeksi selitykseksi havainnoille, mutta nyt siitä on tullut muuttumaton dogmi, sen epäileminen on järjellisyyden ulkopuolella. Kysymys onkin siitä, miksi sitä ei saa epäillä.

Kaikkea saa ja pitääkin epäillä, mutta esim. punasiirtymälle ei ole muuta järkevää selitystä.

Näin yhden palstalaisen "kurittaminen", on pompsannut uudelle levelille,
...vetäjiltä tai modeilta voisi tulla tarkennusta, kummallisen umpisolmun avaamiseen?
Mielestäni juonteen väljä otsakointi sallii toiston langan luojalle, vastauksissaan? Millä tieten saa juonteensa pysymään virkeänä. Jos johdattaleva kysymys sallitaan..

[ID10T]

En dogmatisoi omaa näkemystäni. Se voi olla väärä. Mutta tosiaan olen sitä mieltä, että BB on väärä kaikkeuden teoriana. Osauniversumimme, Gossun "universumin", teoriana se on jo varsin hyvä.

BB ei yritäkään olla kuin teoria siitä mitä te kutsutte "osauniversumiksi". Se ei väitä, että tämä universumi on kaikki mitä on olemassa. Mikä on siis se ongelma BB:ssä?

Tuntemattomista asioista, kuten siitä, mitä on havaittavan universumin ulkopuolella, voidaan tietysti tehdä teorioita, niitä sitten testataan kuten tieteessä teorioita testataan, rationaalisella tutkimuksella ja empiirisellä tutkimuksella. Rationaalinen pystyy kaikkeen.

Rationaalinen päättely ei pysty kaikkeen. Se toimii vain meidän havaintojen avulla selvittämien luonnonlakien puitteissa. Mutta me emme voi mistään päätellä pätevätkö luonnonlait sellaisina esim. havaittavan universumin ulkopuolella (ajassa tai avaruudessa). Pikemminkin voimme päätellä, että ainakaan ajassa taaksepäin mentäessä ne eivät voi toimia, koska maailma ajautuu tilaan, jota niiden mukaan ei voisi olla. Silloin on vaikuttanut jotain sellaisia luonnonlakeja, jotka ovat nyt liian heikkoja havaittavaksi.

Ja havaitsemattomasta ei tietenkään voi tehdä teorioita.

Eikä näkyvä universumi ole irrallinen kaikkeudesta, kuten neutroni väittää, eikä (osa)universumi kaikkeudesta, kuten Gossu väittää. Eri osauniversumien galaksit voivat sekoittua toisiinsa, se selittäisi galaksit kaukana joka puolella taivasta, ne ovat vaan eri alusta kuin Linnunratamme alunperin.

En minä väitä tuollaista. Meivän universumimme voi tietenkin vuorovaikuttaa ulkopuolensa kanssa ja sellaisten vaikutusten jälkien etsiminen on tieteellistä tutkimusta. Toistaiseksi vain mitään sellaista ei ole löydetty. Sinun väitteesi, että jotkut galaksit ovat toisesta alkuräjähdyksestä, on täysin kestämätön rationaalisesti. Se vaatii jokseenkin kaiken tunnetun fysiikan hylkäämistä epämääräisiksi "jotenkin valo vain punasiirtyy toisin" sössötyksiksi. Se voi sopia hihhuleille, mutta ei tieteelle.

Ongelma BBssä on se laajeneminen, galaksien etääntyminen. Ehkä sitä ei olekaan, se onkin vain väärä tulkinta punasiirtymästä eikä taustasäteily sitä tulkintaa vahvistakaan, kuten on luultu.

MIKÄ laajenemisessa on ongelma?

Sitä ei todellisuudessa välttämättä ole, se voi olla näennäistä kuin auringon kierto taivaalla, johtua havaintojen tulkinnasta väärällä, puutteellisella teorialla.

Eihän tuo ole ongelma!

Hyvin jo tiedät käsitykseni, miksi kysyt? Sitten kun vastaan, syytetään toistamisesta.

Älä toista samaa, kerro joskus se, mitä sinulta kysytään.

Laajeneminen on otettu yhdeksi selitykseksi havainnoille, mutta nyt siitä on tullut muuttumaton dogmi, sen epäileminen on järjellisyyden ulkopuolella. Kysymys onkin siitä, miksi sitä ei saa epäillä.

Kaikkea saa ja pitääkin epäillä, mutta esim. punasiirtymälle ei ole muuta järkevää selitystä.

Näin yhden palstalaisen "kurittaminen", on pompsannut uudelle levelille,
...vetäjiltä tai modeilta voisi tulla tarkennusta, kummallisen umpisolmun avaamiseen?
Mielestäni juonteen väljä otsakointi sallii toiston langan luojalle, vastauksissaan? Millä tieten saa juonteensa pysymään virkeänä. Jos johdattaleva kysymys sallitaan..

Mitä "uutta leveliä" tuossa nyt oli?

En suinkaan ole ainoa, joka on Ollille toistosta huomauttanut. Melko turhaa keskustella mistään, jos vastauksena saa samoja kuluneita fraaseja, jotka eivät tuo keskusteluun mitään uutta.

[Vän]

Juuri siksi se mitä tiedetään täällä toimivaksi toimii myös siellä havaintoikkunan takana mihin ei havaintoja ole. Ts monistetaan tunnetun universumin luonnonlait ja toimintatapa sinne muualle. Tiedetään että mustat aukot omaa käsittämättömän pitkän eliniän, jos ja kun energia ei lopu multiversumien takia laajenemisesta johtuen niin mustat aukot vain kasvavat.
Joten luonnonlait on koko kaikkeudessa ihan samat, mustat aukot ei voi kuitenkaan kasvaa loputtomiin.

Miksi se toimisi nyt yhtään sen paremmin kuin joka kerta aikaisemmin, kun on uskottu tuollaiseen, että maailma jatkuu havaintopiirin rajojen takana samanlaisena? Tuohan on ikiaikainen uskomus ja aina osoittanutunut vääräksi, kun joku on uskaltautunut tutkimaan tuntematonta. Se, että kaikki jatkuu aina vaan samanlaisena on ihan yhtä typerä oletus kuin vetää hatusta kilpikonnatorneja, outoja merihirviöitä tai litteän maan reunoja sinne, mitä ei pystytä havaitsemaan.

Eihän se jatku samanlaisena, tämä universumi sammuu kun fuusiot loppuu, kaikki hajoaa lopulta paitsi ne mustat aukot, univerumi tuolloin yhä laajenee.
Kaikkeus on kuin tähtitaivas, jossa jokainen meille näkyvä tähti on koko universumi, ne on syntyneet milloin on ihan samalla lailla kuin tämä universumi, osa on ikuisuus sitten jo sammuneita ja tuhoutuneita ja siitä ikähaitaria tähän olevaisuuteen, osa on syntynyt juuri nyt.
"Tähtien" eli eri universumien välillä on se kaikkeuden normaali olotila, kylmä ja pimeä, loistavat universumit on erittäin kaukana toisistaan, sen voi päätellä havainnoista ja tämän universumin kohtalosta, se kylmä ja pimeä jakso on monta kertaluokkaa pidempi kuin loistava vaihe ja laajeneminen, kuten todettua se sen kun jatkuu.

Mistä havainnoista sen voisi päätellä?

Mitä havaitoja tarvitaan tuon päättelemiseen? Fuusioitava loppuu aikaan, seuraa pimeys ja kylmyys, kaikki hajoaa lopulta ja laajeneminen jatkuu. Jokainen universumi kokee saman kohtalon koska jokaisella on alkutapahtuma samalla kaavalla. Se ei ole alku vaan vain energian olomuotomuutos.

Miksi sitten sanot, että sen voi päätellä havainnoista, jos sinulle ei ole yhtään havaintoa, josta se voisi päätellä?

Tähänastisista havainnoista.

Tähänastisista havainnoista, joita on yhteensä nolla? Miten päättelet tyhjästä yhtään mitään?

[Vän]

Juuri siksi se mitä tiedetään täällä toimivaksi toimii myös siellä havaintoikkunan takana mihin ei havaintoja ole. Ts monistetaan tunnetun universumin luonnonlait ja toimintatapa sinne muualle. Tiedetään että mustat aukot omaa käsittämättömän pitkän eliniän, jos ja kun energia ei lopu multiversumien takia laajenemisesta johtuen niin mustat aukot vain kasvavat.
Joten luonnonlait on koko kaikkeudessa ihan samat, mustat aukot ei voi kuitenkaan kasvaa loputtomiin.

Miksi se toimisi nyt yhtään sen paremmin kuin joka kerta aikaisemmin, kun on uskottu tuollaiseen, että maailma jatkuu havaintopiirin rajojen takana samanlaisena? Tuohan on ikiaikainen uskomus ja aina osoittanutunut vääräksi, kun joku on uskaltautunut tutkimaan tuntematonta. Se, että kaikki jatkuu aina vaan samanlaisena on ihan yhtä typerä oletus kuin vetää hatusta kilpikonnatorneja, outoja merihirviöitä tai litteän maan reunoja sinne, mitä ei pystytä havaitsemaan.

Eihän se jatku samanlaisena, tämä universumi sammuu kun fuusiot loppuu, kaikki hajoaa lopulta paitsi ne mustat aukot, univerumi tuolloin yhä laajenee.
Kaikkeus on kuin tähtitaivas, jossa jokainen meille näkyvä tähti on koko universumi, ne on syntyneet milloin on ihan samalla lailla kuin tämä universumi, osa on ikuisuus sitten jo sammuneita ja tuhoutuneita ja siitä ikähaitaria tähän olevaisuuteen, osa on syntynyt juuri nyt.
"Tähtien" eli eri universumien välillä on se kaikkeuden normaali olotila, kylmä ja pimeä, loistavat universumit on erittäin kaukana toisistaan, sen voi päätellä havainnoista ja tämän universumin kohtalosta, se kylmä ja pimeä jakso on monta kertaluokkaa pidempi kuin loistava vaihe ja laajeneminen, kuten todettua se sen kun jatkuu.

Mistä havainnoista sen voisi päätellä?

Mitä havaitoja tarvitaan tuon päättelemiseen? Fuusioitava loppuu aikaan, seuraa pimeys ja kylmyys, kaikki hajoaa lopulta ja laajeneminen jatkuu. Jokainen universumi kokee saman kohtalon koska jokaisella on alkutapahtuma samalla kaavalla. Se ei ole alku vaan vain energian olomuotomuutos.

Miksi sitten sanot, että sen voi päätellä havainnoista, jos sinulle ei ole yhtään havaintoa, josta se voisi päätellä?

Mä oon vastannut tähän tuhannesti, enkä saa enää toistaa. Mikä siis vastaukseni on?

Että tuo on empirismiä ja mekaanista logiikkaa. Päättely pitää tehdä holistisesti dialektiikalla, eli suomeksi sanottuna vetää hatusta. Niin kuin sinä ja Goswell teette. Sen huomaa helposti lauseista, joissa sanotaan: Sen on pakko olla...Muuten ei voi olla...Se on looginen totuus...Sanoohan se jo maalaisjärkikin... yms. vakuutteluja ilman mitään sen parempaa perustelua.

[Goswell]

Juuri siksi se mitä tiedetään täällä toimivaksi toimii myös siellä havaintoikkunan takana mihin ei havaintoja ole. Ts monistetaan tunnetun universumin luonnonlait ja toimintatapa sinne muualle. Tiedetään että mustat aukot omaa käsittämättömän pitkän eliniän, jos ja kun energia ei lopu multiversumien takia laajenemisesta johtuen niin mustat aukot vain kasvavat.
Joten luonnonlait on koko kaikkeudessa ihan samat, mustat aukot ei voi kuitenkaan kasvaa loputtomiin.

Miksi se toimisi nyt yhtään sen paremmin kuin joka kerta aikaisemmin, kun on uskottu tuollaiseen, että maailma jatkuu havaintopiirin rajojen takana samanlaisena? Tuohan on ikiaikainen uskomus ja aina osoittanutunut vääräksi, kun joku on uskaltautunut tutkimaan tuntematonta. Se, että kaikki jatkuu aina vaan samanlaisena on ihan yhtä typerä oletus kuin vetää hatusta kilpikonnatorneja, outoja merihirviöitä tai litteän maan reunoja sinne, mitä ei pystytä havaitsemaan.

Eihän se jatku samanlaisena, tämä universumi sammuu kun fuusiot loppuu, kaikki hajoaa lopulta paitsi ne mustat aukot, univerumi tuolloin yhä laajenee.
Kaikkeus on kuin tähtitaivas, jossa jokainen meille näkyvä tähti on koko universumi, ne on syntyneet milloin on ihan samalla lailla kuin tämä universumi, osa on ikuisuus sitten jo sammuneita ja tuhoutuneita ja siitä ikähaitaria tähän olevaisuuteen, osa on syntynyt juuri nyt.
"Tähtien" eli eri universumien välillä on se kaikkeuden normaali olotila, kylmä ja pimeä, loistavat universumit on erittäin kaukana toisistaan, sen voi päätellä havainnoista ja tämän universumin kohtalosta, se kylmä ja pimeä jakso on monta kertaluokkaa pidempi kuin loistava vaihe ja laajeneminen, kuten todettua se sen kun jatkuu.

Mistä havainnoista sen voisi päätellä?

Mitä havaitoja tarvitaan tuon päättelemiseen? Fuusioitava loppuu aikaan, seuraa pimeys ja kylmyys, kaikki hajoaa lopulta ja laajeneminen jatkuu. Jokainen universumi kokee saman kohtalon koska jokaisella on alkutapahtuma samalla kaavalla. Se ei ole alku vaan vain energian olomuotomuutos.

Miksi sitten sanot, että sen voi päätellä havainnoista, jos sinulle ei ole yhtään havaintoa, josta se voisi päätellä?

Tähänastisista havainnoista.

Tähänastisista havainnoista, joita on yhteensä nolla? Miten päättelet tyhjästä yhtään mitään?

Ihan ne samat havainnot mitä ihmiskunta on universumin kehityksestä raapinut kokoon ja mitä on päätelty jatkosta, ei mitään uutta auringon alla tähän asti. Kvarkki-gluoniplasma ei syntynyt tyhjästä, se syntyi olemassa olleesta aineen olomuodosta, siitä samasta mistä kaikki koostuu. Se oli äärimmäisen tiheässä mustassa aukossa, musta aukko hajosi ja vapautti sisuksensa, lopulta sitä samaa tavaraa muodostui mistä se musta aukko oli syntynytkin.

Tyhjä on se mitä jää kun kaikki energia poistetaan tilasta, erittäin luonnollista sanoisin, tyhjää ei tarvitse luoda eikä sitä voi luoda, se on luonnostaan "olemassa", energia mitä kaikki on säilyy, se vai muuttaa muotoaan tapahtumissa, valtakunnassa kaikki hyvin.

[Vän]

Juuri siksi se mitä tiedetään täällä toimivaksi toimii myös siellä havaintoikkunan takana mihin ei havaintoja ole. Ts monistetaan tunnetun universumin luonnonlait ja toimintatapa sinne muualle. Tiedetään että mustat aukot omaa käsittämättömän pitkän eliniän, jos ja kun energia ei lopu multiversumien takia laajenemisesta johtuen niin mustat aukot vain kasvavat.
Joten luonnonlait on koko kaikkeudessa ihan samat, mustat aukot ei voi kuitenkaan kasvaa loputtomiin.

Miksi se toimisi nyt yhtään sen paremmin kuin joka kerta aikaisemmin, kun on uskottu tuollaiseen, että maailma jatkuu havaintopiirin rajojen takana samanlaisena? Tuohan on ikiaikainen uskomus ja aina osoittanutunut vääräksi, kun joku on uskaltautunut tutkimaan tuntematonta. Se, että kaikki jatkuu aina vaan samanlaisena on ihan yhtä typerä oletus kuin vetää hatusta kilpikonnatorneja, outoja merihirviöitä tai litteän maan reunoja sinne, mitä ei pystytä havaitsemaan.

Eihän se jatku samanlaisena, tämä universumi sammuu kun fuusiot loppuu, kaikki hajoaa lopulta paitsi ne mustat aukot, univerumi tuolloin yhä laajenee.
Kaikkeus on kuin tähtitaivas, jossa jokainen meille näkyvä tähti on koko universumi, ne on syntyneet milloin on ihan samalla lailla kuin tämä universumi, osa on ikuisuus sitten jo sammuneita ja tuhoutuneita ja siitä ikähaitaria tähän olevaisuuteen, osa on syntynyt juuri nyt.
"Tähtien" eli eri universumien välillä on se kaikkeuden normaali olotila, kylmä ja pimeä, loistavat universumit on erittäin kaukana toisistaan, sen voi päätellä havainnoista ja tämän universumin kohtalosta, se kylmä ja pimeä jakso on monta kertaluokkaa pidempi kuin loistava vaihe ja laajeneminen, kuten todettua se sen kun jatkuu.

Mistä havainnoista sen voisi päätellä?

Mitä havaitoja tarvitaan tuon päättelemiseen? Fuusioitava loppuu aikaan, seuraa pimeys ja kylmyys, kaikki hajoaa lopulta ja laajeneminen jatkuu. Jokainen universumi kokee saman kohtalon koska jokaisella on alkutapahtuma samalla kaavalla. Se ei ole alku vaan vain energian olomuotomuutos.

Miksi sitten sanot, että sen voi päätellä havainnoista, jos sinulle ei ole yhtään havaintoa, josta se voisi päätellä?

Tähänastisista havainnoista.

Tähänastisista havainnoista, joita on yhteensä nolla? Miten päättelet tyhjästä yhtään mitään?

Ihan ne samat havainnot mitä ihmiskunta on universumin kehityksestä raapinut kokoon ja mitä on päätelty jatkosta, ei mitään uutta auringon alla tähän asti. Kvarkki-gluoniplasma ei syntynyt tyhjästä, se syntyi olemassa olleesta aineen olomuodosta, siitä samasta mistä kaikki koostuu. Se oli äärimmäisen tiheässä mustassa aukossa, musta aukko hajosi ja vapautti sisuksensa, lopulta sitä samaa tavaraa muodostui mistä se musta aukko oli syntynytkin.

Tyhjä on se mitä jää kun kaikki energia poistetaan tilasta, erittäin luonnollista sanoisin, tyhjää ei tarvitse luoda eikä sitä voi luoda, se on luonnostaan "olemassa", energia mitä kaikki on säilyy, se vai muuttaa muotoaan tapahtumissa, valtakunnassa kaikki hyvin.

Mutta eihän niistä havainnoista yksikään liity noihin sinun muihin universumeihin. Eikä niistä voi päätellä mitään sellaista, mitä sinä väität.
Kvarkki-gluoniplasman syntymä on meiltä piilossa kosmisen taustasäteilyn takana. Oikeasti emme siis tiedä, mistä se tuli, eikä sen syntymästä ole mitään havaintoa. Muuta kuin tietysti, että se on syntynyt, koska siitä syntynyt materia on nyt olemassa.
Höpötyksesi mustasta aukosta on sitä taattua huuhaata, mitä olet saarnannut täällä jo pitkään. Se on väärin alusta loppuun.
Samoin höpötyksesi tyhjästä. Sellaista ei ole olemassa.