Jos fakta, että teidän evolutionistien omat huippugeneetikot ovat julkaisseet teidän omissa vertaisarvioiduissa tiedelehdissä artikkeleita joissa puhuvat ihmiskunnan ja eräiden muidenkin lajien geneettisestä rappeutumisesta, aiheuttaa sinussa noin suurta ahdistusta, voin toki mennä pois. Minusta vaan esim tämä
"it is difficult to escape the conclusion that the per-generation reduction in fitness due to recurrent mutation is at least 1% in humans and quite possibly as high as 5%. Although such a mutational buildup would be unnoticeable on a generation timescale, over the course of a couple of centuries (approximately six generations), the consequences are likely to become serious, particularly if human activities cause an increase in the mutation rate itself (by increasing levels of environmental mutagens). A doubling in the mutation rate would imply a 2% to 10% decline in fitness per generation, and by extension, a 12% to 60% decline in 200 years."
olisi mielenkiintoinen keskustelunaihe, varsinkin kun tuo sitaatti on teidän evolutionistien omasta: Michael Lynch "Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation", January 4, 2010, 107 (3) 961-968 https://doi.org/10.1073/pnas.0912629107
Monilla fitness klubeilla on näin syksyllä tarjouksia, kuukausi ilmaiseksi tms.
Ajatelkaas kuinka fit Aatami olikaan, prosentti pois sukupolvessa ja kuinka paljon sukupolvia 6000:ssa vuodessa.
Nyt sitten taidetaan ollakin vain 5% fitissä ja yhtä reippaita kuin piesty mato.
Re: Geneettinen entropia eli rappeutuminen
Lähetetty: 05 Loka 2024, 21:02
Kirjoittaja Märkäruuti
TJT2 kirjoitti: ↑05 Loka 2024, 18:11
isompi päivitys on vuodelta 2020 jolloin tarjosin evolutionisti arkeologi teologi Eero Junkkaaalle 1 000 euroa. Ilmeisesti liian pieni summa, kun ei kelvannut, vai olikohan ihan joku muu syy?
Oliskohan syyn se, että Junkaala on tutkija ja sinä taar kreationimisn saarnaaja.
TJT2 kirjoitti: ↑04 Loka 2024, 11:21
Kreationististen tiedemiesten lisäksi myös evolutionistiset tiedemiehet ovat näköjään huolestuneet ihmiskunnan geneettisestä rappeutumisesta, esim James F. Crow: The high spontaneous mutation rate: Is it a health risk?, https://doi.org/10.1073/pnas.94.16.8380 ja Michael Lynch: Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation, https://doi.org/10.1073/pnas.0912629107 ja Thomas Bataillon: Estimation of spontaneous genome-wide mutation rate parameters: whither beneficial mutations? Heredity, volume 84, pages 497–501. Yleisen rappeutumisen lisäksi miehillä oleva Y-kromosomi rappeutuu, B Charlesworth and D Charlesworth: The degeneration of Y chromosomes. doi: 10.1098/rstb.2000.0717 Kehitysopin edellyttämästä kehityksestä sen sijaan en ole saanut esimerkkejä, vaikka olen jo 30 vuotta kysellyt. Siis todisteita evoluutioteorian väittämän "mutaatio ja luonnonvalinta" mekanismin toimimisesta, fossiilit yms ovat vain tulkintoja, jotka kaatuvat jos väitetyltä kehityshistorialta puuttuu kokonaan sen mahdollistava mekanismi.
Kumma, että et ole saanut esimerkkejä, vaikka niitä on yllin kyllin. Jo evolutionistien Raamatussa, Darwinin Lajien synty -teoksessa mainitaan niitä. Hyvin tunnettuja ovat Galápagos-saarten linnut, joissa tuo mekanismi näkyy selvästi.
Ilmeisesti ilmaisin hieman epäselvästi mitä olen kysymässä. Eihän Lajien Synnyssä puhuta mitään genetiikasta ja siihen liittyvistä mutaatioista, kun niistä ei Darwinin aikana tiedetty yhtään mitään, DNA:n rakennekin selvitettiin vasta noin sata vuotta kirjan julkaisun jälkeen. Olen käsitellyt kauan sitten noita lintuja sivustollani, evolutionisti Grantin kirjan pohjalta, hän puhuu verkkoevoluutiosta, https://tjt2.tripod.com/esirkku.html
Vän kirjoitti: ↑04 Loka 2024, 12:27
Omakohtainen kokemus evoluution mekanismista on kotipihani voikukat. Jos leikkaan ruohon ahkerasti, pihani voikukkien yleisin variantti on sellainen, jonka kukka on lyhytvartinen ja kukka on maan tasalla. Jos taas en leikkaa, nopeasti yleisimmäksi variantiksi muuttuu pitkävartinen voikukka, jonka kukka heiluu 20-30 cm:n korkeudessa. Ihme homma.
Tuossahan sinä karsit pihasi voikukkien geenipoolista pois pituuskasvua lisäävät alleelit, jolloin geenipooli köyhtyy, siis rappeutuu, joten rappeutumisteorian todiste https://luominen.fi/rappeutumisteoria
No eipä köyhdy eikä rappeudu, vaan geenipooli paranee, kun siihen tulee lyhytkasvuinen versio.
Jos fakta, että teidän evolutionistien omat huippugeneetikot ovat julkaisseet teidän omissa vertaisarvioiduissa tiedelehdissä artikkeleita joissa puhuvat ihmiskunnan ja eräiden muidenkin lajien geneettisestä rappeutumisesta, aiheuttaa sinussa noin suurta ahdistusta, voin toki mennä pois. Minusta vaan esim tämä
"it is difficult to escape the conclusion that the per-generation reduction in fitness due to recurrent mutation is at least 1% in humans and quite possibly as high as 5%. Although such a mutational buildup would be unnoticeable on a generation timescale, over the course of a couple of centuries (approximately six generations), the consequences are likely to become serious, particularly if human activities cause an increase in the mutation rate itself (by increasing levels of environmental mutagens). A doubling in the mutation rate would imply a 2% to 10% decline in fitness per generation, and by extension, a 12% to 60% decline in 200 years."
olisi mielenkiintoinen keskustelunaihe, varsinkin kun tuo sitaatti on teidän evolutionistien omasta: Michael Lynch "Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation", January 4, 2010, 107 (3) 961-968 https://doi.org/10.1073/pnas.0912629107
Tuossa nyt on lähtökohtaisesti väärin se, että etukäteen määritellään jotain geenipoolin ominaisuuksia jotka katsotaan hyviksi ja toivottaviksi. Se ei ole niin, vaan ne geenimutaatiot ovat parhaita, joita nyt on maailmassa. Geenimutaation ainoa tarkoitus on pysyä hengissä ja lisääntyä. Jos jokin geenimutaatio nykyään lisääntyy, se on parhain mahdollinen geenimutaatio näihin olosuhteisiin. Rappeutuneita geenipooleja ei voi olla olemassa, koska rappeutunut tarkoittaa jotain huonommin pärjäävää, ja huonommin pärjääminen tarkoittaa kuolemista pois. Jos jokin on elossa, sen geenit ovat riittävän hyvät elossa pysymiseen ja se on ainoa asia, mikä evoluutiossa merkitsee. Lisääntymisen ohella tietysti.
Re: Geneettinen entropia eli rappeutuminen
Lähetetty: 05 Loka 2024, 22:03
Kirjoittaja Pattinero
Hyvin yksinkertainen lähestymistapa. Sori, vähän kaljaa on otettu.
Naisen kromosomit: XX
Miehen kromosomit: XY
Montako X-kromosomia näette? Itse näen niitä 3/4. Eli, mikä on se lopultakin erottava tekijä? No tietenkin tuo yksinäinen Y, joka voi hävitä pelin.
Emme me voi olla varmoja siitä, että minne evoluutio ihmistä vie. Todennäköisesti kohti loppua, jollei se itse siihen satu pystymään. Jos olemme matkalla tähän suuntaan, niin tuskin on edes eroa lopputuloksen kannaltta katsottuna. Itse en usko tähän kehitykseen ollenkaan.
Nainen: XX
Mies: xY tai jopa YY
Siinä sitä onkin kilpajuoksua tarjolla. Luulenpa, että idiootti johtaa kisaa ilman genetiikan rappetumisesta seuraavia apuvoimiakin. Kromosomeista riippumatta kusipäisyys lisääntyy koko ajan. Ja vauhdilla.
Re: Geneettinen entropia eli rappeutuminen
Lähetetty: 05 Loka 2024, 23:08
Kirjoittaja Vän
Pattinero kirjoitti: ↑05 Loka 2024, 22:03
Hyvin yksinkertainen lähestymistapa. Sori, vähän kaljaa on otettu.
Naisen kromosomit: XX
Miehen kromosomit: XY
Montako X-kromosomia näette? Itse näen niitä 3/4. Eli, mikä on se lopultakin erottava tekijä? No tietenkin tuo yksinäinen Y, joka voi hävitä pelin.
Emme me voi olla varmoja siitä, että minne evoluutio ihmistä vie. Todennäköisesti kohti loppua, jollei se itse siihen satu pystymään. Jos olemme matkalla tähän suuntaan, niin tuskin on edes eroa lopputuloksen kannaltta katsottuna. Itse en usko tähän kehitykseen ollenkaan.
Nainen: XX
Mies: xY tai jopa YY
Siinä sitä onkin kilpajuoksua tarjolla. Luulenpa, että idiootti johtaa kisaa ilman genetiikan rappetumisesta seuraavia apuvoimiakin. Kromosomeista riippumatta kusipäisyys lisääntyy koko ajan. Ja vauhdilla.
Joo, ja sitten on ihmisiä, joilla on eri määrä kromosomeja. On X, XXX, XYY, ja XXY nyt ainakin. Onko ne sitten rappeutumia vai ei, tulkintakysymys.
TJT2 kirjoitti: ↑05 Loka 2024, 18:29
"it is difficult to escape the conclusion that the per-generation reduction in fitness due to recurrent mutation is at least 1% in humans and quite possibly as high as 5%. Although such a mutational buildup would be unnoticeable on a generation timescale, over the course of a couple of centuries (approximately six generations), the consequences are likely to become serious, particularly if human activities cause an increase in the mutation rate itself (by increasing levels of environmental mutagens). A doubling in the mutation rate would imply a 2% to 10% decline in fitness per generation, and by extension, a 12% to 60% decline in 200 years."
olisi mielenkiintoinen keskustelunaihe, varsinkin kun tuo sitaatti on teidän evolutionistien omasta: Michael Lynch "Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation", January 4, 2010, 107 (3) 961-968 https://doi.org/10.1073/pnas.0912629107
Tuossa nyt on lähtökohtaisesti väärin se, että etukäteen määritellään jotain geenipoolin ominaisuuksia jotka katsotaan hyviksi ja toivottaviksi. Se ei ole niin, vaan ne geenimutaatiot ovat parhaita, joita nyt on maailmassa. Geenimutaation ainoa tarkoitus on pysyä hengissä ja lisääntyä. Jos jokin geenimutaatio nykyään lisääntyy, se on parhain mahdollinen geenimutaatio näihin olosuhteisiin. Rappeutuneita geenipooleja ei voi olla olemassa, koska rappeutunut tarkoittaa jotain huonommin pärjäävää, ja huonommin pärjääminen tarkoittaa kuolemista pois. Jos jokin on elossa, sen geenit ovat riittävän hyvät elossa pysymiseen ja se on ainoa asia, mikä evoluutiossa merkitsee. Lisääntymisen ohella tietysti.
Eihän tuossa ole mitään ominaisuuksia määrilty, muuta kuin se ominaisuus pysyä hengissä. Mitä alemmaksi fitness laskee, sitä lähempänä ollaan sukupuuttoon kuolemista. Sanford ennustaa kirjassaan "Eliömaailma rappeutuu" että ihmiskunta kuolee sukupuuttoon 6 - 8:ssa sukupolvessa, evolutionistit ovat solvanneet "Sanfordin laskelmia" niin innokkaasti, että minullakin oli aluksi väärinkäsitys että Sanfordin oma väite, mutta kun sitten aloin lukea noita viitteenä olevia evolutionististen tiedemiesten papereita, huomasin että sehän olikin evotiedemies Lynch joka puhuu kuudesta sukupolvesta. Tuossa paperissa viitataan myös aikaisempaan tutkimukseen "Muller (49) was well aware of the enormous social barriers to solving the mutation-accumulation problem, but he held out hope that “a rationally directed guidance of reproduction” would eventually stabilize the situation. Unfortunately, it has become increasingly clear that most of the mutation load is associated with mutations with very small effects distributed at unpredictable locations over the entire genome, rendering the prospects for long-term management of the human gene pool by genetic counseling highly unlikely for all but perhaps a few hundred key loci underlying debilitating monogenic genetic disorders".
Tuossakin siis vahvistetaan kreationistien väite, että luonnonvalinta, ja myös ihmisten harjoittama "keinotekoinen valinta" tai "jalostus" ei oikeasti kehitä mitään vaan ainoastaan voi hieman jarruttaa rappeutumista, hidastaa sukupuuttoon kuolemista.
.
TJT2 kirjoitti: ↑05 Loka 2024, 18:11
isompi päivitys on vuodelta 2020 jolloin tarjosin evolutionisti arkeologi teologi Eero Junkkaaalle 1 000 euroa. Ilmeisesti liian pieni summa, kun ei kelvannut, vai olikohan ihan joku muu syy?
Oliskohan syyn se, että Junkaala on tutkija ja sinä taar kreationimisn saarnaaja.
Junkkaala on ollut pitkään eläkkeellä, ja erään kirkon pastori, ei hän ole tutkinut muuta kuin teologiaa. Arkeologiaa opiskellessan kävi kyllä jossain kaivauksilla, jossa laittoivat hänet pesemään jotain ruukunpalasia. Jos nyt muistan oikein mitä hän on itse kertonut videoillaan ja kirjoissaan. Ai niin, onhan hänen tutkimuksistaan wikipediassakin "Vuosina 1969–70 Eero Junkkaala toimi nuoriso-ohjaajana Pälkäneen ja vuosina 1971–75 Taivallahden seurakunnassa. Vuodet 1976–87 hän työskenteli Suomen Raamattuopistossa, rehtorina vuodesta 1983. Suomen teologisen instituutin pääsihteerinä Junkkaala oli vuodet 1988–2005, sekä raamattukouluttajana Suomen Lähetysseurassa vuodet 2006–08. Sen jälkeen hän oli Suomen Lähetysseuran Tansanian lähetystyöntekijänä 2008–11. Hänen tehtävänään oli opettaa evankelisluterilaisen kirkon ylläpitämässä Tumaini-yliopistossa pappisopiskelijoille teologiaa sekä muidenkin tiedekuntien opiskelijoille arkeologiaa. Suomen Raamattuopiston Teologisen linjan vastaavana opettajana Junkkaala toimi 2012–13. Syksyn 2013 Junkkaala oli Nepalissa opetustehtävissä. Eläkkeelle hän jäi 2014."
Noilla saavutuksilla tuskin kannattaa odottaa Nobelin palkintoa, jollainen on myönnettiin esim kreationisti Smalleylle. https://creation.com/richard-smalley
.
TJT2 kirjoitti: ↑05 Loka 2024, 18:29
"it is difficult to escape the conclusion that the per-generation reduction in fitness due to recurrent mutation is at least 1% in humans and quite possibly as high as 5%. Although such a mutational buildup would be unnoticeable on a generation timescale, over the course of a couple of centuries (approximately six generations), the consequences are likely to become serious, particularly if human activities cause an increase in the mutation rate itself (by increasing levels of environmental mutagens). A doubling in the mutation rate would imply a 2% to 10% decline in fitness per generation, and by extension, a 12% to 60% decline in 200 years."
olisi mielenkiintoinen keskustelunaihe, varsinkin kun tuo sitaatti on teidän evolutionistien omasta: Michael Lynch "Rate, molecular spectrum, and consequences of human mutation", January 4, 2010, 107 (3) 961-968 https://doi.org/10.1073/pnas.0912629107
Tuossa nyt on lähtökohtaisesti väärin se, että etukäteen määritellään jotain geenipoolin ominaisuuksia jotka katsotaan hyviksi ja toivottaviksi. Se ei ole niin, vaan ne geenimutaatiot ovat parhaita, joita nyt on maailmassa. Geenimutaation ainoa tarkoitus on pysyä hengissä ja lisääntyä. Jos jokin geenimutaatio nykyään lisääntyy, se on parhain mahdollinen geenimutaatio näihin olosuhteisiin. Rappeutuneita geenipooleja ei voi olla olemassa, koska rappeutunut tarkoittaa jotain huonommin pärjäävää, ja huonommin pärjääminen tarkoittaa kuolemista pois. Jos jokin on elossa, sen geenit ovat riittävän hyvät elossa pysymiseen ja se on ainoa asia, mikä evoluutiossa merkitsee. Lisääntymisen ohella tietysti.
Eihän tuossa ole mitään ominaisuuksia määrilty, muuta kuin se ominaisuus pysyä hengissä. Mitä alemmaksi fitness laskee, sitä lähempänä ollaan sukupuuttoon kuolemista. Sanford ennustaa kirjassaan "Eliömaailma rappeutuu" että ihmiskunta kuolee sukupuuttoon 6 - 8:ssa sukupolvessa, evolutionistit ovat solvanneet "Sanfordin laskelmia" niin innokkaasti, että minullakin oli aluksi väärinkäsitys että Sanfordin oma väite, mutta kun sitten aloin lukea noita viitteenä olevia evolutionististen tiedemiesten papereita, huomasin että sehän olikin evotiedemies Lynch joka puhuu kuudesta sukupolvesta. Tuossa paperissa viitataan myös aikaisempaan tutkimukseen "Muller (49) was well aware of the enormous social barriers to solving the mutation-accumulation problem, but he held out hope that “a rationally directed guidance of reproduction” would eventually stabilize the situation. Unfortunately, it has become increasingly clear that most of the mutation load is associated with mutations with very small effects distributed at unpredictable locations over the entire genome, rendering the prospects for long-term management of the human gene pool by genetic counseling highly unlikely for all but perhaps a few hundred key loci underlying debilitating monogenic genetic disorders".
Tuossakin siis vahvistetaan kreationistien väite, että luonnonvalinta, ja myös ihmisten harjoittama "keinotekoinen valinta" tai "jalostus" ei oikeasti kehitä mitään vaan ainoastaan voi hieman jarruttaa rappeutumista, hidastaa sukupuuttoon kuolemista.
.
Tuo artikkeli vahvistaa, että evoluutio kehittää jotakin. Sen mukaan ihmisen genomi vähitellen muuttuu eli kehittyy ja tulee uusi versio ihmislajista. Sen fitness nyt vain sattuu olemaan huonompi ja mahdollisesti koko laji kuolee sukupuuttoon. Juuri näin evoluution kuuluukin toimia. Jokaisen lajin jokaisella sukupolvella on omat mutaationsa vanhemmilta perityn genomin ohella. Osa selviää hengissä ja osa ei. Ja joskus koko laji kuolee sukupuuttoon, kun sen geeneillä ei enää selviä hengissä. Sitten jää muille lajeille enemmän tila kehittyä.
Artikkelin kirjoittajan huoli on käsittääkseni siinä, että ihmisen kehittämän lääketieteen ansiosta evoluution valintapaine on heikentynyt ihmisten osalta. Aiemmin, kun lapsikuolleisuus oli jotain 50% luokkaa, huonot mutaatiot kuolivat pois lisääntymättä. Nyt lähes kaikki lapset selviävät hengissä ja voivat lisääntyä, jolloin huonot geenit leviävät mahdollisesti koko populaatioon. Ja sitten evoluution valintapaine ehkä purkautuu kertarysäyksellä tappaen koko ihmislajin kerralla. Mutta sekin on vain evoluutiota. Muut lajit saavat ihmisen jälkeen enemmän tilaa kehittyä.
Re: Geneettinen entropia eli rappeutuminen
Lähetetty: 07 Loka 2024, 14:25
Kirjoittaja Märkäruuti
Vän kirjoitti: ↑07 Loka 2024, 13:20
Artikkelin kirjoittajan huoli on käsittääkseni siinä, että ihmisen kehittämän lääketieteen ansiosta evoluution valintapaine on heikentynyt ihmisten osalta
Juuri näin. Luonnonvalinnan rankka keinotekoinen vähentäminen on mahdollistanut haitallisten geenien lisääntymisen ihmisissä. Ja kun tämä on tutkijoiden toimesta todettu, kreationisti laajentaa väitteen koskevan kaikkia eliölajeja. Virhe on niin karkea, että sen on pakko olla tahallinen. Edes nuoren Maan kretionisti ei voi olla niin tyhmä.
Olen ennenkin pyytänyt TJT2:lta esimerkkiä lajista, joka olisi kuollut sukupuuttoon genomin rappeutumisen takia, ennen kuin muut seikat ovat jo aiheuttaneet sukupuuttovelan. Esimerkkiä ei ole tullut häneltä, eikä muiltakaan hihuilta. Vaatimus älyllisestä epärehellisyydestä oli yksi suuri tekijä sille, että kasvoin irti nuoruuden fundamentalismista ja sitten uskonnoista yleenä.
Re: Geneettinen entropia eli rappeutuminen
Lähetetty: 03 Marras 2024, 17:51
Kirjoittaja Toope
Toisin sanoen ihmisyys ei kehity parhaimmillaan, koska lääketiede estää tuhoisien geenien tms. poistumista yhteisöstämme.
Pakko sanoa, että tuossa lienee totuuden siementä. Luonto karsisi rankemmin meitä...
Re: Geneettinen entropia eli rappeutuminen
Lähetetty: 03 Marras 2024, 20:25
Kirjoittaja jester
Toope kirjoitti: ↑03 Marras 2024, 17:51
Toisin sanoen ihmisyys ei kehity parhaimmillaan, koska lääketiede estää tuhoisien geenien tms. poistumista yhteisöstämme.
Pakko sanoa, että tuossa lienee totuuden siementä. Luonto karsisi rankemmin meitä...
Miksi ihmisen pitäisi kehittyä joksikin superihmiseksi? Yksilöiden oikeuksien uhraaminen tulevaisuuden kuvitellun ihanneyhteiskunnan vuoksi on juuri sitä "tarkoitus pyhittää keinot - ajattelua", josta historiassa on paljon esimerkkejä.
Aina sanotaan, että darwinismista ei seuraa sosiaalidarwinismia. Ehkä ei seuraa, mutta kyllä darwinismin logiikka nostetaan joskus yhä esiin yhteiskunnallisessakin keskustelussa.
Eri asia sitten on se, ovatko darwinistiset valintamekanismit ylipäätään uskottava tai riittävä selitys evoluutiolle.
Re: Geneettinen entropia eli rappeutuminen
Lähetetty: 03 Marras 2024, 20:39
Kirjoittaja Stalker
Toope kirjoitti: ↑03 Marras 2024, 17:51
Toisin sanoen ihmisyys ei kehity parhaimmillaan, koska lääketiede estää tuhoisien geenien tms. poistumista yhteisöstämme.
Pakko sanoa, että tuossa lienee totuuden siementä. Luonto karsisi rankemmin meitä...
Näinhän tässä varmaan käy, ihminen luulee voittavansa luonnon, voittaja saattaa olla torakka.
Re: Geneettinen entropia eli rappeutuminen
Lähetetty: 03 Marras 2024, 20:51
Kirjoittaja Vän
Toope kirjoitti: ↑03 Marras 2024, 17:51
Toisin sanoen ihmisyys ei kehity parhaimmillaan, koska lääketiede estää tuhoisien geenien tms. poistumista yhteisöstämme.
Pakko sanoa, että tuossa lienee totuuden siementä. Luonto karsisi rankemmin meitä...
Niin karsisi. Ilman lääketiedettä ja muuta nykyistä elintasoa, sinä ja minäkin olisimme todennäköisesti olleet kuolleena jo kauan. Olisiko se sitten parempi ihmiskunnalle, tiedä häntä. Ihan kiva kuitenkin, että on hengissä.
Luolamiehillä miesten keski-ikä taisi olla jossain 30 vuoden kieppeillä. Vähän lyhyeksi elämä olisi jäänyt, jos niin nuorena olisi pitänyt mennä. Ihmiskunnan geenipoolin kannalta se kuitenkin olisi parempi kuin nykyinen malli, kun suuri osa heikommista yksilöistä kuolisi jo viimeistään taaperona. Ja loputkin ennen vanhuusikää. Ei olisi eläkeongelmaakaan.
Re: Geneettinen entropia eli rappeutuminen
Lähetetty: 04 Marras 2024, 08:36
Kirjoittaja ID10T
Toope kirjoitti: ↑03 Marras 2024, 17:51
Toisin sanoen ihmisyys ei kehity parhaimmillaan, koska lääketiede estää tuhoisien geenien tms. poistumista yhteisöstämme.
Pakko sanoa, että tuossa lienee totuuden siementä. Luonto karsisi rankemmin meitä...
Tuota on hankala arvioida, sillä jos ihminen on muuten "täydellinen", mutta hänellä on diabetes (hypoglykemia tappaa pahimmillaan), niin eikö niitä muita loistavia ominaisuuksia ole hyvä saada jatkoon?