Kuinka helppoa olisi poistaa kodittomuus ?

[Nyyrikki]

Jos yhteiskunta kehittyy niin asuminen ja ruoka on ilmaista niille jotka eivät halua maksaa niistä. Eli paremmasta elämisen tasosta. Mutta tällä hetkellä mennään toiseen äärilaitaan. Eli yhteiskuntaa riistetään muutamien yläluokan edustajien eduksi.

Menee sitten asumaan johonkin metsään, jossa tekee itselleen suojan metsästä saatavilla tarvikkeilla ja metsästää itse ruokansa, niin silloinhan ei asumisesta ja ruuasta tarvitse maksaa mitään.

[Lyde19]

Minulla on ihan hyvä elintaso, ja ilman mainittavia palkkatuloja. Ajattelen asiaa pitkällä historiallisella aikajanalla. Yhteiskunnalla pitää olla jokin merkitys ollakseen olemassa. Jos se yrittää vain siirtää etuja köyhiltä rikkaille niin mikä on lopputulos?

[HuuHaata]

Yhteiskunta ei erityisesti Suomessa yritä siirtää köyhiltä rikkaille. Mekanismi on Suomessa seuraava. Täällä elinkeinorakenne on sellainen, että sata vuotta olemassa olleiden suomen mittakaavan suuryritysten vaikutus on erittäin merkittävä. Nuo taas ovat täysin pystyyn kuolleita, eivätkä pysty tuottamaan, kuin bulkkitavaraa. Josta seura maamme köyhyys ja kurjuus.

[KultaKikkare]

Yhteiskunta joka siirtää etuja köyhiltä rikkaille on oksimoroni, koska ilman yhteiskunnan interventiota köyhillä ei olisi mitään siirrettävää. Se että antaa vähemmän on eri juttu kuin se että ottaa. Keskiluokalta otetaan, rikkailta otetaan, köyhille annetaan. Määrät vaihtelee ja almut on almuja ihan sama millä nimellä niitä kutsuu.

[Brainwashed]

Yhteiskunta joka siirtää etuja köyhiltä rikkaille on oksimoroni, koska ilman yhteiskunnan interventiota köyhillä ei olisi mitään siirrettävää. Se että antaa vähemmän on eri juttu kuin se että ottaa. Keskiluokalta otetaan, rikkailta otetaan, köyhille annetaan. Määrät vaihtelee ja almut on almuja ihan sama millä nimellä niitä kutsuu.

Hyvinvointivaltiossa kutsutaan tulonsiirroiksi.

[Susa]

Aivan pöhkö ajatuskin että joku sijoittaisi suuren summan rahaa asuntoon, eikä koskaan ottaisi siitä voittoa.
Harvassa ovat sellaiset sijoittajat.

Niin sen pitäisikin olla läpeensä pöhkö ajatus, jota kenenkään mieleenkään ei tule tehdä. Asuntojen rakentaminen ja hallinnointi pitäisi olla kunnallista virkatyötä. Sijoittajat voivat sijoittaa tuottavaan teollisuuteen eivätkä ihmisten perustarpeista vedättämiseen.

Miten määriteltäisiin vuokrat yhteiskunnan kustantamissa asunnoissa?
Vai voisiko asuminen olla peräti ilmaista?
Niin, miksi kunnan tai valtion pitäisi asumisesta mitään periä?
Jospa asuminen kustannettaisiinkin verotuloilla?

[Nyyrikki]

Aivan pöhkö ajatuskin että joku sijoittaisi suuren summan rahaa asuntoon, eikä koskaan ottaisi siitä voittoa.
Harvassa ovat sellaiset sijoittajat.

Niin sen pitäisikin olla läpeensä pöhkö ajatus, jota kenenkään mieleenkään ei tule tehdä. Asuntojen rakentaminen ja hallinnointi pitäisi olla kunnallista virkatyötä. Sijoittajat voivat sijoittaa tuottavaan teollisuuteen eivätkä ihmisten perustarpeista vedättämiseen.

Miten määriteltäisiin vuokrat yhteiskunnan kustantamissa asunnoissa?
Vai voisiko asuminen olla peräti ilmaista?
Niin, miksi kunnan tai valtion pitäisi asumisesta mitään periä?
Jospa asuminen kustannettaisiinkin verotuloilla?

"Jospa asuminen kustannettaisiinkin verotuloilla?"

Tietyille ryhmillehän se kustannetaan jo verotuloilla, plus eläminen ylipäätänsä.

[Neutroni]

Miten määriteltäisiin vuokrat yhteiskunnan kustantamissa asunnoissa?
Vai voisiko asuminen olla peräti ilmaista?
Niin, miksi kunnan tai valtion pitäisi asumisesta mitään periä?
Jospa asuminen kustannettaisiinkin verotuloilla?

Se on yksi hyvin varteenotettava mahdollisuus, että asumisoikeus perusasunnossa olisi osa kansalaispalkkaa ja rahoitettasiin progressiivisella verotuksella. Se välttäisi paljon turhaa rahanpyörittelyä ja byrokratiaa.

[Neutroni]

Yhteiskunta joka siirtää etuja köyhiltä rikkaille on oksimoroni, koska ilman yhteiskunnan interventiota köyhillä ei olisi mitään siirrettävää. Se että antaa vähemmän on eri juttu kuin se että ottaa. Keskiluokalta otetaan, rikkailta otetaan, köyhille annetaan. Määrät vaihtelee ja almut on almuja ihan sama millä nimellä niitä kutsuu.

Rikkaat ottavat köyhiltä työpanosta. Tyypillinen matalapalkkaduunari saa palkkana vain pienen osan työnsä todellisesta tuotosta ja leijonanosa menee rikkaiden pääomatuloihin ja yhteiskunnan byrokratiaan.

[Tuulispää]

Aivan pöhkö ajatuskin että joku sijoittaisi suuren summan rahaa asuntoon, eikä koskaan ottaisi siitä voittoa.
Harvassa ovat sellaiset sijoittajat.

Niin sen pitäisikin olla läpeensä pöhkö ajatus, jota kenenkään mieleenkään ei tule tehdä. Asuntojen rakentaminen ja hallinnointi pitäisi olla kunnallista virkatyötä. Sijoittajat voivat sijoittaa tuottavaan teollisuuteen eivätkä ihmisten perustarpeista vedättämiseen.

Miten määriteltäisiin vuokrat yhteiskunnan kustantamissa asunnoissa?
Vai voisiko asuminen olla peräti ilmaista?
Niin, miksi kunnan tai valtion pitäisi asumisesta mitään periä?
Jospa asuminen kustannettaisiinkin verotuloilla?

Se olisi mahdollista jos uudenlaiset asumismuodot olisivat mahdollisia toteuttaa.

[Lyde19]

Aivan pöhkö ajatuskin että joku sijoittaisi suuren summan rahaa asuntoon, eikä koskaan ottaisi siitä voittoa.
Harvassa ovat sellaiset sijoittajat.

Niin sen pitäisikin olla läpeensä pöhkö ajatus, jota kenenkään mieleenkään ei tule tehdä. Asuntojen rakentaminen ja hallinnointi pitäisi olla kunnallista virkatyötä. Sijoittajat voivat sijoittaa tuottavaan teollisuuteen eivätkä ihmisten perustarpeista vedättämiseen.

Miten määriteltäisiin vuokrat yhteiskunnan kustantamissa asunnoissa?
Vai voisiko asuminen olla peräti ilmaista?
Niin, miksi kunnan tai valtion pitäisi asumisesta mitään periä?
Jospa asuminen kustannettaisiinkin verotuloilla?

Oletkin kommunisti vaikka kapitalisti kapitaleetiltasi? No ei se mitään uutta, aina me kommunistit olemme onnistuneet värväämään kätyreitä suurkapitalisteden joukosta.

[Brainwashed]

Yhteiskunta joka siirtää etuja köyhiltä rikkaille on oksimoroni, koska ilman yhteiskunnan interventiota köyhillä ei olisi mitään siirrettävää. Se että antaa vähemmän on eri juttu kuin se että ottaa. Keskiluokalta otetaan, rikkailta otetaan, köyhille annetaan. Määrät vaihtelee ja almut on almuja ihan sama millä nimellä niitä kutsuu.

Rikkaat ottavat köyhiltä työpanosta. Tyypillinen matalapalkkaduunari saa palkkana vain pienen osan työnsä todellisesta tuotosta ja leijonanosa menee rikkaiden pääomatuloihin ja yhteiskunnan byrokratiaan.

Kupletin juoni on se että mainitsemallasi matalapalkkaduunarilla on länsimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassamme yhtälaiset mahdollisuudet olla jonkun oman yrityksensä varakas pomo, jos on kykeneväinen sellaiseen. Harva on, mutta mikä jää kommareilta huomioimatta on se että ilman niitä yksityisen puolen mahdollistamia kutsumiasi matalapalkkatyöpaikkoja olisi populan ainoana vaihtoehtona jokin julkinen virka/työ kommunistivaltiossa, kuten PKssa, esim. rottien suolistaminen ja nylkeminen valtion säilyketehtaan liukuhihnalla.

[Susa]

Kupletin juoni on se että mainitsemallasi matalapalkkaduunarilla on länsimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassamme yhtälaiset mahdollisuudet olla jonkun oman yrityksensä varakas pomo, jos on kykeneväinen sellaiseen.

Kuten varsin hyvin tiedät, mahdollisuudet eivät ole yhtäläiset tuolla duunarilla ja varakkaalla perijällä tms.
Jotkut joutuvat olemaan yrityksensä vähävaraisia pomoja, ellei peräti yrityksensä "panttivankeja".

[Brainwashed]

Kupletin juoni on se että mainitsemallasi matalapalkkaduunarilla on länsimaisessa hyvinvointiyhteiskunnassamme yhtälaiset mahdollisuudet olla jonkun oman yrityksensä varakas pomo, jos on kykeneväinen sellaiseen.

Kuten varsin hyvin tiedät, mahdollisuudet eivät ole yhtäläiset tuolla duunarilla ja varakkaalla perijällä tms.
Jotkut joutuvat olemaan yrityksensä vähävaraisia pomoja, ellei peräti yrityksensä "panttivankeja".

Olet näköjään ymmärtänyt täysin väärin tuon ”yhtäläiset mahdollisuudet”, oletettavimmin siksi koska olet itse varakas perinnön ansiosta.

[Tuulispää]

Keanu on jalkautunut usein köyhien keskuuteen.