Jeesuksen jumaluus

[marjatta1]

Jeesus mahdollisesti hän on voinut olla historiallinen henkilö, mutta jumalisuus hänen kohdallaan taitaa olla ihmisten toiveajattelua? Ihmisillä vaan on tarve kohottaa joku jumaliseksi ihmeolennoksi, joka tietää, osaa kaiken ja jota on tarve ylistää ja palvoa?

[marjatta1]

Vain hyväntekijä jne, ihminen vain. Minusta Jumala on olemassa, ja nimenomaan Jeesus on se Jumala.

Minusta tuossa ei ole mitään logiikkaa.

Miksi jumala antaisi tappaa itsensä? Miksi jumalan oli kuoltava, jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi?

Tämä lunastuskuvio on muutenkin ihan järjetön. Vaikka kaikkivaltias on puikoissa, oli kuitenkin synnyttävä ihminen, joka on täysin synnitön, jotta tällä synnittömän uhraamisella voidaan lunastaa ihmiskunta, jonka jäsenet ovat väistämättä syntisiä ja joita ei voi muuten pelastaa (miksei?). Ja koska ihmisistä ei löydy synnittömiä, jumalan oli laitettava oma poikansa tänne ihmisenä syntymään ja sitten tappaa tämä. Paitsi että ei kuitenkaan oiekastaan tappanut, vaan nosti kuolleista. Ja mikä se poikajuttu nyt sitten oli, kun puhutaan henkiolennosta, jolla tuskin on biologisia jälkeläisiä?

Ja nyt sitten kaikki on ok, kunhan vain kukin ihminen ottaa vastaan tämän lunastustyön. Ja riippuen kristinuskon suuntauksesta, pitää kitua vähän kiirastulessa ennen taivaaseen pääsyä ja jos on liian paha, pelastusta ei aina ole luvassa senkään kautta.

Kyseessä on paimentolaisheimojen kulttuuriin laadittu tarina, johon lainailtu palasia aiemmista uskonnoista ja laitettu mukaan ainoan pojan (=kallein jälkeläinen, isän aarre) uhraaminen. Ja kirkot sitten ovat muotoilleet sen ympärille tarkemman tarinan ja prosessikuvauksen sille, miten ihmisen pitää tässä systeemissä olla, ajatella ja käyttäytyä.

Ja jos tarkastellaan synnin käsitettä laajemmin, niin sehän tarkoittaa itse asiassa "jumalan tahtoa vastaan toimimista". Miksi jumala olisi antanut ihmisille vapaan tahdon, ja tehnyt

Ja miksi synnitöntä ihmistä ei luotu suoraan taivaaseen? Raamatullisessa kontekstissa ihmisen päämäärä on elää ikuisesti taivaassa, joten miksi tämä maanpäällinen pelleily, joka ei ikuisuuteen verrattuna kestä edes silmänräpäystä?

Ikäänkuin jumala olisi luonut pussillisen nauloja, joista melkoinen osa on kieroja. Tarina tosin ei kerro, mitä niillä suorillakaan nauloilla on tarkoitus tehdä. Joka tapauksessa luomistyön laatu on ollut keskimäärin kehnoa.

Mua ei suoraan sanottuna ikuinen eksistenssi jossakin taivaassa juuri houkuta.

Ja sitä paitsi, paljon tärkeämpää olisi se, että me ihmiset tultaisiin toimeen täällä maan päällä nykyisissä elämissämme. Tästä maailmasta olisi hyvä aloittaa se maailman parantaminen!

Järkevästim todettu sanomasi: "me ihmiset tultaisiin toimeen täällä maan päällä nykyisissä elämissämme. Tästä maailmasta olisi hyvä aloittaa se maailman parantaminen!"

[Vän]

Tuossa tuo piirustettuna on Wikipediassa:



Kolminaisuusoppi on vähän sama kuin pihviä syövä ihminen.
-Hän ei ole eläinten ystävä
-Hän ei ole eläinten vihajaa
-Hän ei voi omata täydellistä ymmärrystä tekonsa eettisyydestä.
Vaan hän edustaa kaikkea tuota samaan aikaan.

On siis vain uskottava ja jatkettava eteenpäin, ja yritettävä elää oikein. Toivottava johdatusta.
Jos alkaa uskoa että jokin kolmion muodostamista klausaaleista on yksinään absoluuttinen fakta, niin on julistanut itsensä jumalaksi ja silloin menee asiat taatusti päin helvettiä.
Näin siis maallisesti ajateltuna.

Tämä on vähän sellainen kolmikantaryväs, josta emergentisti singahtaa esiin filosofinen tarjooma, joka oudosti on olemassa mutta ei kuitenkaan ole. Kelluu mielessämme antamatta lopullisia vastauksia mihinkään. Mutta haastaa silti konkreettisesti joka päivä. Eli sitä on elettävä koko elämä, eikä siinä ole mittaa jonka voi määrällisesti täyttää. Tiedeihminen sanoisi ehkä, että se on elämänmittainen filosofinen prosessi.
Näin itse asian ymmärrän, vaikka en ole valtaisan kiinnostunut tästä konseptista. Käsittelen samat kysymykset vähän toisen tradition läpi.

Se mikä tässä on kiinnostavaa on, että tämä on mielestäni edelleen konkreettisin filosofisuskonnollinen kuvaus kirstittyjen jumalan konseptista, johon voi uskoa ja jossa on vääntöä.
Joulupukilla ei tarujen mukaan ole näitä samoja puhuttelevia ominaisuuksia.
Tämä on eräänlainen filosofinen mekanismi, ei niinkään oppi. Ja tämän voi uskovana varmasti kokea olevan se jumala joka on läsnä. Ja joka päivittäin puhuttelee.
Tietysti mikään ei estä laittamasta tuohon jumala-sanan paikalle joulupukkia. Jos haluaa redusoida konseptuaalisen ajattelunsa sanoiksi ja käsitteiksi. Ja ilmaista julkisesti kyvyttömyytensä ymmärtää että kaikki filosofia ei ilmene staattisesti paperilla, vaan filosofia on myös dynaamista toimintaa, jota sanotaan elämiseksi. Ja se tulee näkyväksi vasta kun suun pieksäntä loppuu ja tekeminen alkaa.
Tässä saattaa olla osa-syy miksi Nasaretin muurari ja veli-Sokrates eivät olleet niin innokkaita kirjailijoita. Siddhartha Gautama; hänkin lähinnä istua pönötti.
Schopenhauer pudotti kuolleen tekstin jalustaltaan, musiikin ja piirustamistaidon alapuolelle.

Ehkä sen takia muiltakaan ateisti-veljiltä ei ole ilmestynyt vielä 2000 vuodenkaan jälkeen yhtään tosissaan järisyttävän puhuttelevaa elämänopasta. Vaikka hyllymetrejä kyllä on kertynyt, ja viisasta puhetta. Teksti ei vain tahdo millään realisoitua kiinnostaviksi ja puhuteleviksi teoiksi. Vaan raapustukset ovat lähinnä henkilöhistoriikkeja ja kertomuksia vauraista ja menestyksellisistä yhteisöistä. Joiden taustalla on edelleen valtavasti moraalittomuutta ja kärsimystä, jota sankartarinat eivät valaise.

ChatGPT:n analyysi tekstistäni, löytyy tunkiolta. Olisi mukavaa jos luet myös sen ennen syvällisempiä pohdintoja:
viewtopic.php?t=6117#p343639

Tuopa on hyvä kuvio. Sitä voisi täydentää sillai, että keskellä lukee Jumaluus, ja kaikkien kolmen kohdalla Jumala: Isä, Jumala; Jeesus, Jumala; Pyhä Henki, Jumala. Isä Jumala kolmioon ylimmäksi.

No ei voisi. Sehän tuhoaisi koko kolminaisuuden idean. Tuo sinun ehdottamasihan tarkottaisi, että on kolme erillistä jumalaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, kun kolminaisuus tarkoittaa, että ne ovat yksi ja sama Jumala. Tuo sinun kantasi on kerettiläinen. Sitä ei voi laskea kristilliseksi; se ei ole kristinuskoa.

Toisaalta minäkin pidän kolminaisuutta epäuskottavana ja epäloogisena. Islam on tuossa suhteessa paljon loogisempi. Ei ole muuta jumalaa kuin Allah, ja Muhammad on Hänen profeettansa. Jos joskus hurahdan uskoon, se on islam, johon hurahdan. Siinä on sentään edes pikkuriikkisen järkeä. Ei ihme, että sen kannatus kasvaa niin kovaa vauhtia.

[ID10T]

Ateistit ovat ihmisiä.

Ovatko? Oikein olemalla ovat? Kaikki.

Miksi viisastelet? Kirjoitin, ettei ihmiskunta kykene asettumaan itsensä yläpuolelle ja selittämään ihmisenä olemista tyhjentävästi. Ei se nyt niin helvetin tyhmää ollut.

Koska se yrittää sitä silti jatkuvasti. Siksi.

Tottakai tiede ja taide ja me tavalliset pulliaisetkin yritämme ihmisen osaa selvittää. Entä sitten? Eikö kaikki ole niinkuin pitääkin?
Kohtuuton väite on seuraava ( en tiedä, onko se sinun väitteesi): Uskonto selittää perimmäisetkin kysymykset. Miksi te ateistit ette kykene samaan?

Uskonto selittää ne "perimmäiset" *) kysymykset siksi, koska niissä piilee uskonnon olemassaolon oikeutus. Toisaalta itse en edes vaivaa niillä päätäni, koska vastaus on yleensä saavuttamattomissa. Uskonto tekee tämän helpoksi, se muotoilee oikeat kysymykset ja antaa vastauksen niihin, vaikka me emme tiedosta tulisi hullua hurskaammaksi.

*) Mistä kaikki alkoi? Mihin kaikki päättyy? Missä olin ennen syntymääni? Minne menen kuoltuani?

[ID10T]

Tuossa tuo piirustettuna on Wikipediassa:



Kolminaisuusoppi on vähän sama kuin pihviä syövä ihminen.
-Hän ei ole eläinten ystävä
-Hän ei ole eläinten vihajaa
-Hän ei voi omata täydellistä ymmärrystä tekonsa eettisyydestä.
Vaan hän edustaa kaikkea tuota samaan aikaan.

On siis vain uskottava ja jatkettava eteenpäin, ja yritettävä elää oikein. Toivottava johdatusta.
Jos alkaa uskoa että jokin kolmion muodostamista klausaaleista on yksinään absoluuttinen fakta, niin on julistanut itsensä jumalaksi ja silloin menee asiat taatusti päin helvettiä.
Näin siis maallisesti ajateltuna.

Tämä on vähän sellainen kolmikantaryväs, josta emergentisti singahtaa esiin filosofinen tarjooma, joka oudosti on olemassa mutta ei kuitenkaan ole. Kelluu mielessämme antamatta lopullisia vastauksia mihinkään. Mutta haastaa silti konkreettisesti joka päivä. Eli sitä on elettävä koko elämä, eikä siinä ole mittaa jonka voi määrällisesti täyttää. Tiedeihminen sanoisi ehkä, että se on elämänmittainen filosofinen prosessi.
Näin itse asian ymmärrän, vaikka en ole valtaisan kiinnostunut tästä konseptista. Käsittelen samat kysymykset vähän toisen tradition läpi.

Se mikä tässä on kiinnostavaa on, että tämä on mielestäni edelleen konkreettisin filosofisuskonnollinen kuvaus kirstittyjen jumalan konseptista, johon voi uskoa ja jossa on vääntöä.
Joulupukilla ei tarujen mukaan ole näitä samoja puhuttelevia ominaisuuksia.
Tämä on eräänlainen filosofinen mekanismi, ei niinkään oppi. Ja tämän voi uskovana varmasti kokea olevan se jumala joka on läsnä. Ja joka päivittäin puhuttelee.
Tietysti mikään ei estä laittamasta tuohon jumala-sanan paikalle joulupukkia. Jos haluaa redusoida konseptuaalisen ajattelunsa sanoiksi ja käsitteiksi. Ja ilmaista julkisesti kyvyttömyytensä ymmärtää että kaikki filosofia ei ilmene staattisesti paperilla, vaan filosofia on myös dynaamista toimintaa, jota sanotaan elämiseksi. Ja se tulee näkyväksi vasta kun suun pieksäntä loppuu ja tekeminen alkaa.
Tässä saattaa olla osa-syy miksi Nasaretin muurari ja veli-Sokrates eivät olleet niin innokkaita kirjailijoita. Siddhartha Gautama; hänkin lähinnä istua pönötti.
Schopenhauer pudotti kuolleen tekstin jalustaltaan, musiikin ja piirustamistaidon alapuolelle.

Ehkä sen takia muiltakaan ateisti-veljiltä ei ole ilmestynyt vielä 2000 vuodenkaan jälkeen yhtään tosissaan järisyttävän puhuttelevaa elämänopasta. Vaikka hyllymetrejä kyllä on kertynyt, ja viisasta puhetta. Teksti ei vain tahdo millään realisoitua kiinnostaviksi ja puhuteleviksi teoiksi. Vaan raapustukset ovat lähinnä henkilöhistoriikkeja ja kertomuksia vauraista ja menestyksellisistä yhteisöistä. Joiden taustalla on edelleen valtavasti moraalittomuutta ja kärsimystä, jota sankartarinat eivät valaise.

ChatGPT:n analyysi tekstistäni, löytyy tunkiolta. Olisi mukavaa jos luet myös sen ennen syvällisempiä pohdintoja:
viewtopic.php?t=6117#p343639

Tuopa on hyvä kuvio. Sitä voisi täydentää sillai, että keskellä lukee Jumaluus, ja kaikkien kolmen kohdalla Jumala: Isä, Jumala; Jeesus, Jumala; Pyhä Henki, Jumala. Isä Jumala kolmioon ylimmäksi.

Näinkö siis puhuu monoteisti kristitty?

[Pattinero]

Vain hyväntekijä jne, ihminen vain. Minusta Jumala on olemassa, ja nimenomaan Jeesus on se Jumala.

Sulla on sitten aivan oma uskonto. Tarinahan menee niin, että Jumala lähetti muka ainoan poikansa Jeesuksen kuolemaan meidän ihmisten syntien tähden.

Tarina on absurdi, eikä siinä ole mitään järkeä. Itse asiassa Janne Katajan Uskoisitko sarjan viimeinen jakso käsitteli Urantiaa. Ja sen perusteella niitä mahdollisia Jumalan lapsia on kai 700 000, joista Jesse saattoi yksi olla. Mutta, ei hän tänne meidän syntiemme vuoksi tietenkään tullut. Eikä tullut ollenkaan. Jeesus oli oman aikansa anarkisti, ja jopa ueampi henkilö Raamatussa, joka on oman aikansa bestseller.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Urantia-kirja

[OlliS]

Tuossa tuo piirustettuna on Wikipediassa:



Kolminaisuusoppi on vähän sama kuin pihviä syövä ihminen.
-Hän ei ole eläinten ystävä
-Hän ei ole eläinten vihajaa
-Hän ei voi omata täydellistä ymmärrystä tekonsa eettisyydestä.
Vaan hän edustaa kaikkea tuota samaan aikaan.

On siis vain uskottava ja jatkettava eteenpäin, ja yritettävä elää oikein. Toivottava johdatusta.
Jos alkaa uskoa että jokin kolmion muodostamista klausaaleista on yksinään absoluuttinen fakta, niin on julistanut itsensä jumalaksi ja silloin menee asiat taatusti päin helvettiä.
Näin siis maallisesti ajateltuna.

Tämä on vähän sellainen kolmikantaryväs, josta emergentisti singahtaa esiin filosofinen tarjooma, joka oudosti on olemassa mutta ei kuitenkaan ole. Kelluu mielessämme antamatta lopullisia vastauksia mihinkään. Mutta haastaa silti konkreettisesti joka päivä. Eli sitä on elettävä koko elämä, eikä siinä ole mittaa jonka voi määrällisesti täyttää. Tiedeihminen sanoisi ehkä, että se on elämänmittainen filosofinen prosessi.
Näin itse asian ymmärrän, vaikka en ole valtaisan kiinnostunut tästä konseptista. Käsittelen samat kysymykset vähän toisen tradition läpi.

Se mikä tässä on kiinnostavaa on, että tämä on mielestäni edelleen konkreettisin filosofisuskonnollinen kuvaus kirstittyjen jumalan konseptista, johon voi uskoa ja jossa on vääntöä.
Joulupukilla ei tarujen mukaan ole näitä samoja puhuttelevia ominaisuuksia.
Tämä on eräänlainen filosofinen mekanismi, ei niinkään oppi. Ja tämän voi uskovana varmasti kokea olevan se jumala joka on läsnä. Ja joka päivittäin puhuttelee.
Tietysti mikään ei estä laittamasta tuohon jumala-sanan paikalle joulupukkia. Jos haluaa redusoida konseptuaalisen ajattelunsa sanoiksi ja käsitteiksi. Ja ilmaista julkisesti kyvyttömyytensä ymmärtää että kaikki filosofia ei ilmene staattisesti paperilla, vaan filosofia on myös dynaamista toimintaa, jota sanotaan elämiseksi. Ja se tulee näkyväksi vasta kun suun pieksäntä loppuu ja tekeminen alkaa.
Tässä saattaa olla osa-syy miksi Nasaretin muurari ja veli-Sokrates eivät olleet niin innokkaita kirjailijoita. Siddhartha Gautama; hänkin lähinnä istua pönötti.
Schopenhauer pudotti kuolleen tekstin jalustaltaan, musiikin ja piirustamistaidon alapuolelle.

Ehkä sen takia muiltakaan ateisti-veljiltä ei ole ilmestynyt vielä 2000 vuodenkaan jälkeen yhtään tosissaan järisyttävän puhuttelevaa elämänopasta. Vaikka hyllymetrejä kyllä on kertynyt, ja viisasta puhetta. Teksti ei vain tahdo millään realisoitua kiinnostaviksi ja puhuteleviksi teoiksi. Vaan raapustukset ovat lähinnä henkilöhistoriikkeja ja kertomuksia vauraista ja menestyksellisistä yhteisöistä. Joiden taustalla on edelleen valtavasti moraalittomuutta ja kärsimystä, jota sankartarinat eivät valaise.

ChatGPT:n analyysi tekstistäni, löytyy tunkiolta. Olisi mukavaa jos luet myös sen ennen syvällisempiä pohdintoja:
viewtopic.php?t=6117#p343639

Tuopa on hyvä kuvio. Sitä voisi täydentää sillai, että keskellä lukee Jumaluus, ja kaikkien kolmen kohdalla Jumala: Isä, Jumala; Jeesus, Jumala; Pyhä Henki, Jumala. Isä Jumala kolmioon ylimmäksi.

No ei voisi. Sehän tuhoaisi koko kolminaisuuden idean. Tuo sinun ehdottamasihan tarkottaisi, että on kolme erillistä jumalaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, kun kolminaisuus tarkoittaa, että ne ovat yksi ja sama Jumala. Tuo sinun kantasi on kerettiläinen. Sitä ei voi laskea kristilliseksi; se ei ole kristinuskoa.

Toisaalta minäkin pidän kolminaisuutta epäuskottavana ja epäloogisena. Islam on tuossa suhteessa paljon loogisempi. Ei ole muuta jumalaa kuin Allah, ja Muhammad on Hänen profeettansa. Jos joskus hurahdan uskoon, se on islam, johon hurahdan. Siinä on sentään edes pikkuriikkisen järkeä. Ei ihme, että sen kannatus kasvaa niin kovaa vauhtia.

Se on totta, että se poikkeaa valtakirkkojen kolminaisuusopista, mutta parempi, raamatullisempi ja loogisempi se on. Se on alkukirkon julkilausuttu oppi.

Kolminaisuusoppi ei ole tärkeä, se on ihan sama millainen se yksityiskohtaisesti on, Jumaluus menee joka tapauksessa yli ihmisen järjen ja ymmärryskyvyn. Joku kirkko tietää sen oikein, joku ei. Mitä siitä ajattelee, ei vaikuta pelastumiseen, taivaaseen pääsyyn.

Pääasia on Jeesuksen oppi. Ja se on oppi pelastuksesta, joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Uskoon kuuluu Jeesuksen sovitustyön ymmärtäminen ja vastaanottaminen, Jeesus Luojana, Jumalana, ja Jeesus ylösnousseena. Jeesuksen takaisin tulo. Ja kaikkien ylösnousemus. Ja muutkin Jeesuksen opetukset ja käskyt, niiden noudattaminen parhaansa mukaan. Raamatun evankeliumin ymmärtäminen ja noudattaminen.

[Tuulispää]

Jeesus mahdollisesti hän on voinut olla historiallinen henkilö, mutta jumalisuus hänen kohdallaan taitaa olla ihmisten toiveajattelua? Ihmisillä vaan on tarve kohottaa joku jumaliseksi ihmeolennoksi, joka tietää, osaa kaiken ja jota on tarve ylistää ja palvoa?

Tämä antaisi ihmiselle jumallisia kykyjä.

[ID10T]

Tuossa tuo piirustettuna on Wikipediassa:



Kolminaisuusoppi on vähän sama kuin pihviä syövä ihminen.
-Hän ei ole eläinten ystävä
-Hän ei ole eläinten vihajaa
-Hän ei voi omata täydellistä ymmärrystä tekonsa eettisyydestä.
Vaan hän edustaa kaikkea tuota samaan aikaan.

On siis vain uskottava ja jatkettava eteenpäin, ja yritettävä elää oikein. Toivottava johdatusta.
Jos alkaa uskoa että jokin kolmion muodostamista klausaaleista on yksinään absoluuttinen fakta, niin on julistanut itsensä jumalaksi ja silloin menee asiat taatusti päin helvettiä.
Näin siis maallisesti ajateltuna.

Tämä on vähän sellainen kolmikantaryväs, josta emergentisti singahtaa esiin filosofinen tarjooma, joka oudosti on olemassa mutta ei kuitenkaan ole. Kelluu mielessämme antamatta lopullisia vastauksia mihinkään. Mutta haastaa silti konkreettisesti joka päivä. Eli sitä on elettävä koko elämä, eikä siinä ole mittaa jonka voi määrällisesti täyttää. Tiedeihminen sanoisi ehkä, että se on elämänmittainen filosofinen prosessi.
Näin itse asian ymmärrän, vaikka en ole valtaisan kiinnostunut tästä konseptista. Käsittelen samat kysymykset vähän toisen tradition läpi.

Se mikä tässä on kiinnostavaa on, että tämä on mielestäni edelleen konkreettisin filosofisuskonnollinen kuvaus kirstittyjen jumalan konseptista, johon voi uskoa ja jossa on vääntöä.
Joulupukilla ei tarujen mukaan ole näitä samoja puhuttelevia ominaisuuksia.
Tämä on eräänlainen filosofinen mekanismi, ei niinkään oppi. Ja tämän voi uskovana varmasti kokea olevan se jumala joka on läsnä. Ja joka päivittäin puhuttelee.
Tietysti mikään ei estä laittamasta tuohon jumala-sanan paikalle joulupukkia. Jos haluaa redusoida konseptuaalisen ajattelunsa sanoiksi ja käsitteiksi. Ja ilmaista julkisesti kyvyttömyytensä ymmärtää että kaikki filosofia ei ilmene staattisesti paperilla, vaan filosofia on myös dynaamista toimintaa, jota sanotaan elämiseksi. Ja se tulee näkyväksi vasta kun suun pieksäntä loppuu ja tekeminen alkaa.
Tässä saattaa olla osa-syy miksi Nasaretin muurari ja veli-Sokrates eivät olleet niin innokkaita kirjailijoita. Siddhartha Gautama; hänkin lähinnä istua pönötti.
Schopenhauer pudotti kuolleen tekstin jalustaltaan, musiikin ja piirustamistaidon alapuolelle.

Ehkä sen takia muiltakaan ateisti-veljiltä ei ole ilmestynyt vielä 2000 vuodenkaan jälkeen yhtään tosissaan järisyttävän puhuttelevaa elämänopasta. Vaikka hyllymetrejä kyllä on kertynyt, ja viisasta puhetta. Teksti ei vain tahdo millään realisoitua kiinnostaviksi ja puhuteleviksi teoiksi. Vaan raapustukset ovat lähinnä henkilöhistoriikkeja ja kertomuksia vauraista ja menestyksellisistä yhteisöistä. Joiden taustalla on edelleen valtavasti moraalittomuutta ja kärsimystä, jota sankartarinat eivät valaise.

ChatGPT:n analyysi tekstistäni, löytyy tunkiolta. Olisi mukavaa jos luet myös sen ennen syvällisempiä pohdintoja:
viewtopic.php?t=6117#p343639

Tuopa on hyvä kuvio. Sitä voisi täydentää sillai, että keskellä lukee Jumaluus, ja kaikkien kolmen kohdalla Jumala: Isä, Jumala; Jeesus, Jumala; Pyhä Henki, Jumala. Isä Jumala kolmioon ylimmäksi.

No ei voisi. Sehän tuhoaisi koko kolminaisuuden idean. Tuo sinun ehdottamasihan tarkottaisi, että on kolme erillistä jumalaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, kun kolminaisuus tarkoittaa, että ne ovat yksi ja sama Jumala. Tuo sinun kantasi on kerettiläinen. Sitä ei voi laskea kristilliseksi; se ei ole kristinuskoa.

Toisaalta minäkin pidän kolminaisuutta epäuskottavana ja epäloogisena. Islam on tuossa suhteessa paljon loogisempi. Ei ole muuta jumalaa kuin Allah, ja Muhammad on Hänen profeettansa. Jos joskus hurahdan uskoon, se on islam, johon hurahdan. Siinä on sentään edes pikkuriikkisen järkeä. Ei ihme, että sen kannatus kasvaa niin kovaa vauhtia.

Kolminaisuusoppi ei ole tärkeä, se on ihan sama millainen se yksityiskohtaisesti on, Jumaluus menee joka tapauksessa yli ihmisen järjen ja ymmärryskyvyn. Joku kirkko tietää sen oikein, joku ei.

Miten kukaan voi arvioida, miten hyvin kirkko "tietää" mitään, jos jumaluus menee joka tapauksessa yli ihmisen järjen ja ymmärryskyvyn?

[Tuulispää]

Vain hyväntekijä jne, ihminen vain. Minusta Jumala on olemassa, ja nimenomaan Jeesus on se Jumala.

Sulla on sitten aivan oma uskonto. Tarinahan menee niin, että Jumala lähetti muka ainoan poikansa Jeesuksen kuolemaan meidän ihmisten syntien tähden.

Tarina on absurdi, eikä siinä ole mitään järkeä. Itse asiassa Janne Katajan Uskoisitko sarjan viimeinen jakso käsitteli Urantiaa. Ja sen perusteella niitä mahdollisia Jumalan lapsia on kai 700 000, joista Jesse saattoi yksi olla. Mutta, ei hän tänne meidän syntiemme vuoksi tietenkään tullut. Eikä tullut ollenkaan. Jeesus oli oman aikansa anarkisti, ja jopa ueampi henkilö Raamatussa, joka on oman aikansa bestseller.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Urantia-kirja

Urantiassa on mielenkiintoisia piireitä.

[OlliS]

Vain hyväntekijä jne, ihminen vain. Minusta Jumala on olemassa, ja nimenomaan Jeesus on se Jumala.

Sulla on sitten aivan oma uskonto. Tarinahan menee niin, että Jumala lähetti muka ainoan poikansa Jeesuksen kuolemaan meidän ihmisten syntien tähden.

Tarina on absurdi, eikä siinä ole mitään järkeä. Itse asiassa Janne Katajan Uskoisitko sarjan viimeinen jakso käsitteli Urantiaa. Ja sen perusteella niitä mahdollisia Jumalan lapsia on kai 700 000, joista Jesse saattoi yksi olla. Mutta, ei hän tänne meidän syntiemme vuoksi tietenkään tullut. Eikä tullut ollenkaan. Jeesus oli oman aikansa anarkisti, ja jopa ueampi henkilö Raamatussa, joka on oman aikansa bestseller.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Urantia-kirja

Kyllä kai me kaikki olemme Jumalan lapsia. Jeesuksen veljiä ja siskoja. Mutta Jumalia emme ole. Tulemme Jeesuksen lapsiksi kun tulemme uskoon.

Minä katson asiaa uskovana, sinä uskosta osattomana, siinä on vissi ero. Uskovilla on sitten omat erimielisyytensä ja kristityillä muiden uskontojen kanssa. Maallisten kanssa olen samalla puolella valta kirkkojen valtaa vastaan. Uskonvapaus pitää olla, eikä esivalta saa suosia mitään kirkkoa toisten yli.

Urantiassa erotellaan paikallinen osauniversumi ja koko universumi, se on tähtitieteessä aika hyvä, moderni. Mutta siinä on väärä käsitys Jeesuksesta ja Paavali haukutaan.

[OlliS]

Jeesus mahdollisesti hän on voinut olla historiallinen henkilö, mutta jumalisuus hänen kohdallaan taitaa olla ihmisten toiveajattelua? Ihmisillä vaan on tarve kohottaa joku jumaliseksi ihmeolennoksi, joka tietää, osaa kaiken ja jota on tarve ylistää ja palvoa?

Tämä antaisi ihmiselle jumallisia kykyjä.

Jumala on Jumalallinen ihmeolento, joka tietää, osaa kaiken, ja jota pitää ylistää ja palvoa. Jeesus juuri on sitten sellainen kristinuskon mukaan. Muitakin uskontoja on, erilaisia käsityksiä Jeesuksesta, mutta ne kai voi siksi juuri katsoa kristilliseen uskoon nähden ulkopuolisiksi.

[ID10T]

Jeesus mahdollisesti hän on voinut olla historiallinen henkilö, mutta jumalisuus hänen kohdallaan taitaa olla ihmisten toiveajattelua? Ihmisillä vaan on tarve kohottaa joku jumaliseksi ihmeolennoksi, joka tietää, osaa kaiken ja jota on tarve ylistää ja palvoa?

Tämä antaisi ihmiselle jumallisia kykyjä.

Jumala on Jumalallinen ihmeolento, joka tietää, osaa kaiken, ja jota pitää ylistää ja palvoa.

Miksi jumalaa pitää ylistää ja palvoa, jos jumala rakastaa kaikkia ihmisiä? Rakkaus ja palvonta eivät oikein sovi yhteen. Rakastan vaimoani, mutta en palvo häntä, olemme tasa-arvoisia.

[Tuulispää]

Jeesus mahdollisesti hän on voinut olla historiallinen henkilö, mutta jumalisuus hänen kohdallaan taitaa olla ihmisten toiveajattelua? Ihmisillä vaan on tarve kohottaa joku jumaliseksi ihmeolennoksi, joka tietää, osaa kaiken ja jota on tarve ylistää ja palvoa?

Tämä antaisi ihmiselle jumallisia kykyjä.

Jumala on Jumalallinen ihmeolento, joka tietää, osaa kaiken, ja jota pitää ylistää ja palvoa. Jeesus juuri on sitten sellainen kristinuskon mukaan. Muitakin uskontoja on, erilaisia käsityksiä Jeesuksesta, mutta ne kai voi siksi juuri katsoa kristilliseen uskoon nähden ulkopuolisiksi.

Niin Jumala on luonut luonnon...luonnossa on kaikki ohjeet meille. Jumala on kunnioituksensa todella ansainnut. Jumala on joskus myös ankara.

[Vän]

Tuossa tuo piirustettuna on Wikipediassa:



Kolminaisuusoppi on vähän sama kuin pihviä syövä ihminen.
-Hän ei ole eläinten ystävä
-Hän ei ole eläinten vihajaa
-Hän ei voi omata täydellistä ymmärrystä tekonsa eettisyydestä.
Vaan hän edustaa kaikkea tuota samaan aikaan.

On siis vain uskottava ja jatkettava eteenpäin, ja yritettävä elää oikein. Toivottava johdatusta.
Jos alkaa uskoa että jokin kolmion muodostamista klausaaleista on yksinään absoluuttinen fakta, niin on julistanut itsensä jumalaksi ja silloin menee asiat taatusti päin helvettiä.
Näin siis maallisesti ajateltuna.

Tämä on vähän sellainen kolmikantaryväs, josta emergentisti singahtaa esiin filosofinen tarjooma, joka oudosti on olemassa mutta ei kuitenkaan ole. Kelluu mielessämme antamatta lopullisia vastauksia mihinkään. Mutta haastaa silti konkreettisesti joka päivä. Eli sitä on elettävä koko elämä, eikä siinä ole mittaa jonka voi määrällisesti täyttää. Tiedeihminen sanoisi ehkä, että se on elämänmittainen filosofinen prosessi.
Näin itse asian ymmärrän, vaikka en ole valtaisan kiinnostunut tästä konseptista. Käsittelen samat kysymykset vähän toisen tradition läpi.

Se mikä tässä on kiinnostavaa on, että tämä on mielestäni edelleen konkreettisin filosofisuskonnollinen kuvaus kirstittyjen jumalan konseptista, johon voi uskoa ja jossa on vääntöä.
Joulupukilla ei tarujen mukaan ole näitä samoja puhuttelevia ominaisuuksia.
Tämä on eräänlainen filosofinen mekanismi, ei niinkään oppi. Ja tämän voi uskovana varmasti kokea olevan se jumala joka on läsnä. Ja joka päivittäin puhuttelee.
Tietysti mikään ei estä laittamasta tuohon jumala-sanan paikalle joulupukkia. Jos haluaa redusoida konseptuaalisen ajattelunsa sanoiksi ja käsitteiksi. Ja ilmaista julkisesti kyvyttömyytensä ymmärtää että kaikki filosofia ei ilmene staattisesti paperilla, vaan filosofia on myös dynaamista toimintaa, jota sanotaan elämiseksi. Ja se tulee näkyväksi vasta kun suun pieksäntä loppuu ja tekeminen alkaa.
Tässä saattaa olla osa-syy miksi Nasaretin muurari ja veli-Sokrates eivät olleet niin innokkaita kirjailijoita. Siddhartha Gautama; hänkin lähinnä istua pönötti.
Schopenhauer pudotti kuolleen tekstin jalustaltaan, musiikin ja piirustamistaidon alapuolelle.

Ehkä sen takia muiltakaan ateisti-veljiltä ei ole ilmestynyt vielä 2000 vuodenkaan jälkeen yhtään tosissaan järisyttävän puhuttelevaa elämänopasta. Vaikka hyllymetrejä kyllä on kertynyt, ja viisasta puhetta. Teksti ei vain tahdo millään realisoitua kiinnostaviksi ja puhuteleviksi teoiksi. Vaan raapustukset ovat lähinnä henkilöhistoriikkeja ja kertomuksia vauraista ja menestyksellisistä yhteisöistä. Joiden taustalla on edelleen valtavasti moraalittomuutta ja kärsimystä, jota sankartarinat eivät valaise.

ChatGPT:n analyysi tekstistäni, löytyy tunkiolta. Olisi mukavaa jos luet myös sen ennen syvällisempiä pohdintoja:
viewtopic.php?t=6117#p343639

Tuopa on hyvä kuvio. Sitä voisi täydentää sillai, että keskellä lukee Jumaluus, ja kaikkien kolmen kohdalla Jumala: Isä, Jumala; Jeesus, Jumala; Pyhä Henki, Jumala. Isä Jumala kolmioon ylimmäksi.

No ei voisi. Sehän tuhoaisi koko kolminaisuuden idean. Tuo sinun ehdottamasihan tarkottaisi, että on kolme erillistä jumalaa, Isä, Poika ja Pyhä Henki, kun kolminaisuus tarkoittaa, että ne ovat yksi ja sama Jumala. Tuo sinun kantasi on kerettiläinen. Sitä ei voi laskea kristilliseksi; se ei ole kristinuskoa.

Toisaalta minäkin pidän kolminaisuutta epäuskottavana ja epäloogisena. Islam on tuossa suhteessa paljon loogisempi. Ei ole muuta jumalaa kuin Allah, ja Muhammad on Hänen profeettansa. Jos joskus hurahdan uskoon, se on islam, johon hurahdan. Siinä on sentään edes pikkuriikkisen järkeä. Ei ihme, että sen kannatus kasvaa niin kovaa vauhtia.

Se on totta, että se poikkeaa valtakirkkojen kolminaisuusopista, mutta parempi, raamatullisempi ja loogisempi se on. Se on alkukirkon julkilausuttu oppi.

Kolminaisuusoppi ei ole tärkeä, se on ihan sama millainen se yksityiskohtaisesti on, Jumaluus menee joka tapauksessa yli ihmisen järjen ja ymmärryskyvyn. Joku kirkko tietää sen oikein, joku ei. Mitä siitä ajattelee, ei vaikuta pelastumiseen, taivaaseen pääsyyn.

Pääasia on Jeesuksen oppi. Ja se on oppi pelastuksesta, joka uskoo ja kastetaan, pelastuu. Uskoon kuuluu Jeesuksen sovitustyön ymmärtäminen ja vastaanottaminen, Jeesus Luojana, Jumalana, ja Jeesus ylösnousseena. Jeesuksen takaisin tulo. Ja kaikkien ylösnousemus. Ja muutkin Jeesuksen opetukset ja käskyt, niiden noudattaminen parhaansa mukaan. Raamatun evankeliumin ymmärtäminen ja noudattaminen.

Se poikkeaa valtakirkkojen kolminaisuusopista niin paljon, että se on lähempänä muinaisia pakanallisia polyteistisiä uskontoja kuin kristinuskoa. On yksi pääjumala, Jumala, Zeus, Jupiter, Amon-Ra, Ukko, tms. ja sitten läjä muita jumalia. Joista yksi voi olla pääjumalan poika, jos halutaan.

Islam on myös oppi pelastuksesta. Joka uskoo ja rukoilee, pelastuu. Muhammad profeettana. Ja kaikkien ylösnousemus. Kaikki Muhammadin opetukset ja käskyt, niiden noudattaminen parhaansa mukaan. Koraanin ymmärtäminen ja noudattaminen. Eikö tämä olisi parempi sinullekin? Paljon loogisempi ainakin. Vain yksi Jumala.