Onko teillä vapaa sielu?

[Wiesti]

Ei toteudu mikään mainitsemisen arvoisesti. Harmin paikka, kun olisin niin mielelläni ollut muita pikkuisen parempi.

Ei vapaasieluisuus toimi "hyvän ihmisen" määrittelijänä, mutta hyvin 95/5% erottelijana, joten älä masennu, olet ihan normaali keskivertojäbä.

Juuri näin. Sillä erolla, että olen vanhana miehenä joutunut hylkäämään nuoruuteni ja miehuuteni päivieni unelman omasta erikoislaatuisuudestani. Vituttaa vähän, mutta onhan se myös viisastumista.
Uskon muuten, että teistä monen minäkuva muuttuu vuosien karttuessa, ettekä enää löydäkään itseänne siitä 5% eliitistä.

Olet ymmärtänyt täysin väärin 95% konseptini, mutta ei se haittaa.

Olen ymmärtänyt, että koet kuuluvasi ajattelevaan eliittiin, johon kuuluu vain 5 % ihmisistä. Korostat asiaa monta kertaa päivässä.
Mitähän väärinymmärtämisen elementtejä tässä on?

Wrong.

?

[Märkäruuti]

Olen ymmärtänyt, että koet kuuluvasi ajattelevaan eliittiin, johon kuuluu vain 5 % ihmisistä.

Siihen eliittiin taitavat kuulua myös mm. nuoren Maan kreationistit, kuussakäynti salaliittoon uskovat, littumaahan uskovat, hopeaveden parantavasta vaikutuksesta vakuuttuneet ... listaa voisi varmaan jatkaa pitkään.
En pitäisi heitä kovin elitistisinä.

[MooM]

BW:n 95 % on siitä huono ja kohtuutonkin, koska se ei huomioi sitä, miten tiettyyn johtopäätökseen on tultu. 95 % tuomion saa pelkän "väärän" mielipiteen vuoksi.

Esim Trumpista voi olla kriittinen mielipide joko siksi, että nielaisee suoraan räikeimmät mediakohut ja omassa kuplassa suositun asenteen. Tai sitten siksi, että on perehtynyt asioiohin monelta kantilta, ja mielipide on muodostettu faktojen ja omien arvojen tuloksena. Jälkimmisessä tapauksessa ei ole kyse hyväuskoisuudesta, oman kuplan mielistelystä tai kyvyttömyydestä nähdä ja hyväksyä faktoja.

[Naturalisti]

Ei toteudu mikään mainitsemisen arvoisesti. Harmin paikka, kun olisin niin mielelläni ollut muita pikkuisen parempi.

Ei vapaasieluisuus toimi "hyvän ihmisen" määrittelijänä, mutta hyvin 95/5% erottelijana, joten älä masennu, olet ihan normaali keskivertojäbä.

Juuri näin. Sillä erolla, että olen vanhana miehenä joutunut hylkäämään nuoruuteni ja miehuuteni päivieni unelman omasta erikoislaatuisuudestani. Vituttaa vähän, mutta onhan se myös viisastumista.
Uskon muuten, että teistä monen minäkuva muuttuu vuosien karttuessa, ettekä enää löydäkään itseänne siitä 5% eliitistä.

Olet ymmärtänyt täysin väärin 95% konseptini, mutta ei se haittaa.

Minäkin ihmettelen, että mitä tuo konsepti todella tarkoittaa. Voisitko selittää sen nyt meille epätietoisille – massan vietävissä oleville – se voisi lisätä ymmärrystä myös itselläsi?

[Deimos]

Mitä useammasta näkökulmasta väitettä tai asiaa alat tarkastelemaan sen vaikeammaksi yksiselitteisen mielipiteen muodostaminen tulee. Kuitenkin täällä yleensä esitän yhden näkökulman vaikka näkisin niitä todella paljon. Ja varsinkin kun mennään tunnepitoisille alueille kuten politiikka ja uskonto on tuloksena, no jokainen voi seurata palstaa ja tietää miten homma menee. Yksisilmäinen provosointi on asia erikseen. Senhän on vain tarkoitus herättää keskustelua ja hämmentää soppaa. Venäläiset (Lievennetään sanalla poliitikot) ovat siinä mestareita vaikka eivät itsekään usko väitteisiinsä.

Kuulostaako muuten se että edustat 1%:tia väestöstä elitistiseltä? Siis joka sadas vastaantulija kuuluu samaan kuin sinä. Mene Helsingin keskustaan ja vastaan kävelee päivän aikana vaikka 10000 ihmistä? Vieläkö tuntuu elitistiseltä? Käsitääkseni 1% = 1/100? Vai koska olen vähän pökkyrässä en tiedä mistä kirjoitan?

[Neutroni]

Kuulostaako muuten se että edustat 1%:tia väestöstä elitistiseltä? Siis joka sadas vastaantulija kuuluu samaan kuin sinä. Mene Helsingin keskustaan ja vastaan kävelee päivän aikana vaikka 10000 ihmistä? Vieläkö tuntuu elitistiseltä? Käsitääkseni 1% = 1/100? Vai koska olen vähän pökkyrässä en tiedä mistä kirjoitan?

Ennemmin tuollainen 95% / 5% kuvaa sitä, että näkee itsensä jotenkin erityisenä. Sillä tuskin on väliä onko se 99% / 1%. Mutta jokainen on jossain asiassa erikoinen ja joissain tavallinen. Jokainen voi perustella kuuluvansa 1 %:iin, jos painottaa omaa erityisyyttään. Tuollaisessa on vain huomattava, että se 95% tarkoittaa sitten ihan eri asioita.

Minä olen varmaan Brainwashedin 95%:ssa, koska olen omalaatuinen hyvin eri tavalla kuin hän. Mutta olen kuitenkin keskituloinen oravanpyörän veivaaja, joka ei tykkää Trumpista, konservatiiviänkyröistä tai yövartijavaltion ideasta, siis 95%. Mutta joku sukulainen on varmaan joskus marmattanut, että voisin edes yrittää kuulua hänen mielestään "kunnolliseen" 95%:iin, kun olen tehnyt asioita sosiaalisista konventioista piittaamatta.

Elitistisyys on jossain määrin objektiivista ja siihen liittyy raha. En usko, että BW tarkoittaa 5%:lla suoraan suurituloisinta 5%. Siinäkin porukassa on monenmoista hönöä ja touhottajaa, joita on vain onni potkaissut talousasioissa.

[MooM]

Kuulostaako muuten se että edustat 1%:tia väestöstä elitistiseltä? Siis joka sadas vastaantulija kuuluu samaan kuin sinä. Mene Helsingin keskustaan ja vastaan kävelee päivän aikana vaikka 10000 ihmistä? Vieläkö tuntuu elitistiseltä? Käsitääkseni 1% = 1/100? Vai koska olen vähän pökkyrässä en tiedä mistä kirjoitan?

Ennemmin tuollainen 95% / 5% kuvaa sitä, että näkee itsensä jotenkin erityisenä. Sillä tuskin on väliä onko se 99% / 1%. Mutta jokainen on jossain asiassa erikoinen ja joissain tavallinen. Jokainen voi perustella kuuluvansa 1 %:iin, jos painottaa omaa erityisyyttään. Tuollaisessa on vain huomattava, että se 95% tarkoittaa sitten ihan eri asioita.

Prosenttijengin käsite on jo omittu. Erityisiä hekin mielestään.

prosenttijengi
on rikollinen moottoripyöräkerho. Nimitys tulee näiden ryhmien käyttämästä "1%"-tunnuksesta, joka viittaa American Motorcyclist Associationin lausuntoon, jonka mukaan 99 % moottoripyöräilijöistä on lakia kunnioittavia kansalaisia.
https://urbaanisanakirja.com/word/prosenttijengi/

[MooM]

Kuulostaako muuten se että edustat 1%:tia väestöstä elitistiseltä? Siis joka sadas vastaantulija kuuluu samaan kuin sinä. Mene Helsingin keskustaan ja vastaan kävelee päivän aikana vaikka 10000 ihmistä? Vieläkö tuntuu elitistiseltä? Käsitääkseni 1% = 1/100? Vai koska olen vähän pökkyrässä en tiedä mistä kirjoitan?

Ennemmin tuollainen 95% / 5% kuvaa sitä, että näkee itsensä jotenkin erityisenä. Sillä tuskin on väliä onko se 99% / 1%. Mutta jokainen on jossain asiassa erikoinen ja joissain tavallinen. Jokainen voi perustella kuuluvansa 1 %:iin, jos painottaa omaa erityisyyttään. Tuollaisessa on vain huomattava, että se 95% tarkoittaa sitten ihan eri asioita.

Minä olen varmaan Brainwashedin 95%:ssa, koska olen omalaatuinen hyvin eri tavalla kuin hän. Mutta olen kuitenkin keskituloinen oravanpyörän veivaaja, joka ei tykkää Trumpista, konservatiiviänkyröistä tai yövartijavaltion ideasta, siis 95%. Mutta joku sukulainen on varmaan joskus marmattanut, että voisin edes yrittää kuulua hänen mielestään "kunnolliseen" 95%:iin, kun olen tehnyt asioita sosiaalisista konventioista piittaamatta.

Elitistisyys on jossain määrin objektiivista ja siihen liittyy raha. En usko, että BW tarkoittaa 5%:lla suoraan suurituloisinta 5%. Siinäkin porukassa on monenmoista hönöä ja touhottajaa, joita on vain onni potkaissut talousasioissa.

BW:llä tuo on slogan, joka lentää aika usein ja ilmisesti vähän eri merkityksissä. Mutta yleisesti se kai tarkoittaa ns. laumasieluja (ja lauman mielipiteet jakavia, vaikka mielipide olisi harkittukin) vs. omapäisiä vastavirtaan pyrkiviä.

[Neutroni]

Prosenttijengin käsite on jo omittu. Erityisiä hekin mielestään.

prosenttijengi
on rikollinen moottoripyöräkerho. Nimitys tulee näiden ryhmien käyttämästä "1%"-tunnuksesta, joka viittaa American Motorcyclist Associationin lausuntoon, jonka mukaan 99 % moottoripyöräilijöistä on lakia kunnioittavia kansalaisia.
https://urbaanisanakirja.com/word/prosenttijengi/

Joo, sanoisin, että tuon prosenttijengin poikkeavuus perusnormoista kestää paljon kriittisemmän objektiivisen tarkastelun kuin monen wannabe-yksilön, jolla sitä vapautta ja uskallusta olla erilainen ei oikein ole.

[Neutroni]

BW:llä tuo on slogan, joka lentää aika usein ja ilmisesti vähän eri merkityksissä. Mutta yleisesti se kai tarkoittaa ns. laumasieluja (ja lauman mielipiteet jakavia, vaikka mielipide olisi harkittukin) vs. omapäisiä vastavirtaan pyrkiviä.

Noin minäkin olen sen BW:n sanomana ymmärtänyt. Ei kai se ole tarkoitettukaan tieteellis-tekniseksi määritelmäksi vaan arkikäyttöiseksi sanaksi, jonka merkitys elää tarpeen mukaan ja josta jokaisen pitäisi suurin piirtein ymmärtää mitä tarkoitetaan.

[Brainwashed]

BW:n 95 % on siitä huono ja kohtuutonkin, koska se ei huomioi sitä, miten tiettyyn johtopäätökseen on tultu. 95 % tuomion saa pelkän "väärän" mielipiteen vuoksi.

Esim Trumpista voi olla kriittinen mielipide joko siksi, että nielaisee suoraan räikeimmät mediakohut ja omassa kuplassa suositun asenteen. Tai sitten siksi, että on perehtynyt asioiohin monelta kantilta, ja mielipide on muodostettu faktojen ja omien arvojen tuloksena. Jälkimmisessä tapauksessa ei ole kyse hyväuskoisuudesta, oman kuplan mielistelystä tai kyvyttömyydestä nähdä ja hyväksyä faktoja.

95% oletuksellani on virhemarginaalinsa, mutta arviostasi poiketen huomioin hyvin laajasti asioita johon sen perustan, eli ei ole puoleltani todellakaan mikään hetken mielijohteeseen perustuva hupijuttu, vaan laajan pohdinnan tuloksena syntynyt teoria, jonka miltei kaikki ymmärtävät väärin, pääasiallisesti sen osalta että päättelevät sen olevan jotenkin yksilön älykkyyteen, "paremmuuteen" taikka poliittisiin näkemyksiin liittyviin kriteereihin perustuvaa, mitä se ei siis ole, vaan pikemmin eräänlaiseen karkeaan ihmisten state of mind oletukseen, jonka arvioin olevan sellaisen että karkeasti 95% seuraa laumaa ja 5% ei, minkä esim. korona per se osoitti erittäin hyvin.

[MooM]

BW:n 95 % on siitä huono ja kohtuutonkin, koska se ei huomioi sitä, miten tiettyyn johtopäätökseen on tultu. 95 % tuomion saa pelkän "väärän" mielipiteen vuoksi.

Esim Trumpista voi olla kriittinen mielipide joko siksi, että nielaisee suoraan räikeimmät mediakohut ja omassa kuplassa suositun asenteen. Tai sitten siksi, että on perehtynyt asioiohin monelta kantilta, ja mielipide on muodostettu faktojen ja omien arvojen tuloksena. Jälkimmisessä tapauksessa ei ole kyse hyväuskoisuudesta, oman kuplan mielistelystä tai kyvyttömyydestä nähdä ja hyväksyä faktoja.

95% oletuksellani on virhemarginaalinsa, mutta arviostasi poiketen huomioin hyvin laajasti asioita johon sen perustan, eli ei ole puoleltani todellakaan mikään hetken mielijohteeseen perustuva hupijuttu, vaan laajan pohdinnan tuloksena syntynyt teoria, jonka miltei kaikki ymmärtävät väärin, pääasiallisesti sen osalta että päättelevät sen olevan jotenkin yksilön älykkyyteen, "paremmuuteen" taikka poliittisiin näkemyksiin liittyviin kriteereihin perustuvaa, mitä se ei siis ole, vaan pikemmin eräänlaiseen karkeaan ihmisten state of mind oletukseen, jonka arvioin olevan sellaisen että karkeasti 95% seuraa laumaa ja 5% ei, minkä esim. korona per se osoitti erittäin hyvin.

Lauma ei ole aina tai edes kovin usein väärässä ja sitä voi seurata siksikin, että arvioi sen faktapohjaisesti oikeaksi suunnaksi.

[Brainwashed]

Kuulostaako muuten se että edustat 1%:tia väestöstä elitistiseltä? Siis joka sadas vastaantulija kuuluu samaan kuin sinä. Mene Helsingin keskustaan ja vastaan kävelee päivän aikana vaikka 10000 ihmistä? Vieläkö tuntuu elitistiseltä? Käsitääkseni 1% = 1/100? Vai koska olen vähän pökkyrässä en tiedä mistä kirjoitan?

Ennemmin tuollainen 95% / 5% kuvaa sitä, että näkee itsensä jotenkin erityisenä. Sillä tuskin on väliä onko se 99% / 1%. Mutta jokainen on jossain asiassa erikoinen ja joissain tavallinen. Jokainen voi perustella kuuluvansa 1 %:iin, jos painottaa omaa erityisyyttään. Tuollaisessa on vain huomattava, että se 95% tarkoittaa sitten ihan eri asioita.

Minä olen varmaan Brainwashedin 95%:ssa, koska olen omalaatuinen hyvin eri tavalla kuin hän. Mutta olen kuitenkin keskituloinen oravanpyörän veivaaja, joka ei tykkää Trumpista, konservatiiviänkyröistä tai yövartijavaltion ideasta, siis 95%. Mutta joku sukulainen on varmaan joskus marmattanut, että voisin edes yrittää kuulua hänen mielestään "kunnolliseen" 95%:iin, kun olen tehnyt asioita sosiaalisista konventioista piittaamatta.

Elitistisyys on jossain määrin objektiivista ja siihen liittyy raha. En usko, että BW tarkoittaa 5%:lla suoraan suurituloisinta 5%. Siinäkin porukassa on monenmoista hönöä ja touhottajaa, joita on vain onni potkaissut talousasioissa.

BW:llä tuo on slogan, joka lentää aika usein ja ilmisesti vähän eri merkityksissä. Mutta yleisesti se kai tarkoittaa ns. laumasieluja (ja lauman mielipiteet jakavia, vaikka mielipide olisi harkittukin) vs. omapäisiä vastavirtaan pyrkiviä.

Tuo on paras muun kuin omani "pähkinänkuorimääritelmä" mihin se 95% perustuu.

[Deimos]

Kuulostaako muuten se että edustat 1%:tia väestöstä elitistiseltä? Siis joka sadas vastaantulija kuuluu samaan kuin sinä. Mene Helsingin keskustaan ja vastaan kävelee päivän aikana vaikka 10000 ihmistä? Vieläkö tuntuu elitistiseltä? Käsitääkseni 1% = 1/100? Vai koska olen vähän pökkyrässä en tiedä mistä kirjoitan?

Ennemmin tuollainen 95% / 5% kuvaa sitä, että näkee itsensä jotenkin erityisenä. Sillä tuskin on väliä onko se 99% / 1%. Mutta jokainen on jossain asiassa erikoinen ja joissain tavallinen. Jokainen voi perustella kuuluvansa 1 %:iin, jos painottaa omaa erityisyyttään. Tuollaisessa on vain huomattava, että se 95% tarkoittaa sitten ihan eri asioita.

Minä olen varmaan Brainwashedin 95%:ssa, koska olen omalaatuinen hyvin eri tavalla kuin hän. Mutta olen kuitenkin keskituloinen oravanpyörän veivaaja, joka ei tykkää Trumpista, konservatiiviänkyröistä tai yövartijavaltion ideasta, siis 95%. Mutta joku sukulainen on varmaan joskus marmattanut, että voisin edes yrittää kuulua hänen mielestään "kunnolliseen" 95%:iin, kun olen tehnyt asioita sosiaalisista konventioista piittaamatta.

Elitistisyys on jossain määrin objektiivista ja siihen liittyy raha. En usko, että BW tarkoittaa 5%:lla suoraan suurituloisinta 5%. Siinäkin porukassa on monenmoista hönöä ja touhottajaa, joita on vain onni potkaissut talousasioissa.

Olen ymmärtänyt että BW on hieman sarkastinen tuon 5% (Tai oli sitten vaikka 1%, ihan sama). Määritteleekö henkilö itse itsensä erikoiseksi vai muu yhteisö? Oikeastaan en itseni mukaan lukien tunne muita ihmisiä. Joten voivat olla todella erikoisia ja en vain näe sitä. Minua on moitittu liiasta avoimmuudesta joka tekee minusta tylsän tyypin koska minulla ei ole salaisuuksia. Sekin voi olla harvinaista tai todella yleistä. Sairauteni nyt ei kovin yleinen ole. Mutta jos täällä lähden kävelyllä ja kohtaan lenkin aikana 100 ihmistä niin hyvä todennäiköisyys että heistä kahdella on sama sairaus kuin minulla. Eli siis aika yleistä kuitenkin.

MooM mainitsikin jo tuossa alempana 1%-jengit eli halutaan tieten tahtoen olla "Jotakin niin erikoista". Vaikka sitten rikollisjengissä. Olkoon sitten niin. En halua kuulostaa erityiseltä mutta haluaisin olla kuten valtaosa. Huomaamaton, näkymätön. En käy mielelläni edes paikallisessa. Syystä tai toisesta erotun muista, enkä hyvällä tavalla. Tosin kaikki tuokin voi olla osa sairauttani, hallusinointia.

Oliko siinä potilaskertomuksessani 300-400 sivua? Vilkaisin sitä. Haluaisin tietää kenestä henkilöstä siinä on kyse. En ainakaan itseäni siitä tunnistanut ja se on ammattilaisten tekemä. Vuosilta 1995-2025.

[Naturalisti]

Vapaus on välttämättömyyden tajuamista. Ei voi sivuuttaa totuutta ja Jumalaa. Jeesusta ja evankeliumia. Se onkin yllättäen ilosanoma ja vapautus.

Itsekuri on sen vapauden toinen välttämätön puoli, muuten on jonkun riippuvuuden orja.

"Te tulette tuntemaan totuuden ja totuus tekee teidät vapaaksi."

Synnin kuorma on kaikilla, ja siitä pääsee tunnustamalla syntinsä ja saamalla ne anteeksi, kuorma poistuu ja pääsee vapauteen.

Lisäksi kaikki nuo 7 ovat tärkeitä.

Itseään ei voi arvioida, kuinka pitkällä on, yritys on kova. Vapaus, demokratia on tärkeintä. Kahleet pois palkkaorjilta! Ja yksilö yksilöltä vapauden esteet.

Kiinnostava ajatus tuo “vapaus on välttämättömyyden tajuamista” – voisin hyväksyä sen, jos välttämättömyys ymmärretään kapasiteetin vapauttamisena siihen, mihin voi vaikuttaa. Mutta juuri siksi kysymys kuuluu: mitkä asiat ovat todella välttämättömiä, ja millä perusteella?

Hararin mukaan kaikki ihmisten jakamat maailmankuvat – uskonnot, kansallisidentiteetit, rahajärjestelmät – ovat kuvitteellisia yhteisöjä, jotka elävät mielikuvituksessa. Ne ovat yhtä tosia niihin uskoville kuin materiaalinen todellisuus, mutta niiden totuus ei ole empiirisesti todennettavissa.

Minulle uskonnot eivät ole välttämättömyyksiä. Ne ovat olemassa vain niihin uskovien mielissä, eivät neuraalisten prosessien muodostaman todellisuuden osan ulkopuolisessa materiaalisen todellisuussa. Sen sijaan empiirinen todistusaineisto antaa meille havaintoja, joista mielemme muodostaa representaatioita – ei absoluuttisia totuuksia, mutta ainakin yhteisesti testattavia.

Vapaus ei siis synny siitä, että hyväksyy jonkin ennalta annetun totuuden, vaan siitä, että tunnistaa, mitkä totuudet ovat neuvoteltavissa ja mitkä eivät. Demokratian kannalta tämä on ratkaisevaa: ettei “välttämättömyyksistä” tule vapauden rajoituksia.