MaaKuun sidos?

[Neutroni]

Minusta on aika huonoa täsmällisyyttä väittää että kappaleeseen sitoutuu jotakin potentiaalienergiaa kun siihen ei sitoudu mitään. Ehkä se helpottaa laskemista mutta silti.

Ei potentiaalienergia sitoudu kappaleisiin vaan kenttiin. Kentän käsite on välttämätöntä ymmärtää, jos aikoo ymmärtää fysiikkaa edes alkeellisella tasolla.

Jotenkin tuntuu että se teidän jättiläinen seisoi savijaloilla ja on nyttemmin uponnut uppeluksiin munkilatianan ja matematiikan hetteiköön.
Ei siihen puolta sanaa vastaan että matematiikka on yhteinen kieli, mutta se on unohtunut että matematiikka on kuin lumikko ja fysiikka on kuin vanha jäykkä ukko

Tiede tiedostaa rajansa ja voi vahvistaa jalkojaan. Ja jos homma sortuu kokonaan, kasata uuden pytingin. Siten päästään pikku hiljaa eteenpäin ja opitaan enemmän.

[Kontra]

jatkoa edellisee kommettiini
Eli maalaisjärjellä kun kuvittelisi, että syteemin potentiaalienergia olisi silloin maksimi, se onkin todellisuudessa nolla.

Jos mietit, miten energia muuttuu, asia on selvä. Laita kivi hyllylle. Sillä on potentiaalienergiaa. Pudota kivi. Potentiaalienergia vähenee, liike-energia kasvaa ja lopulta syntyy ääni ja kuoppa ja kivi pysähtyy. Potentiaalienergia väheni, samoin lopussa liike-energia ja energia kului maailman muuttamiseen.

Samalla tavalla kaukana toisistaan olevien massojen systeemissä on enemmän potentiaalienergiaa kuin lähemmäs toisiaan päästettyjen/tuotujen/liikkuneiden.

Ei sinun minulle tarvitse tuota selittää. Yritä saada nuo denialistit se ymmärtämään, mutta älä opeta noin heitä.
Nimittäin tieteen kielellä kuvauksesi on harhaanjohtava.
Sanot: Samalla tavalla kaukana toisistaan olevien massojen systeemissä on enemmän potentiaalienergiaa kuin lähemmäs toisiaan päästettyjen/tuotujen/liikkuneiden.
Potentiaalienergia on negatiivista kappaleiden ollessa lähellä toisiaan, ja lähestyy nollaa niiden etääntyessään toisistaan.
Eli kappaleilla ei ollenkaan todellista positiivista potentiaalienergiaa missään vaiheessa.

Kuten Neutroni sanoi, potentiaalienergiassa vain eri tilojen energioiden erolla on merkitystä ja nollatason voi valita niin, että se on laskujen ja hahmottamisen kannalta järkevin.

Mikset sitä sitten maininnut?

Se minua valehtelun ohelle risoo eniten täällä, kun tyhmemmät kuvittelevat opettavansa minua. En tarkoita sinua sillä, mutta olen huomannut sinun kommenteissasi minulle selvää ylimielisyyttä, ja olet myös valehdellut minun sanomisiani. Sinähän tuota tuskin muistat, mutta minä kyllä muistan kaikki minuun kohdistuneet väärin kohtelut. En voi sitä todistaa, kun Tiede-lehden keskustelut on siirretty Kansallisarkistoon. Että kehotan sinua harkitsemaan, jos mieleesi vielä joskus tulee opettaa minua, ja keksiä perättömiä väitteitä minusta.

[Susa]

Ja taas kierrokset nousee ja pata kuumenee.

[Kontra]

Eikö sinua taulapäätä saa millään käsittämään, ettei ole mitään eroa missä ympäristössä, tyhjiössä vai ilmassa, tuo ajatuskoe ajatellaan tapahtuvaksi.

Ei taida saada koska niissä on valtava ero.

Saathan sinä pitää meilikuvitusfysiikkasi uskomukset, kunhan sen verran älyäisit, että varjelisit niitä ihan ikiomana salaisuutenasi. Säästyttäisiin täällä turhasta mihinkään johtamattomista hermoja koettelevista väittelyistä.
Ainoa järkevä ajatus Hitleriltä on jäänyt mieleeni: "Jos haluat pitää salaisuuden, älä kerro sitä kenellekään". Mutta sinä kun pidät Goebbelsin oppia parempana: "Jaksa julistaa toistaen valheita niin kauan, että sitä aletaan pitää totuutena."

[Kontra]

Ja taas kierrokset nousee ja pata kuumenee.

Mikäs sulle on tullut, kun et enää jaksa haastaa riitaa?

[Susa]

Darra.

[MooM]

Jos vastaan johonkin, se ei ole aina korjaus vaan voi olla täydennystä tai saman asian ilmaisemista eri sanoin, jos minusta se jotenkin voi selkiyttää. Sinulla on ikävä tapa kuvitella, että kaikki hyökkäävät nimenomaan sinua vastaan. Keskustelu ei ole taistelu.

Yleensä tavoittelen täällä sellaista tasoa, jolla puhuisin keskimääräisten lukiolaisten kanssa. Olen huomannut sen sopivaksi, jos keskustelijat eivät ole pääosin luonnontieteilijöitä tai edistyneitä harrastajia.

[MooM]

Mietin, mainitako tuo nollatason valinnan vapaus ja sanoa noista atomi-ja ydinmallien konventioista valita se niin, että potentiaalienergia on negatiivista. Mutta ajattelin, että ei liikaa kerralla.

[Goswell]

Minusta on aika huonoa täsmällisyyttä väittää että kappaleeseen sitoutuu jotakin potentiaalienergiaa kun siihen ei sitoudu mitään. Ehkä se helpottaa laskemista mutta silti.

Ei potentiaalienergia sitoudu kappaleisiin vaan kenttiin. Kentän käsite on välttämätöntä ymmärtää, jos aikoo ymmärtää fysiikkaa edes alkeellisella tasolla.

Jotenkin tuntuu että se teidän jättiläinen seisoi savijaloilla ja on nyttemmin uponnut uppeluksiin munkilatianan ja matematiikan hetteiköön.
Ei siihen puolta sanaa vastaan että matematiikka on yhteinen kieli, mutta se on unohtunut että matematiikka on kuin lumikko ja fysiikka on kuin vanha jäykkä ukko

Tiede tiedostaa rajansa ja voi vahvistaa jalkojaan. Ja jos homma sortuu kokonaan, kasata uuden pytingin. Siten päästään pikku hiljaa eteenpäin ja opitaan enemmän.

Miten se varastoituu kenttiin.

Jos tuota gravitaatiota ajattelee, niin on aika selvää että koska muutos kentässä etenee nopeudella c, täytyy tuon kentän olla jotenkin hiukkaskenttään verrattava, olkoon se kentän olomuoto sitten mitä hyvänsä, eli toimii kuten hiukkanen joka etenee nopeudella c ja kiihdyttää kappaleita joihin vaikuttaa.
Noin ajatellen se energian varastoituminen mihinkään tulee tarpeettomaksi, kappale on tuossa kentässä ja siitä saatu kiihtyvyys määräytyy vain kentän voimakkuuden mukaan.
Eli tuo toisen kappaleen gravikenttä ja siinä lilluva kappale on kaksi täysin eri asiaa, minkään ei tarvi varastoitua mihinkään.

Pahaa pelkään että noin siinä tulee käymään, homma romahtaa ja rojut laitetaan uuteen järjästykseen.

[Goswell]

Eikö sinua taulapäätä saa millään käsittämään, ettei ole mitään eroa missä ympäristössä, tyhjiössä vai ilmassa, tuo ajatuskoe ajatellaan tapahtuvaksi.

Ei taida saada koska niissä on valtava ero.

Saathan sinä pitää meilikuvitusfysiikkasi uskomukset, kunhan sen verran älyäisit, että varjelisit niitä ihan ikiomana salaisuutenasi. Säästyttäisiin täällä turhasta mihinkään johtamattomista hermoja koettelevista väittelyistä.
Ainoa järkevä ajatus Hitleriltä on jäänyt mieleeni: "Jos haluat pitää salaisuuden, älä kerro sitä kenellekään". Mutta sinä kun pidät Goebbelsin oppia parempana: "Jaksa julistaa toistaen valheita niin kauan, että sitä aletaan pitää totuutena."

Eikö asiasta keskustelu ole juuri eri ajattelutapojen vertailua, lopputulos on kuitenkin sama kummassakin. Valhe täytyy todistaa ja osoittaa missä on virhe, logiikkaa peliin. Tiede ei ole valmis, ei lähellekään, jos olisi täällä olisi kovin hiljaista.

Jos väität että valo etenee täysin samoin väliaineessa ja tyhjiössä se pitää todistaa loogisesti aukottomasti.

Tehdäänpä pieni ajatuskoe.

Meillä on kaksi havaitsijaa ja omat valonlähteet yhtä kaukana toisistaan avaruuden tyhjiössä, kaikki toistensa suhteen paikoillaan. Noiden välissä on lasiseinäiset vaikka kuutiokilometrin kokoiset laatikot joissa on ilmaa ilmakehän paineessa (on vahva lasi joo, tai voi ne olla kokonaan lasiakin), toinen kuutio on paikoillaan ja toinen liikkuu kohti omaa valon lähdettä, lamput syttyvät yhtä aikaa, miten havaitsijat näkevät valon syttymisen.

[Kontra]

Jos vastaan johonkin, se ei ole aina korjaus vaan voi olla täydennystä tai saman asian ilmaisemista eri sanoin, jos minusta se jotenkin voi selkiyttää. Sinulla on ikävä tapa kuvitella, että kaikki hyökkäävät nimenomaan sinua vastaan. Keskustelu ei ole taistelu.

Yleensä tavoittelen täällä sellaista tasoa, jolla puhuisin keskimääräisten lukiolaisten kanssa. Olen huomannut sen sopivaksi, jos keskustelijat eivät ole pääosin luonnontieteilijöitä tai edistyneitä harrastajia.

Sanot: Sinulla on ikävä tapa kuvitella, että kaikki hyökkäävät nimenomaan sinua vastaan Kumpikohan tässä kuvittelee olemattomia?
Jos minusta valehdellaan, ja kuvitellaan tarvitsevani tyhmempien opetusta, sinä olet sitä mieltä, että minun ei pidä sanoa niistä mielipidettäni. Yritähän tulla järkiisi ja olla keksimättä taas vääriä syytöksiä, etten joudu siirtämään sinuakin noiden aivokapasiteetiltaan rajoittuneiden kategoriaan.
Ja jos tavoittelet lukiolaisten tasoa, kuvitteletko sen sopivaksi korottaaksi itsesi opettajan rooliin kenelle tahansa?

[Kontra]

Eikö sinua taulapäätä saa millään käsittämään, ettei ole mitään eroa missä ympäristössä, tyhjiössä vai ilmassa, tuo ajatuskoe ajatellaan tapahtuvaksi.

Ei taida saada koska niissä on valtava ero.

Saathan sinä pitää meilikuvitusfysiikkasi uskomukset, kunhan sen verran älyäisit, että varjelisit niitä ihan ikiomana salaisuutenasi. Säästyttäisiin täällä turhasta mihinkään johtamattomista hermoja koettelevista väittelyistä.
Ainoa järkevä ajatus Hitleriltä on jäänyt mieleeni: "Jos haluat pitää salaisuuden, älä kerro sitä kenellekään". Mutta sinä kun pidät Goebbelsin oppia parempana: "Jaksa julistaa toistaen valheita niin kauan, että sitä aletaan pitää totuutena."

Eikö asiasta keskustelu ole juuri eri ajattelutapojen vertailua, lopputulos on kuitenkin sama kummassakin. Valhe täytyy todistaa ja osoittaa missä on virhe, logiikkaa peliin. Tiede ei ole valmis, ei lähellekään, jos olisi täällä olisi kovin hiljaista.

Jos väität että valo etenee täysin samoin väliaineessa ja tyhjiössä se pitää todistaa loogisesti aukottomasti.

Tehdäänpä pieni ajatuskoe.

Meillä on kaksi havaitsijaa ja omat valonlähteet yhtä kaukana toisistaan avaruuden tyhjiössä, kaikki toistensa suhteen paikoillaan. Noiden välissä on lasiseinäiset vaikka kuutiokilometrin kokoiset laatikot joissa on ilmaa ilmakehän paineessa (on vahva lasi joo, tai voi ne olla kokonaan lasiakin), toinen kuutio on paikoillaan ja toinen liikkuu kohti omaa valon lähdettä, lamput syttyvät yhtä aikaa, miten havaitsijat näkevät valon syttymisen.

Sanot: Jos väität että valo etenee täysin samoin väliaineessa ja tyhjiössä se pitää todistaa loogisesti aukottomasti.
Miksi minun se sinulla pitäisi todistaa?
Valo etenee sekä tyhjiössä, että väliaineessa sähkömagneettisena aaltona itsenäisesti, tyhjössä esteettä, mutta väliaineessa molekyylit hidastavat sen kulkua. Väliaine ei kuljeta valoa, vastoin sinun uskomustasi. Ääni etenee ilman kuljettamana, mutta valoa ilma ei kuljeta.
Jos sinua kiinnostaa tietää miten valo väliaineessa kulkee, etsi käsiisi materiaalia, jossa se selitetään - tai esitä kysymys täällä.

[Kontra]

Jatko vastaukseen Gossun kommettiin
Esitit viimeisessä kappaleessa ajatuskokeen, mutta jätit kertomatta sen tulkintasi - mikä tulkintasi on?

[Goswell]

Jatko vastaukseen Gossun kommettiin
Esitit viimeisessä kappaleessa ajatuskokeen, mutta jätit kertomatta sen tulkintasi - mikä tulkintasi on?

Katsellaan ensin mitä vastauksia tulee, jos tulee, porukka on minulle pikkuisen näreissään, ihan syystä toki.

[Goswell]

Tieteen kuvalehti.

Vinkkiä.

"Mikä on valon nopeus?

Valo on sähkömagneettista säteilyä, mikä tarkoittaa, että valon nopeus tarkoittaa sähkömagneettisen säteilyn etenemisnopeutta. Kun jossain mainitaan valon nopeus, kyseessä on useimmiten valon nopeus tyhjiössä, missä valon nopeus on suurimmillaan.

Havaintojensa pohjalta Ole Rømer laski vuonna 1676, että valon nopeus on 227 000 km/s. Oikea arvo on 299 792 km/s. Tarkalleen valon nopeus tyhjiössä on 299 792,458 km per sekunti.

Valon nopeus vedessä on 2,24*108 , mikä on 1,3 kertaa alhaisempi kuin tyhjiössä. Valohiukkasten nopeus siis hidastuu, kun ne siirtyvät ilmasta lasilliseen vettä, ja kun valohiukkaset siirtyvät lasillisesta vettä ilmaan, tapahtuu päinvastoin. "