Miten todennäköistä tai epätodennäköistä on että jotain paranormaalisuutta on olemassa?

[Neutroni]

Anekdootti on skeptikon taikasana, johon aina turvaudutaan. Tällä kertaa kirjoitin havainnoista. Otin kaksi esimerkkiä, talon piirtämisen ja lusikan taivuttamisen. Poika istuu pöydän ääressä ja aikuisia seisoo pöydän eri puolilla. Pojalle annetaan kynä ja paperia ja pyydetään piirtämään talo. Tai pojalle annetaan lusikka ja pyydetään häntä taivuttamaan se joko sivelemällä tai vain käskemällä taipumaan. Dokumenteiksi jäävät paperille piirretty talon kuva ja taipunut lusikka.

Kysyin: "Mitä tiedettä näin yksinkertaisten ja selvien asioiden toteamiseen tarvitaan?"
Vastasit: "Joku keino, jolla kuka tahansa asiaa tutkiva voi toistaa ilmiön laboratorioissa, nähdä sen jossain määritellyssä paikassa ym", eli et vastannut kysymykseeni. Yrittäisitkö uudelleen? Siis mitä tiedettä pöydän ympärillä seisovat aikuiset tarvitsivat nähdäkseen ja kuullakseen, mitä tapahtui?

Eivät mitään, vaan se oli heidän henkilökohtainen kokemus. Kokemukset ja niistä kerrotut tarinat ovat tieteelliseltä arvoltaan hyvin rajallisia ja yleensä niillä on merkitystä vain laajoilla tilastollisilla otannoilla.

Jos halutaan tehdä tieteellistä tutkimusta, niin ketä tahansa lasta voidaan pyytää piirtämään talo. Yleensä se onnistuu alku-ujouden jälkeen ongelmitta, vaikka tekoa seuraisi joku tutkija. Mutta kuinka ollakkaan, lusikan taivuttelijat "eivät halua todistella" tai "ovat menettäneet kykynsä".

Minä rakennan maailmankuvani havaintojen ja tieteen varaan. Pidän havaintona sitä, mitä itse näen.

Tuo on erittäin epätieteellinen asenne. Oikeat tutkijat pyrkivät aina dokumentoimaan havainnot objektiivisia suureita mittaavilla mittalaitteilla. Ihminen on erittäin biasoitunut ja epäluotettava havaitsija.

Sinä torjut tiukasti psi-ilmiöiden mahdollisuuden maailmankuvasi ulkopuolelle kieltäytymällä tutustumasta todisteisiin ja leimaamalla pätevien tutkijoiden tuottamat raportit ja heidän tuottamansa aineelliset dokumenttikappaleet anekdooteiksi. Uskot, että et menetä mitään. Vähään olet tyytyväinen, vaikka maailmankuvaasi jää psi-ilmiöiden kokoinen aukko.

Todellisilla ilmiöillä on yleensä sellainen luonne, että ne tulevat väkisin vastaan vaikka kuinka väistelee. Putoan katolta, törmään puuhun tai auto lipeää kotitarveruusberin hallinnasta lepikkoon vaikka kuinka uskoisin ettei ole gravitaatiota tai puuta tai muuten vaan luulisin liikoja ajotaidoistani. Mitä hyötyä minulle olisi vouhottaa psi-ilmiöistä? Minulla ei ole sellaisia kykyjä eikä selvästikään kenelläkään ole siinä määrin, että voisi hyötyä niistä muuten kuin saamalla itsestään artikkelin hörhölehteen, joten en oikein voi tuntea jääväni paitsi mistään arvokkaasta. Muiden väitettyjen kykyjen vouhottamisestakin saisin paljon enemmän mainehaittaa kuin hyötyjä.

[Okivi]

Voi miettiä, ovatko aikuiset pystyneet näkemään tapahtumat vai onko jotain tehty heidän huomaamattaan, joka hämäyksellä tai jälkikäteen lisänä sille, mitä (muka?-)tehtiin kaikkien nähden. Tai onko aikuisilla motiivi liioitella tai suggeroida itsensä ryhmäpaineen mukana liioittelemaan näkemäänsä, joko tieten tahtoen tai alitajuisesti. Mitä on kerrottu ja kirjattu paikan päällä ja mitä muistoina myöhemmin? Onko kuvamateriaalia ja miten hyvin se kattaa tapahtumat ennen ja jälkeen väitetyn teon? Onko joku aikuisista ehkä ollut mukana tietoisesti huijaamassa?

Nämä kyselyt voivat tuntua loukkaavilta, mutta jos väite on, että on tapahtunut jotain yliluonnollista, se on niin poikkeuksellinen väite, että vaatii aukottomat perustelut.

Tuo on erittäin epätieteellinen asenne. Oikeat tutkijat pyrkivät aina dokumentoimaan havainnot objektiivisia suureita mittaavilla mittalaitteilla. Ihminen on erittäin biasoitunut ja epäluotettava havaitsija.

Siinä oli pari lainausta tieteen puolustajien viesteistä. Vastaavia tekstejä olen lukenut satoja. Kymmenet tietyllä tavalla kriittisesti ajattelevat henkilöt ovat kertoneet minulle, että psi-ilmiöistä ei ole olemassa ainuttakaan objektiivista todistetta. Eikä niitä ole tieteellisesti todistettu.

Olen blogissani kirjoittanut metallintaivutuksesta neljä juttua. Ne lukien saa vastauksen lähes kaikkiin esitettyihin kysymyksiin ja epäilyihin, lähdetietojen kanssa. Mutta tietyllä tavalla kriittisesti ajattelevat ihmiset eivät tunnetusti lue paskablogeja eivätkä jaksa katsella videoita. Piiri pieni pyörii loputtomiin, kysymyksille ja epäilyille ei ole loppua.

Tietyllä tavalla kriittisesti ajatteleville ihmisille eivät kelpaa mikään muu kuin valtavirtatieteiden artikkelit. Mutta mitä tiede itse asiassa on? Kari Enqvist on määritellyt sitä varsin pätevästi: "Tiede on arkiajattelun jatke" ja "Tiede on lapio". Viimeinen merkityksessä, että tiede on vain työkalu monenlaisiin tarkoituksiin. Hänen mukaansa tieteessä ei ole mitään ihmeellistä. Tieteen historia on täynnään harharetkiä, uusien ja päteviksi osoittautuneiden ideoiden esittäjien vakavaa syrjimistä ja pikku vallankumouksia. Historian valossa on turha kuvitella, että tiede on nyt valmis ja vain pikku tarkennuksia vailla.

Tietyllä tavalla kriittisesti ajattelevat ihmiset erottavat arkielämän tieteestä jyrkästi. Luotettavia havaintoja ei voi tehdä muuta kuin laboratoriossa ja kaikki pitää olla toistettavissa. Vetoamisella tähtitieteeseen ei ole mitään vaikutusta.

Tietyllä tavalla kriittisesti ajattelevat ihmiset ovat tieteen viittaan pukeutuvia nihilistejä. Kun on puhe psi-ilmiöistä, niin millään ei ole mitään merkitystä, ei havaintojen olosuhteilla, ei havaintojen määrillä eikä paikalla olleiden ihmisten lukumäärillä. Ei myöskään tutkijoiden muilla aloilla saavuttamilla tuloksilla.

Kahteen esittämääni kysymykseen en ole monista tilanteista huolimatta saanut tietyllä tavalla kriittisesti ajattelevilta ihmisiltä selvää vastausta: "Onko lusikan pesän taivuttaminen paljain käsin vaikeata?" ja "Onko joka ikinen kymmenistä tuhansista muistiin merkityistä kertomuksista havaituista psi-ilmiöistä ja niiden aineellisista todisteista pelkkää harhaa, väärintulkintaa tai huijausta?"

Tosin teimme erään itseään skeptikoksi nimittävän ihmisen kanssa lusikoiden taivutuskokeita kumpikin tahollamme. Ja hän kertoi yrittäneensä lusikan pesän taivuttamista ilman työkaluja ja myönsi, että vaikka hän uskoi olleensa lähellä onnistumista, niin ei se helppoa ole. Olen kehottanut monia kokeilemaan pesän taivuttamista saamatta minkäänlaista palautetta.

[Neutroni]

Tietyllä tavalla kriittisesti ajatteleville ihmisille eivät kelpaa mikään muu kuin valtavirtatieteiden artikkelit. Mutta mitä tiede itse asiassa on? Kari Enqvist on määritellyt sitä varsin pätevästi: "Tiede on arkiajattelun jatke" ja "Tiede on lapio". Viimeinen merkityksessä, että tiede on vain työkalu monenlaisiin tarkoituksiin. Hänen mukaansa tieteessä ei ole mitään ihmeellistä. Tieteen historia on täynnään harharetkiä, uusien ja päteviksi osoittautuneiden ideoiden esittäjien vakavaa syrjimistä ja pikku vallankumouksia. Historian valossa on turha kuvitella, että tiede on nyt valmis ja vain pikku tarkennuksia vailla.

En odota, että tiede on ihmeellistä. Mutta olen todennut sen erittäin toimivaksi järjestelmäksi ilmiöiden tutkimiseen. En voi itse erikoistua kaikkiin mahdollisiin aihepiireihin niin että voisin tutkia niitä itse tai arvoida niiden tutkijoiden työn laatua. Voin kuitenkin luottaa, että vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa juuri sen alan tutkijat ovat arvioineet, että julkaistut jutut on tehty tieteellistä menetelmää noudattaen. Tietenkin niissä voi olla virheitä ja onkin, mutta ainakin ne on yritetty tehdä uskottavalla tavalla oikein.

Kahteen esittämääni kysymykseen en ole monista tilanteista huolimatta saanut tietyllä tavalla kriittisesti ajattelevilta ihmisiltä selvää vastausta: "Onko lusikan pesän taivuttaminen paljain käsin vaikeata?" ja "Onko joka ikinen kymmenistä tuhansista muistiin merkityistä kertomuksista havaituista psi-ilmiöistä ja niiden aineellisista todisteista pelkkää harhaa, väärintulkintaa tai huijausta?"

Olen jo sanonut, että se on vaikeaa. Ei siinä ole mitään epäselvää. Toiseen kysymykseen en tiedä vastausta. Lähden kuitenkin siitä, että jos jokin tutkimus ei ole tehty tieteellisellä menetelmällä ja julkaistu yleisesti tunnetussa alan lehdessä, sen voi sulkea pois merkityksettömänä haaskaamatta aikaa sen tutkimiseen onko se oikein. Jos tuollaisia ilmiöitä on, joku tekee niistä joskus tieteeliseksi kelpaavan artikkelin ja ne tulevat tietoisuuteen. En menetä mitään siinä että odotan tieteen laivan hidasta kääntymistä.

Tosin teimme erään itseään skeptikoksi nimittävän ihmisen kanssa lusikoiden taivutuskokeita kumpikin tahollamme. Ja hän kertoi yrittäneensä lusikan pesän taivuttamista ilman työkaluja ja myönsi, että vaikka hän uskoi olleensa lähellä onnistumista, niin ei se helppoa ole. Olen kehottanut monia kokeilemaan pesän taivuttamista saamatta minkäänlaista palautetta.

Miksi sen pitää olla juuri lusikka? Onko lusikassa jotain erityisiä taikavoimia jota muissa vastaavan ainevahvuuden omaavissa kappaleissa ei ole? Entä täytyykö sen olla AISI 304:stä tai jotain vastaavaa? Hypistelin tuossa huvikseni messinkistä kynsiliitintä, kykenemättä tuottamaan siihen minkäänlaista muodonmuutosta kohtuullisella sormivoimalla. Tiedä sitten kaatuiko yritys siihen, etten uskonut voivani aiheuttaa deformaatiota. Karkea arvioni on, että kynsiliittimen murjominen vaatii suunnilleen samanlaisen voiman kuin ruokalusikan pesän.

[ID10T]

Voi miettiä, ovatko aikuiset pystyneet näkemään tapahtumat vai onko jotain tehty heidän huomaamattaan, joka hämäyksellä tai jälkikäteen lisänä sille, mitä (muka?-)tehtiin kaikkien nähden. Tai onko aikuisilla motiivi liioitella tai suggeroida itsensä ryhmäpaineen mukana liioittelemaan näkemäänsä, joko tieten tahtoen tai alitajuisesti. Mitä on kerrottu ja kirjattu paikan päällä ja mitä muistoina myöhemmin? Onko kuvamateriaalia ja miten hyvin se kattaa tapahtumat ennen ja jälkeen väitetyn teon? Onko joku aikuisista ehkä ollut mukana tietoisesti huijaamassa?

Nämä kyselyt voivat tuntua loukkaavilta, mutta jos väite on, että on tapahtunut jotain yliluonnollista, se on niin poikkeuksellinen väite, että vaatii aukottomat perustelut.

Tuo on erittäin epätieteellinen asenne. Oikeat tutkijat pyrkivät aina dokumentoimaan havainnot objektiivisia suureita mittaavilla mittalaitteilla. Ihminen on erittäin biasoitunut ja epäluotettava havaitsija.

Siinä oli pari lainausta tieteen puolustajien viesteistä. Vastaavia tekstejä olen lukenut satoja. Kymmenet tietyllä tavalla kriittisesti ajattelevat henkilöt ovat kertoneet minulle, että psi-ilmiöistä ei ole olemassa ainuttakaan objektiivista todistetta. Eikä niitä ole tieteellisesti todistettu.

Lihavoituna on totuus.

Olen blogissani kirjoittanut metallintaivutuksesta neljä juttua. Ne lukien saa vastauksen lähes kaikkiin esitettyihin kysymyksiin ja epäilyihin, lähdetietojen kanssa.

Blogikirjoituksilla ja videoilla ei ole tieteellistä todistusarvoa. Videoita on helppo väärentää.

Tietyllä tavalla kriittisesti ajattelevat ihmiset erottavat arkielämän tieteestä jyrkästi. Luotettavia havaintoja ei voi tehdä muuta kuin laboratoriossa ja kaikki pitää olla toistettavissa.

Luotettavia havaintoja voi tehdä laboratorion ulkpuolellakin, mutta valvotusti silti. Toistettavuus taas on sikäli olennaista, että mitä me teemme tiedolla siitä, että jotain on tapahtunut kerran, mutta ei tule tapahtumaan enää koskaan uudestaan? PSI-ilmiöistä puhuttaessa ne ainutkertaiset jutut yleensä ovat tapahtuneet vailla todistajia.

Vetoamisella tähtitieteeseen ei ole mitään vaikutusta.

Ajettelitko vedota tähtitieteeseen PSI-ilmiöitä puolustaaksesi, vai mikä ajatus sinulla tässä oli?

Tietyllä tavalla kriittisesti ajattelevat ihmiset ovat tieteen viittaan pukeutuvia nihilistejä. Kun on puhe psi-ilmiöistä, niin millään ei ole mitään merkitystä, ei havaintojen olosuhteilla, ei havaintojen määrillä eikä paikalla olleiden ihmisten lukumäärillä. Ei myöskään tutkijoiden muilla aloilla saavuttamilla tuloksilla.

Ei näillä olekaan merkitystä, jos objektiivisuus puuttuu. Jumalakaan ei todistu yhtään sen paremmmin, vaikka siihen uskookin pari miljardia ihmistä siinä muodossa kuin kristinusko sen kuvailee.

Kahteen esittämääni kysymykseen en ole monista tilanteista huolimatta saanut tietyllä tavalla kriittisesti ajattelevilta ihmisiltä selvää vastausta: "Onko lusikan pesän taivuttaminen paljain käsin vaikeata?" ja "Onko joka ikinen kymmenistä tuhansista muistiin merkityistä kertomuksista havaituista psi-ilmiöistä ja niiden aineellisista todisteista pelkkää harhaa, väärintulkintaa tai huijausta?"

Lusikoiden taivutteluun en ole perehtynyt, mutta eiköhän se onnistune ihan sormivoimin.

Ja kyllä, ne kertomukset ovat harhaa, kunnes toisin todistetaan.

[vahva_virtanen]

"Onko lusikan pesän taivuttaminen paljain käsin vaikeata?"

Todennäköisesti. Sensijaan lusikan varren taivuttelu onnistuu parjon helpommin.

"Onko joka ikinen kymmenistä tuhansista muistiin merkityistä kertomuksista havaituista psi-ilmiöistä ja niiden aineellisista todisteista pelkkää harhaa, väärintulkintaa tai huijausta?"

Sata miljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä. Paska on hyvää.

[Neutroni]

Ja kyllä, ne kertomukset ovat harhaa, kunnes toisin todistetaan.

Tuo on yksi maailmankuvallinen ero tieteellisen maailmankuvan ja paranormaalin välillä. Tieteellisen maailmankuvan omaavalle tarina pitää erikseen todistaa oikeaksi tieteen keinoin ennen kuin se on vakavasti otettava. Oletus on, että vaikka tarinaa ei voisi osoittaa vääräksi, sitä ei silti pidetä oikeana maailmankuvaa muuttavalla tavalla. Paranormaaleista asioista intoilevat suhtautuvat tarinoihin juridisemmin, ne täytyy todistaa vääriksi, että niiden todistusvoiman voi hylätä.

[Tauko]

Paranormaaleista asioista intoilevat suhtautuvat tarinoihin juridisemmin, ne täytyy todistaa vääriksi, että niiden todistusvoiman voi hylätä.

Esimerkiksi Uri Geller oli hyvä taikuri, mutta hänen taikansa paljastui.

"Vuonna 1996 televisiossa kepposiaan näyttävän Noel Edmondsin ohjelmassa Noel's House Party Edmonds asetteli kameroita kuvaamaan Gelleriä myös kuvakulmista, joista tämä ei ollut tietoinen. Ohjelmassa Edmonds näytti kameralle tallentamansa sekunnit, joissa Geller taivutti lujasti kaksin käsin lusikkaa, ennen kuin alkoi esitellä sillä taivutustemppuaan yleisölle.[7]

"Vuonna 2007 Successor-nimisessä israelilaisessa ohjelmassa, jossa etsittiin "seuraajaa" Gellerille, kuvattiin pätkä, jossa näkyy miten Geller pitää sormessaan magneettia tempussa, jossa hän väittää ohjaavansa kompassia paranormaalien kykyjen avulla.lähde? Geller yritti saada YouTubea poistamaan videon.[8]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller

[asdf]

Paranormaaleista asioista intoilevat suhtautuvat tarinoihin juridisemmin, ne täytyy todistaa vääriksi, että niiden todistusvoiman voi hylätä.

Esimerkiksi Uri Geller oli hyvä taikuri, mutta hänen taikansa paljastui.

"Vuonna 1996 televisiossa kepposiaan näyttävän Noel Edmondsin ohjelmassa Noel's House Party Edmonds asetteli kameroita kuvaamaan Gelleriä myös kuvakulmista, joista tämä ei ollut tietoinen. Ohjelmassa Edmonds näytti kameralle tallentamansa sekunnit, joissa Geller taivutti lujasti kaksin käsin lusikkaa, ennen kuin alkoi esitellä sillä taivutustemppuaan yleisölle.[7]

"Vuonna 2007 Successor-nimisessä israelilaisessa ohjelmassa, jossa etsittiin "seuraajaa" Gellerille, kuvattiin pätkä, jossa näkyy miten Geller pitää sormessaan magneettia tempussa, jossa hän väittää ohjaavansa kompassia paranormaalien kykyjen avulla.lähde? Geller yritti saada YouTubea poistamaan videon.[8]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller

Tätä okivi joskus kommentoi, että vaikka Gellerin jotkut temput olivat huijausta, kaikkia temppuja ei sellaiseksi osoitettu. Tuo tukee Neutronin kommenttai, että paranormaali-intoilijalle ilmiö saattaa olla paranormaali kunnes toisin todistetaan. Ei toisin päin, kuten tieteessä.

[Okivi]

Esimerkiksi Uri Geller oli hyvä taikuri, mutta hänen taikansa paljastui.

"Vuonna 1996 televisiossa kepposiaan näyttävän Noel Edmondsin ohjelmassa Noel's House Party Edmonds asetteli kameroita kuvaamaan Gelleriä myös kuvakulmista, joista tämä ei ollut tietoinen. Ohjelmassa Edmonds näytti kameralle tallentamansa sekunnit, joissa Geller taivutti lujasti kaksin käsin lusikkaa, ennen kuin alkoi esitellä sillä taivutustemppuaan yleisölle.[7]

"Vuonna 2007 Successor-nimisessä israelilaisessa ohjelmassa, jossa etsittiin "seuraajaa" Gellerille, kuvattiin pätkä, jossa näkyy miten Geller pitää sormessaan magneettia tempussa, jossa hän väittää ohjaavansa kompassia paranormaalien kykyjen avulla.lähde? Geller yritti saada YouTubea poistamaan videon.[8]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller

Ajattelevaiset ja asioita ymmärtävät ihmiset osaavat erottaa tosiasiat perättömistä tiedoista. He myös osaavat tehdä päätelmiä tosiasioista ja niiden yksityiskohdista. He ymmärtävät, että asioista kunnolla selville pääsemiseksi on tutustuttava kummankin kiistelevän osapuolen esittämiin perusteisiin.

Gelleristä puheen ollen hänen esimerkkiään noudattaneet sadat ja todennäköisesti tuhannet lapset eri puolilla maailmaa osasivat taivuttaa ruokailuvälineitä ilman voimankäyttöä. Ajattelevan ihmisen on helppo huomata, että nämä lapset vahvistavat ajatusta, että myös Geller osasi psi-taivutuksen. Muutamat vakavamieliset tutkijat pääsivät tekemään metallintaivutuskokeita Gellerin kanssa. Heistä voi mainita esimerkiksi kokeellisen fysiikan professori John Hastedin, puoliammattimaisen taikuri W. E. Coxin ja suuren ranskalaisen alumiinitehtaan tutkimusjohtaja Charles Crussardin.

Loogisesti ajatellen taikurintaidot eivät sulje pois mahdollisuutta psi-kyvyn käyttämiseen. Tutkijan pitää taikurin kanssa toimiessaan olla erittäin varovainen temppujen varalta. Jopa itse Randi sanoi Gellerin olevan taitava taikuri. Loogisesti ajatellen pikkulapset eivät pystymetsästä voi yhtäkkiä esittää taivutustemppuja niin taitavasti, että kukaan ei saa heitä kiinni.

Kaikkeen tähän olisi päässyt käsiksi Geller-jutussani

https://parapsykologia.blogspot.fi/2009 ... ioppi.html.

Mutta tämänkin palstan lukijat kieltäytyvät lukemasta paskablogeja.

[ID10T]

Esimerkiksi Uri Geller oli hyvä taikuri, mutta hänen taikansa paljastui.

"Vuonna 1996 televisiossa kepposiaan näyttävän Noel Edmondsin ohjelmassa Noel's House Party Edmonds asetteli kameroita kuvaamaan Gelleriä myös kuvakulmista, joista tämä ei ollut tietoinen. Ohjelmassa Edmonds näytti kameralle tallentamansa sekunnit, joissa Geller taivutti lujasti kaksin käsin lusikkaa, ennen kuin alkoi esitellä sillä taivutustemppuaan yleisölle.[7]

"Vuonna 2007 Successor-nimisessä israelilaisessa ohjelmassa, jossa etsittiin "seuraajaa" Gellerille, kuvattiin pätkä, jossa näkyy miten Geller pitää sormessaan magneettia tempussa, jossa hän väittää ohjaavansa kompassia paranormaalien kykyjen avulla.lähde? Geller yritti saada YouTubea poistamaan videon.[8]"

https://fi.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller

Ajattelevaiset ja asioita ymmärtävät ihmiset osaavat erottaa tosiasiat perättömistä tiedoista. He myös osaavat tehdä päätelmiä tosiasioista ja niiden yksityiskohdista. He ymmärtävät, että asioista kunnolla selville pääsemiseksi on tutustuttava kummankin kiistelevän osapuolen esittämiin perusteisiin.

Ei "ajattelevaisuus" ole mikään maaginen ominaisuus ihmisessä. Tosiasiat erottaa perättömistä tiedoista objektiivisesti tutkimalla.

Eikä minun tarvitse yhdenkään teistin "perusteluihin" tutustua tajutakseni, että jumalusko on humpuukia, kuten paranormaalit ilmiötkin.

Sinun täytyy nyt vaan tyytyä siihen, että ilman objektiivisia todisteita et saa kenenkään päätä kääntymään.

Loogisesti ajatellen taikurintaidot eivät sulje pois mahdollisuutta psi-kyvyn käyttämiseen.

Loogisesti ajatellen ne eivät myöskään tue moista mahdollisuutta.

[Okivi]

Ajattelevaiset ja asioita ymmärtävät ihmiset osaavat erottaa tosiasiat perättömistä tiedoista. He myös osaavat tehdä päätelmiä tosiasioista ja niiden yksityiskohdista. He ymmärtävät, että asioista kunnolla selville pääsemiseksi on tutustuttava kummankin kiistelevän osapuolen esittämiin perusteisiin.

Ei "ajattelevaisuus" ole mikään maaginen ominaisuus ihmisessä. Tosiasiat erottaa perättömistä tiedoista objektiivisesti tutkimalla.

… sanoo ihminen, joka systemaattisesti kieltäytyy ikävien asioiden objektiivisesta tutkimisesta.

Eikä minun tarvitse yhdenkään teistin "perusteluihin" tutustua tajutakseni, että jumalusko on humpuukia, kuten paranormaalit ilmiötkin.

Kaikki ihmiset eivät ole yhtä onnellisessa asemassa kuin sinä, joka jo tietää asiat tutustumatta niihin. Minäkin ole joutunut näkemään paljon vaivaa päästäkseni selvyyteen psi-ilmiöiden olemassaolosta.

[asdf]

Ajattelevaiset ja asioita ymmärtävät ihmiset osaavat erottaa tosiasiat perättömistä tiedoista. He myös osaavat tehdä päätelmiä tosiasioista ja niiden yksityiskohdista. He ymmärtävät, että asioista kunnolla selville pääsemiseksi on tutustuttava kummankin kiistelevän osapuolen esittämiin perusteisiin.

Ei "ajattelevaisuus" ole mikään maaginen ominaisuus ihmisessä. Tosiasiat erottaa perättömistä tiedoista objektiivisesti tutkimalla.

… sanoo ihminen, joka systemaattisesti kieltäytyy ikävien asioiden objektiivisesta tutkimisesta.

Eikä minun tarvitse yhdenkään teistin "perusteluihin" tutustua tajutakseni, että jumalusko on humpuukia, kuten paranormaalit ilmiötkin.

Kaikki ihmiset eivät ole yhtä onnellisessa asemassa kuin sinä, joka jo tietää asiat tutustumatta niihin. Minäkin ole joutunut näkemään paljon vaivaa päästäkseni selvyyteen psi-ilmiöiden olemassaolosta.

Hyvä. Laitatko tähän taas liitteeksi (tai kenties lähteeksi?) sen jonkun tv-tallenteen, jossa sinua haastatellaan? Niin olet toiminut aiemmin.

Edit: Vai oletkohan? Se on saattanut myös olllut joku muu, joka on tuollaisen linkin antanut.

[ID10T]

Ajattelevaiset ja asioita ymmärtävät ihmiset osaavat erottaa tosiasiat perättömistä tiedoista. He myös osaavat tehdä päätelmiä tosiasioista ja niiden yksityiskohdista. He ymmärtävät, että asioista kunnolla selville pääsemiseksi on tutustuttava kummankin kiistelevän osapuolen esittämiin perusteisiin.

Ei "ajattelevaisuus" ole mikään maaginen ominaisuus ihmisessä. Tosiasiat erottaa perättömistä tiedoista objektiivisesti tutkimalla.

… sanoo ihminen, joka systemaattisesti kieltäytyy ikävien asioiden objektiivisesta tutkimisesta.

Eikä minun tarvitse yhdenkään teistin "perusteluihin" tutustua tajutakseni, että jumalusko on humpuukia, kuten paranormaalit ilmiötkin.

Kaikki ihmiset eivät ole yhtä onnellisessa asemassa kuin sinä, joka jo tietää asiat tutustumatta niihin. Minäkin ole joutunut näkemään paljon vaivaa päästäkseni selvyyteen psi-ilmiöiden olemassaolosta.

En väitä tuntevani asioita tutustumatta niihin, mutta osaan lukea, ja lukemalla olen päätellyt, että paranormaaleja ilmiöitä ei ole kertaakaan todistettu tapahtuneeksi.

[Okivi]

Ei "ajattelevaisuus" ole mikään maaginen ominaisuus ihmisessä. Tosiasiat erottaa perättömistä tiedoista objektiivisesti tutkimalla.

Eikä minun tarvitse yhdenkään teistin "perusteluihin" tutustua tajutakseni, että jumalusko on humpuukia, kuten paranormaalit ilmiötkin.

En väitä tuntevani asioita tutustumatta niihin, mutta osaan lukea, ja lukemalla olen päätellyt, että paranormaaleja ilmiöitä ei ole kertaakaan todistettu tapahtuneeksi.

Jutuissasi annat ymmärtää, että olet objektiivisesti tutkinut psi-ilmiöitä riittävästi ja tiedät, ettei niitä ole olemassa. Tosin et ole antanut tietoja lähteistäsi. Ainakaan minun antamiini lähteisiin et ole tutustunut.

Pelkäänpä, että et ole ymmärtänyt, mitä objektiivisuus ja lähdekritiikki tarkoittavat. Ne tarkoittavat sitä, että tutustuu alkuperäislähteisiin monipuolisesti. Muiden valikoimat ja muokkaamat tiedot eivät kelpaa luotettaviksi lähteiksi. Minä olen ollut jo vuosikymmeniä Skepsis ry:n jäsen ja lukenut tarkkaan Skeptikko-lehtien lähes kaikki artikkelit, joten tunnen skeptikkojen alkuperäislähteet erittäin hyvin. Lisäksi olen tuntenut henkilökohtaisesti Skepsiksen silmäätekeviä vuosien ajalta nykyistä puheenjohtajaa myöten ja he tuntevat minut. Kysy vaikka Otolta ja Villeltä.

[ID10T]

Ei "ajattelevaisuus" ole mikään maaginen ominaisuus ihmisessä. Tosiasiat erottaa perättömistä tiedoista objektiivisesti tutkimalla.

Eikä minun tarvitse yhdenkään teistin "perusteluihin" tutustua tajutakseni, että jumalusko on humpuukia, kuten paranormaalit ilmiötkin.

En väitä tuntevani asioita tutustumatta niihin, mutta osaan lukea, ja lukemalla olen päätellyt, että paranormaaleja ilmiöitä ei ole kertaakaan todistettu tapahtuneeksi.

Jutuissasi annat ymmärtää, että olet objektiivisesti tutkinut psi-ilmiöitä riittävästi ja tiedät, ettei niitä ole olemassa.

En väitä, se on ihan omaa kuvitelmaasi.

Tosin et ole antanut tietoja lähteistäsi. Ainakaan minun antamiini lähteisiin et ole tutustunut.

Siis lähteitä mille? Paranormaalien ilmiöiden kumoamislähteitä on netissa vaikka kuinka, ja miksi sitä James Randin miljoonaa ei kukaan ole kuitannut?

Pelkäänpä, että et ole ymmärtänyt, mitä objektiivisuus ja lähdekritiikki tarkoittavat.

Ymmärrätkö sinä?

Fakta on kuitenkin se, ettei niitä paranormaaleita ilmiöitä todistettavasti ole. Se, että joku taivuttaa lusikkaa kotioloissa tai parin todistajan läsnäollessa, ei riitä.