Erilaisia perspektiivejä

[Keijona]

Silli ja silakka on kyllä ihan eri kalat.

Jälleen epäolennaiseen yksilön yksityiskohtaan takertumista. Ylläolevasta linkkistä kopioitu:
"Silakka eli haili (Clupea harengus membras) on Itämeressä elävä sillin alalaji"

Minkä yksilön yksityiskohtaan takerruin?

Epäolennaisuus on vain henkilökohtaisesta perspektiivistä näkyvä ominaisuus toteamalle.

Jos alkuperäisessä asiassa oli vertaus naisen sukupuolielimen ja sillin hajusta yhtäläisyydestä:

"Kalastus, miehet kököttää keppi kädessä ja toivovat että saisivat sormiin vähän sillinhajua."

Niin vasta-argumentti jossa vedotaan siihen että silakka on eri kala, ei todista hajun olevan erilainen, ja sitten vertauksen kohdalta epäolennaista.


Mutta tuohan on valtavan yleinen käytäntö, yksijumalaisuuden kulttuurissa kasvaneille yksilökeskeisille yksityiskohtiin fokusoitujille, fokusoidutaan asian kannalta epäolennaiseen yksityiskohtaan tai yksilön ominaisuuteen, priorisoidaan se, ja sen avulla luodaan tunnetila että se varsinainen asia tai pointti on vähemmän merkityksellinen.
Selkosuomella, fokusoidutaan puuhun ettei nähtäisi metsää. Sellainen se on, yksilökeskeinen yhteiskunta. Kuvitellaan yhden äänestäjän äänen ratkaisevan voittajan, tai yhden erilaisen pikselin ratkaisevan miltä kokonaiskuva näyttää.

[Keijona]

Tai tavoitteellisessa keskustelussa toteama voi olla tavoitteen kannalta epäolennainen. Jos keskustelulla on tavoite se olisi hyvä tuoda esiin. Koska muutoin se ei voi olla keskustelijoiden yhteinen eli yleinen tavoite, vaan ainoastaan henkilökohtaisesta perspektiivistä näkyvä tavoite.

Onko tällä keskustelulla yleinen tavoite ja mikä se on? Ellei tavoitetta ole on keskustelu ainoastaan henkilökohtaisissa perspektiiveissä näkyvien ajatuksien ja mielipiteiden vaihtoa. Sekö on tarkoitus?

Varmaan keskusteluilla voi olla erilaisia tavoitteita, riippuen motiivista. Minäyksilökeskeisen, egosentrisen ihmisen motiivihan on varsin itsekäs ja subjektiivinen, mutta ihmiset jotka pyrkii priorisoimaan yhteistä etua yksityisen edelle pyrkivät enemmän ajamaan sen yhteisen asiaa, siksi keskustelemaan yleisesti.
Harmaalla alueellahan tuossa ollaan, kaikilla ihmisillä on yksityistä ja yhteistä, toisilla enemmän toisilla vähemmän, kysymys onkin siitä mihin pyrkii, onko empatiakykyä, mahdollisuus asettua toiseen asemaan ja perspektiiviin, rohkeutta luopua minästä, tulla ulos egon kuplasta ja katsoa asioita toisista näkökulmista ja perspektiiveistä.

Silloin on mahdollista ymmärtää että kyllä on olemassa objektiivisuutta, pyyteettömytttä ja epäitsekkyyttä. Mutta kiihtyneen muutoksen myötä ihmiset eivät ymmärrä elävänsä valtavassa kiireessä ja hädässä, eräänlaisessa kollektiivisessa paniikissa, peloissaan ja siksi valtavan itsekkäitä. Lauma mukana toimiminen luo illuusion että käytös on normaalia.

[Susa]

Niin vasta-argumentti jossa vedotaan siihen että silakka on eri kala, ei todista hajun olevan erilainen, ja sitten vertauksen kohdalta epäolennaista.

Ei tietenkään se ole erilainen, koska alkuperä tuoksulle on sama.

Aatami ja Eeva olivat rakastelleet ensimmäistä kertaa. Jumala ihmetteli mihin Eeva katosi aktin jälkeen.
Aatami tokaisi: Tuolla se on rannassa alapesulla.
Johon Jumala: Ei saatana, eihän se haju lähde kaloista ikinä!

https://www.vitsienvitsit.fi/vitsi/aata ... sta-kertaa

[Keijona]

Niin vasta-argumentti jossa vedotaan siihen että silakka on eri kala, ei todista hajun olevan erilainen, ja sitten vertauksen kohdalta epäolennaista.

Ei tietenkään se ole erilainen, koska alkuperä tuoksulle on sama.

Aatami ja Eeva olivat rakastelleet ensimmäistä kertaa. Jumala ihmetteli mihin Eeva katosi aktin jälkeen.
Aatami tokaisi: Tuolla se on rannassa alapesulla.
Johon Jumala: Ei saatana, eihän se haju lähde kaloista ikinä!

https://www.vitsienvitsit.fi/vitsi/aata ... sta-kertaa

Reps

Asioille on luonnollinen selitys.

[Rere]

Mitäs jos uskonnot ja kansantarut ovatkin totta? Tarinat vaan ovat vuosituhansien aikana muuttuneet uskomattomaksi, koska tarinoilla on tapana paisua.

Hämmästyttävää miten samanlaisia tarinat ja tarut ovat eri puolilla maapalloa, samantyyppisistä sankariteoista, lentävistä vempaimista millä jumalat tulivat, siurista tulvista sekä massatuhoista kerrotaan eri puolella maailmaa. Loogisesti ajateltuna on hyvin outoa, miten nuo tarinat voivat olla noin samanlaisia, ellei niillä olisi sama alkuperä.

Ihmiset ovat hyvin samanlaisia ja heillä on samanlainen mielikuvitus ja heitä viehättävät samanlaiset sadut. Mutta jos joku tekninen sivilisatio on joskus vieraillut Maassa tai jopa tarkkailee ihmisiä edelleen, niin sitten niin vain on. Ei sillä ole merkitystä, jos ne eivät ole tuhansiin vuosiin puuttuneet ihmisten tekemisiin. Sellainen on turhaa spekulaatiota niin kauan kunnes löytyy objektiivisia todisteita. Vanhat tarinat eivät sellaisia ole. Nykyäänkin julkaistaan samankaltaisia tarinoita fantasia tai scifikirjallisuutta kaikkialla maailmassa. Yleensä noiden samojen vanhojen perustarinoiden versioita nekin, suuri paha uhkaa maailmaa mutta pieni sankarien joukko tai kenties yksi sankariyksilö keksii jotenkin keinon voittaa määrällisesti ylivoimainen vihollinen ja pelastaa maailman. En minä silti opiskelisi haltiakieliä siltä varalta, että törmään metsässä haltiaan, tai piileskele puiden alla, ettei yli lentävä lohikäärme näe.

Maan ulkopuolella universumissa on varmasti älyllistä elämää. Vakuuttavin todiste siitä on se, että nämä älymykset ovat välttäneet kaikkina aikoina kaikkia kontakteja ihmiskunnan kanssa.

Ovat saattaneet käydä, mutta huomanneet ensimmäisenä ufon ikkunasta woken, tai grönsakin ja lähteneet nopeasti karkuun toivonsa menettäneinä.

Tuo on tosiaan mahdollista. Jopa Suomenkin vihreistä muutama on todistetusti ainakin kerran uskaltautunut sisätiloista ulos luontoon, jossa alienit ovat saattaneet heitä bongata. Tarkoitan sitä vihreiden reissua, jonka aikana Iiriskin näki puun ja sienen. Hyvä kuitenkin, että pääsivät karkuun. Tavalliselle suomalaiselle veronmaksajalle se ei yhtä helposti onnistukaan.

[Keijona]

Mites tällainen perspektiivi?

Mitä enemmän ihmisellä on tietoa, sitä enemmän hänellä on tiedon kautta kosketuspintaa tiedostamattomaan.

Ja sama vähän toisesta vinkkelistä, mitä enemmän ihminen on muistiinsa asioita kerännyt, sitä hitaampi ja vaikeampi hänen on muuttaa mielipidettään.

[Susa]

Mites tällainen perspektiivi?

Mitä enemmän ihmisellä on tietoa, sitä enemmän hänellä on tiedon kautta kosketuspintaa tiedostamattomaan.

Ja sama vähän toisesta vinkkelistä, mitä enemmän ihminen on muistiinsa asioita kerännyt, sitä hitaampi ja vaikeampi hänen on muuttaa mielipidettään.

Tuo ensimmäisen voi sanoa myös; mitä enemmän saa tietää, sitä vähemmän huomaa tietävänsä.
Pitää aika kivasti paikkansa. Mutta ei tietenkään aina.

Mielipiteen muuttaminen kerätyn aineiston pohjalta voi olla vaikeampaa tai helpompaa, riippuen kerätystä aineistosta.

[Keijona]

Mitä enemmän ihminen kouluttautuu, sitä vaikeampi hänen on löytää koulutusta vastaavaa työpaikkaa.

[ID10T]

Mitä enemmän ihminen kouluttautuu, sitä vaikeampi hänen on löytää koulutusta vastaavaa työpaikkaa.

Jos taas ei ole koulutusta, ei mikään työ vastaa koulutusta.

[Raspu]

Poistettu: Pidetään nämä maahanmuuttopoliittiset näkökulmat niille varatuissa ketjuissa joita on ihan riittävästi.

[KultaKikkare]

Silli ja silakka on kyllä ihan eri kalat.

Jälleen epäolennaiseen yksilön yksityiskohtaan takertumista. Ylläolevasta linkkistä kopioitu:
"Silakka eli haili (Clupea harengus membras) on Itämeressä elävä sillin alalaji"

Minkä yksilön yksityiskohtaan takerruin?

Epäolennaisuus on vain henkilökohtaisesta perspektiivistä näkyvä ominaisuus toteamalle.

Jos alkuperäisessä asiassa oli vertaus naisen sukupuolielimen ja sillin hajusta yhtäläisyydestä:

"Kalastus, miehet kököttää keppi kädessä ja toivovat että saisivat sormiin vähän sillinhajua."

Niin vasta-argumentti jossa vedotaan siihen että silakka on eri kala, ei todista hajun olevan erilainen, ja sitten vertauksen kohdalta epäolennaista.

Ai siinä oli sellanen vertaus, en ollenkaan huomannut tai osannut yhdistää. Mun kalakavereilla on saanti kunnossa ja pidemmillä reissuilla naiset kotona vonkaa puhelimella häiriten kalastusta.

[KultaKikkare]

Tai tavoitteellisessa keskustelussa toteama voi olla tavoitteen kannalta epäolennainen. Jos keskustelulla on tavoite se olisi hyvä tuoda esiin. Koska muutoin se ei voi olla keskustelijoiden yhteinen eli yleinen tavoite, vaan ainoastaan henkilökohtaisesta perspektiivistä näkyvä tavoite.

Onko tällä keskustelulla yleinen tavoite ja mikä se on? Ellei tavoitetta ole on keskustelu ainoastaan henkilökohtaisissa perspektiiveissä näkyvien ajatuksien ja mielipiteiden vaihtoa. Sekö on tarkoitus?

Varmaan keskusteluilla voi olla erilaisia tavoitteita, riippuen motiivista. Minäyksilökeskeisen, egosentrisen ihmisen motiivihan on varsin itsekäs ja subjektiivinen, mutta ihmiset jotka pyrkii priorisoimaan yhteistä etua yksityisen edelle pyrkivät enemmän ajamaan sen yhteisen asiaa, siksi keskustelemaan yleisesti.
Harmaalla alueellahan tuossa ollaan, kaikilla ihmisillä on yksityistä ja yhteistä, toisilla enemmän toisilla vähemmän, kysymys onkin siitä mihin pyrkii, onko empatiakykyä, mahdollisuus asettua toiseen asemaan ja perspektiiviin, rohkeutta luopua minästä, tulla ulos egon kuplasta ja katsoa asioita toisista näkökulmista ja perspektiiveistä.

Silloin on mahdollista ymmärtää että kyllä on olemassa objektiivisuutta, pyyteettömytttä ja epäitsekkyyttä. Mutta kiihtyneen muutoksen myötä ihmiset eivät ymmärrä elävänsä valtavassa kiireessä ja hädässä, eräänlaisessa kollektiivisessa paniikissa, peloissaan ja siksi valtavan itsekkäitä. Lauma mukana toimiminen luo illuusion että käytös on normaalia.

Heitän tähän nyt sellasen perspektiivin että Edit. Henkilöön menemistä.

En tiedä, voi olla että: What Susie says about Sally says more of Susie than of Sally and it's just me.

[Keijona]

Jälleen epäolennaiseen yksilön yksityiskohtaan takertumista. Ylläolevasta linkkistä kopioitu:
"Silakka eli haili (Clupea harengus membras) on Itämeressä elävä sillin alalaji"

Minkä yksilön yksityiskohtaan takerruin?

Epäolennaisuus on vain henkilökohtaisesta perspektiivistä näkyvä ominaisuus toteamalle.

Jos alkuperäisessä asiassa oli vertaus naisen sukupuolielimen ja sillin hajusta yhtäläisyydestä:

"Kalastus, miehet kököttää keppi kädessä ja toivovat että saisivat sormiin vähän sillinhajua."

Niin vasta-argumentti jossa vedotaan siihen että silakka on eri kala, ei todista hajun olevan erilainen, ja sitten vertauksen kohdalta epäolennaista.

Ai siinä oli sellanen vertaus, en ollenkaan huomannut tai osannut yhdistää. Mun kalakavereilla on saanti kunnossa ja pidemmillä reissuilla naiset kotona vonkaa puhelimella häiriten kalastusta.

Vallitsevasti tuo "mun mielestä tai musta tuntuu, kertoo ainoastaan subjektiivisuudesta eikä juurikaan asiasta, ja siten ei väitteen perusteluksi riitä.

[Keijona]

Tai tavoitteellisessa keskustelussa toteama voi olla tavoitteen kannalta epäolennainen. Jos keskustelulla on tavoite se olisi hyvä tuoda esiin. Koska muutoin se ei voi olla keskustelijoiden yhteinen eli yleinen tavoite, vaan ainoastaan henkilökohtaisesta perspektiivistä näkyvä tavoite.

Onko tällä keskustelulla yleinen tavoite ja mikä se on? Ellei tavoitetta ole on keskustelu ainoastaan henkilökohtaisissa perspektiiveissä näkyvien ajatuksien ja mielipiteiden vaihtoa. Sekö on tarkoitus?

Varmaan keskusteluilla voi olla erilaisia tavoitteita, riippuen motiivista. Minäyksilökeskeisen, egosentrisen ihmisen motiivihan on varsin itsekäs ja subjektiivinen, mutta ihmiset jotka pyrkii priorisoimaan yhteistä etua yksityisen edelle pyrkivät enemmän ajamaan sen yhteisen asiaa, siksi keskustelemaan yleisesti.
Harmaalla alueellahan tuossa ollaan, kaikilla ihmisillä on yksityistä ja yhteistä, toisilla enemmän toisilla vähemmän, kysymys onkin siitä mihin pyrkii, onko empatiakykyä, mahdollisuus asettua toiseen asemaan ja perspektiiviin, rohkeutta luopua minästä, tulla ulos egon kuplasta ja katsoa asioita toisista näkökulmista ja perspektiiveistä.

Silloin on mahdollista ymmärtää että kyllä on olemassa objektiivisuutta, pyyteettömytttä ja epäitsekkyyttä. Mutta kiihtyneen muutoksen myötä ihmiset eivät ymmärrä elävänsä valtavassa kiireessä ja hädässä, eräänlaisessa kollektiivisessa paniikissa, peloissaan ja siksi valtavan itsekkäitä. Lauma mukana toimiminen luo illuusion että käytös on normaalia.

Heitän tähän nyt sellasen perspektiivin että Edit. Henkilöön menemistä.

En tiedä, voi olla että: What Susie says about Sally says more of Susie than of Sally and it's just me.

Niin onhan nuo yksilökeskeisten motiivit monesti paljastuneet, mitä itsekkäämpiä ahdistuneempia, niin sitä epätoivoisemmin viihdettä ja vahingoniloa kaipaavat.
Pahantekijöiden keskuudessa pahuus on normaalia ja tavallista, eivätkä varmasti uskalla ymmärtää, että pahuus johtuu pelosta.

[Susa]

Niin onhan nuo yksilökeskeisten motiivit monesti paljastuneet, mitä itsekkäämpiä ahdistuneempia, niin sitä epätoivoisemmin viihdettä ja vahingoniloa kaipaavat.

Tuohan viittaa juuri sinuun.
Etsit epätoivoisesti viihdettä itsellesi älyttömillä sanailuillasi ja nautit jos joku niihin reagoi, eli (kuten minä nyt) vaivautuu niihin vastaamaan.

Keijonalle olisi suuri suru ja murhe jos kukaan ei hänen hassutuksiin reagoisi, eli vastaisi.
Minä en enään reagoi hassutuksiisi, mutta asiaan voin reagoida.