Teknologian haittoja?

[ID10T]

Veikkaan että jos paska iskee tuulettimeen tarpeeksi kovaa, niin ei paljon demokratian perään haikailijoita enää ole. Sehän saattaa olla niinkin, että, muutama tuhat vuotta muistetaan varoittavana esimerkkinä, että silloin kun luonto ja ihmiset voivat huonoiten ja koko ekosysteemi romahti, niin naiset oli vallassa.

Mutta mitä tilalle? Miesten hallitsema autokratia? Perinteinen kuningaskunta?

Olet kova kritisoimaan demokratiaa, mutta et osaa esittää mitään parempaa tilalle.

Muutama vuosi sitten ylläpidettiin jopa sivustoa,. vaihtoehtoisen yhteiskuntajärjestelmän kehittämiseen. muutamakin yhteiskuntatieteilijä ja historian tutkija oli sitä mieltä että tuollaisella hankkeelle pitää ehdottomasti saada rahoitus, hanketa varten oli parhaat mahdolliiset suositukset

Löytyy myös ihmisiä, joiden mielestä maapallo on litteä.

Eikä tuollaisen hankkeen suunnittelu tarkoita vielä mitään, jos mitään konkreettista ei ole saatu aikaan.

Mutta lyhykäisyydessään ajatus oli luontoon ja inhimillisyyteen perustuvasta arvo hierarkiasta, demokratian ja perinnöllisen järjestelmän hybridistä.

Tuo on täysin typerä ajatus. Mikään hierarkia ei koskaan ole inhimillinen ja tehokas samaan aikaan. Jommasta kummasta pitää tinkiä.

Eikä valtä voi samanaikaisesti periytyä ja olla periytymättä. Pitäisi olla kuningas, jolla ei olisi valtaa juuri ollenkaan, ja parlamentti, joka päättää asioista. Mutta hei, meillähän on sellainen järjestelmä jo mm. länsinaapurissamme Ruotsissa! Ollaanko tässä siis keksimässä pyörää uudestaan?

Enemmän korvan kulttuuriin ja historiaan perustuvasta, kuin silmän sivistykseen ja tulevaisuden utopiaan rakentuvasta yhteiskuntajärjestelmästä.

Tuosta nyt ei ota selvää erkkikään...

[ID10T]

muutama tuhat vuotta muistetaan varoittavana esimerkkinä, että silloin kun luonto ja ihmiset voivat huonoiten ja koko ekosysteemi romahti, niin naiset oli vallassa.

No tulihan se naisvihakin sieltä esille. Johan sitä sai muutaman viestin odottaakin.

Mitä taas tuohon haikailemaasi yhteiskuntajärjestykseen tulee, niin kirjoituksistasi päätellen TV-sarja nimeltä Handmaid's tale taitaisi olla aika lähellä ihannettasi? Ihan vain kirjoituksistasi päätellen.

Tuo naisviha kortti on niin käytetty ja inflaation kuluttama, ettei sitä kukaan realisti enää noteeraa, paljastaa enemmän käyttäjästään kuin asiasta.

Ei se siitä kuitenkaan muutu, että sinä olet misogynisti.

Mutta oikeasti, tottahan se on. jos tiedemiehet ovat oikeassa ja bioversitetti romahtaa, ekokatastrofi tulee parin sukupolven sisällä, niin tuhannen vuoden päästä muistetaan vaan se, että suurin ekokatastrofi tapahtui kun naiset olivat vallassa.

Suomen osuus saasteista on ehkä promillen luokkaa. Kärkimaista Kiina ja Intia eivät todellakaan ole naisvaltaisia. Takerrut siis lillukanvarsiin.

[Neutroni]

Alkaa hahmottumaan, Keijonalandia olisi:
- monarkia, jossa kuningas (mies)
- naisilla ei poliittisia oikeuksia
- ilmeisesti pyrkimys jonkinlaiseen luontoyhteyteen
- ...

Mitä muuta?

Minulle tulee mieleen sellainen lastensatujen kuningaskunta, jossa hyvä ja rehellinen kuningas hallitsee. Kansa elää jonkinlaisissa heimoyhteisöissä esiteollisessa konservatiivisessa agraarikulttuurissa, jossa jokaisen unelma on täyttää oma määrätty lokeronsa. Kaikki sujuu aina hyvin, heimopäälliköt ovat kuninkaan ja naapuriensa kavereita, ihmiset ovat hyviä ja rehellisiä, mitä nyt joku yksittäinen paha päällikkö tai kenties naapurimaan paha kuningas juonii jotain, mutta he saavat aina lopulta nenilleen. Eli täysin kuvitteellinen ja ihmisluonnon vastainen ideologia. Tuollaista kuningaskuntaa ei ole koskaan missään ollut vaan kaikki hovit ovat aina täynnä "naismaisia" juonittelijoita, nälänhädät ja kulkutaudit riehuvat. Sotia ja kapinoita on kaikilla tasoilla jatkuvasti ja roistot vaanivat kaikkialla. Mutta se on niin helppo unohtaa, kun luodaan kuvaa ideaalimaailmasta.

[ID10T]

Muutama vuosi sitten ylläpidettiin jopa sivustoa,. vaihtoehtoisen yhteiskuntajärjestelmän kehittämiseen. muutamakin yhteiskuntatieteilijä ja historian tutkija oli sitä mieltä että tuollaisella hankkeelle pitää ehdottomasti saada rahoitus, hanketa varten oli parhaat mahdolliiset suositukset, ja mutta vallan humalluttava naiset torpedo sen alas, eivät mitään vaihtoehtoista ajattelua hyväksyneet. Vasta korona ja Putin ovat herättäneet massojen kiinnostuksen siihen todellisuuteen, että ehkäpä yhden kortin varassa ei kannata pelata ja vaihtoehtoon ja b-suunnitelmaan olusi hyvö varautua. Vaan eipä enää oikein kiinnosta uppoavaa laivaa alkaa paikkaamaan, ehkä on parempi että saavat mitä tilasivat, vaikuttaa nimittäin siltä että kurjuus ja kärsimys ovat ne ainoita asioita mikä ihmiset saavat järkiinsä,

Niin, "happapia", totesi se kettukin.

Eihän mikään estä kehittämästä vaihtoehtoista yhteiskuntamallia ihan vapaa ajalla. Onhan noita, kirjoja utopioista.

Mutta lyhykäisyydessään ajatus oli luontoon ja inhimillisyyteen perustuvasta arvo hierarkiasta, demokratian ja perinnöllisen järjestelmän hybridistä. Enemmän korvan kulttuuriin ja historiaan perustuvasta, kuin silmän sivistykseen ja tulevaisuden utopiaan rakentuvasta yhteiskuntajärjestelmästä.

Mutta nyt päästiin siis vihdoin itse asiaan. Millaista on luontoon ja inhimillisyyteen perustuva arvohierarkia? Ei sano kyllä itselleni yhtään mitään. Luonnossa ei ole inhimillisyyttä eikä oikein hierarkioitakaan.

Tarkoittaako historiaan perustuva samaa kuin konservatiivisuus? Eli eletään niin kuin aina ennenkin on eletty?

Jos unohtaa tuollaiset seksuaalisen häpeän motivoimat orgastiset alku ja loppu pamaus teoriat, ja ymmärtää että koko maailman paikkaus on värähtelyä niin syklinen maailmankaikkeus on ainoa looginen vaihtoehto. Tästä tietenkin seuraa se että yhteiskuntajärjestelmät, sivistyksen ja kulttuurit tuhoutuvat vain noustakseen jälleen. Toiset ovat lyhytikäisiä kuten demokratiat joka kestää maksimissaan neljä sukupolvea ja toiset ovat hyvin pitkiä kuten monarkiat joka Japanissakin on kestänyt jo 2500-vuotta. Yleensä maailmassa hyvä kestää pitkään ja huono hajoaa nopeasti.

Ranska ja Yhdysvallat ovat olleet demokratioita jo yli 200 vuotta ja Japanin keisarilla on enää muodollista valtaa. Puhut siis täyttä potaskaa.

Täytyy muistaa se arvojärjestys, että historia on kyllä olemassa ilman tulevaisuutta mutta tulevaisuutta ei ole ilman historiaa.

Vastasyntyneellä on aina tulevaisuus, muttei historiaa.

Ja tuollaiset ateistiset epäinhimillisyys ajatukset, että maailmassa ei ole objektiivisuutta, pyyteettömyyttä, epäitsekkyyttä tai jumalaa, ovat aikoja sitten kevyiksi punnittuja denialismeja, joilla läpinäkyvä motiivi on itsekkyys ja "mua ei kukaan määrää, rajoita tai rankaise" ts. älyvapautta ja pahuutta yritetään vaan oikeuttaa.

Tuo on taas sinun omaa mutuiluasi. Ateismi on kannanotto jumalan olemassaoloon, ei objektiivisuuteen, pyyteettömyyteen tai epäitsekkyyteen.

[Neutroni]

Täytyy muistaa se arvojärjestys, että historia on kyllä olemassa ilman tulevaisuutta mutta tulevaisuutta ei ole ilman historiaa.

Arvomaailma se on tuokin ja varmaan siltä pohjalta on mahdoton ymmärtää sen kieroutuneisuutta.

Menneisyys on ikusiksi ajoiksi mennyttä. Kukaan ei voi sitä enää muuttaa. Mutta tulevaisuudeen voimme vaikuttaa ja yrittää tehdä siitä paremman. Menneisyyden virheetkin voidaan korjata vain vaikuttamalla tulevaisuuteen. Menneisyyden märehtiminen on turhaa ja tyhmää. Se riittää että otetaan opiksi mitä otettavissa on ja tehdään tulevaisuus paremmaksi.

[ID10T]

Mutta oikeasti, tottahan se on. jos tiedemiehet ovat oikeassa ja bioversitetti romahtaa, ekokatastrofi tulee parin sukupolven sisällä, niin tuhannen vuoden päästä muistetaan vaan se, että suurin ekokatastrofi tapahtui kun naiset olivat vallassa.

Minun milestäni nyt on enemmänkin miehet vallassa. Jos aloitan suurista maista, niin ainakin Kiinassa, Intiassa, Japanissa, Filippiineillä, Indonesiassa, USA:ssa, Brasiliassa, Venäjällä, Saksassa, Ranskassa, Puolassa, Ukrainassa, Espanjassa ja Briteissä on mies johtajana. Italia lienee ainoa isompi maa, jossa naisjohtaja.

Juu, eihän naisten aseman parantamisella olisi mitään perusteita Jos heillä olisi vallan lisäksi enemmän oikeuksia ja vapauksia.

Hei, sinähän olet vihdoin ymmärtänyt tasa-arvon merkityksen. Heikomman asemaa parannetaan

Mutta todellisuus on kuitenkin se että miehellä on rajoituksia ja velvollisuuksia paljon enemmän kuin naisilla. Eihän se nyt sattumaan ole että miehet ovat enemmän ongelmaisia ja kuolevat nuorempina.

Ja mistä lähtien miesten ongelmat ovat naisten syytä olleet? Toisin päin pitää paikkansa, sillä maailma on rakennettu miesten ehdoilla.

Yletön riskinotto ja huonot elintavatkaan eivät ole muiden kuin miesten itsensä vika.

Jos jollain sitä sukupuolten tasa-arvoa kuuluisi jollain mitata, niin onhan se nyt ehdottomasti elämän pituus, eikä tuollaista asiaa pidettäisi naisille synnynnäisenä etana.

Miehet tupakoivat enemmän, miehet ottavat enemmän turpiinsa nakkikioskilla, miehet ajavat enemmän ylinopeutta... Tarvitaanko vielä syitä miesten alhaisempaan elinajanodotteeseen?

Katsokaas on olemasa niitäkin maita missä miesten ja naisten odotettu elinikä on yhtä pitkä.

Tästä liki 200 maan listasta en löytänyt kyllä ainuttakaan.
https://www.worldometers.info/demograph ... xpectancy/

Monet tieteelliset tutkimuksetkin vaan on valjastettu naisten asemaa parantamaan ja etuoikeuksia oikeuttamaan.

Voitko mainita esimerkkejä?

[ID10T]

Kysymyshän on luonnon ääripäiden, heteen ja emin tai feminiinisen ja maskuliinisuuden vuorovaikutuksesta. Maskuliinisuus on historia ja feminiinisyys on tulevaisuus, jotka sitten kohtaavat tässä hetkessä ja luovat nykyhetken.
Täytyy muistaa se arvojärjestys, että historia on kyllä olemassa ilman tulevaisuutta mutta tulevaisuutta ei ole ilman historiaa.

Ja tuollaiset ateistiset epäinhimillisyys ajatukset, että maailmassa ei ole objektiivisuutta, pyyteettömyyttä, epäitsekkyyttä tai jumalaa, ovat aikoja sitten kevyiksi punnittuja denialismeja, joilla läpinäkyvä motiivi on itsekkyys ja "mua ei kukaan määrää, rajoita tai rankaise" ts. älyvapautta ja pahuutta yritetään vaan oikeuttaa.

Täytyy kyllä tunnustaa, että putosin kärryiltä. Joko et kehtaa sanoa millainen se sinun unelmayhteiskuntasi on, tai sitten hörhöys on ottanut jo voiton.

Japanissa ei muuten ole mitään 2500 vuotta vanhaa monarkiaa, vaan erittäinen verinen ja kymmenien sisällisotien repimä historia, jossa valtaa piti vuosisatoja shogunit, eli sotapäälliköt. Siellä oli tapana teurastaa koko kaupungin väestö, kun sen puolustus murtui.

Japanissa on yhä monarkia ja sama suku hallinnut 2,5 tuhatta vuotta, Voi toki kuvitella muuta, ideologisen utopian motivoivana.

Japanin keisarilla ei ole valtaa juuri lainkaan.

Monarkia vain sattuu riepomasn suomalaisia harvinaisen paljon, lähinnä siksi että suomeenkin haaveiltin monarkiaa ja valittiin kuningas, mutta kun Karl Fredrich ei halunnut suomea hallita ja kieltäytyi kunniasta niin jouduttiin hätäpäissään turvautumaan b-suunnitelmaan, siis demokratiaan. Joten totuus on se, että Suomen ylistetty demokratia on oikeasti pelkkä väiaikainen korvike ja pakkorako.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Karl

Ei satu riepomaan yhtään, pääasia on, että kuningaskuntahanke kaatui. Missään sivistysvaltiossa ei muuten ole puhdasta monarkiaa. Valtaa pitää aina demokraattisesti valittu edustajisto.

[ID10T]

Monet tieteelliset tutkimuksetkin vaan on valjastettu naisten asemaa parantamaan ja etuoikeuksia oikeuttamaan. Niikuin koko emokraattinen juutalaiskristilinen yhdelle uskollisuuden järjestelmä.

Kyllä on katkeraa. Tuossa juutalais-kristillisessä uskonnossa nainen on ollut lähes vallaton, enemmänkin kodinkoneen roolissa. Poikkeuksen siihen teki vasta luterilaisuus, joka sekin tämän uskonnon marginaalia.

Vähän on realistista tietoa juutalaisuudesta, jos väittää että juutalaisuus ei olisi täysin naisten vallassa oleva feminiinisten arvojen ympärilä pyörivä uskonto. Tuon todistaa juutalaisuuden perus pointtit: Aito juutalainen voi syntyä vain juutalaisesta naisesta, miehellä ei ole niin väliä. Avioliitossa vain naisella oikeus erota, mies kuuluu haudata hääpuvussa. Synagogassa saa opettaa vain naimisissa oleva mies.

Kukas nyt ei näe metsää puilta? Juutalaisia kun on vain noin 15 miljoonaa.

[ID10T]

Monarkia vain sattuu riepomasn suomalaisia harvinaisen paljon, lähinnä siksi että suomeenkin haaveiltin monarkiaa ja valittiin kuningas, mutta kun Karl Fredrich ei halunnut suomea hallita ja kieltäytyi kunniasta niin jouduttiin hätäpäissään turvautumaan b-suunnitelmaan, siis demokratiaan. Joten totuus on se, että Suomen ylistetty demokratia on oikeasti pelkkä väiaikainen korvike ja pakkorako.

Alkaa hahmottumaan, Keijonalandia olisi:
- monarkia, jossa kuningas (mies)
- naisilla ei poliittisia oikeuksia
- ilmeisesti pyrkimys jonkinlaiseen luontoyhteyteen
- ...

Mitä muuta?

Pointti on, että yhteiskunta järjestelmällä täytyy olla suurempi päämäärä kuin yksilön etu tai onni.

Yhteiskunta muodostuu yksilöistä, joten mikä ihme se "suurempi päämäärä" voisi muka olla?

Siksi uskonnot ovat säilyneet kun demokratian eri versioita on vuosituhanten saatossa siellä täällä ilmestynyt ja tuhoutunut.

Uskonnot ovat säilyneet, kuten taikauskokin, mutta uskontokuntiin kuuluvien ja taikauskoisten määrä on koko ajan vähentynyt.

[Keijona]

Veikkaan että jos paska iskee tuulettimeen tarpeeksi kovaa, niin ei paljon demokratian perään haikailijoita enää ole. Sehän saattaa olla niinkin, että, muutama tuhat vuotta muistetaan varoittavana esimerkkinä, että silloin kun luonto ja ihmiset voivat huonoiten ja koko ekosysteemi romahti, niin naiset oli vallassa.

Mutta mitä tilalle? Miesten hallitsema autokratia? Perinteinen kuningaskunta?

Olet kova kritisoimaan demokratiaa, mutta et osaa esittää mitään parempaa tilalle.

Muutama vuosi sitten ylläpidettiin jopa sivustoa,. vaihtoehtoisen yhteiskuntajärjestelmän kehittämiseen. muutamakin yhteiskuntatieteilijä ja historian tutkija oli sitä mieltä että tuollaisella hankkeelle pitää ehdottomasti saada rahoitus, hanketa varten oli parhaat mahdolliiset suositukset

Löytyy myös ihmisiä, joiden mielestä maapallo on litteä.

Eikä tuollaisen hankkeen suunnittelu tarkoita vielä mitään, jos mitään konkreettista ei ole saatu aikaan.

Mutta lyhykäisyydessään ajatus oli luontoon ja inhimillisyyteen perustuvasta arvo hierarkiasta, demokratian ja perinnöllisen järjestelmän hybridistä.

Tuo on täysin typerä ajatus. Mikään hierarkia ei koskaan ole inhimillinen ja tehokas samaan aikaan. Jommasta kummasta pitää tinkiä.

Eikä valtä voi samanaikaisesti periytyä ja olla periytymättä. Pitäisi olla kuningas, jolla ei olisi valtaa juuri ollenkaan, ja parlamentti, joka päättää asioista. Mutta hei, meillähän on sellainen järjestelmä jo mm. länsinaapurissamme Ruotsissa! Ollaanko tässä siis keksimässä pyörää uudestaan?

Enemmän korvan kulttuuriin ja historiaan perustuvasta, kuin silmän sivistykseen ja tulevaisuden utopiaan rakentuvasta yhteiskuntajärjestelmästä.

Tuosta nyt ei ota selvää erkkikään...

Kyllä se ymmärtämättömyys näkyy kommenteista ei sitä tarvitse itse ilmoittaa.

[Keijona]

muutama tuhat vuotta muistetaan varoittavana esimerkkinä, että silloin kun luonto ja ihmiset voivat huonoiten ja koko ekosysteemi romahti, niin naiset oli vallassa.

No tulihan se naisvihakin sieltä esille. Johan sitä sai muutaman viestin odottaakin.

Mitä taas tuohon haikailemaasi yhteiskuntajärjestykseen tulee, niin kirjoituksistasi päätellen TV-sarja nimeltä Handmaid's tale taitaisi olla aika lähellä ihannettasi? Ihan vain kirjoituksistasi päätellen.

Tuo naisviha kortti on niin käytetty ja inflaation kuluttama, ettei sitä kukaan realisti enää noteeraa, paljastaa enemmän käyttäjästään kuin asiasta.

Ei se siitä kuitenkaan muutu, että sinä olet misogynisti.

Mutta oikeasti, tottahan se on. jos tiedemiehet ovat oikeassa ja bioversitetti romahtaa, ekokatastrofi tulee parin sukupolven sisällä, niin tuhannen vuoden päästä muistetaan vaan se, että suurin ekokatastrofi tapahtui kun naiset olivat vallassa.

Suomen osuus saasteista on ehkä promillen luokkaa. Kärkimaista Kiina ja Intia eivät todellakaan ole naisvaltaisia. Takerrut siis lillukanvarsiin.

Tuolla logiikalla Angola saaatuttaa enemmän kuin Monako.
Kyllä suomalainen saastuttaa moninkertaisesti enemmän kuin kiinalainen tai Intialainen. Eihän se nyt niin voi mennä, että mitä pienempi valtio niin sitä enemmän kansalaisella olisi mahdollisuus saastuttaa.

[Keijona]

Täytyy muistaa se arvojärjestys, että historia on kyllä olemassa ilman tulevaisuutta mutta tulevaisuutta ei ole ilman historiaa.

Arvomaailma se on tuokin ja varmaan siltä pohjalta on mahdoton ymmärtää sen kieroutuneisuutta.

Menneisyys on ikusiksi ajoiksi mennyttä. Kukaan ei voi sitä enää muuttaa. Mutta tulevaisuudeen voimme vaikuttaa ja yrittää tehdä siitä paremman. Menneisyyden virheetkin voidaan korjata vain vaikuttamalla tulevaisuuteen. Menneisyyden märehtiminen on turhaa ja tyhmää. Se riittää että otetaan opiksi mitä otettavissa on ja tehdään tulevaisuus paremmaksi.

Mutta mitään ei ole tai tapahdu mailmassa, ilman historiaa, siis perimää, siis syytä.

[ID10T]

Mutta mitä tilalle? Miesten hallitsema autokratia? Perinteinen kuningaskunta?

Olet kova kritisoimaan demokratiaa, mutta et osaa esittää mitään parempaa tilalle.

Muutama vuosi sitten ylläpidettiin jopa sivustoa,. vaihtoehtoisen yhteiskuntajärjestelmän kehittämiseen. muutamakin yhteiskuntatieteilijä ja historian tutkija oli sitä mieltä että tuollaisella hankkeelle pitää ehdottomasti saada rahoitus, hanketa varten oli parhaat mahdolliiset suositukset

Löytyy myös ihmisiä, joiden mielestä maapallo on litteä.

Eikä tuollaisen hankkeen suunnittelu tarkoita vielä mitään, jos mitään konkreettista ei ole saatu aikaan.

Mutta lyhykäisyydessään ajatus oli luontoon ja inhimillisyyteen perustuvasta arvo hierarkiasta, demokratian ja perinnöllisen järjestelmän hybridistä.

Tuo on täysin typerä ajatus. Mikään hierarkia ei koskaan ole inhimillinen ja tehokas samaan aikaan. Jommasta kummasta pitää tinkiä.

Eikä valtä voi samanaikaisesti periytyä ja olla periytymättä. Pitäisi olla kuningas, jolla ei olisi valtaa juuri ollenkaan, ja parlamentti, joka päättää asioista. Mutta hei, meillähän on sellainen järjestelmä jo mm. länsinaapurissamme Ruotsissa! Ollaanko tässä siis keksimässä pyörää uudestaan?

Enemmän korvan kulttuuriin ja historiaan perustuvasta, kuin silmän sivistykseen ja tulevaisuden utopiaan rakentuvasta yhteiskuntajärjestelmästä.

Tuosta nyt ei ota selvää erkkikään...

Kyllä se ymmärtämättömyys näkyy kommenteista ei sitä tarvitse itse ilmoittaa.

Päätit ilmoittaa silti?

[ID10T]

No tulihan se naisvihakin sieltä esille. Johan sitä sai muutaman viestin odottaakin.

Mitä taas tuohon haikailemaasi yhteiskuntajärjestykseen tulee, niin kirjoituksistasi päätellen TV-sarja nimeltä Handmaid's tale taitaisi olla aika lähellä ihannettasi? Ihan vain kirjoituksistasi päätellen.

Tuo naisviha kortti on niin käytetty ja inflaation kuluttama, ettei sitä kukaan realisti enää noteeraa, paljastaa enemmän käyttäjästään kuin asiasta.

Ei se siitä kuitenkaan muutu, että sinä olet misogynisti.

Mutta oikeasti, tottahan se on. jos tiedemiehet ovat oikeassa ja bioversitetti romahtaa, ekokatastrofi tulee parin sukupolven sisällä, niin tuhannen vuoden päästä muistetaan vaan se, että suurin ekokatastrofi tapahtui kun naiset olivat vallassa.

Suomen osuus saasteista on ehkä promillen luokkaa. Kärkimaista Kiina ja Intia eivät todellakaan ole naisvaltaisia. Takerrut siis lillukanvarsiin.

Tuolla logiikalla Angola saaatuttaa enemmän kuin Monako.
Kyllä suomalainen saastuttaa moninkertaisesti enemmän kuin kiinalainen tai Intialainen. Eihän se nyt niin voi mennä, että mitä pienempi valtio niin sitä enemmän kansalaisella olisi mahdollisuus saastuttaa.

Per capita saastuttaa eniten Qatar. Eikä muuten ole naisvaltainen demokratia se.

[ID10T]

Täytyy muistaa se arvojärjestys, että historia on kyllä olemassa ilman tulevaisuutta mutta tulevaisuutta ei ole ilman historiaa.

Arvomaailma se on tuokin ja varmaan siltä pohjalta on mahdoton ymmärtää sen kieroutuneisuutta.

Menneisyys on ikusiksi ajoiksi mennyttä. Kukaan ei voi sitä enää muuttaa. Mutta tulevaisuudeen voimme vaikuttaa ja yrittää tehdä siitä paremman. Menneisyyden virheetkin voidaan korjata vain vaikuttamalla tulevaisuuteen. Menneisyyden märehtiminen on turhaa ja tyhmää. Se riittää että otetaan opiksi mitä otettavissa on ja tehdään tulevaisuus paremmaksi.

Mutta mitään ei ole tai tapahdu mailmassa, ilman historiaa, siis perimää, siis syytä.

Ei se syy aina historiassa ole. Toki kaikki jo tapahtunut on historiaa, mutta jos lyön vasaralla sormeen ja se sattuu, ei voida puhua kovin kaukaisesta hirtoriasta.

Vastaavasti kyllä historiakin on joskus ollut tulevaisuutta, eli saivartelemalla voi väittää, ettei historiaakaan olisi ilman tulevaisuutta.