Syntyvyyden lasku ja väestön väheneminen, miksi se olisi ongelma?

[Wisti]

Homogeeninen yhteisö toimii paremmin kuin "Libanonin kaltainen sekamelska", olenko väärässä?

Et sinä voi ratkaista Suomen väestörakenteen syöksykierrettä sättimällä maahanmuuttajia.
Teeskentelet, ettet ymmärrä asiaa lainkaan. Miksi moinen?

On maahanmuuttajia ja on maahanmuuttajia.

On esimerkiksi Afrikasta tai Filippiineiltä Suomeen muuttaneita nuoria naisia jotka opiskelevat sairaanhoitajiksi, tai ovat tulleet suoraan töihin jos ovat hankkineet koulutuksensa jo kotimaassaan. Tässä ei ole mitään väärää. Etenkin kun useimmille heistä kelpaa ihan tavallinen suomalainen duunarimies aviopuolisoksi. Jotkut ovat vieläpä halukkaita tekemään lapsia tämän suomalaismiehen kanssa jolloin väkiluku kasvaa ns. terveesti koska nämä tulevat veronmaksajat saavat hyvin pitkälti suomalaisen kasvatuksen. Toivottavasti kuitenkaan äitinsä kulttuuria kokonaan unohtamatta, koska eikö ne kuitenkin rikkaus ole ne juuret siellä jossain?

Sitten on "maahanmuuttajia", eli Afrikasta ja Lähi-idästä saapuvat musliminuorukaiset joilla ei ole mitään aikeita työllistyä, opiskella tai integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan vaan hyväksikäyttää sosiaaliturvaa ja käydä huumekauppaa ja tehdä muita rötöksiä saadakseen helposti mahdollisimman paljon rahaa. Tätä ryhmää ei Suomessa eikä missään muuallakaan länsimaissa tarvita. Mutta tätä porukkaa Eurooppaan kuitenkin tulee kaikkein eniten.

Tämän jälkimmäisen ryhmän vuoksi suurin osa maahanmuuttokriittisistä on maahanmuuttokriittisiä. Kyse ei ole kenenkään ihonväristä.

Tässä väestökatastrofia ratkotaan tuomalla maahan ulkomaalaisia synnyttäjiä. Käsitin, että sen piti olla kiellettyä.
Puutuin keskusteluun, kun Toope jo toiseen kertaan vertasi Intiaa ja Islantia toistaen, ettei maiden koolla ole väliä.
Islannissa hedelmällisyysluku oli yli kahden vielä kymmenkunta vuotta sitten. Nyt se on 1,75. Ajan mittaan se merkitsee, että merelle lähtijän on eletettävä yhä useampi ei-kalastaja.
Uskon, että useimmat meistä tämän asian ainakin pinnistellen käsittävät. Siis sen, ettei voi olla yhteiskuntaa, jossa puolet on eläkeläisiä. Loput sitten ratkovat tällaisen ongelman tuttuun tapaan kysellen komeasti, onko monikulttuurisuus hyvä, häh?

[angela m]

Ikääntyneet miespolitikot puhuvat synnytystalkoista naisia koskien ja se on aivotonta puhetta vailla tolkkua. Antti Rinne muutama vuosi sitten ja nyt tämä Pohjois-Karjalasta oleva ent, persu Timo Vornanen tämän aamuisessa Karjalaisessa. Siihen lapsen hankintaan tarvitaan otolliset olosuhteet, parisuhde, rakkaus ja yms. ei se käskien tapahdu talkoita julistamalla, etenkään näiden lisääntymisiän ylittäneiden miesten osalta.

Eläpä kuule sano, mies ei ole koskaan yli lisääntymisiän.

Eräs työkaverini sai 7v sitten ekan lapsensa 51v, nyt sillä pukkaa jo neljättä ja kuulemma jatkuu. Täältä töistä se nainenkin on, sellanen vähän reilu 30v.

Hyvin näyttää rakkaus kukoistavan.

Mahtaa lasta nolottaa, kun lakkiaisiin tulee koululle liki kasikymppinen "isäpappa". Muutenkin asia saattaa olla arka verrattaessa muiden vanhempiin.

Voi olla että nolottaa mut tollanen asenne mua nolottas vielä enemmän..

[bdbdbd]

Homogeeninen yhteisö toimii paremmin kuin "Libanonin kaltainen sekamelska", olenko väärässä?

Et sinä voi ratkaista Suomen väestörakenteen syöksykierrettä sättimällä maahanmuuttajia.
Teeskentelet, ettet ymmärrä asiaa lainkaan. Miksi moinen?

On maahanmuuttajia ja on maahanmuuttajia.

On esimerkiksi Afrikasta tai Filippiineiltä Suomeen muuttaneita nuoria naisia jotka opiskelevat sairaanhoitajiksi, tai ovat tulleet suoraan töihin jos ovat hankkineet koulutuksensa jo kotimaassaan. Tässä ei ole mitään väärää. Etenkin kun useimmille heistä kelpaa ihan tavallinen suomalainen duunarimies aviopuolisoksi. Jotkut ovat vieläpä halukkaita tekemään lapsia tämän suomalaismiehen kanssa jolloin väkiluku kasvaa ns. terveesti koska nämä tulevat veronmaksajat saavat hyvin pitkälti suomalaisen kasvatuksen. Toivottavasti kuitenkaan äitinsä kulttuuria kokonaan unohtamatta, koska eikö ne kuitenkin rikkaus ole ne juuret siellä jossain?

Sitten on "maahanmuuttajia", eli Afrikasta ja Lähi-idästä saapuvat musliminuorukaiset joilla ei ole mitään aikeita työllistyä, opiskella tai integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan vaan hyväksikäyttää sosiaaliturvaa ja käydä huumekauppaa ja tehdä muita rötöksiä saadakseen helposti mahdollisimman paljon rahaa. Tätä ryhmää ei Suomessa eikä missään muuallakaan länsimaissa tarvita. Mutta tätä porukkaa Eurooppaan kuitenkin tulee kaikkein eniten.

Tämän jälkimmäisen ryhmän vuoksi suurin osa maahanmuuttokriittisistä on maahanmuuttokriittisiä. Kyse ei ole kenenkään ihonväristä.

Tässä väestökatastrofia ratkotaan tuomalla maahan ulkomaalaisia synnyttäjiä. Käsitin, että sen piti olla kiellettyä.
Puutuin keskusteluun, kun Toope jo toiseen kertaan vertasi Intiaa ja Islantia toistaen, ettei maiden koolla ole väliä.
Islannissa hedelmällisyysluku oli yli kahden vielä kymmenkunta vuotta sitten. Nyt se on 1,75. Ajan mittaan se merkitsee, että merelle lähtijän on eletettävä yhä useampi ei-kalastaja.
Uskon, että useimmat meistä tämän asian ainakin pinnistellen käsittävät. Siis sen, ettei voi olla yhteiskuntaa, jossa puolet on eläkeläisiä. Loput sitten ratkovat tällaisen ongelman tuttuun tapaan kysellen komeasti, onko monikulttuurisuus hyvä, häh?

No miksei voisi olla puolet eläkeläisiä. Tällä hetkellä puolet väestä on työllisiä ja moni niistäkin osa-aikaisia ja moni täyspäiväisistäkin niin pienipalkkaisia ettei sillä elätä itseään. Jo nykyisellään vähemmistö elättää enemmistön. Ennen kuin tämä asia lähtee muuttumaan, syntyvyyskään siitä tuskin lähtee nousemaan. Ankkurilasten varaan ei oikein voi sitä syntyvyyttäkään laskea.

[ID10T]

Ikääntyneet miespolitikot puhuvat synnytystalkoista naisia koskien ja se on aivotonta puhetta vailla tolkkua. Antti Rinne muutama vuosi sitten ja nyt tämä Pohjois-Karjalasta oleva ent, persu Timo Vornanen tämän aamuisessa Karjalaisessa. Siihen lapsen hankintaan tarvitaan otolliset olosuhteet, parisuhde, rakkaus ja yms. ei se käskien tapahdu talkoita julistamalla, etenkään näiden lisääntymisiän ylittäneiden miesten osalta.

Eläpä kuule sano, mies ei ole koskaan yli lisääntymisiän.

Eräs työkaverini sai 7v sitten ekan lapsensa 51v, nyt sillä pukkaa jo neljättä ja kuulemma jatkuu. Täältä töistä se nainenkin on, sellanen vähän reilu 30v.

Hyvin näyttää rakkaus kukoistavan.

Mahtaa lasta nolottaa, kun lakkiaisiin tulee koululle liki kasikymppinen "isäpappa". Muutenkin asia saattaa olla arka verrattaessa muiden vanhempiin.

Voi olla että nolottaa mut tollanen asenne mua nolottas vielä enemmän..

Mikä asenne?

[Märkäruuti]

Mahtaa lasta nolottaa, kun lakkiaisiin tulee koululle liki kasikymppinen "isäpappa". Muutenkin asia saattaa olla arka verrattaessa muiden vanhempiin.

Minun vanhempani olivat "vanhoja." Minulla on ollut luokkakaveri, jonka isoäiti on ollut samalla luokalla koulussa minun äitini kanssa Karjalankannaksella 1920 luvulla. Muistan huomanneeni ikäeron kaverieni vanhempiin, mutta en muista sen erityisemmin nolottaneen minua.

[ID10T]

Homogeeninen yhteisö toimii paremmin kuin "Libanonin kaltainen sekamelska", olenko väärässä?

Et sinä voi ratkaista Suomen väestörakenteen syöksykierrettä sättimällä maahanmuuttajia.
Teeskentelet, ettet ymmärrä asiaa lainkaan. Miksi moinen?

On maahanmuuttajia ja on maahanmuuttajia.

On esimerkiksi Afrikasta tai Filippiineiltä Suomeen muuttaneita nuoria naisia jotka opiskelevat sairaanhoitajiksi, tai ovat tulleet suoraan töihin jos ovat hankkineet koulutuksensa jo kotimaassaan. Tässä ei ole mitään väärää. Etenkin kun useimmille heistä kelpaa ihan tavallinen suomalainen duunarimies aviopuolisoksi. Jotkut ovat vieläpä halukkaita tekemään lapsia tämän suomalaismiehen kanssa jolloin väkiluku kasvaa ns. terveesti koska nämä tulevat veronmaksajat saavat hyvin pitkälti suomalaisen kasvatuksen. Toivottavasti kuitenkaan äitinsä kulttuuria kokonaan unohtamatta, koska eikö ne kuitenkin rikkaus ole ne juuret siellä jossain?

Sitten on "maahanmuuttajia", eli Afrikasta ja Lähi-idästä saapuvat musliminuorukaiset joilla ei ole mitään aikeita työllistyä, opiskella tai integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan vaan hyväksikäyttää sosiaaliturvaa ja käydä huumekauppaa ja tehdä muita rötöksiä saadakseen helposti mahdollisimman paljon rahaa. Tätä ryhmää ei Suomessa eikä missään muuallakaan länsimaissa tarvita. Mutta tätä porukkaa Eurooppaan kuitenkin tulee kaikkein eniten.

Tämän jälkimmäisen ryhmän vuoksi suurin osa maahanmuuttokriittisistä on maahanmuuttokriittisiä. Kyse ei ole kenenkään ihonväristä.

Tässä väestökatastrofia ratkotaan tuomalla maahan ulkomaalaisia synnyttäjiä. Käsitin, että sen piti olla kiellettyä.
Puutuin keskusteluun, kun Toope jo toiseen kertaan vertasi Intiaa ja Islantia toistaen, ettei maiden koolla ole väliä.
Islannissa hedelmällisyysluku oli yli kahden vielä kymmenkunta vuotta sitten. Nyt se on 1,75. Ajan mittaan se merkitsee, että merelle lähtijän on eletettävä yhä useampi ei-kalastaja.
Uskon, että useimmat meistä tämän asian ainakin pinnistellen käsittävät. Siis sen, ettei voi olla yhteiskuntaa, jossa puolet on eläkeläisiä. Loput sitten ratkovat tällaisen ongelman tuttuun tapaan kysellen komeasti, onko monikulttuurisuus hyvä, häh?

No miksei voisi olla puolet eläkeläisiä. Tällä hetkellä puolet väestä on työllisiä ja moni niistäkin osa-aikaisia ja moni täyspäiväisistäkin niin pienipalkkaisia ettei sillä elätä itseään. Jo nykyisellään vähemmistö elättää enemmistön. Ennen kuin tämä asia lähtee muuttumaan, syntyvyyskään siitä tuskin lähtee nousemaan. Ankkurilasten varaan ei oikein voi sitä syntyvyyttäkään laskea.

Tuossa lihavoituna se ongelma onkin.

[AimoJortikka]

On maahanmuuttajia ja on maahanmuuttajia.

Olet oikeassa.

https://www.hs.fi/alueet/art-2000010775 ... t=promobox


"Tänään töissä menee jälleen pitkään. Oikeastaan työ täyttää arkisin kaikki Erfan Hemmatin valveillaolotunnit.

Turun tiettävästi ainoa mieskosmetologi pyörittää omaa kauneushoitolaa itäisessä keskustassa. Hän hoitaa asiakkaita aamusta myöhäiseen iltaan, tekee paperityöt läppärin ääressä kotinsa persialaismatolla ja sovittaa aikatauluihinsa kouluttajan töitä."

Hemmat varttui keskiluokkaisessa persialaisperheessä Iranin lounaisosassa sijaitsevassa Shirazin kaupungissa. Hän kertoo opiskelleensa korkeakoulussa laboratorioalaa, valmistuneensa myöhemmin hierojaksi ja perustaneensa yrityksen. Suomeen hän saapui yhdessä veljensä kanssa kahdeksan vuotta sitten, kun Suomeen tuli kymmeniä tuhansia turvapaikanhakijoita.

”Olen varttunut liberaalissa perheessä. Yhteiskunta ei sallinut minun elää oman näköistä elämääni homoseksuaalina, joten pakenin kotimaastani vapaamielisenä pitämääni Eurooppaan.”

Hemmat ja veljensä saapuivat lentäen Venäjälle, ylittivät rajan Lappeenrantaan polkupyörillä ja asuivat vastaanottokeskuksessa puoli vuotta.

”Aloitin heti suomenkielen opinnot ja laitoin niihin kaiken energiani. Grindr-deittisovelluksessa tapasin miehen, jonka perässä muutin Turkuun.”

Uudessa kaupungissa hän jatkoi kielen opiskelua, aloitti kosmetologiopinnot ammatti-instituutissa ja perusti pienen hoitolan pariskunnan kolmioon.

”Ympärilläni on alusta alkaen ollut ihmisiä, jotka ovat auttaneet ja jotka ovat halunneet minun onnistuvan. En ole kokenut rasismia ulkomaalaisuudestani, mutta homoseksuaalisuuteni vuoksi olen. Suomi on valmiimpi maahanmuuttajiin kuin homoihin.”

[Wisti]

Homogeeninen yhteisö toimii paremmin kuin "Libanonin kaltainen sekamelska", olenko väärässä?

Et sinä voi ratkaista Suomen väestörakenteen syöksykierrettä sättimällä maahanmuuttajia.
Teeskentelet, ettet ymmärrä asiaa lainkaan. Miksi moinen?

On maahanmuuttajia ja on maahanmuuttajia.

On esimerkiksi Afrikasta tai Filippiineiltä Suomeen muuttaneita nuoria naisia jotka opiskelevat sairaanhoitajiksi, tai ovat tulleet suoraan töihin jos ovat hankkineet koulutuksensa jo kotimaassaan. Tässä ei ole mitään väärää. Etenkin kun useimmille heistä kelpaa ihan tavallinen suomalainen duunarimies aviopuolisoksi. Jotkut ovat vieläpä halukkaita tekemään lapsia tämän suomalaismiehen kanssa jolloin väkiluku kasvaa ns. terveesti koska nämä tulevat veronmaksajat saavat hyvin pitkälti suomalaisen kasvatuksen. Toivottavasti kuitenkaan äitinsä kulttuuria kokonaan unohtamatta, koska eikö ne kuitenkin rikkaus ole ne juuret siellä jossain?

Sitten on "maahanmuuttajia", eli Afrikasta ja Lähi-idästä saapuvat musliminuorukaiset joilla ei ole mitään aikeita työllistyä, opiskella tai integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan vaan hyväksikäyttää sosiaaliturvaa ja käydä huumekauppaa ja tehdä muita rötöksiä saadakseen helposti mahdollisimman paljon rahaa. Tätä ryhmää ei Suomessa eikä missään muuallakaan länsimaissa tarvita. Mutta tätä porukkaa Eurooppaan kuitenkin tulee kaikkein eniten.

Tämän jälkimmäisen ryhmän vuoksi suurin osa maahanmuuttokriittisistä on maahanmuuttokriittisiä. Kyse ei ole kenenkään ihonväristä.

Tässä väestökatastrofia ratkotaan tuomalla maahan ulkomaalaisia synnyttäjiä. Käsitin, että sen piti olla kiellettyä.
Puutuin keskusteluun, kun Toope jo toiseen kertaan vertasi Intiaa ja Islantia toistaen, ettei maiden koolla ole väliä.
Islannissa hedelmällisyysluku oli yli kahden vielä kymmenkunta vuotta sitten. Nyt se on 1,75. Ajan mittaan se merkitsee, että merelle lähtijän on eletettävä yhä useampi ei-kalastaja.
Uskon, että useimmat meistä tämän asian ainakin pinnistellen käsittävät. Siis sen, ettei voi olla yhteiskuntaa, jossa puolet on eläkeläisiä. Loput sitten ratkovat tällaisen ongelman tuttuun tapaan kysellen komeasti, onko monikulttuurisuus hyvä, häh?

No miksei voisi olla puolet eläkeläisiä. Tällä hetkellä puolet väestä on työllisiä ja moni niistäkin osa-aikaisia ja moni täyspäiväisistäkin niin pienipalkkaisia ettei sillä elätä itseään. Jo nykyisellään vähemmistö elättää enemmistön. Ennen kuin tämä asia lähtee muuttumaan, syntyvyyskään siitä tuskin lähtee nousemaan. Ankkurilasten varaan ei oikein voi sitä syntyvyyttäkään laskea.

Jos fifti fifti mielestäsi onnistuu joten kuten, on edessä päivä, jolloin työelänän ulkopuolella on väestöstä kolme neljäsosaa. Tämä tuskin onnistuu sinunkaan mielestäsi.

[bdbdbd]

Homogeeninen yhteisö toimii paremmin kuin "Libanonin kaltainen sekamelska", olenko väärässä?

Et sinä voi ratkaista Suomen väestörakenteen syöksykierrettä sättimällä maahanmuuttajia.
Teeskentelet, ettet ymmärrä asiaa lainkaan. Miksi moinen?

On maahanmuuttajia ja on maahanmuuttajia.

On esimerkiksi Afrikasta tai Filippiineiltä Suomeen muuttaneita nuoria naisia jotka opiskelevat sairaanhoitajiksi, tai ovat tulleet suoraan töihin jos ovat hankkineet koulutuksensa jo kotimaassaan. Tässä ei ole mitään väärää. Etenkin kun useimmille heistä kelpaa ihan tavallinen suomalainen duunarimies aviopuolisoksi. Jotkut ovat vieläpä halukkaita tekemään lapsia tämän suomalaismiehen kanssa jolloin väkiluku kasvaa ns. terveesti koska nämä tulevat veronmaksajat saavat hyvin pitkälti suomalaisen kasvatuksen. Toivottavasti kuitenkaan äitinsä kulttuuria kokonaan unohtamatta, koska eikö ne kuitenkin rikkaus ole ne juuret siellä jossain?

Sitten on "maahanmuuttajia", eli Afrikasta ja Lähi-idästä saapuvat musliminuorukaiset joilla ei ole mitään aikeita työllistyä, opiskella tai integroitua suomalaiseen yhteiskuntaan vaan hyväksikäyttää sosiaaliturvaa ja käydä huumekauppaa ja tehdä muita rötöksiä saadakseen helposti mahdollisimman paljon rahaa. Tätä ryhmää ei Suomessa eikä missään muuallakaan länsimaissa tarvita. Mutta tätä porukkaa Eurooppaan kuitenkin tulee kaikkein eniten.

Tämän jälkimmäisen ryhmän vuoksi suurin osa maahanmuuttokriittisistä on maahanmuuttokriittisiä. Kyse ei ole kenenkään ihonväristä.

Tässä väestökatastrofia ratkotaan tuomalla maahan ulkomaalaisia synnyttäjiä. Käsitin, että sen piti olla kiellettyä.
Puutuin keskusteluun, kun Toope jo toiseen kertaan vertasi Intiaa ja Islantia toistaen, ettei maiden koolla ole väliä.
Islannissa hedelmällisyysluku oli yli kahden vielä kymmenkunta vuotta sitten. Nyt se on 1,75. Ajan mittaan se merkitsee, että merelle lähtijän on eletettävä yhä useampi ei-kalastaja.
Uskon, että useimmat meistä tämän asian ainakin pinnistellen käsittävät. Siis sen, ettei voi olla yhteiskuntaa, jossa puolet on eläkeläisiä. Loput sitten ratkovat tällaisen ongelman tuttuun tapaan kysellen komeasti, onko monikulttuurisuus hyvä, häh?

No miksei voisi olla puolet eläkeläisiä. Tällä hetkellä puolet väestä on työllisiä ja moni niistäkin osa-aikaisia ja moni täyspäiväisistäkin niin pienipalkkaisia ettei sillä elätä itseään. Jo nykyisellään vähemmistö elättää enemmistön. Ennen kuin tämä asia lähtee muuttumaan, syntyvyyskään siitä tuskin lähtee nousemaan. Ankkurilasten varaan ei oikein voi sitä syntyvyyttäkään laskea.

Jos fifti fifti mielestäsi onnistuu joten kuten, on edessä päivä, jolloin työelänän ulkopuolella on väestöstä kolme neljäsosaa. Tämä tuskin onnistuu sinunkaan mielestäsi.

No eihän se onnistukaan. Nyt kun syntyvyys on huono, niin tuo suhde vielä pysyy kun enemmän ihmisiä kuolee kuin syntyy. Mutta eipä niitä lapsiakaan synny niin kauan kuin niihin ei ole varaa. Nythän ollaan tilanteessa mihin olisi pitänyt jo 90-luvulla reagoida, mutta soinilaisittain ollaan kaikkialla toisteltu työperäisen maahanmuuton mantraa samaan aikaan kun ne työt siirtyvät ulkomaille.

[Wisti]

Kuulisin mielelläni persujen ratkaisun Suomen väestökatastrofiin. Muut ovat esittäneet maahanmuuttoa.
Evästeeksi annan ohjeen: Islanti-Intia-vertaus ei toimi ja maa, jossa kaikkien työssäkäyvien ammatti on vanhustyön tekijä ei ole mahdollinen. Edelleen ulkomaalaisten sättiminen ei ole edes yritys ratkaista mitään.

[bdbdbd]

Kuulisin mielelläni persujen ratkaisun Suomen väestökatastrofiin. Muut ovat esittäneet maahanmuuttoa.
Evästeeksi annan ohjeen: Islanti-Intia-vertaus ei toimi ja maa, jossa kaikkien työssäkäyvien ammatti on vanhustyön tekijä ei ole mahdollinen. Edelleen ulkomaalaisten sättiminen ei ole edes yritys ratkaista mitään.

Väestökatastrofi on itseasiassa ainoastaan talouskatastrofi. Vikahan on siinä, että ikääntyvällä ja vähenevällä väestöllä pyritään pitämään bruttokansantuote kasvussa sen sijaan, että hallitusti hyväksyttäisiin BKT:n lasku suhdannevaihteluna.

[Näinon0070]

Kuulisin mielelläni persujen ratkaisun Suomen väestökatastrofiin. Muut ovat esittäneet maahanmuuttoa.
Evästeeksi annan ohjeen: Islanti-Intia-vertaus ei toimi ja maa, jossa kaikkien työssäkäyvien ammatti on vanhustyön tekijä ei ole mahdollinen. Edelleen ulkomaalaisten sättiminen ei ole edes yritys ratkaista mitään.

Väestökatastrofi on itseasiassa ainoastaan talouskatastrofi. Vikahan on siinä, että ikääntyvällä ja vähenevällä väestöllä pyritään pitämään bruttokansantuote kasvussa sen sijaan, että hallitusti hyväksyttäisiin BKT:n lasku suhdannevaihteluna.

No nyt ei kyllä avaudu, vai tarkoitatko ettei vientiä ja tuottavaa työtä enää tehtäisi vaan keskityttäisi vanhusten hoivaan ja hoivaan yleensä Ettei maahanmuuttoa tarvittaisi, mikä nyt pitää nuo alat työllisinä

[AimoJortikka]

Väestökatastrofi on itseasiassa ainoastaan talouskatastrofi. Vikahan on siinä, että ikääntyvällä ja vähenevällä väestöllä pyritään pitämään bruttokansantuote kasvussa sen sijaan, että hallitusti hyväksyttäisiin BKT:n lasku suhdannevaihteluna.

Kuten jo aiemmin totesin, niin kukaan ei ole toistaiseksi maksanut omaa eläkettään. Jos olisikin, niin meillä ei olisi mitään ongelmia. Niillä säästöillä kustanneittaisiin eläkeläisten eläkkeet ja eläminen ja kulut. Mutta koska näin ei ole, rahat kasvavaan eläkeläisten määrän ylläpitoon pitää kerätä yhä vähenevältä työssäkäyvien joukolta. Siinä loppuu äkkiä motivaatio niiltä, joiden selkänahasta nuo rahat kerätään. Mutta että hallittu BKTn lasku? Onnistuisi jos rahat eläkeläisten ylläpitoon olisi jemmattu jonnekin. Mutta kun ei ole.

[bdbdbd]

Kuulisin mielelläni persujen ratkaisun Suomen väestökatastrofiin. Muut ovat esittäneet maahanmuuttoa.
Evästeeksi annan ohjeen: Islanti-Intia-vertaus ei toimi ja maa, jossa kaikkien työssäkäyvien ammatti on vanhustyön tekijä ei ole mahdollinen. Edelleen ulkomaalaisten sättiminen ei ole edes yritys ratkaista mitään.

Väestökatastrofi on itseasiassa ainoastaan talouskatastrofi. Vikahan on siinä, että ikääntyvällä ja vähenevällä väestöllä pyritään pitämään bruttokansantuote kasvussa sen sijaan, että hallitusti hyväksyttäisiin BKT:n lasku suhdannevaihteluna.

No nyt ei kyllä avaudu, vai tarkoitatko ettei vientiä ja tuottavaa työtä enää tehtäisi vaan keskityttäisi vanhusten hoivaan ja hoivaan yleensä Ettei maahanmuuttoa tarvittaisi, mikä nyt pitää nuo alat työllisinä

Ei, vaan sisääntulevan ja uloslähtevän rahan määrää säätelemällä kuten esimerkiksi vielä 80-luvulla tehtiin. Ihmisten poistuessa työmarkkinoilta työttömät työllistyvät ja se mikä menee näiden elättämiseen nykyisellään säästyisi esimerkiksi eläkkeiden maksuun. BKT tulee joka tapauksessa pienenemään jos eläkerahastot eivät ala tuottamaan jotain ihan järkyttävää tulosta ja sitä käytetä eläkkeiden korottamiseen. Sitten kun ihmisillä on duunia ja perheiden mahdollista elää yhdenkin ihmisen tuloilla, saattaa se syntyvyyskin kääntyä kasvuun.

Väestökatastrofi on itseasiassa ainoastaan talouskatastrofi. Vikahan on siinä, että ikääntyvällä ja vähenevällä väestöllä pyritään pitämään bruttokansantuote kasvussa sen sijaan, että hallitusti hyväksyttäisiin BKT:n lasku suhdannevaihteluna.

Kuten jo aiemmin totesin, niin kukaan ei ole toistaiseksi maksanut omaa eläkettään. Jos olisikin, niin meillä ei olisi mitään ongelmia. Niillä säästöillä kustanneittaisiin eläkeläisten eläkkeet ja eläminen ja kulut. Mutta koska näin ei ole, rahat kasvavaan eläkeläisten määrän ylläpitoon pitää kerätä yhä vähenevältä työssäkäyvien joukolta. Siinä loppuu äkkiä motivaatio niiltä, joiden selkänahasta nuo rahat kerätään. Mutta että hallittu BKTn lasku? Onnistuisi jos rahat eläkeläisten ylläpitoon olisi jemmattu jonnekin. Mutta kun ei ole.

Eläkerahastot meillä on kuitenkin olemassa. Kuitenkaan mikään määrä rahaa ei riitä jos se karkaa vain ulkomaille eikä sitä käytetä Suomeen. Joskus aikanaan seurattiin kauppatasetta millä taloutta tasapainotettiin.

[Wisti]

Ei ole mitään säädeltävää, kun veronmaksajat loppuvat. Kaikki suu säkkiä myöten- puheet ovat joutavia tilanteessa, jossa lähes puolet lapsista jää syntymättä ”kestävään kehitykseen” verrattuna.
Suomi olisi ennen pitkää ulkomaisen katastrofiavun varassa.
Olisi mukavaa kuulla ns. persuratkaisu ongelmaan, joka ei sillä vanhalla (haukutaan maahanmuuttajat) ratkea.