Ihminen on käynyt Kuussa ★ Toimittajan suosikki

[Brainwashed]

Jos Kuussa on sellaisia nk retroreflektoreita, niin eiköhän mikrometeoriitit ole tehneet niitten heijasteominaisuuksista selvää 50 vuodessa.

Tuskin, mutta pöly voi olla ongelma. Tosin eipä kai sitäkään paljoa kuun heikossa kaasukehässä leijaile.

Nuo reflektorit ovat prismoja, jotka heijastavat hyvin tehokkaasti valoa sen tulosuuntaan, ei juuri muualle.

Reflektorien päälle laskeutuva tomu lienee tosiaan suurempi kontaminaation aiheuttaja, ja se on Kuun pinnalle iskeytyvien meteoriittien nostattaman aineksen aikaansaannosta. On arvioitu että keskimäärin 1 mikrometeoriitti osuu 150 neliöiselle alueelle vuodessa, joten hyvällä lykyllä ei ole iskeytynyt ensimmäistäkään esim Apollo 11 reflektoriin. Sitten on se 1 kk Auringonpaistetta/120 C ja toinen kk -130 C vuoronperään 50 vuoden ajan, kait silläkin jotain vaikutusta...

[Brainwashed]

Tälle linjalle kun lähtee, niin ihan turha todistaa mitään. Siksi tuossa lauseessani oli tuo täsmennys.

No loogisesti ajatteleville ja teknisesti ymmärtäville Apollo on loppuun asti todistettu.

Jos oletaan, että asiasta käytäisiin oikeutta, niin tuollainen tieteellinen koe olisi varsin vahvaa näyttöä. Etenkin jos vastapuolelta vaaditaan myös todisteista väittämistään. Julkisessa keskustelussa ei vaadita.

Oikeustieteen todistelu on varsin erilaista kuin luonnontieteen tai tekniikan todistaminen. Oikeustieteissä annetaan suurin painoarvo luotettavan ihmisen todistukselle ja aihetodisteet ovat kakkosluokan todisteita. Oikeuden pitää tehdä päätöksensä enemmän fiilispohjalta vajavaisen ja/tai ristiriitaisen tiedon perusteella, koska niille on lakien asettama määräaika. Luonnontieteissä voidaan jättää vaikeat asiat roikkumaan siksi aikaa kun seuraava havaintolaite rahoitetaan ja rakennetaan tai uusi tutkijasukupolvi keksii uuden teoreettisen läpimurron. Ihmisten tarinoille ei anneta arvoa ja objektiivisuus on kaikki kaikessa.

Ne todisteet vakuuttavat parhaiten sellaisia henkiöitä jotka haluavat uskoa Kuumatkojen todenperäisyyteen, ja varmasti ajattelevat itse että heidän näkemyksensä on se absoluuttisen oikea ja objektiivinen. On myös monia jotka ovat uskoneet Kuumatkoihin, mutta tulleet toisiin ajatuksiin nimenomaisesti kun ovat omien sanojensa mukaan tutkineet niitä todisteita kriittisen objektiivisesti. Minusta ollaan kaltevalla pinnalla jos asetetaan ennakkoasetelmaksi että ainoastaan Kuumatkoihin uskovat pystyvät rationaaliseen ja teknisesti objektiiviseen ajatteluun, koska se arvio on itsessään subjektiivinen.

[Enigma]

Ne todisteet vakuuttavat parhaiten sellaisia henkiöitä jotka haluavat uskoa Kuumatkojen todenperäisyyteen, ja varmasti ajattelevat itse että heidän näkemyksensä on se absoluuttisen oikea ja objektiivinen.

Tai oikeastaan niin päin, että normaalilla ihmisellä ei ole tarvetta epäillä kuumatkoja. Ovat ihan johdonmukaisen Kehityksen tulos. En osaa asettua denialistin rooliin, miksi tuota pitäisi niin epäillä? Mikä voisi olla se syy yrittää järjestää tuon kokoluokan huijaus?

Kiistätkö sinä ydinaseidenkin olemassaolon?

[Stadin öljylanne]

Tälle linjalle kun lähtee, niin ihan turha todistaa mitään. Siksi tuossa lauseessani oli tuo täsmennys.

No loogisesti ajatteleville ja teknisesti ymmärtäville Apollo on loppuun asti todistettu.

Jos oletaan, että asiasta käytäisiin oikeutta, niin tuollainen tieteellinen koe olisi varsin vahvaa näyttöä. Etenkin jos vastapuolelta vaaditaan myös todisteista väittämistään. Julkisessa keskustelussa ei vaadita.

Oikeustieteen todistelu on varsin erilaista kuin luonnontieteen tai tekniikan todistaminen. Oikeustieteissä annetaan suurin painoarvo luotettavan ihmisen todistukselle ja aihetodisteet ovat kakkosluokan todisteita. Oikeuden pitää tehdä päätöksensä enemmän fiilispohjalta vajavaisen ja/tai ristiriitaisen tiedon perusteella, koska niille on lakien asettama määräaika. Luonnontieteissä voidaan jättää vaikeat asiat roikkumaan siksi aikaa kun seuraava havaintolaite rahoitetaan ja rakennetaan tai uusi tutkijasukupolvi keksii uuden teoreettisen läpimurron. Ihmisten tarinoille ei anneta arvoa ja objektiivisuus on kaikki kaikessa.

Ne todisteet vakuuttavat parhaiten sellaisia henkiöitä jotka haluavat uskoa Kuumatkojen todenperäisyyteen, ja varmasti ajattelevat itse että heidän näkemyksensä on se absoluuttisen oikea ja objektiivinen. On myös monia jotka ovat uskoneet Kuumatkoihin, mutta tulleet toisiin ajatuksiin nimenomaisesti kun ovat omien sanojensa mukaan tutkineet niitä todisteita kriittisen objektiivisesti. Minusta ollaan kaltevalla pinnalla jos asetetaan ennakkoasetelmaksi että ainoastaan Kuumatkoihin uskovat pystyvät rationaaliseen ja teknisesti objektiiviseen ajatteluun, koska se arvio on itsessään subjektiivinen.

Vaikka asioiden tutkiminen itsenäisesti ennen johtopäätösten vetämistä onkin asenteena ihan järkevää, niin rajat, joiden jälkeen aktivismista on todennäköisesti enempi haittaa kuin hyötyä tulevat sitä nopeammin vastaan, mitä enemmän ymmärryskyvystä selittyy opportunistisella itsevarmuudella kuin kyvyllä sitoutua ajattelutapojensa muutokseen. Tosin ehkä sekään ei ole pelkästään huono asia. Itse olen saanut itseni kiinni jonkun kerran ylivertaisuusvinoumasta ja kyllä täytyy sanoa, että kokemus on ollut joka ensijärkytyksen jälkeen enempi vapauttava kuin nöyryyttävä. Tosin jos jos ei saa itseään koskaan kiinni järkeilyvirheistä, sitten asia on varmasti täysin kunnossa ja ei muuta kuin juutuubi laulamaan.

[Brainwashed]

En minä kiistä, ole denialisti, eli en kiellä, vaan epäilen tässä yhteydessä Apollo Kuumatkojen todenperäisyyttä, mutta siitä on aika turhauttavaa väitellä kun kummatkin osapuolet mielipiteinensä ovat lukinneet kantansa niin visusti ettei oikein mikään niitä horjauta. Agnostinen suhtautuminen kuvailee ehkä parhaiten miten itse suhtaudun tähän aiheeseen. Jotkut asiat puoltavat väitteitä ja toiset eivät, ja jos pitää niitä [Kuumatkoja] tosina niin ei voi käytännössä epäillä mitään virallisesti esitettyä. Minulta se ei luonnistu.

[Enigma]

jos pitää niitä [Kuumatkoja] tosina niin ei voi käytännössä epäillä mitään virallisesti esitettyä. Minulta se ei luonnistu.

Totta kai voi. Kuumatkat tapahtuivat, vaalivilppiä 2020 ei.

Toki on se optio, että elää foliopipo tiukasti päässä eikä usko mitään. Sille on ihan diagnoosinumerokin.

[Brainwashed]

Tarkoitin tietenkin että ei voi epäillä mitään mitä esitetään virallisesti Kuumatkoista jos uskoo niihin, eikä sellainen poissulje millään muodoin etteikö voisi/saisi olla jotain epäilyjä muissa aiheissa.

[Enigma]

Tarkoitin tietenkin että ei voi epäillä mitään mitä esitetään virallisesti Kuumatkoista jos uskoo niihin, eikä sellainen poissulje millään muodoin etteikö voisi/saisi olla jotain epäilyjä muissa aiheissa.

Tottakai voi epäillä. On ihan mahdollista, että jotain yksityiskohtia on kaunisteltu tai piilotettu vaikkapa sotilaallisista syistä. Mutta epäilylle pitää olla muukin peruste kuin uusi foliopipo, etenkin kun näyttöä kuumatkasta on yllin kyllin.

Itse luulen, että USA piilottaa paljon asioita eikä halua paljastaa salaisuuksiaan. Se on kuitenkin relevantti uskomus, joka perustuu yleiseen haluun pitää sotasalaisuudet visusti omana tietona. Taannoin paljastui Novichok, joka oli NL:n kehittämä hermomyrkky, josta ei juuri ollut tietoa julkisuudessa. Ruotsista paljasti ydinaseohjelma enkä ihmettelisi, jos sellainen löytyi Suomestakin.

[Brainwashed]

Siinähän valitset mihin uskot, niinhän me kaikki.

[Enigma]

Siinähän valitset mihin uskot, niinhän me kaikki.

Toki, mutta uskomiseen vaikuttaa myös esitetyt näytöt ja mahdollisen epäilyn motiivi. En epäile asioita ei-tapahtuneiksi vain siksi, etten niistä pidä. Luotan myös tieteelliseen tietoon ja pääsääntöisesti oikeuslaitoksiin.

[Brainwashed]

Pidän kovasti ajatuksesta että Kuussa olisi käyty.

[Enigma]

Kuussa on myös venäläisten peili. Todistaako tämä että myös venäläiset kosmonautit ovat kuussa käyneet?

Ei tietenkään. Mutta amerikkalaisten peileistä on paljon muutakin tietoa plus että ei tietääkseni ole vielä tehty yhtään salaista kuulentoa. Eli jos ei usko amerikkalaisten itse vieneen noita peilejään, pitäisi kyetä selittämään, miten ne ovat sinne joutuneet. Eli foliohattuun tarvitaan joko salaisen kuuluotaimen tai ufojen asetukset.

[Brainwashed]

Kuussa on myös venäläisten peili. Todistaako tämä että myös venäläiset kosmonautit ovat kuussa käyneet?

Ei tietenkään. Mutta amerikkalaisten peileistä on paljon muutakin tietoa plus että ei tietääkseni ole vielä tehty yhtään salaista kuulentoa. Eli jos ei usko amerikkalaisten itse vieneen noita peilejään, pitäisi kyetä selittämään, miten ne ovat sinne joutuneet. Eli foliohattuun tarvitaan joko salaisen kuuluotaimen tai ufojen asetukset.

Taidat ihan oikeasti olla tyhmä...

Retorinen kysymys.

[Enigma]

Kuussa on myös venäläisten peili. Todistaako tämä että myös venäläiset kosmonautit ovat kuussa käyneet?

Ei tietenkään. Mutta amerikkalaisten peileistä on paljon muutakin tietoa plus että ei tietääkseni ole vielä tehty yhtään salaista kuulentoa. Eli jos ei usko amerikkalaisten itse vieneen noita peilejään, pitäisi kyetä selittämään, miten ne ovat sinne joutuneet. Eli foliohattuun tarvitaan joko salaisen kuuluotaimen tai ufojen asetukset.

Taidat ihan oikeasti olla tyhmä...

Retorinen kysymys.

Vielä ei ole viina lahottanut päätäni niin kuin sinulle näyttää käyneen.

[Neutroni]

Ne todisteet vakuuttavat parhaiten sellaisia henkiöitä jotka haluavat uskoa Kuumatkojen todenperäisyyteen, ja varmasti ajattelevat itse että heidän näkemyksensä on se absoluuttisen oikea ja objektiivinen.

Se on yleisinhimillinen piirre, joka vaikuttaa ihan kaikessa. Ei siitä päästä eroon.

On myös monia jotka ovat uskoneet Kuumatkoihin, mutta tulleet toisiin ajatuksiin nimenomaisesti kun ovat omien sanojensa mukaan tutkineet niitä todisteita kriittisen objektiivisesti. Minusta ollaan kaltevalla pinnalla jos asetetaan ennakkoasetelmaksi että ainoastaan Kuumatkoihin uskovat pystyvät rationaaliseen ja teknisesti objektiiviseen ajatteluun, koska se arvio on itsessään subjektiivinen.

Siitä on varsin yhtenäinen näkemys mitä rationaalinen ja objektiivinen tarkoittavat tekniikan tai luonnontieteiden alalla. Ja Kuussa käyminen on mitä teknisin asia, joten tekniset todisteet ovat parhaita sen todistamiseen. Jostain syystä kukaan niistä omasta mielestään rationaalisista kriitikoista ei ole pystynyt todistamaan kritiikkiään niin, että se olisi muiden mielestä uskottavaa ja objektiivista. Kaikki ne on kumottu tavoilla, joita pidetään tekniikassa objektiivisina ja jäljelle on jäänyt pelkkää jalan polkemista.