Aivojen ja mielen suhde

[Naturalisti]

Lääketieteeseen, oikeustieteeseen ja psykologiaan kuuluu.

Eikä minua tarvitse teititellä.

Et sinä sanele keskustelun sääntöjä.

Tunteidensa tutkijat voi tosiaan lukea ne palstan säännölt tuolta:
viewtopic.php?t=2

Palstalaisista keskustelu kielettyä....

Ei mielipiteen kysyminen ole palstalaisista keskustelemista

Ja mitä eroa siinä käytännössä on, esitätkö sinä mielipiteesi kysyttäessä vai kysymättä?

Voihan sen kysymyksen esittää kohdistamatta sitä tietylle henkilölle. Silloihin saattaa vastata joku muukin, todennäköisestä kun on että on joku muu, joks tietää asiasta enemmän.

Mutta jos sinun esittämäsi asia mietityttää, kysyn tarkennusta sinulta, en muilta. Typeräähän se olisi, jos vaikka kukaan muu ei asiasta tiedäkään mitään.

Juu, ei ole valinta, minäkeskeinen on arvomaailmansa , mielensä peräkammarin ja egon kuplansa vanki, on pakotettu fokusoitumaan puihin, ettei näkisi pelottavaa metsää, totuutta joka omaa subjektiivisuuden harhaa ahdistaisi, harhan "menestymistä" uhkaisi.

Ei tuo taas liity asiaan mitenkään. Oikeudessa todistajalta kysytään asioita, jotka liittyvät hänen todistukseensa. Ei niitä muilta kysytä. Sama on tillanne myös väitöstilaisuudessa. Sielläkin asiat puidaan halki väittelijän ja opponentin kesken, eikä yleisölle esitetä välikysymyksiä. Ja jos väitöstilaisuus ei ole tieteellistä keskustelua, niin mikä sitten on?

Niinpä niin puolueellinen itsensä puolustaja on epäoikeudenmukainen, mutta silti haluaisi itselle oikeutta, ja henkilön mitä syyttäisi.

Mitä pahaa itsensä puolustamisessa on?

Niin sitähän se Putinkin vain tekee, puolustaa itseään ja omaa asemaansa, ajattelee että hyökkäys on paras puolustus Venäjällekin.

Että mitähän pahaa siinä nyt on?

Olisko jo aika palata tämän keskustelun aiheeseen. Onko tarkoituksesi toteuttaa vain jonkinlaista keskustelunestohyökkäystä ja häiritä asiallista keskustelua?

[MooM]

Uskonnollinen järjestelmä alkaa näytäytyä varsin fiksulta vaihtoehdolta, kun pitää johtaa suoraviivaisesti kanssa jonka koulutustaso on nolla ja jolla on nälkää ja sairautta.

Miksi näin on? Miksi alusta saakka ihminen ei ole kehittänyt filosofisia himmeleitä, joita sitten viisaat olisivat takoneet tyhmempien päähän. Miksi on kehittunyt usko yliluonnolliseen ja jumaliin? Ja miksi se on saanut niin suuret mittasuhteet ja on sitä edelleen?

Minun on vaikea nähdä että uskonnot johtamisen ja kokemisen työkaluna olisivat ollut pelkästään jokin tuhoava voima, jota saatanalliset ylipapit ovat käyttäneet pelkästään tuhoamiseen ja väkivaltaan.

Tämä on hyvä kysymys. Ilmeisesti kaikissa kulttuureissa toisistaan riippumatta animismista kehittyi ensimmäinen uskonto eli maailmanselitys. Tämä johtui vaistomaisesta taipumuksestamme arvioida muiden olioiden käyttäytymistä ja aikomuksia asettulla mielessämme niiden asemaan eli sieluttamalla ihan kaiken kiviä ja kantoja myöten.

Tästä kehittyi sitten vaiheittain mytologiat, uskonnot, filosofiat ja tiede. Hyvin varhaisessa vaiheessa näistä uskomuksista kehittyi myös vallanpitovälineitä.

On kummallista, että yhä vielä maailmaa hallitaan suoraan tai epäsuorasti uskontojen ja ismien avulla. Erityisesti se on kummallista, että jotkut näyttävät kaipaavan kuriin ja kontrolliin alistumista ja kauhistuvan kaikenlaisen demokratian lisääntymistä.

Minun mielestäni tässä on pointtia, ja jotenkin yhdistän uskontojen kehittymisen jonkinlaiseen tietoisuuden kehittymisen sietämättömään tuskaan.
On tarvittu joku malli, jotta ihminen ei luhistu psyykkisesti, kun empatian kyky ja itsereflektointi on ottanut ensiaskeleitaan.


Eräs mielenkiintonen kysymys voisi olla se, mitä merkitsee ihmisen kyky toimia pakon edessä arvomaailmaansa vastaan ja kärsiä siitä. Onko eläimillä tätä piirrettä?

Kyllä eläimenkin voi pakottaa, joko arvovallalla tai fyysisellä pakolla, esimerkiksi olemaan toteuttamatta jotain mielihalua tai tekemään jotain, jota se pelkää. Ja selvästi se ainakin on sille epämieluisaa ja ahdistavaakin.

Pakottaminen on tietysti huono keino, mutta joskus ainoa tapa saada joitain välttämätöntä tapahtumaan tarpeeksi nopeasti.

[Naturalisti]

Uskonnollinen järjestelmä alkaa näytäytyä varsin fiksulta vaihtoehdolta, kun pitää johtaa suoraviivaisesti kanssa jonka koulutustaso on nolla ja jolla on nälkää ja sairautta.

Miksi näin on? Miksi alusta saakka ihminen ei ole kehittänyt filosofisia himmeleitä, joita sitten viisaat olisivat takoneet tyhmempien päähän. Miksi on kehittunyt usko yliluonnolliseen ja jumaliin? Ja miksi se on saanut niin suuret mittasuhteet ja on sitä edelleen?

Minun on vaikea nähdä että uskonnot johtamisen ja kokemisen työkaluna olisivat ollut pelkästään jokin tuhoava voima, jota saatanalliset ylipapit ovat käyttäneet pelkästään tuhoamiseen ja väkivaltaan.

Tämä on hyvä kysymys. Ilmeisesti kaikissa kulttuureissa toisistaan riippumatta animismista kehittyi ensimmäinen uskonto eli maailmanselitys. Tämä johtui vaistomaisesta taipumuksestamme arvioida muiden olioiden käyttäytymistä ja aikomuksia asettulla mielessämme niiden asemaan eli sieluttamalla ihan kaiken kiviä ja kantoja myöten.

Tästä kehittyi sitten vaiheittain mytologiat, uskonnot, filosofiat ja tiede. Hyvin varhaisessa vaiheessa näistä uskomuksista kehittyi myös vallanpitovälineitä.

On kummallista, että yhä vielä maailmaa hallitaan suoraan tai epäsuorasti uskontojen ja ismien avulla. Erityisesti se on kummallista, että jotkut näyttävät kaipaavan kuriin ja kontrolliin alistumista ja kauhistuvan kaikenlaisen demokratian lisääntymistä.

Minun mielestäni tässä on pointtia, ja jotenkin yhdistän uskontojen kehittymisen jonkinlaiseen tietoisuuden kehittymisen sietämättömään tuskaan.
On tarvittu joku malli, jotta ihminen ei luhistu psyykkisesti, kun empatian kyky ja itsereflektointi on ottanut ensiaskeleitaan.


Eräs mielenkiintonen kysymys voisi olla se, mitä merkitsee ihmisen kyky toimia pakon edessä arvomaailmaansa vastaan ja kärsiä siitä. Onko eläimillä tätä piirrettä?

Mitä itse tästä ajattelet?

En tiedä. Minulla ei ole aiheesta ajatuksen luonnosta. Helppo olisi ajatella että ihmistä lukuunottamatta luonnossa ei esiinny yhtä vahvaa moraalin käsitteen pohdintaa. Toisaalta jotkut väittävät vaikka koirien osoittavan vähintään alkeellista katumusta ja tiedostamista että on toiminut väärin.

Se että kykenevätkö muut eläimet puntaroimaan tällaista ennakkoon on pohdinnan paikka.

Avasit aiheeseen mielenkiintoisen näkökulman. Naturalistina ajattelen, että kaikki ilmiöt voidaan selittää luonnonlakien mukaisesti ilman yliluonnollisia tai metafyysisiä oletuksia. Uskontojen kehittyminen on ollut osa ihmisen kulttuurista ja psykologista evoluutiota, joka on vastannut aikanaan ihmisen tarpeeseen ymmärtää ja hallita maailmaa.

Näkemykseni mukaan uskonnot eivät ole pelkästään tuhoavia tai hyödyllisiä voimia, vaan ne ovat monimutkaisia ja ristiriitaisia ilmiöitä, jotka ovat heijastaneet ihmisen historiaa, arvoja, konflikteja ja pyrkimyksiä. Uskonnot ovat myös olleet välineitä yhteisöllisyyden, identiteetin, moraalin ja taiteen luomisessa. Uskonnot ovat siis sekä ihmisen luomuksia että ihmistä muokkaavia.

Uskonnot ovat valitettavasti myös eriarvoisuuden ja sotien aiheuttajia sekä katsomuksenvapauden rajoittajia. Uskonnot eivät kuitenkaan ole ainoa tai paras tapa vastata tietoisuuden kehittymisen tuomaan tuskaan tai moraalin kysymyksiin. Sekulaari yhteiskunta, aito katsomuksen vapaus, tiede, järki, empatia ja humanisi ovat asioita, joiden avulla ihminen voi löytää merkitystä ja onnellisuutta elämästään ilman uskoa yliluonnolliseen tai jumalalliseen.

Mitä sitten tulee eläinten moraaliin, niin miksei eläimet olisi myös moraalin piirissä? Nehän ovat tuntevia ja kokevia olentoja, jotka voivat kärsiä ja nauttia. Luultavasti eläimillä on myös jonkinlaista moraalista käyttäytymistä, joka ilmenee esimerkiksi yhteistyönä, altruismina, oikeudenmukaisuudentajuna ja syyllisyydentunteena.

Muistaakseni tästä on olemassa myös eläintutkimuksia. Mitään lähdeviitettä ei mulla tähän hätään ole. Eläinten moraalinen käyttäytyminen ei tietenkään ole samalla tasolla kuin ihmisen moraalinen pohdinta, joka perustuu kielen ja kulttuurin välittämään eettiseen tietoon.

Miltä nämä ajatukset sinusta kuulostaa. Oletko samaa mieltä vai eri mieltä? Miksi?

[Keijona]

Tunteidensa tutkijat voi tosiaan lukea ne palstan säännölt tuolta:
viewtopic.php?t=2

Palstalaisista keskustelu kielettyä....

Ei mielipiteen kysyminen ole palstalaisista keskustelemista

Ja mitä eroa siinä käytännössä on, esitätkö sinä mielipiteesi kysyttäessä vai kysymättä?

Voihan sen kysymyksen esittää kohdistamatta sitä tietylle henkilölle. Silloihin saattaa vastata joku muukin, todennäköisestä kun on että on joku muu, joks tietää asiasta enemmän.

Mutta jos sinun esittämäsi asia mietityttää, kysyn tarkennusta sinulta, en muilta. Typeräähän se olisi, jos vaikka kukaan muu ei asiasta tiedäkään mitään.

Juu, ei ole valinta, minäkeskeinen on arvomaailmansa , mielensä peräkammarin ja egon kuplansa vanki, on pakotettu fokusoitumaan puihin, ettei näkisi pelottavaa metsää, totuutta joka omaa subjektiivisuuden harhaa ahdistaisi, harhan "menestymistä" uhkaisi.

Ei tuo taas liity asiaan mitenkään. Oikeudessa todistajalta kysytään asioita, jotka liittyvät hänen todistukseensa. Ei niitä muilta kysytä. Sama on tillanne myös väitöstilaisuudessa. Sielläkin asiat puidaan halki väittelijän ja opponentin kesken, eikä yleisölle esitetä välikysymyksiä. Ja jos väitöstilaisuus ei ole tieteellistä keskustelua, niin mikä sitten on?

Niinpä niin puolueellinen itsensä puolustaja on epäoikeudenmukainen, mutta silti haluaisi itselle oikeutta, ja henkilön mitä syyttäisi.

Mitä pahaa itsensä puolustamisessa on?

Niin sitähän se Putinkin vain tekee, puolustaa itseään ja omaa asemaansa, ajattelee että hyökkäys on paras puolustus Venäjällekin.

Että mitähän pahaa siinä nyt on?

Olisko jo aika palata tämän keskustelun aiheeseen. Onko tarkoituksesi toteuttaa vain jonkinlaista keskustelunestohyökkäystä ja häiritä asiallista keskustelua?

Tuolla kommentilla mistä oli editointi olennainen pois, osoittaa se ettei ne ihmisten mielet ole mitään niin erilaisia tai toimi eri tavoin.

[Keijona]

Tunteidensa tutkijat voi tosiaan lukea ne palstan säännölt tuolta:
viewtopic.php?t=2

Palstalaisista keskustelu kielettyä....

Ei mielipiteen kysyminen ole palstalaisista keskustelemista

Ja mitä eroa siinä käytännössä on, esitätkö sinä mielipiteesi kysyttäessä vai kysymättä?

Voihan sen kysymyksen esittää kohdistamatta sitä tietylle henkilölle. Silloihin saattaa vastata joku muukin, todennäköisestä kun on että on joku muu, joks tietää asiasta enemmän.

Mutta jos sinun esittämäsi asia mietityttää, kysyn tarkennusta sinulta, en muilta. Typeräähän se olisi, jos vaikka kukaan muu ei asiasta tiedäkään mitään.

Juu, ei ole valinta, minäkeskeinen on arvomaailmansa , mielensä peräkammarin ja egon kuplansa vanki, on pakotettu fokusoitumaan puihin, ettei näkisi pelottavaa metsää, totuutta joka omaa subjektiivisuuden harhaa ahdistaisi, harhan "menestymistä" uhkaisi.

Ei tuo taas liity asiaan mitenkään. Oikeudessa todistajalta kysytään asioita, jotka liittyvät hänen todistukseensa. Ei niitä muilta kysytä. Sama on tillanne myös väitöstilaisuudessa. Sielläkin asiat puidaan halki väittelijän ja opponentin kesken, eikä yleisölle esitetä välikysymyksiä. Ja jos väitöstilaisuus ei ole tieteellistä keskustelua, niin mikä sitten on?

Niinpä niin puolueellinen itsensä puolustaja on epäoikeudenmukainen, mutta silti haluaisi itselle oikeutta, ja henkilön mitä syyttäisi.

Mitä pahaa itsensä puolustamisessa on?

Niin sitähän se Putinkin vain tekee, puolustaa itseään ja omaa asemaansa, ajattelee että hyökkäys on paras puolustus Venäjällekin.

Että mitähän pahaa siinä nyt on?

Olisko jo aika palata tämän keskustelun aiheeseen. Onko tarkoituksesi toteuttaa vain jonkinlaista keskustelunestohyökkäystä ja häiritä asiallista keskustelua?

Tuolla kommentilla (mistä oli editointi olennainen pois), osoitettiin se, ettei ne ihmisten mielet ole mitään niin erilaisia tai toimi hovin eri tavoin. Että se vastakkainasettelu ja dikotomia ei lisää ymmärrystä.

[ID10T]

Ei mielipiteen kysyminen ole palstalaisista keskustelemista

Ja mitä eroa siinä käytännössä on, esitätkö sinä mielipiteesi kysyttäessä vai kysymättä?

Voihan sen kysymyksen esittää kohdistamatta sitä tietylle henkilölle. Silloihin saattaa vastata joku muukin, todennäköisestä kun on että on joku muu, joks tietää asiasta enemmän.

Mutta jos sinun esittämäsi asia mietityttää, kysyn tarkennusta sinulta, en muilta. Typeräähän se olisi, jos vaikka kukaan muu ei asiasta tiedäkään mitään.

Juu, ei ole valinta, minäkeskeinen on arvomaailmansa , mielensä peräkammarin ja egon kuplansa vanki, on pakotettu fokusoitumaan puihin, ettei näkisi pelottavaa metsää, totuutta joka omaa subjektiivisuuden harhaa ahdistaisi, harhan "menestymistä" uhkaisi.

Ei tuo taas liity asiaan mitenkään. Oikeudessa todistajalta kysytään asioita, jotka liittyvät hänen todistukseensa. Ei niitä muilta kysytä. Sama on tillanne myös väitöstilaisuudessa. Sielläkin asiat puidaan halki väittelijän ja opponentin kesken, eikä yleisölle esitetä välikysymyksiä. Ja jos väitöstilaisuus ei ole tieteellistä keskustelua, niin mikä sitten on?

Niinpä niin puolueellinen itsensä puolustaja on epäoikeudenmukainen, mutta silti haluaisi itselle oikeutta, ja henkilön mitä syyttäisi.

Mitä pahaa itsensä puolustamisessa on?

Niin sitähän se Putinkin vain tekee, puolustaa itseään ja omaa asemaansa, ajattelee että hyökkäys on paras puolustus Venäjällekin.

Että mitähän pahaa siinä nyt on?

Olisko jo aika palata tämän keskustelun aiheeseen. Onko tarkoituksesi toteuttaa vain jonkinlaista keskustelunestohyökkäystä ja häiritä asiallista keskustelua?

Tuolla kommentilla (mistä oli editointi olennainen pois), osoitettiin se, ettei ne ihmisten mielet ole mitään niin erilaisia tai toimi hovin eri tavoin. Että se vastakkainasettelu ja dikotomia ei lisää ymmärrystä.

Eli sinulla ei edelleenkään ole mitään ketjun aiheeseen liittyvää sanottavaa.

[Keijona]

Voihan sen kysymyksen esittää kohdistamatta sitä tietylle henkilölle. Silloihin saattaa vastata joku muukin, todennäköisestä kun on että on joku muu, joks tietää asiasta enemmän.

Mutta jos sinun esittämäsi asia mietityttää, kysyn tarkennusta sinulta, en muilta. Typeräähän se olisi, jos vaikka kukaan muu ei asiasta tiedäkään mitään.

Juu, ei ole valinta, minäkeskeinen on arvomaailmansa , mielensä peräkammarin ja egon kuplansa vanki, on pakotettu fokusoitumaan puihin, ettei näkisi pelottavaa metsää, totuutta joka omaa subjektiivisuuden harhaa ahdistaisi, harhan "menestymistä" uhkaisi.

Ei tuo taas liity asiaan mitenkään. Oikeudessa todistajalta kysytään asioita, jotka liittyvät hänen todistukseensa. Ei niitä muilta kysytä. Sama on tillanne myös väitöstilaisuudessa. Sielläkin asiat puidaan halki väittelijän ja opponentin kesken, eikä yleisölle esitetä välikysymyksiä. Ja jos väitöstilaisuus ei ole tieteellistä keskustelua, niin mikä sitten on?

Niinpä niin puolueellinen itsensä puolustaja on epäoikeudenmukainen, mutta silti haluaisi itselle oikeutta, ja henkilön mitä syyttäisi.

Mitä pahaa itsensä puolustamisessa on?

Niin sitähän se Putinkin vain tekee, puolustaa itseään ja omaa asemaansa, ajattelee että hyökkäys on paras puolustus Venäjällekin.

Että mitähän pahaa siinä nyt on?

Olisko jo aika palata tämän keskustelun aiheeseen. Onko tarkoituksesi toteuttaa vain jonkinlaista keskustelunestohyökkäystä ja häiritä asiallista keskustelua?

Tuolla kommentilla (mistä oli editointi olennainen pois), osoitettiin se, ettei ne ihmisten mielet ole mitään niin erilaisia tai toimi hovin eri tavoin. Että se vastakkainasettelu ja dikotomia ei lisää ymmärrystä.

Eli sinulla ei edelleenkään ole mitään ketjun aiheeseen liittyvää sanottavaa.

Mutta ei sentään jäävää itseään todellisuudesta, möläyttämällä "musta aina tuntuu" että kaikki on subjektiivista, (joten ei ole mahdollisuutta objektiivisesta todellisuudesta keskustella.)

[Naturalisti]

Mutta jos sinun esittämäsi asia mietityttää, kysyn tarkennusta sinulta, en muilta. Typeräähän se olisi, jos vaikka kukaan muu ei asiasta tiedäkään mitään.

Juu, ei ole valinta, minäkeskeinen on arvomaailmansa , mielensä peräkammarin ja egon kuplansa vanki, on pakotettu fokusoitumaan puihin, ettei näkisi pelottavaa metsää, totuutta joka omaa subjektiivisuuden harhaa ahdistaisi, harhan "menestymistä" uhkaisi.

Ei tuo taas liity asiaan mitenkään. Oikeudessa todistajalta kysytään asioita, jotka liittyvät hänen todistukseensa. Ei niitä muilta kysytä. Sama on tillanne myös väitöstilaisuudessa. Sielläkin asiat puidaan halki väittelijän ja opponentin kesken, eikä yleisölle esitetä välikysymyksiä. Ja jos väitöstilaisuus ei ole tieteellistä keskustelua, niin mikä sitten on?

Niinpä niin puolueellinen itsensä puolustaja on epäoikeudenmukainen, mutta silti haluaisi itselle oikeutta, ja henkilön mitä syyttäisi.

Mitä pahaa itsensä puolustamisessa on?

Niin sitähän se Putinkin vain tekee, puolustaa itseään ja omaa asemaansa, ajattelee että hyökkäys on paras puolustus Venäjällekin.

Että mitähän pahaa siinä nyt on?

Olisko jo aika palata tämän keskustelun aiheeseen. Onko tarkoituksesi toteuttaa vain jonkinlaista keskustelunestohyökkäystä ja häiritä asiallista keskustelua?

Tuolla kommentilla (mistä oli editointi olennainen pois), osoitettiin se, ettei ne ihmisten mielet ole mitään niin erilaisia tai toimi hovin eri tavoin. Että se vastakkainasettelu ja dikotomia ei lisää ymmärrystä.

Eli sinulla ei edelleenkään ole mitään ketjun aiheeseen liittyvää sanottavaa.

Mutta ei sentään jäävää itseään todellisuudesta, möläyttämällä "musta aina tuntuu" että kaikki on subjektiivista, (joten ei ole mahdollisuutta objektiivisesta todellisuudesta keskustella.)

Toki tieteen tavoittelemasta objektiivisesta todellisuudesta voi puhua (ja siitähän juuri täytyykin puhua), vaikka tarkasti ottaen siitä on kaikilla vain subjektiivinen ensimmäisen persoonan näkökulma eli subjektiivinen representaatio.

Emme siis voi naiivin realismin olettamalla tavalla kokea suoraan todellisuutta emmekä sitä miten toiset todellisuuden kokevat. Muodostamme todellisuudesta epäsuoran realismin mukaan representaatioita, joiden avulla ajattelemme.

Tässä tuli tiivistetysti esitettyä miten kognitiivinen neurotiede objektiivisen ja subjektiivisen kokemisen ymmärtää.

Ymmärrätkö sinä tämän samalla tavalla? Jos et, niin miksi?

PS. Vetosit itse aiemmin neurotieteen (tosin kiistanalaisien tutkimukseen) väittäessäsi, ettei vapaa tahto ole totta.

[Naturalisti]

Ei mielipiteen kysyminen ole palstalaisista keskustelemista

Ja mitä eroa siinä käytännössä on, esitätkö sinä mielipiteesi kysyttäessä vai kysymättä?

Voihan sen kysymyksen esittää kohdistamatta sitä tietylle henkilölle. Silloihin saattaa vastata joku muukin, todennäköisestä kun on että on joku muu, joks tietää asiasta enemmän.

Mutta jos sinun esittämäsi asia mietityttää, kysyn tarkennusta sinulta, en muilta. Typeräähän se olisi, jos vaikka kukaan muu ei asiasta tiedäkään mitään.

Juu, ei ole valinta, minäkeskeinen on arvomaailmansa , mielensä peräkammarin ja egon kuplansa vanki, on pakotettu fokusoitumaan puihin, ettei näkisi pelottavaa metsää, totuutta joka omaa subjektiivisuuden harhaa ahdistaisi, harhan "menestymistä" uhkaisi.

Ei tuo taas liity asiaan mitenkään. Oikeudessa todistajalta kysytään asioita, jotka liittyvät hänen todistukseensa. Ei niitä muilta kysytä. Sama on tillanne myös väitöstilaisuudessa. Sielläkin asiat puidaan halki väittelijän ja opponentin kesken, eikä yleisölle esitetä välikysymyksiä. Ja jos väitöstilaisuus ei ole tieteellistä keskustelua, niin mikä sitten on?

Niinpä niin puolueellinen itsensä puolustaja on epäoikeudenmukainen, mutta silti haluaisi itselle oikeutta, ja henkilön mitä syyttäisi.

Mitä pahaa itsensä puolustamisessa on?

Niin sitähän se Putinkin vain tekee, puolustaa itseään ja omaa asemaansa, ajattelee että hyökkäys on paras puolustus Venäjällekin.

Että mitähän pahaa siinä nyt on?

Olisko jo aika palata tämän keskustelun aiheeseen. Onko tarkoituksesi toteuttaa vain jonkinlaista keskustelunestohyökkäystä ja häiritä asiallista keskustelua?

Tuolla kommentilla (mistä oli editointi olennainen pois), osoitettiin se, ettei ne ihmisten mielet ole mitään niin erilaisia tai toimi hovin eri tavoin. Että se vastakkainasettelu ja dikotomia ei lisää ymmärrystä.

Mitä tarkoitit pois editoinnilla? En tietääkseni ole editoinut mitään pois?

Tuosta loppuosasta olen samaa mieltä. Itse ajattelua suorittavan mielen toimintaperiaate on sama, mutta erot liittyvät ajattelun sisältöihin, eli ideoihin miten ajattelemme todellisuuden toimivan.

Olen samaa mieltä Tästäkin: "Että se vastakkainasettelu ja dikotomia ei lisää ymmärrystä." Keskinäistä ymmärrystä voi lisätä vain avoimin mielin käydyllä hyvin perustelluilla dialogilla.