[URSA] Galakseja alkoi kuolla luultua aikaisemmin

[Märkäruuti]

Suurempi kuin supernova tietysti. Ei tämä GRn ja BBn mukaisiin havaintojen tulkintoihin mahdu, se on selvä, mutta mahtuu, kun GR ensin muunnetaan tähän sopivaksi.

Olli hyvä. Lukuisat alkuräjähdykset eivät mitenkään mahdu siihen kosmiseen todellisuuteen, mistä meillä on havaintoja.
GR:n muuttamisesta sopivaksi voisin lainata Enqvistiä: "Mopoja voi viritellä; maailmankaikkeuksia ei."

Jos väittäisin, että takapihallani on elävä bronttosaurus, mutta nykyisen teorian mukaan sitä ei vaan voi havaita, väite olisi jokseenkin saman suuntainen, kuin sinun monet alkuräjähdyksesi. Mitään lähellekään niiden synnyttäjän kaltaista ei ole ikinä havaittu, tulkitaan havaittua maailmankaikkeutta minkä teorian valossa hyvänsä.

Maallikkona, mutta luultavasti astronomiasta ja kosmologiasta silti sinua enemmän tietävänä, väitän oletustasi järjettömäksi.

[OlliS]

Suurempi kuin supernova tietysti. Ei tämä GRn ja BBn mukaisiin havaintojen tulkintoihin mahdu, se on selvä, mutta mahtuu, kun GR ensin muunnetaan tähän sopivaksi.

Olli hyvä. Lukuisat alkuräjähdykset eivät mitenkään mahdu siihen kosmiseen todellisuuteen, mistä meillä on havaintoja.
GR:n muuttamisesta sopivaksi voisin lainata Enqvistiä: "Mopoja voi viritellä; maailmankaikkeuksia ei."

Jos väittäisin, että takapihallani on elävä bronttosaurus, mutta nykyisen teorian mukaan sitä ei vaan voi havaita, väite olisi jokseenkin saman suuntainen, kuin sinun monet alkuräjähdyksesi. Mitään lähellekään niiden synnyttäjän kaltaista ei ole ikinä havaittu, tulkitaan havaittua maailmankaikkeutta minkä teorian valossa hyvänsä.

Maallikkona, mutta luultavasti astronomiasta ja kosmologiasta silti sinua enemmän tietävänä, väitän oletustasi järjettömäksi.

Minähän sanoin, että se on järjetön GRn ja BBn puitteissa, mutta se vika on näissä virittelyissä, ei maailmankaikkeudessa. Korjataan nämä viritelmät paremmin todellisuutta vastaaviksi, niin kaikki asettuu kohdalleen, loksahtaa paikalleen. Jos loksahtaa. Jos ei loksahda, yritetään uudestaan.

Niin tiedettä tehdään, eikä todistamalla noita ikuisesti oikeiksi kehäpäätemillä. Kuinka teidän on noin vaikea ymmärtää näin yksinkertainen asia? En väitä, että GR korjaaminen niin helppoa olisi, mutta se tässä on tehtävä, eikä maailmankaikkeuden korjaaminen, se taas on semmoinen kuin on. Tuntematon ja suunnattoman suuri. Teoriat lähestyvät totuutta paremmin ja paremmin.

[OlliS]

Kosminen todellisuus on galaksien verkosto. Siitä on lähdettävä.

[ID10T]

Silloin tajusin, kaikki loksahti kohdalleen: Ne ovat paikallisia ne räjähdykset!, näin ikäänkuin galaksien taakse, näkymän läpi.

Voi hyvää päivää
Eli ihan miettimällä mietit ja tähtitaivasta katseellen oivalsit, että on tapahtunut useita paikallisia alkuräjähdyksiä.
Ja se on "teoriasi" peruste?

Tuntemamme fysiikan mukaan BB:n kaltainen alkuräjähdys olemassa olevassa avaruudessa on mahdoton.
Olet samassa yhteydessä kirjoittanut myös supernovista ja tähtisumuista, jotka voivat muodostaa uusia tähtiä. Ne ovat kuitenkin täysin eri mittaluokkaa, kuin mitä edes pienen galaksin aikaansaaminen edellyttäisi, suurista spiraaligalakseista ja galaksiryhmistä puhumattakaan. Avaruudessa ei tunneta galaksien massaisia kohteita, jotka voisivat räjähtää, eikä sellaisista räjähdyksistä näy mitään merkkejä.

Annetaan muillekin teorioille mahdollisuus, eikä aina hylätä niitä huuhaana. Tutkitaan eikä hutkita.

Suomeksi tämä tarkoittaa siis sitä, että annetaan ei-valtavirralle mahdollisuus. Veikkaanpa, että jos ikuinen ja laajentumaton universumi olisi valtavirtaa, vastustaisit sitäkin. Olet ikuinen toisinajattelija uskossasi (mormonit ovat vähemmistönä kristityissä), vihreässä ajattelussasi (olitko peräti koijärvellä?) ja taisit muistaakseni taistolainenkin olla.

[ID10T]

Suurempi kuin supernova tietysti. Ei tämä GRn ja BBn mukaisiin havaintojen tulkintoihin mahdu, se on selvä, mutta mahtuu, kun GR ensin muunnetaan tähän sopivaksi.

Olli hyvä. Lukuisat alkuräjähdykset eivät mitenkään mahdu siihen kosmiseen todellisuuteen, mistä meillä on havaintoja.
GR:n muuttamisesta sopivaksi voisin lainata Enqvistiä: "Mopoja voi viritellä; maailmankaikkeuksia ei."

Jos väittäisin, että takapihallani on elävä bronttosaurus, mutta nykyisen teorian mukaan sitä ei vaan voi havaita, väite olisi jokseenkin saman suuntainen, kuin sinun monet alkuräjähdyksesi. Mitään lähellekään niiden synnyttäjän kaltaista ei ole ikinä havaittu, tulkitaan havaittua maailmankaikkeutta minkä teorian valossa hyvänsä.

Maallikkona, mutta luultavasti astronomiasta ja kosmologiasta silti sinua enemmän tietävänä, väitän oletustasi järjettömäksi.

Minähän sanoin, että se on järjetön GRn ja BBn puitteissa, mutta se vika on näissä virittelyissä, ei maailmankaikkeudessa. Korjataan nämä viritelmät paremmin todellisuutta vastaaviksi, niin kaikki asettuu kohdalleen, loksahtaa paikalleen. Jos loksahtaa. Jos ei loksahda, yritetään uudestaan.

Jotenkin vaikuttaisi siltä, että sinulla on etukäteen päätetty "todellisuus" ja yrität sovittaa havainnot ja teoriat siihen sopiviksi, vaikka tosiasiassa havainnot määrittelevät todellisuuden.

Sinun todellisuutesi on havaintorajan ulkopuolella ja pidät siitä kiinni kynsin hampain. Miksi ihmeessä? Tiede ei tavoittele ennalta määrättyjä todellisuuksia, sillä tarkoitushan on nimenomaan selvittää se todellisuus.

En väitä, että GR korjaaminen niin helppoa olisi, mutta se tässä on tehtävä, eikä maailmankaikkeuden korjaaminen, se taas on semmoinen kuin on. Tuntematon ja suunnattoman suuri.

Ja siltikin väität tuntevasi sen suuren ja tuntemattoman universumin paremmin kuin muut

[ID10T]

Kosminen todellisuus on galaksien verkosto. Siitä on lähdettävä.

Mikä se sellainen verkosto on, jossa osilla ei ole mitään tekemistä keskenään? Maapallon ihmiset eivät muodosta verkostoa, koska suurin osa ihmisistä ei ole koskaan kuullutkaan toisistaan. EU on verkosto hallinnollisella tasolla, kuten Suomikin. Taloyhtiömme on sitten verkosto jo henkilökohtaisellakin tasolla, koska olen puheväleissä naapureideni kanssa.

[OlliS]

Silloin tajusin, kaikki loksahti kohdalleen: Ne ovat paikallisia ne räjähdykset!, näin ikäänkuin galaksien taakse, näkymän läpi.

Voi hyvää päivää
Eli ihan miettimällä mietit ja tähtitaivasta katseellen oivalsit, että on tapahtunut useita paikallisia alkuräjähdyksiä.
Ja se on "teoriasi" peruste?

Tuntemamme fysiikan mukaan BB:n kaltainen alkuräjähdys olemassa olevassa avaruudessa on mahdoton.
Olet samassa yhteydessä kirjoittanut myös supernovista ja tähtisumuista, jotka voivat muodostaa uusia tähtiä. Ne ovat kuitenkin täysin eri mittaluokkaa, kuin mitä edes pienen galaksin aikaansaaminen edellyttäisi, suurista spiraaligalakseista ja galaksiryhmistä puhumattakaan. Avaruudessa ei tunneta galaksien massaisia kohteita, jotka voisivat räjähtää, eikä sellaisista räjähdyksistä näy mitään merkkejä.

Annetaan muillekin teorioille mahdollisuus, eikä aina hylätä niitä huuhaana. Tutkitaan eikä hutkita.

Suomeksi tämä tarkoittaa siis sitä, että annetaan ei-valtavirralle mahdollisuus. Veikkaanpa, että jos ikuinen ja laajentumaton universumi olisi valtavirtaa, vastustaisit sitäkin. Olet ikuinen toisinajattelija uskossasi (mormonit ovat vähemmistönä kristityissä), vihreässä ajattelussasi (olitko peräti koijärvellä?) ja taisit muistaakseni taistolainenkin olla.

Hyi kauheeta! Minä olin Kiinan linjalla ja tappelin aina niiden Sosiaali-imperialistien ohjusten johtajan, Jaakko Laakson kanssa. Nyt saa vihdoin olla valtavirrassa, kun kaikki ovat Ukrainan ja NATOn puolella.

[OlliS]

Kosminen todellisuus on galaksien verkosto. Siitä on lähdettävä.

Mikä se sellainen verkosto on, jossa osilla ei ole mitään tekemistä keskenään? Maapallon ihmiset eivät muodosta verkostoa, koska suurin osa ihmisistä ei ole koskaan kuullutkaan toisistaan. EU on verkosto hallinnollisella tasolla, kuten Suomikin. Taloyhtiömme on sitten verkosto jo henkilökohtaisellakin tasolla, koska olen puheväleissä naapureideni kanssa.

Kyllä siellä risteilee myös kaikenlaisia voimia ja aaltoja ja säteitä. Energiaa on myös, eikä vaan kiinteää ainetta. Tähtienkin välillä on pitkä matka. Silti muodostavat galaksin! Galaksien välillä on pitkät etäisyyden, silti muodostavat rihma kuutioita. Pallo, galaksimuoto, kuutio rihmamuoto. Se kertoo jotain voimista ja universumista. Sitten lisätään siihen ne paikalliset putket, niin siinä on universumi. Eikä se ole pelkästään aineellinen, siellä on elämää ym.

Varsinainen juju on läytää ne eri galaksipopulaatiot ja niiden alut. Tämä on monimutkainen juttu tämä galaksien etäisyys ja ikä, kun näemme vain siivun menneisyyttä.

Jos teoria on pielessä, niin kaikki arvot, luvut, ovat pielessä. Vaikka mittauksina olisivat kuinka tarkkoja. Koska lukujen tulkinta ei oikeasti ole se kuin väitetään.

[ID10T]

Kosminen todellisuus on galaksien verkosto. Siitä on lähdettävä.

Mikä se sellainen verkosto on, jossa osilla ei ole mitään tekemistä keskenään? Maapallon ihmiset eivät muodosta verkostoa, koska suurin osa ihmisistä ei ole koskaan kuullutkaan toisistaan. EU on verkosto hallinnollisella tasolla, kuten Suomikin. Taloyhtiömme on sitten verkosto jo henkilökohtaisellakin tasolla, koska olen puheväleissä naapureideni kanssa.

Kyllä siellä risteilee myös kaikenlaisia voimia ja aaltoja ja säteitä. Energiaa on myös, eikä vaan kiinteää ainetta.

Suurin osa tähtien välisestä avaruudesta on lähes tyhjää ja lämpötila on lähellä absoluuttista nollapistettä. Jos siellä olisi säteilyä tai energiaa, lämpötila olisi korkeampi.

Tähtien tuottama lämpöenergia ei sekään ulotu kovin kauas tähdistä. Esim. Marsin keksilämpötila on -55 astetta ja maalla se on +15 astetta, johtuen pääasiassa siitä, että Mars on kauempana auringosta kuin maa.

Tähtienkin välillä on pitkä matka. Silti muodostavat galaksin! Galaksien välillä on pitkät etäisyyden, silti muodostavat rihma kuutioita.

Galaksissa tähdet ovat vain ryhmittyneet kiertämään galaksin massakeskipistettä, mutta ei se niistä toisistaan riippuvaisia.

Mistä ihmeen rihmakuutioista puhut?

Varsinainen juju on läytää ne eri galaksipopulaatiot ja niiden alut.

Niitäpä galaksipopulaatioita kun ei löydy, vaikka niitä olisikin. Galaksit sekoittuvat törmäillessään. Ja lisäksi tuo vaatisi multibangin, mikä vaikuttaa erittä epätodennäköiseltä.

[asdf]

Kosminen todellisuus on galaksien verkosto. Siitä on lähdettävä.

Mikä se sellainen verkosto on, jossa osilla ei ole mitään tekemistä keskenään? Maapallon ihmiset eivät muodosta verkostoa, koska suurin osa ihmisistä ei ole koskaan kuullutkaan toisistaan. EU on verkosto hallinnollisella tasolla, kuten Suomikin. Taloyhtiömme on sitten verkosto jo henkilökohtaisellakin tasolla, koska olen puheväleissä naapureideni kanssa.

Kyllä siellä risteilee myös kaikenlaisia voimia ja aaltoja ja säteitä. Energiaa on myös, eikä vaan kiinteää ainetta. Tähtienkin välillä on pitkä matka. Silti muodostavat galaksin! Galaksien välillä on pitkät etäisyyden, silti muodostavat rihma kuutioita. Pallo, galaksimuoto, kuutio rihmamuoto. Se kertoo jotain voimista ja universumista. Sitten lisätään siihen ne paikalliset putket, niin siinä on universumi. Eikä se ole pelkästään aineellinen, siellä on elämää ym.

Varsinainen juju on läytää ne eri galaksipopulaatiot ja niiden alut. Tämä on monimutkainen juttu tämä galaksien etäisyys ja ikä, kun näemme vain siivun menneisyyttä.

Jos teoria on pielessä, niin kaikki arvot, luvut, ovat pielessä. Vaikka mittauksina olisivat kuinka tarkkoja. Koska lukujen tulkinta ei oikeasti ole se kuin väitetään.

Nyt tämän vuosia jatkuneen häiriköinnin voisi lopettaa, jos haluaa välttää bannit.

[OlliS]

Kosminen todellisuus on galaksien verkosto. Siitä on lähdettävä.

Mikä se sellainen verkosto on, jossa osilla ei ole mitään tekemistä keskenään? Maapallon ihmiset eivät muodosta verkostoa, koska suurin osa ihmisistä ei ole koskaan kuullutkaan toisistaan. EU on verkosto hallinnollisella tasolla, kuten Suomikin. Taloyhtiömme on sitten verkosto jo henkilökohtaisellakin tasolla, koska olen puheväleissä naapureideni kanssa.

Kyllä siellä risteilee myös kaikenlaisia voimia ja aaltoja ja säteitä. Energiaa on myös, eikä vaan kiinteää ainetta. Tähtienkin välillä on pitkä matka. Silti muodostavat galaksin! Galaksien välillä on pitkät etäisyyden, silti muodostavat rihma kuutioita. Pallo, galaksimuoto, kuutio rihmamuoto. Se kertoo jotain voimista ja universumista. Sitten lisätään siihen ne paikalliset putket, niin siinä on universumi. Eikä se ole pelkästään aineellinen, siellä on elämää ym.

Varsinainen juju on läytää ne eri galaksipopulaatiot ja niiden alut. Tämä on monimutkainen juttu tämä galaksien etäisyys ja ikä, kun näemme vain siivun menneisyyttä.

Jos teoria on pielessä, niin kaikki arvot, luvut, ovat pielessä. Vaikka mittauksina olisivat kuinka tarkkoja. Koska lukujen tulkinta ei oikeasti ole se kuin väitetään.

Nyt tämän vuosia jatkuneen häiriköinnin voisi lopettaa, jos haluaa välttää bannit.

Minkä häiriköinnin! Sinä se väärin teet! Potkitaan sinut pois moderaattorit pallilta. Minuthan enemmistö hyväksyy.

Kerro mikä asia on väärin, niin lopetan sellaiset asiat heti ja jatkossa. Niin rehellinen moderaattori toimii. Minä koen tuon sensuurina , ja niin muutkin.

[Neutroni]

Kerro mikä asia on väärin, niin lopetan sellaiset asiat heti ja jatkossa. Niin rehellinen moderaattori toimii. Minä koen tuon sensuurina , ja niin muutkin.

Väite siitä, että taivaalla näkyy toisesta alkuräjähdyksestä olevia galaksena on väärä. Siitä on huomautettu sinua monta kertaa, joten sen toistaminen on valehtelevaa jankutusta. Jos haluat, että saat luvan kertoa sen täällä, niin ole hyvä ja liitä mukaan viittaus tieteelliseen artikkeliin. Tuo on sen tason juttu, että se menee heittämällä Natureen, joten älä edes yritä kaivaa mitään hörhölehtiä. Naturepaperi sen olla pitää. Niin tiede toimii. Ei ole vaihtoehtoja, ei koulukuntia, jos et saa kerberoksilta hyväksyntää, juttusi on huuhaata, piste.

[OlliS]

Kerro mikä asia on väärin, niin lopetan sellaiset asiat heti ja jatkossa. Niin rehellinen moderaattori toimii. Minä koen tuon sensuurina , ja niin muutkin.

Väite siitä, että taivaalla näkyy toisesta alkuräjähdyksestä olevia galaksena on väärä. Siitä on huomautettu sinua monta kertaa, joten sen toistaminen on valehtelevaa jankutusta. Jos haluat, että saat luvan kertoa sen täällä, niin ole hyvä ja liitä mukaan viittaus tieteelliseen artikkeliin. Tuo on sen tason juttu, että se menee heittämällä Natureen, joten älä edes yritä kaivaa mitään hörhölehtiä. Naturepaperi sen olla pitää. Niin tiede toimii. Ei ole vaihtoehtoja, ei koulukuntia, jos et saa kerberoksilta hyväksyntää, juttusi on huuhaata, piste.

"Sinua on huomautettu", raivostuttavaa! Todella raivostuttavaa, toistuu vähän väliä. Se on raivostuttavaa, kun se on niin yksipuolista, dogmaattisia naturalismia. Joku siis tietää totuuden ja määrää sen muille, sitten kusee päälle, seuraavassa lauseessa, että ei totuutta olekaan, se filosofia on väärä, joka väittää että on totuus jostakin.

Ajattelen siis olen. Jotain siis on, se on ainoa varma totuus, on länsimaisen filosofian yksimielinen käsitys. Epäilyn huipputulos. Minä taas olen alkanut epäillä sitä.

[Vän]

Kerro mikä asia on väärin, niin lopetan sellaiset asiat heti ja jatkossa. Niin rehellinen moderaattori toimii. Minä koen tuon sensuurina , ja niin muutkin.

Väite siitä, että taivaalla näkyy toisesta alkuräjähdyksestä olevia galaksena on väärä. Siitä on huomautettu sinua monta kertaa, joten sen toistaminen on valehtelevaa jankutusta. Jos haluat, että saat luvan kertoa sen täällä, niin ole hyvä ja liitä mukaan viittaus tieteelliseen artikkeliin. Tuo on sen tason juttu, että se menee heittämällä Natureen, joten älä edes yritä kaivaa mitään hörhölehtiä. Naturepaperi sen olla pitää. Niin tiede toimii. Ei ole vaihtoehtoja, ei koulukuntia, jos et saa kerberoksilta hyväksyntää, juttusi on huuhaata, piste.

"Sinua on huomautettu", raivostuttavaa! Todella raivostuttavaa, toistuu vähän väliä. Se on raivostuttavaa, kun se on niin yksipuolista, dogmaattisia naturalismia. Joku siis tietää totuuden ja määrää sen muille, sitten kusee päälle, seuraavassa lauseessa, että ei totuutta olekaan, se filosofia on väärä, joka väittää että on totuus jostakin.

Ajattelen siis olen. Jotain siis on, se on ainoa varma totuus, on länsimaisen filosofian yksimielinen käsitys. Epäilyn huipputulos. Minä taas olen alkanut epäillä sitä.

Hyvä, että epäilet. Ei nimittäin ole varmaa, että edes Descartesin 'ajattelen, siis olen' olisi totta.
http://www.paatos.fi/vanha/arkisto/2008 ... 20804.html

[Neutroni]

"Sinua on huomautettu", raivostuttavaa! Todella raivostuttavaa, toistuu vähän väliä.

Siinä tapauksessa, jos palstan säännöt raivostuttavat, sinun kannattaa harkita onko tämä oikea paikka yrittää leikkiä saarnaajaa.

Se on raivostuttavaa, kun se on niin yksipuolista, dogmaattisia naturalismia. Joku siis tietää totuuden ja määrää sen muille, sitten kusee päälle, seuraavassa lauseessa, että ei totuutta olekaan, se filosofia on väärä, joka väittää että on totuus jostakin.

Mitä muuta odotat palstalta, jonka nimi on "tiedepalsta"? Muista nyt hyvä mies, että vaikka sinulla on omat käsitykset siitä mitä tieteen pitäisi sinun mielestä tarkoittaa, muu maailma käyttää vakiintunutta merkitystä, johon kuuluu naturalismi ja empirismi. Et voi tulla tänne vänkäämään, että tiede on jotain muuta kuin se on. Ihan sama asia kuin minä en voi tulla sinun seurakuntasi tilaisuuteen vänkäämään, että luterilainen usko on oikeaa kristinuskoa ja mormonismi kerettiläisyyttä. Kyllä minäkin saisin sieltä pikaiset lähtöpassit, vaikka kuinka raivostuttaisi yksipuolinen dogmaattinen kerettiläisyys. Jos liikaa raivoaisin, sitten poliisi raahaisi minut putkaan rauhoittumaan.