marjatta1 kirjoitti: ↑16 Huhti 2025, 16:19
Noh, en kylläkään ole missään yhtedessä puolustellut tuota vaalitapaa. Varmaan tuossa tapauksessa miesehdokas oli äänestänyt itseään ja mahdollisesti vaimo, jos hänellä sellainden on? Tosin olis mahtanut tulla perheessä keskustelua, jos olis vain yhden, sen oman äänensä saanut?
Tuo ei kylläkään ollut kommenttini varsinainen asia, vaan se, ettei kannata äänestää pelkkää henkilöä, koska se voi olla ääni väärälle henkilölle ja väärälle puolueelle.
Väärähenkilö/puolue tarkoittaa tässä sitä, että ääni menee sellaisen puolueen jota ei kannata sellaiselle henkilölle jota ei kannata.
marjatta1 kirjoitti: ↑16 Huhti 2025, 06:35
Olis korjattavaa tuossa suhteellisessa vaalitavassa! Aika kökköä meininkiä, että on tuollainen vaalitapa käytössä...
Suhteellinen vaalitapa suosii vahvoja puolueita. Käytännössä konservatiivista oikeistoa suurimmassa osassa demokraattisia maita, myös Suomessa, vaikka tuo erimerkki sattui olemaan vasemmistopuolueeta jostain pikkukunnasta. Olen käsittänyt, että sinä kannatat tuota valtaideologiaa ja hyödyt suhteellisesta vaalitavasta. Sen tarkoitus on pitää valitsevat valtaklikit voimissaan hidastamalla uusien poliittisten liikkeiden nousua ja vähentämällä niiden vaikutusvaltaa.
Minusta parempi olisi pitää rehelliset puoluevaalit niin kuin Ruotsissa. Puolueilla olisi julkinen lista, jonka mukaan valitsevat niin monta ehdokasta kuin saavat paikkoja. Puolueitavoi kritisoida monesta, mutta ne tuovat hommaan vakautta ja ennustettavuutta. Yksittäiset ehdokkaat valehtelevat ummet ja lammet, ja puolueiden vaalipropaganda on sitä samaa, mutta jos äänestää puoluetta sen perusteella miten se on toiminut edellisillä vaalikausilla eikä kuuntelemalla vaalivalhekilpaa, niin esim. Suomessa pääpuolueet ovat ajaneet varsin johdonmukaisesti samoja asioita vuosikymmenestä toiseen. Suurin muutos on ehkä vasemmiston taantuminen taloudellisen ja yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden tavoittelusta suurpääomaa vastaan marginaaliporukoiden äänitorveksi, jolle riittää "tasa-arvoksi" vessan merkit ja vouhotusohjelmat työpaikoilla.
Noh, en kylläkään ole missään yhtedessä puolustellut tuota vaalitapaa. Varmaan tuossa tapauksessa miesehdokas oli äänestänyt itseään ja mahdollisesti vaimo, jos hänellä sellainden on? Tosin olis mahtanut tulla perheessä keskustelua, jos olis vain yhden, sen oman äänensä saanut?
Ei se absoluuttinen ääntenlaskutapakaan ole reilu. Nyt kuitenkin mitataan puolueen kannatus kokonaisuutena ja sitten järjestyksessä päästetään läpi sen ehdokkaat. Oikeudentajua koittelee lähinnä se, jos joku pienpuoluelainen saa paljonhenk koht ääniä, mutta isojen pulueiden parhaat menevät ohi pienmmillä äänimäärillä. Sekä valintarajan tuntumassa, jossa joku jää rannalle huomattavasti isommalla henk kohta äänimäärällä kuin joku läpi menevä. Tavallaan tuo 2 äänenn tyyppi on juuri näitä. Samoin Helsingin uudella pormestarilla on huomattavasti pienempi henk koht äänisaalis kuin kakkoseksi jääneellä Heinäluomalla. Mutta kun Kokoomus on (niukasti) suurin, sen ehdokkaasta tulee pormestari.
Katselin muuten ihan alkuillasta erään pikkupaikkakunnan tilannetta, kun on tuttu ehdolla. Siellä oli läpimeneviä ehdokkaita äänimäärällä nolla. Siis puolueen ääniharavilla oli sen verran pottia, että vertausluku tuli näille nollalaisillekin sen verran isoksi, että olivat listalla. lopullisissa tuloksissa ei menty nollaäänellä läpi, mutta mahdollista sekin periaatteessa
Re: Purra ja Allah-aho menivät perunakuoppaan
Lähetetty: 16 Huhti 2025, 16:37
Kirjoittaja MooM
Absoluuttisissa äänimäärissä on se, että siinä pääasiassa puoluettta äänestävän on mahdoton tietää, miten ääni kannattaa suunnata. Pahimmillaan yksi saa sata prosenttia puolueen äänistä ja muut ei yhtään, vaikka puolueen kannatus olisi iso. Jos muut puolueet saavat suunnattua äänet tasaisemmin, valtuuston koostumus ei ole lainkaan puolueiden kannatuksen mukainen.
Systeemi johtaisi johonkin epäviralliseen, sovittuun ääntenjakohimmeliin, mikä ei ole vaalien hengen mukaista.
marjatta1 kirjoitti: ↑16 Huhti 2025, 16:19
Noh, en kylläkään ole missään yhtedessä puolustellut tuota vaalitapaa. Varmaan tuossa tapauksessa miesehdokas oli äänestänyt itseään ja mahdollisesti vaimo, jos hänellä sellainden on? Tosin olis mahtanut tulla perheessä keskustelua, jos olis vain yhden, sen oman äänensä saanut?
Tuo ei kylläkään ollut kommenttini varsinainen asia, vaan se, ettei kannata äänestää pelkkää henkilöä, koska se voi olla ääni väärälle henkilölle ja väärälle puolueelle.
Väärähenkilö/puolue tarkoittaa tässä sitä, että ääni menee sellaisen puolueen jota ei kannata sellaiselle henkilölle jota ei kannata.
Tuttua kokenutta politikkoa äänestin, joka on perillä paikkakunnan asioista ja aktiivinen toimija paikkakunnalla.
marjatta1 kirjoitti: ↑16 Huhti 2025, 06:35
Olis korjattavaa tuossa suhteellisessa vaalitavassa! Aika kökköä meininkiä, että on tuollainen vaalitapa käytössä...
Suhteellinen vaalitapa suosii vahvoja puolueita. Käytännössä konservatiivista oikeistoa suurimmassa osassa demokraattisia maita, myös Suomessa, vaikka tuo erimerkki sattui olemaan vasemmistopuolueeta jostain pikkukunnasta. Olen käsittänyt, että sinä kannatat tuota valtaideologiaa ja hyödyt suhteellisesta vaalitavasta. Sen tarkoitus on pitää valitsevat valtaklikit voimissaan hidastamalla uusien poliittisten liikkeiden nousua ja vähentämällä niiden vaikutusvaltaa.
Minusta parempi olisi pitää rehelliset puoluevaalit niin kuin Ruotsissa. Puolueilla olisi julkinen lista, jonka mukaan valitsevat niin monta ehdokasta kuin saavat paikkoja. Puolueitavoi kritisoida monesta, mutta ne tuovat hommaan vakautta ja ennustettavuutta. Yksittäiset ehdokkaat valehtelevat ummet ja lammet, ja puolueiden vaalipropaganda on sitä samaa, mutta jos äänestää puoluetta sen perusteella miten se on toiminut edellisillä vaalikausilla eikä kuuntelemalla vaalivalhekilpaa, niin esim. Suomessa pääpuolueet ovat ajaneet varsin johdonmukaisesti samoja asioita vuosikymmenestä toiseen. Suurin muutos on ehkä vasemmiston taantuminen taloudellisen ja yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden tavoittelusta suurpääomaa vastaan marginaaliporukoiden äänitorveksi, jolle riittää "tasa-arvoksi" vessan merkit ja vouhotusohjelmat työpaikoilla.
Noh, en kylläkään ole missään yhtedessä puolustellut tuota vaalitapaa. Varmaan tuossa tapauksessa miesehdokas oli äänestänyt itseään ja mahdollisesti vaimo, jos hänellä sellainden on? Tosin olis mahtanut tulla perheessä keskustelua, jos olis vain yhden, sen oman äänensä saanut?
Ei se absoluuttinen ääntenlaskutapakaan ole reilu. Nyt kuitenkin mitataan puolueen kannatus kokonaisuutena ja sitten järjestyksessä päästetään läpi sen ehdokkaat. Oikeudentajua koittelee lähinnä se, jos joku pienpuoluelainen saa paljonhenk koht ääniä, mutta isojen pulueiden parhaat menevät ohi pienmmillä äänimäärillä. Sekä valintarajan tuntumassa, jossa joku jää rannalle huomattavasti isommalla henk kohta äänimäärällä kuin joku läpi menevä. Tavallaan tuo 2 äänenn tyyppi on juuri näitä. Samoin Helsingin uudella pormestarilla on huomattavasti pienempi henk koht äänisaalis kuin kakkoseksi jääneellä Heinäluomalla. Mutta kun Kokoomus on (niukasti) suurin, sen ehdokkaasta tulee pormestari.
Katselin muuten ihan alkuillasta erään pikkupaikkakunnan tilannetta, kun on tuttu ehdolla. Siellä oli läpimeneviä ehdokkaita äänimäärällä nolla. Siis puolueen ääniharavilla oli sen verran pottia, että vertausluku tuli näille nollalaisillekin sen verran isoksi, että olivat listalla. lopullisissa tuloksissa ei menty nollaäänellä läpi, mutta mahdollista sekin periaatteessa
Aina joku kärsii näissä vaalitavoissa, mutta mahtaa jälkipyykkiä myös riittää näistäkin vaaleista, kun hylättyjen lappujen määrä oli niin suuri??? Omalla paikkakunnallani oli hyvin järjestetty ja sekaantumisen vaaraa ei ollut, kun oli kahdet kopit kunta-ja aluevaaleissa. Valkoiset/violetit laput annettiin eri henkilöiden toimesta äänestäjille.
