Tiedepalsta.fi

Keijona kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 14:03 Kumpaa ääripäätä ja ääri-ilmiöitä edustat? 1-7

Ei tässä asiassa ole kuin yksi ääripää, dogmaattinen teismi.

Ihan sama kuin että hatuttomuus olisi muka jonkinlaista ääriajattelua

Keijona kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 14:03 Kumpaa ääripäätä ja ääri-ilmiöitä edustat? 1-7

Tuo on hyvä, mutta siitä puuttuu tämä aiheemme, miten asia on tieteessä. Jokaisen seitsemän pitäisi tieteessä sanoa että tiede ei tiedä, kummallakin oletuksella saa siksi tutkia. Minä kuulun 1. kohtaan, mutta tieteessä sanon näin.

Jotkut noista ateisteista sanovat, että ateistisella oletuksella vaan saa tutkia, Jumalan olettaminen on epätieteellistä. Idiot on sellainen, oli hän millä kohdalla vaan muuten.

Tuo selvensi asian.

OlliS kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 13:53 Niin on, ateistit sortuvat siihen aina. He eivät kehity tässä, toistelevat samaa argumenttia koko ajan. Ei ole havaintoa, ei kuulu tieteeseen ja ne muut perustelut.

Siksi tein tämän ketjun ja nyt yhteenvedon. Ateisteilta puuttuu vielä.

...lukematta saamiaan vastauksia...

Se mitä tiedetään ja katsotaan tosiasiaksi tieteessä, on myös tosiasia, tiedetään, vaikka siitäkin väitellään.

Tosiasia Jumalan olemisen tai olemattomuuden suhteen on se ettei kumpaakaan vielä tiedetä. Ei ole tietoa.

1. kohdan teisti tarkoittaa, että hän itse tietää, oli muilla mikä käsitys vaan ja tieteessä mikä vaan.

Niin just, ateistit lukematta saamiaan vastauksia.

Keijona kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 14:03 Kumpaa ääripäätä ja ääri-ilmiöitä edustat? 1-7

Kuulunko lokeroon 7, jos ajattelen kuten siinä, mutta lisäksi niin että ehkä on jotakin aidosti yleistä (mm. filosofi Sven Krohnin näkemys)?

OlliS kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 11:23 Tämä ketju täsmentää mistä on kysymys ja vie ateistiselta diktatuurilta tieteessä argumentit pois alta. Kumoaa ne.

Jumala oletus on sallittu agnostismissa. Tiede on agnostinen.

Seuraa, että Jumala- oletus on sallittu tieteessä.

Vain joidenkin ateistien ja empiristien mielestä ei ole sallittu.

Tämä on minun puolen yhteenveto keskustelusta. Mikä minun puoli on? Agnostiset ja teistiset.

Jumala oletus ei sallittu tieteessä

Tiede pyrkii löytämään ja selittämään maailman ilmiöitä empiirisesti, eli havaintojen, kokeiden ja mittauksien avulla. Tieteessä uskomukset, jotka eivät ole todistettavissa tai vahvistettavissa, eivät ole hyväksyttäviä tiedonlähteitä

OlliS kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 15:19

Keijona kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 14:03 Kumpaa ääripäätä ja ääri-ilmiöitä edustat? 1-7

Tuo on hyvä, mutta siitä puuttuu tämä aiheemme, miten asia on tieteessä. Jokaisen seitsemän pitäisi tieteessä sanoa että tiede ei tiedä, kummallakin oletuksella saa siksi tutkia. Minä kuulun 1. kohtaan, mutta tieteessä sanon näin.

Jotkut noista ateisteista sanovat, että ateistisella oletuksella vaan saa tutkia, Jumalan olettaminen on epätieteellistä. Idiot on sellainen, oli hän millä kohdalla vaan muuten.

Tuo selvensi asian.

Taas valehtelet!!!

En minä kannata ateistisella oletuksella tutkimista, vaan IGNORISTISELLA asenteella. Jos se jumala jostain näkyviin putkahtaa, hyväksyn sen olemassaolon.

Ja ennen kuin alat paasaamaan, ettei jumalaa voi löytyä ignoristisella (tai ateistisella) oletuksella, niin jäähän ihmisiä auton allekin, vaikka eivät sitä oletakaan. Asioita tapahtuu täysin oletuksistamme riippumatta.

OlliS kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 15:28 Se mitä tiedetään ja katsotaan tosiasiaksi tieteessä, on myös tosiasia, tiedetään, vaikka siitäkin väitellään.

Tosiasia Jumalan olemisen tai olemattomuuden suhteen on se ettei kumpaakaan vielä tiedetä. Ei ole tietoa.

1. kohdan teisti tarkoittaa, että hän itse tietää, oli muilla mikä käsitys vaan ja tieteessä mikä vaan.

MISTÄ me muut tiedämme, että kohdan 1 teisti tietää? Minäkin voin väittää tietäväni AIVAN MITÄ TAHANSA.

Ja mitä se meitä muita liikuttaa, vaikka teisti väittääkin tietävänsä?

Sulervo kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 15:32

Keijona kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 14:03 Kumpaa ääripäätä ja ääri-ilmiöitä edustat? 1-7

Kuulunko lokeroon 7, jos ajattelen kuten siinä, mutta lisäksi niin että ehkä on jotakin aidosti yleistä (mm. filosofi Sven Krohnin näkemys)?

Tuo lista on uskovaisista ja siitä puuttuu kokonaan tieteellinen ja rationaalinen vaihtoehto, siis se että ymmärtää jumalan määritelmän ja mielikuvan siitä mitä jumala on, poikkeavan suuresti kulttuurista ja maanosasta riippuen. Ja jos se auringon jumaloinnin syy on se, että se aurinko on älyllisen elämän edellytys maapallolla, niin eihän se aurinkokumalan määritely ja olemassaolo ole silloin uskon asia, vaan puhtaasti järjen ja tieteen luoma käsitys.

Ongelmahan ja ristiriita syntyy siitä, kun länsimaalaiset ateistit takertuvat "synnyttäjänsä nisään" ja ympäristöstä opittuun jumalkuvaan, joka on vahvasti ideologinen ja kuvainnollinen, eikä fyysinen ja tietellinen, kuten materialistien maailmankuva.

Tauko kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 15:48

OlliS kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 11:23 Tämä ketju täsmentää mistä on kysymys ja vie ateistiselta diktatuurilta tieteessä argumentit pois alta. Kumoaa ne.

Jumala oletus on sallittu agnostismissa. Tiede on agnostinen.

Seuraa, että Jumala- oletus on sallittu tieteessä.

Vain joidenkin ateistien ja empiristien mielestä ei ole sallittu.

Tämä on minun puolen yhteenveto keskustelusta. Mikä minun puoli on? Agnostiset ja teistiset.

Jumala oletus ei sallittu tieteessä

Tiede pyrkii löytämään ja selittämään maailman ilmiöitä empiirisesti, eli havaintojen, kokeiden ja mittauksien avulla. Tieteessä uskomukset, jotka eivät ole todistettavissa tai vahvistettavissa, eivät ole hyväksyttäviä tiedonlähteitä

Ei tuo ole tieteen määritelmä, kuva tiedettä oikein. Tuo on tieteessä vallassa olevan naturalistisen ja empiristien koulukunnan käsitys siitä mikä tiede on ja mikä on tieteellistä ja mikä ei.

Naturalismi on ikäänkuin ateismin peitejärjestö politiikn termillä. Tottakai se suhtautuu vihamielisesti kaikkeen uskonnolliseen, Jumalaan, enkeleihin, luomiseen ja henkimaailmaan. Todellisuudessa ne kuitenkin voivat olla.

ID10T kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 15:56

OlliS kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 15:28 Se mitä tiedetään ja katsotaan tosiasiaksi tieteessä, on myös tosiasia, tiedetään, vaikka siitäkin väitellään.

Tosiasia Jumalan olemisen tai olemattomuuden suhteen on se ettei kumpaakaan vielä tiedetä. Ei ole tietoa.

1. kohdan teisti tarkoittaa, että hän itse tietää, oli muilla mikä käsitys vaan ja tieteessä mikä vaan.

MISTÄ me muut tiedämme, että kohdan 1 teisti tietää? Minäkin voin väittää tietäväni AIVAN MITÄ TAHANSA.

Ja mitä se meitä muita liikuttaa, vaikka teisti väittääkin tietävänsä?

Nyt ei ole kysymys siitä, kuka on oikeassa Jumalan olemassaolosta, vaan allekirjoitako vai et, sen lauseen, että tieteessä ei tiedetä kummin päin asia on, agnostismi. Jos allekirjoitat, tieteessä saa tutkia Jumala olettaen. Se ei ole kiellettyä, epätieteellistä.

OlliS kirjoitti: ↑23 Maalis 2023, 00:19

Tauko kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 15:48

OlliS kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 11:23 Tämä ketju täsmentää mistä on kysymys ja vie ateistiselta diktatuurilta tieteessä argumentit pois alta. Kumoaa ne.

Jumala oletus on sallittu agnostismissa. Tiede on agnostinen.

Seuraa, että Jumala- oletus on sallittu tieteessä.

Vain joidenkin ateistien ja empiristien mielestä ei ole sallittu.

Tämä on minun puolen yhteenveto keskustelusta. Mikä minun puoli on? Agnostiset ja teistiset.

Jumala oletus ei sallittu tieteessä

Tiede pyrkii löytämään ja selittämään maailman ilmiöitä empiirisesti, eli havaintojen, kokeiden ja mittauksien avulla. Tieteessä uskomukset, jotka eivät ole todistettavissa tai vahvistettavissa, eivät ole hyväksyttäviä tiedonlähteitä

Ei tuo ole tieteen määritelmä, kuva tiedettä oikein. Tuo on tieteessä vallassa olevan naturalistisen ja empiristien koulukunnan käsitys siitä mikä tiede on ja mikä on tieteellistä ja mikä ei.

Naturalismi on ikäänkuin ateismin peitejärjestö politiikn termillä. Tottakai se suhtautuu vihamielisesti kaikkeen uskonnolliseen, Jumalaan, enkeleihin, luomiseen ja henkimaailmaan. Todellisuudessa ne kuitenkin voivat olla.

Tieteellisessä tutkimuksessa eivät ole mukana.

OlliS kirjoitti: ↑23 Maalis 2023, 00:27

ID10T kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 15:56

OlliS kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 15:28 Se mitä tiedetään ja katsotaan tosiasiaksi tieteessä, on myös tosiasia, tiedetään, vaikka siitäkin väitellään.

Tosiasia Jumalan olemisen tai olemattomuuden suhteen on se ettei kumpaakaan vielä tiedetä. Ei ole tietoa.

1. kohdan teisti tarkoittaa, että hän itse tietää, oli muilla mikä käsitys vaan ja tieteessä mikä vaan.

MISTÄ me muut tiedämme, että kohdan 1 teisti tietää? Minäkin voin väittää tietäväni AIVAN MITÄ TAHANSA.

Ja mitä se meitä muita liikuttaa, vaikka teisti väittääkin tietävänsä?

Nyt ei ole kysymys siitä, kuka on oikeassa Jumalan olemassaolosta, vaan allekirjoitako vai et, sen lauseen, että tieteessä ei tiedetä kummin päin asia on, agnostismi. Jos allekirjoitat, tieteessä saa tutkia Jumala olettaen. Se ei ole kiellettyä, epätieteellistä.

Ei, vaan kysymys on siitä, onko Jumala- oletus sallittu tieteessä vai ei?

Ja vastaus on EI.

OlliS kirjoitti: ↑23 Maalis 2023, 00:19

Tauko kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 15:48

OlliS kirjoitti: ↑22 Maalis 2023, 11:23 Tämä ketju täsmentää mistä on kysymys ja vie ateistiselta diktatuurilta tieteessä argumentit pois alta. Kumoaa ne.

Jumala oletus on sallittu agnostismissa. Tiede on agnostinen.

Seuraa, että Jumala- oletus on sallittu tieteessä.

Vain joidenkin ateistien ja empiristien mielestä ei ole sallittu.

Tämä on minun puolen yhteenveto keskustelusta. Mikä minun puoli on? Agnostiset ja teistiset.

Jumala oletus ei sallittu tieteessä

Tiede pyrkii löytämään ja selittämään maailman ilmiöitä empiirisesti, eli havaintojen, kokeiden ja mittauksien avulla. Tieteessä uskomukset, jotka eivät ole todistettavissa tai vahvistettavissa, eivät ole hyväksyttäviä tiedonlähteitä

Ei tuo ole tieteen määritelmä, kuva tiedettä oikein. Tuo on tieteessä vallassa olevan naturalistisen ja empiristien koulukunnan käsitys siitä mikä tiede on ja mikä on tieteellistä ja mikä ei.

Kyllä tuo on ihan oikea määritelmä. Ja naturalismi sekä empirismi ovat tieteen tekemisen periaatteita (vrt. Hippokrateen vala), eivät koulukuntia.

OlliS kirjoitti: Naturalismi on ikäänkuin ateismin peitejärjestö politiikn termillä. Tottakai se suhtautuu vihamielisesti kaikkeen uskonnolliseen, Jumalaan, enkeleihin, luomiseen ja henkimaailmaan. Todellisuudessa ne kuitenkin voivat olla.

Unohdat tyystin, että sama "vihamielisyys" koskee myös keijukaisia, menninkäisiä, saunatonttuja ja jopa ateistien "lempilasta" spagettimonsteria. Kaikessa ei siis ole kyse pelkästään SINUN harhoistasi ja sinun vastustamisestasi.

OlliS kirjoitti: ↑23 Maalis 2023, 00:27 Nyt ei ole kysymys siitä, kuka on oikeassa Jumalan olemassaolosta, vaan allekirjoitako vai et, sen lauseen, että tieteessä ei tiedetä kummin päin asia on, agnostismi. Jos allekirjoitat, tieteessä saa tutkia Jumala olettaen. Se ei ole kiellettyä, epätieteellistä.

Se on kiellettyä olla hylkäämättä jumalaoletusta, jos ei pysty johtamaan siitä ennusteita objektiivisesti havaittaville tapahtumille. Siksi kaikenlaiset "salatut jumalat" ovat kiellettyjä tieteellisiä oletuksia. Jos sellaisia olisi olemassa, tiede ei sitten vain olisi toimiva menetelmä tiedon saamiseksi niistä. Ihan kuin tiede ei ole toimiva menetelmä tiedon saamiseksi siitä onko Ankkalinnan kaupunki hassuine asukkaineen olemassa, mutta Pelle Pelottoman mielenhallintasäde estää meitä ulkopuolisia havaitsemasta sitä. Niinkin voi olla ja se on paljon luontevampi oletus kuin joku itsensä kanssa ristiriitainen apinaörkkijumala, joka simputtaa pikku-ukkoja ja jakaa jokaiselle heistä aivan erilaisen näkemyksen itsestään, mutta tieteellinen oletus sekään ei ole, koska Occam.