Entäpä, jos Jumalakin on vain ihmisen keksimä olento johon jotkut haluavat turvautua?
"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta — salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."
Bertrand Russell 3.6.192
Täydellinen rakkaus poistaa tuon pelon. Sanotaan Kirjoituksissa. Ei ole enää mitään pelättävää, jos lapsen lailla uskoo kuollessaan menevänsä rakastavan Isänsä luo, ja tässä elämässä kaikissa vaikeuksissa saa avun rukoilemalla ja/tai seurakunnalta.
... Uskovaisen pelko on kadotukseen joutuminen, että joutuu hylätyksi, ettei pelastukaan.
Siis onko sitä pelättävää vai ei? Tuosta nimittäin ei saa selvää vastausta.
Kuten aina sinun kanssa, vastaus oli jo siinä edellä. Mikä se oli?
Ensin sanot, ettei ole mitään pelättävää, ja kohta perään, että uskovaisen pelko on kadotukseen joutuminen. Kumpi siis pitää paikkansa?
Ratkaisu on siinä sanottu: Täydellinen rakkaus karkoittaa kaiken pelon.
Pitää siis vaan rakastaa Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä kuten itseään ja kaikki mitä siihen liittyy, niin kaikki pelko katoaa, myös uskovaisen kadotukseen joutumisen pelko.
Mikä Waltarikin sanoo, että älkää pelätkö. Rakkauden vaan säilytätte sydämessänne.
Tarkoititko Mika Waltaria?
Joo tietysti. Painovirhe.
Toki arvasin. Voitko vielä vastata mitä teoksia tms. olet lukenut M. Waltarilta, kun noin päättelit...
Se oli haastattelussa Suomen Kuvalehdessä. Olen lukenut ne kaikki. (Mainittakoon, että isänikin on kirjoittanut historiallisia romaaneja, mm kaikki Suomen sotahistorian ratkaisutaistelut romaanimuodossa. Martti Santavuori. Kannattaa lukea. Minä olen kirjoittanut vain paikallishistoriaa.)
Kaikki Suomen Kuvalehdet? Melkoinen suoritus.
Re: Jeesuksen jumaluus
Lähetetty: 20 Huhti 2025, 10:05
Kirjoittaja E-M
Kiitos vastauksesta. Niin mielenkiintoista, että täytyypäs tutustua.
Täydellinen rakkaus poistaa tuon pelon. Sanotaan Kirjoituksissa. Ei ole enää mitään pelättävää, jos lapsen lailla uskoo kuollessaan menevänsä rakastavan Isänsä luo, ja tässä elämässä kaikissa vaikeuksissa saa avun rukoilemalla ja/tai seurakunnalta.
... Uskovaisen pelko on kadotukseen joutuminen, että joutuu hylätyksi, ettei pelastukaan.
Siis onko sitä pelättävää vai ei? Tuosta nimittäin ei saa selvää vastausta.
Kuten aina sinun kanssa, vastaus oli jo siinä edellä. Mikä se oli?
Ensin sanot, ettei ole mitään pelättävää, ja kohta perään, että uskovaisen pelko on kadotukseen joutuminen. Kumpi siis pitää paikkansa?
Ratkaisu on siinä sanottu: Täydellinen rakkaus karkoittaa kaiken pelon.
Pitää siis vaan rakastaa Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä kuten itseään ja kaikki mitä siihen liittyy, niin kaikki pelko katoaa, myös uskovaisen kadotukseen joutumisen pelko.
Mikä Waltarikin sanoo, että älkää pelätkö. Rakkauden vaan säilytätte sydämessänne.
Tarkoititko Mika Waltaria?
Joo tietysti. Painovirhe.
Toki arvasin. Voitko vielä vastata mitä teoksia tms. olet lukenut M. Waltarilta, kun noin päättelit...
Se oli haastattelussa Suomen Kuvalehdessä. Olen lukenut ne kaikki. (Mainittakoon, että isänikin on kirjoittanut historiallisia romaaneja, mm kaikki Suomen sotahistorian ratkaisutaistelut romaanimuodossa. Martti Santavuori. Kannattaa lukea. Minä olen kirjoittanut vain paikallishistoriaa.)
OlliS kirjoitti: ↑18 Huhti 2025, 22:22
Kristinuskon perussanomiin kuuluu, että Jeesus on Vanhan Testamentin Jahve, maailman Luoja, ja tuleva Messias. Jumalan Poika, Jumala.
Tietenkin muut kuin tunnustavat kristityt ovat eri mieltä. Eihän ihminen voi olla Jumala.
Entäpä, jos Jumalakin on vain ihmisen keksimä olento johon jotkut haluavat turvautua?
"Luullakseni uskonto perustuu etusijassa ja pääasiallisesti pelkoon. Se on osittain pelkoa tuntematonta kohtaan, osittain sitä, että ihminen toivoo, että hänellä olisi eräänlainen isoveli seisomassa rinnallaan jokaisen vaikeuden ja kiistan kohdatessa. Pelko on koko jutun perusta — salaperäisyyden pelko, häviämisen pelko, kuoleman pelko. Pelko on julmuuden alku, eikä sen vuoksi olekaan ihme, että julmuus ja uskonto ovat kulkeneet käsi kädessä."
Bertrand Russell 3.6.192
Täydellinen rakkaus poistaa tuon pelon. Sanotaan Kirjoituksissa. Ei ole enää mitään pelättävää, jos lapsen lailla uskoo kuollessaan menevänsä rakastavan Isänsä luo, ja tässä elämässä kaikissa vaikeuksissa saa avun rukoilemalla ja/tai seurakunnalta.
... Uskovaisen pelko on kadotukseen joutuminen, että joutuu hylätyksi, ettei pelastukaan.
Siis onko sitä pelättävää vai ei? Tuosta nimittäin ei saa selvää vastausta.
Kuten aina sinun kanssa, vastaus oli jo siinä edellä. Mikä se oli?
Ensin sanot, ettei ole mitään pelättävää, ja kohta perään, että uskovaisen pelko on kadotukseen joutuminen. Kumpi siis pitää paikkansa?
Ratkaisu on siinä sanottu: Täydellinen rakkaus karkoittaa kaiken pelon.
Pitää siis vaan rakastaa Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä kuten itseään ja kaikki mitä siihen liittyy, niin kaikki pelko katoaa, myös uskovaisen kadotukseen joutumisen pelko.
Mikä Waltarikin sanoo, että älkää pelätkö. Rakkauden vaan säilytätte sydämessänne.
Kyllähän Jumalan pelko perinteiseen kristinuskoon kuuluu. Sanotaanhan, että Herran pelko on viisauden alku. Mielestäni on varsin jakomielistä, jos samaan aikaan Jumalaa pitäisi sekä rakastaa että pelätä.
Se pelko tarkoittaa kunnioitusta, ja rangaistuksen pelkoa, jos on epävarma parannuksen teostaan ja syntien anteeksisaamisdstaan. Ihan oikea ja hyvä kunnioitus ja pelko. Jumalaa pitää rakastaa, se on kymmenen käskyn pääsisältö Jeesuksen sanojen mukaan. Ja lähimmäistä.
Miten tuollainen suhde eroaa narsistisen ja alistavan kumppanin kanssa elävän ihmisen tilanteeseen?
"Rakasta minua, tai muuten rankaisen sinua..." on kai sitten mielestäsi "oikea ja hyvä kunnioitus ja pelko".
ID10T kirjoitti: ↑19 Huhti 2025, 09:34
Siis onko sitä pelättävää vai ei? Tuosta nimittäin ei saa selvää vastausta.
Kuten aina sinun kanssa, vastaus oli jo siinä edellä. Mikä se oli?
Ensin sanot, ettei ole mitään pelättävää, ja kohta perään, että uskovaisen pelko on kadotukseen joutuminen. Kumpi siis pitää paikkansa?
Ratkaisu on siinä sanottu: Täydellinen rakkaus karkoittaa kaiken pelon.
Pitää siis vaan rakastaa Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä kuten itseään ja kaikki mitä siihen liittyy, niin kaikki pelko katoaa, myös uskovaisen kadotukseen joutumisen pelko.
Mikä Waltarikin sanoo, että älkää pelätkö. Rakkauden vaan säilytätte sydämessänne.
Tarkoititko Mika Waltaria?
Joo tietysti. Painovirhe.
Toki arvasin. Voitko vielä vastata mitä teoksia tms. olet lukenut M. Waltarilta, kun noin päättelit...
Se oli haastattelussa Suomen Kuvalehdessä. Olen lukenut ne kaikki. (Mainittakoon, että isänikin on kirjoittanut historiallisia romaaneja, mm kaikki Suomen sotahistorian ratkaisutaistelut romaanimuodossa. Martti Santavuori. Kannattaa lukea. Minä olen kirjoittanut vain paikallishistoriaa.)
Kaikki Suomen Kuvalehdet? Melkoinen suoritus.
Tarkoitti varmaan M. Waltarin kirjoja...
Saattoi tarkoittaakin, mutta melko varmaa on, että Olli ei ole lukenut niitäkään kaikkia. Älä usko, mitä hän väittää. Ollin väitteet eivät koskaan ole olleet totta.
OlliS kirjoitti: ↑16 Huhti 2025, 11:29
Niin, ja toista mieltä ei saa olla, se on heti julistamista.
Ei se heti ole, mutta sinä olet jankuttanut omaa julistustasi vuosikausia. Se on julistamista ja kiellettyä. Tiedämme jo, että sinä uskot Jeesuksen jumaluuteen ja tarpeettoman paljon detaljejakin.
Tämän pitäisi olla vapaan keskustelun palsta asiasta, eikä pelkästään mietitä mikä on tieteen kanta asiasta.
Tämä palsta on mikä on eikä se ole eikä tule olemaan vapaa sinun vaatimalla tavalla. Siitä on turha kiukutella. Jos ei tämä kelpaa tällaisena kuin on, "ateistisena ja naturalistisena ja mielivaltaisesti moderoituna", niin tervemenoa suopeammille palstoille. Minun suositus on, että perustat itse oman palstan ja hallinnoit sitä. Sitten saat kaikki oikeudet mitä laki sallii.
Eri kannat ovat kiitettävästi tulleetkin esiin. Ei tähän tarttis mitenkään puuttua. Vain sääntöjen vastaiset viestit pois.
Viestien poistamisessa on työtä. Jos yksi kirjoittaja floodaa sääntöjen vastaisia viestejä jatkuvasti, on paljon käytännöllisempää panna hänet huilaamaan kuin poistella kymmeniä viestejä päivässä. Ei sellaisilla kirjoittajilla ole yleensä mitään annettavaa muissakaan keskusteluissa.
Minä olen asiallinen ja kiinnostava filosofinen keskustelija todistettavasti gallupin mukaan, sinulla taas on jatkuvasti ylilyöntejä: "Tervemenoa, jatkuvaa floodausta, jankutat omaa julistustasi vuosikausia, tarpeettoman paljon detaljeja", puhumattakaan mitä kaikkea olet solvaillut vuosien saatossa.
Ohoh, tulipas paha ylilyönti, noloa suorastaan kehua omaa erinomaisuuttaan tuohon tyyliin. Ei ihme, että jotkut ärsyyntyvät. Voi sinua Ollis...
Mikäs tuossa niin väärin on? Ei mikään! Vain ateistit, BBn kannattajat ja evolutionistit ovat tietysti, tietysti toista mieltä. Polemiikissa osapuolet yrittävät voittaa toisensa. Täällä luullaan tiedeuskoisten käsitykset enemmän oikeiksi kuin Jumalaan uskovien.
Jeesuksenkin uskominen on ilman muuta hyvä asia eikä huono asia. Ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta ja ala-arvoista keskustelua on sekä uskovien puolella että tiedeuskoisten puolella.
Mekaanisella logiikalla ajateltuna tiedeuskovaisten käsitykset ovat oikeammat kuin Jumalaan uskovien. Jeesukseen uskominen on usein huono asia, ahdasmielistä ja suvaitsematonta.
Minulle Jeesukseen uskominen on hyvä asia, enkä pidä itseäni ahdasmielisenä, muttei siitä tämän enempiä.
Osaatko selittää, millä lailla johonkin (siis mihin tahansa) uskominen ilman todisteita olisi hyvä asia?
Mielenkiintoinen kysymys johon vastaan, että en minäkään usko ihan mihin tahansa asiaan ilman aisteillani havaittavia todisteita.
Henkilökohtainen uskoni Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen on minulle sellainen asia, minkä koen hyväksi jokapäiväisessä elämässäni.
Se antaa minulle sellaista sisäistä mielenrauhaa ja turvallisuuden tunnetta, jota mikään muu ei voisi antaa.
Oma minuuteni, siis henkeni, sieluni ja sydämeni tila on todistukseni siitä. Enkä osaisikaan selittää sitä kenenkään toisen puolesta, koska uskoontulo on jokaisen omakohtainen kokemus.
OlliS kirjoitti: ↑16 Huhti 2025, 11:29
Niin, ja toista mieltä ei saa olla, se on heti julistamista.
Ei se heti ole, mutta sinä olet jankuttanut omaa julistustasi vuosikausia. Se on julistamista ja kiellettyä. Tiedämme jo, että sinä uskot Jeesuksen jumaluuteen ja tarpeettoman paljon detaljejakin.
Tämän pitäisi olla vapaan keskustelun palsta asiasta, eikä pelkästään mietitä mikä on tieteen kanta asiasta.
Tämä palsta on mikä on eikä se ole eikä tule olemaan vapaa sinun vaatimalla tavalla. Siitä on turha kiukutella. Jos ei tämä kelpaa tällaisena kuin on, "ateistisena ja naturalistisena ja mielivaltaisesti moderoituna", niin tervemenoa suopeammille palstoille. Minun suositus on, että perustat itse oman palstan ja hallinnoit sitä. Sitten saat kaikki oikeudet mitä laki sallii.
Eri kannat ovat kiitettävästi tulleetkin esiin. Ei tähän tarttis mitenkään puuttua. Vain sääntöjen vastaiset viestit pois.
Viestien poistamisessa on työtä. Jos yksi kirjoittaja floodaa sääntöjen vastaisia viestejä jatkuvasti, on paljon käytännöllisempää panna hänet huilaamaan kuin poistella kymmeniä viestejä päivässä. Ei sellaisilla kirjoittajilla ole yleensä mitään annettavaa muissakaan keskusteluissa.
Minä olen asiallinen ja kiinnostava filosofinen keskustelija todistettavasti gallupin mukaan, sinulla taas on jatkuvasti ylilyöntejä: "Tervemenoa, jatkuvaa floodausta, jankutat omaa julistustasi vuosikausia, tarpeettoman paljon detaljeja", puhumattakaan mitä kaikkea olet solvaillut vuosien saatossa.
Ohoh, tulipas paha ylilyönti, noloa suorastaan kehua omaa erinomaisuuttaan tuohon tyyliin. Ei ihme, että jotkut ärsyyntyvät. Voi sinua Ollis...
Mikäs tuossa niin väärin on? Ei mikään! Vain ateistit, BBn kannattajat ja evolutionistit ovat tietysti, tietysti toista mieltä. Polemiikissa osapuolet yrittävät voittaa toisensa. Täällä luullaan tiedeuskoisten käsitykset enemmän oikeiksi kuin Jumalaan uskovien.
Jeesuksenkin uskominen on ilman muuta hyvä asia eikä huono asia. Ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta ja ala-arvoista keskustelua on sekä uskovien puolella että tiedeuskoisten puolella.
Mekaanisella logiikalla ajateltuna tiedeuskovaisten käsitykset ovat oikeammat kuin Jumalaan uskovien. Jeesukseen uskominen on usein huono asia, ahdasmielistä ja suvaitsematonta.
Minulle Jeesukseen uskominen on hyvä asia, enkä pidä itseäni ahdasmielisenä, muttei siitä tämän enempiä.
Osaatko selittää, millä lailla johonkin (siis mihin tahansa) uskominen ilman todisteita olisi hyvä asia?
Mielenkiintoinen kysymys johon vastaan, että en minäkään usko ihan mihin tahansa asiaan ilman aisteillani havaittavia todisteita.
Henkilökohtainen uskoni Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen on minulle sellainen asia, minkä koen hyväksi jokapäiväisessä elämässäni.
Se antaa minulle sellaista sisäistä mielenrauhaa ja turvallisuuden tunnetta, jota mikään muu ei voisi antaa.
Oma minuuteni, siis henkeni, sieluni ja sydämeni tila on todistukseni siitä. Enkä osaisikaan selittää sitä kenenkään toisen puolesta, koska uskoontulo on jokaisen omakohtainen kokemus.
Mutta jos katsotaan laajemmalla perspektiivillä koko ihmiskunnan historiaa ja nykypäivääkin, niin kumpaako usko on aiheuttanut mielestäsi enemmän - pahaa vai hyvää?
OlliS kirjoitti: ↑16 Huhti 2025, 11:29
Niin, ja toista mieltä ei saa olla, se on heti julistamista.
Ei se heti ole, mutta sinä olet jankuttanut omaa julistustasi vuosikausia. Se on julistamista ja kiellettyä. Tiedämme jo, että sinä uskot Jeesuksen jumaluuteen ja tarpeettoman paljon detaljejakin.
Tämän pitäisi olla vapaan keskustelun palsta asiasta, eikä pelkästään mietitä mikä on tieteen kanta asiasta.
Tämä palsta on mikä on eikä se ole eikä tule olemaan vapaa sinun vaatimalla tavalla. Siitä on turha kiukutella. Jos ei tämä kelpaa tällaisena kuin on, "ateistisena ja naturalistisena ja mielivaltaisesti moderoituna", niin tervemenoa suopeammille palstoille. Minun suositus on, että perustat itse oman palstan ja hallinnoit sitä. Sitten saat kaikki oikeudet mitä laki sallii.
Eri kannat ovat kiitettävästi tulleetkin esiin. Ei tähän tarttis mitenkään puuttua. Vain sääntöjen vastaiset viestit pois.
Viestien poistamisessa on työtä. Jos yksi kirjoittaja floodaa sääntöjen vastaisia viestejä jatkuvasti, on paljon käytännöllisempää panna hänet huilaamaan kuin poistella kymmeniä viestejä päivässä. Ei sellaisilla kirjoittajilla ole yleensä mitään annettavaa muissakaan keskusteluissa.
Minä olen asiallinen ja kiinnostava filosofinen keskustelija todistettavasti gallupin mukaan, sinulla taas on jatkuvasti ylilyöntejä: "Tervemenoa, jatkuvaa floodausta, jankutat omaa julistustasi vuosikausia, tarpeettoman paljon detaljeja", puhumattakaan mitä kaikkea olet solvaillut vuosien saatossa.
Ohoh, tulipas paha ylilyönti, noloa suorastaan kehua omaa erinomaisuuttaan tuohon tyyliin. Ei ihme, että jotkut ärsyyntyvät. Voi sinua Ollis...
Mikäs tuossa niin väärin on? Ei mikään! Vain ateistit, BBn kannattajat ja evolutionistit ovat tietysti, tietysti toista mieltä. Polemiikissa osapuolet yrittävät voittaa toisensa. Täällä luullaan tiedeuskoisten käsitykset enemmän oikeiksi kuin Jumalaan uskovien.
Jeesuksenkin uskominen on ilman muuta hyvä asia eikä huono asia. Ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta ja ala-arvoista keskustelua on sekä uskovien puolella että tiedeuskoisten puolella.
Mekaanisella logiikalla ajateltuna tiedeuskovaisten käsitykset ovat oikeammat kuin Jumalaan uskovien. Jeesukseen uskominen on usein huono asia, ahdasmielistä ja suvaitsematonta.
Minulle Jeesukseen uskominen on hyvä asia, enkä pidä itseäni ahdasmielisenä, muttei siitä tämän enempiä.
Osaatko selittää, millä lailla johonkin (siis mihin tahansa) uskominen ilman todisteita olisi hyvä asia?
Mielenkiintoinen kysymys johon vastaan, että en minäkään usko ihan mihin tahansa asiaan ilman aisteillani havaittavia todisteita.
Henkilökohtainen uskoni Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen on minulle sellainen asia, minkä koen hyväksi jokapäiväisessä elämässäni.
Se antaa minulle sellaista sisäistä mielenrauhaa ja turvallisuuden tunnetta, jota mikään muu ei voisi antaa.
Oma minuuteni, siis henkeni, sieluni ja sydämeni tila on todistukseni siitä. Enkä osaisikaan selittää sitä kenenkään toisen puolesta, koska uskoontulo on jokaisen omakohtainen kokemus.
Mutta jos katsotaan laajemmalla perspektiivillä koko ihmiskunnan historiaa ja nykypäivääkin, niin kumpaako usko on aiheuttanut mielestäsi enemmän - pahaa vai hyvää?
No nyt pistit kyllä aika pahan kysymyksen, johon minä en osaa antaa kovin hyvää vastausta, koska tunnen ihmiskunnan historiaa niin vähän. Historia ei ollut lempiaineeni koulussakaan. Se riippuu siitä, mistä näkökulmasta uskon aiheuttamaa hyvää tai pahaa tarkastelee.
Molempia on kuitenkin aina tapahtunut ja tapahtuu, se on toki varma asia.
Oma elämänkatsomus tai vakaumus tietenkin ratkaisee sen, kumpaa näkee uskon aiheuttaneen enemmän.
OlliS kirjoitti: ↑16 Huhti 2025, 11:29
Niin, ja toista mieltä ei saa olla, se on heti julistamista.
Ei se heti ole, mutta sinä olet jankuttanut omaa julistustasi vuosikausia. Se on julistamista ja kiellettyä. Tiedämme jo, että sinä uskot Jeesuksen jumaluuteen ja tarpeettoman paljon detaljejakin.
Tämän pitäisi olla vapaan keskustelun palsta asiasta, eikä pelkästään mietitä mikä on tieteen kanta asiasta.
Tämä palsta on mikä on eikä se ole eikä tule olemaan vapaa sinun vaatimalla tavalla. Siitä on turha kiukutella. Jos ei tämä kelpaa tällaisena kuin on, "ateistisena ja naturalistisena ja mielivaltaisesti moderoituna", niin tervemenoa suopeammille palstoille. Minun suositus on, että perustat itse oman palstan ja hallinnoit sitä. Sitten saat kaikki oikeudet mitä laki sallii.
Eri kannat ovat kiitettävästi tulleetkin esiin. Ei tähän tarttis mitenkään puuttua. Vain sääntöjen vastaiset viestit pois.
Viestien poistamisessa on työtä. Jos yksi kirjoittaja floodaa sääntöjen vastaisia viestejä jatkuvasti, on paljon käytännöllisempää panna hänet huilaamaan kuin poistella kymmeniä viestejä päivässä. Ei sellaisilla kirjoittajilla ole yleensä mitään annettavaa muissakaan keskusteluissa.
Minä olen asiallinen ja kiinnostava filosofinen keskustelija todistettavasti gallupin mukaan, sinulla taas on jatkuvasti ylilyöntejä: "Tervemenoa, jatkuvaa floodausta, jankutat omaa julistustasi vuosikausia, tarpeettoman paljon detaljeja", puhumattakaan mitä kaikkea olet solvaillut vuosien saatossa.
Ohoh, tulipas paha ylilyönti, noloa suorastaan kehua omaa erinomaisuuttaan tuohon tyyliin. Ei ihme, että jotkut ärsyyntyvät. Voi sinua Ollis...
Mikäs tuossa niin väärin on? Ei mikään! Vain ateistit, BBn kannattajat ja evolutionistit ovat tietysti, tietysti toista mieltä. Polemiikissa osapuolet yrittävät voittaa toisensa. Täällä luullaan tiedeuskoisten käsitykset enemmän oikeiksi kuin Jumalaan uskovien.
Jeesuksenkin uskominen on ilman muuta hyvä asia eikä huono asia. Ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta ja ala-arvoista keskustelua on sekä uskovien puolella että tiedeuskoisten puolella.
Mekaanisella logiikalla ajateltuna tiedeuskovaisten käsitykset ovat oikeammat kuin Jumalaan uskovien. Jeesukseen uskominen on usein huono asia, ahdasmielistä ja suvaitsematonta.
Minulle Jeesukseen uskominen on hyvä asia, enkä pidä itseäni ahdasmielisenä, muttei siitä tämän enempiä.
Osaatko selittää, millä lailla johonkin (siis mihin tahansa) uskominen ilman todisteita olisi hyvä asia?
Mielenkiintoinen kysymys johon vastaan, että en minäkään usko ihan mihin tahansa asiaan ilman aisteillani havaittavia todisteita.
Henkilökohtainen uskoni Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen on minulle sellainen asia, minkä koen hyväksi jokapäiväisessä elämässäni.
Se antaa minulle sellaista sisäistä mielenrauhaa ja turvallisuuden tunnetta, jota mikään muu ei voisi antaa.
Oma minuuteni, siis henkeni, sieluni ja sydämeni tila on todistukseni siitä. Enkä osaisikaan selittää sitä kenenkään toisen puolesta, koska uskoontulo on jokaisen omakohtainen kokemus.
Mutta jos katsotaan laajemmalla perspektiivillä koko ihmiskunnan historiaa ja nykypäivääkin, niin kumpaako usko on aiheuttanut mielestäsi enemmän - pahaa vai hyvää?
...niin tällaisessa johdattelussa, jää unholaan luk3mattomat, pienet joita uskonnon tuottamina arkisina tekoina tapahtuu. Hommaa voi olla vaikka meillä ( siis jopa Suomessa) koteihin vietävä ruoka-apu.
Kysymyksen luonne johdattaa ajatukset kaiken maailman muinaisiin uskonsotiin tms, joista on historian sivuja täytelty..
Näin ollen kysymystä voisi pitää "viisasteluna", näin toteaa pakana.
Koko uskontojutskan outous on siinä, että luotu "henkilökultti" on tarpeen vain vallassa olijoille.
Re: Jeesuksen jumaluus
Lähetetty: 27 Huhti 2025, 23:02
Kirjoittaja asdf
Prometheus kieltämättä koittaa onkia Jeminan uskosta jotain vinoiltavaa. Minä en ateistina siinä sellaista näe. Jemina on hyvin rehellisesti kertonut, että hänen uskonsa perustuu henkilökohtaiseen kokemukseen, eikä sitä hänelle tarvitse tieteellisesti perustella. Henkilökohtaisesti toivoisin, että muutkin uskovaiset ajattelisivat noin, ja useat ajattelevatkin. Julistajat ovat aika harvassa, vaikka ovat sitäkin äänekkäämpiä.
OlliS kirjoitti: ↑16 Huhti 2025, 11:29
Niin, ja toista mieltä ei saa olla, se on heti julistamista.
Ei se heti ole, mutta sinä olet jankuttanut omaa julistustasi vuosikausia. Se on julistamista ja kiellettyä. Tiedämme jo, että sinä uskot Jeesuksen jumaluuteen ja tarpeettoman paljon detaljejakin.
Tämän pitäisi olla vapaan keskustelun palsta asiasta, eikä pelkästään mietitä mikä on tieteen kanta asiasta.
Tämä palsta on mikä on eikä se ole eikä tule olemaan vapaa sinun vaatimalla tavalla. Siitä on turha kiukutella. Jos ei tämä kelpaa tällaisena kuin on, "ateistisena ja naturalistisena ja mielivaltaisesti moderoituna", niin tervemenoa suopeammille palstoille. Minun suositus on, että perustat itse oman palstan ja hallinnoit sitä. Sitten saat kaikki oikeudet mitä laki sallii.
Eri kannat ovat kiitettävästi tulleetkin esiin. Ei tähän tarttis mitenkään puuttua. Vain sääntöjen vastaiset viestit pois.
Viestien poistamisessa on työtä. Jos yksi kirjoittaja floodaa sääntöjen vastaisia viestejä jatkuvasti, on paljon käytännöllisempää panna hänet huilaamaan kuin poistella kymmeniä viestejä päivässä. Ei sellaisilla kirjoittajilla ole yleensä mitään annettavaa muissakaan keskusteluissa.
Minä olen asiallinen ja kiinnostava filosofinen keskustelija todistettavasti gallupin mukaan, sinulla taas on jatkuvasti ylilyöntejä: "Tervemenoa, jatkuvaa floodausta, jankutat omaa julistustasi vuosikausia, tarpeettoman paljon detaljeja", puhumattakaan mitä kaikkea olet solvaillut vuosien saatossa.
Ohoh, tulipas paha ylilyönti, noloa suorastaan kehua omaa erinomaisuuttaan tuohon tyyliin. Ei ihme, että jotkut ärsyyntyvät. Voi sinua Ollis...
Mikäs tuossa niin väärin on? Ei mikään! Vain ateistit, BBn kannattajat ja evolutionistit ovat tietysti, tietysti toista mieltä. Polemiikissa osapuolet yrittävät voittaa toisensa. Täällä luullaan tiedeuskoisten käsitykset enemmän oikeiksi kuin Jumalaan uskovien.
Jeesuksenkin uskominen on ilman muuta hyvä asia eikä huono asia. Ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta ja ala-arvoista keskustelua on sekä uskovien puolella että tiedeuskoisten puolella.
Mekaanisella logiikalla ajateltuna tiedeuskovaisten käsitykset ovat oikeammat kuin Jumalaan uskovien. Jeesukseen uskominen on usein huono asia, ahdasmielistä ja suvaitsematonta.
Minulle Jeesukseen uskominen on hyvä asia, enkä pidä itseäni ahdasmielisenä, muttei siitä tämän enempiä.
Osaatko selittää, millä lailla johonkin (siis mihin tahansa) uskominen ilman todisteita olisi hyvä asia?
Mielenkiintoinen kysymys johon vastaan, että en minäkään usko ihan mihin tahansa asiaan ilman aisteillani havaittavia todisteita.
Henkilökohtainen uskoni Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen on minulle sellainen asia, minkä koen hyväksi jokapäiväisessä elämässäni.
Se antaa minulle sellaista sisäistä mielenrauhaa ja turvallisuuden tunnetta, jota mikään muu ei voisi antaa.
Oma minuuteni, siis henkeni, sieluni ja sydämeni tila on todistukseni siitä. Enkä osaisikaan selittää sitä kenenkään toisen puolesta, koska uskoontulo on jokaisen omakohtainen kokemus.
Mutta jos katsotaan laajemmalla perspektiivillä koko ihmiskunnan historiaa ja nykypäivääkin, niin kumpaako usko on aiheuttanut mielestäsi enemmän - pahaa vai hyvää?
Ei usko sinänsä aiheuta pahaa, vaan uskon puolustaminen ja sen levittämisen lieveilmiöt. Tai tietenkin usko aiheuttaa pahaa uskojan mielenterveydelle, jos uskoo esim., että kaikki vihreäsilmäiset ihmiset ovat pahoja.
Ei se heti ole, mutta sinä olet jankuttanut omaa julistustasi vuosikausia. Se on julistamista ja kiellettyä. Tiedämme jo, että sinä uskot Jeesuksen jumaluuteen ja tarpeettoman paljon detaljejakin.
Tämä palsta on mikä on eikä se ole eikä tule olemaan vapaa sinun vaatimalla tavalla. Siitä on turha kiukutella. Jos ei tämä kelpaa tällaisena kuin on, "ateistisena ja naturalistisena ja mielivaltaisesti moderoituna", niin tervemenoa suopeammille palstoille. Minun suositus on, että perustat itse oman palstan ja hallinnoit sitä. Sitten saat kaikki oikeudet mitä laki sallii.
Viestien poistamisessa on työtä. Jos yksi kirjoittaja floodaa sääntöjen vastaisia viestejä jatkuvasti, on paljon käytännöllisempää panna hänet huilaamaan kuin poistella kymmeniä viestejä päivässä. Ei sellaisilla kirjoittajilla ole yleensä mitään annettavaa muissakaan keskusteluissa.
Minä olen asiallinen ja kiinnostava filosofinen keskustelija todistettavasti gallupin mukaan, sinulla taas on jatkuvasti ylilyöntejä: "Tervemenoa, jatkuvaa floodausta, jankutat omaa julistustasi vuosikausia, tarpeettoman paljon detaljeja", puhumattakaan mitä kaikkea olet solvaillut vuosien saatossa.
Ohoh, tulipas paha ylilyönti, noloa suorastaan kehua omaa erinomaisuuttaan tuohon tyyliin. Ei ihme, että jotkut ärsyyntyvät. Voi sinua Ollis...
Mikäs tuossa niin väärin on? Ei mikään! Vain ateistit, BBn kannattajat ja evolutionistit ovat tietysti, tietysti toista mieltä. Polemiikissa osapuolet yrittävät voittaa toisensa. Täällä luullaan tiedeuskoisten käsitykset enemmän oikeiksi kuin Jumalaan uskovien.
Jeesuksenkin uskominen on ilman muuta hyvä asia eikä huono asia. Ahdasmielisyyttä ja suvaitsemattomuutta ja ala-arvoista keskustelua on sekä uskovien puolella että tiedeuskoisten puolella.
Mekaanisella logiikalla ajateltuna tiedeuskovaisten käsitykset ovat oikeammat kuin Jumalaan uskovien. Jeesukseen uskominen on usein huono asia, ahdasmielistä ja suvaitsematonta.
Minulle Jeesukseen uskominen on hyvä asia, enkä pidä itseäni ahdasmielisenä, muttei siitä tämän enempiä.
Osaatko selittää, millä lailla johonkin (siis mihin tahansa) uskominen ilman todisteita olisi hyvä asia?
Mielenkiintoinen kysymys johon vastaan, että en minäkään usko ihan mihin tahansa asiaan ilman aisteillani havaittavia todisteita.
Henkilökohtainen uskoni Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen on minulle sellainen asia, minkä koen hyväksi jokapäiväisessä elämässäni.
Se antaa minulle sellaista sisäistä mielenrauhaa ja turvallisuuden tunnetta, jota mikään muu ei voisi antaa.
Oma minuuteni, siis henkeni, sieluni ja sydämeni tila on todistukseni siitä. Enkä osaisikaan selittää sitä kenenkään toisen puolesta, koska uskoontulo on jokaisen omakohtainen kokemus.
Mutta jos katsotaan laajemmalla perspektiivillä koko ihmiskunnan historiaa ja nykypäivääkin, niin kumpaako usko on aiheuttanut mielestäsi enemmän - pahaa vai hyvää?
Ei usko sinänsä aiheuta pahaa, vaan uskon puolustaminen ja sen levittämisen lieveilmiöt. Tai tietenkin usko aiheuttaa pahaa uskojan mielenterveydelle, jos uskoo esim., että kaikki vihreäsilmäiset ihmiset ovat pahoja.
noidankoto kirjoitti:
Klassisia Noidan Merkkejä:
-Luonnostaan punaiset ja/tai kiharat hiukset. -Vihreät silmät.
-Syylät, luomet tai ruvet käsissä tai kasvoissa.
...
Mielenterveysongelmaiselle uskonto voi pahimmillaan aiheuttaa riittämättömyyden syyllisyyden tunteita ja sitä ettei täytä niitä niitä kriteereitä mitä uskossa oleminen vaatii? Aiheesta aikoinaan puhui mieheni sisko, joka oli helluntalainen. Mielenterveysongelmat ja Raamattuun tiukasti uskominen mielestäni hankala yhtälö.
"Joskus ihmisen mielenterveys ei kestä uskontoa - siis sellaista uskontoa, jossa pelotellaan helvetillä, vaaditaan mahdottomia ja varotaan kanssakäymistä yhteisön ulkopuolisten kanssa. Viime vuosina hengellisestä väkivallasta on puhuttu yhä enemmän, ja hyvä niin (1-3). Kovia kokeneet tarvitsevat kaiken saatavilla olevan avun. Samalla kuitenkin pohdin, onko uskonto muuttumassa suuren yleisön silmissä vähintään K16-luokan väkivaltaviihteeksi. Pudistellaanko uskonnolle sivusta seuraten päätä ehkä nautintoakin kokien: hurjaa menoa tuo uskominen, sairasta jopa?
Löytyisikö paremmaksi vaihtoehdoksi hyvän mielen jumalaa? Tulisiko uskonnon olla ikärajatonta romanttista komediaa, kepeää ja harmitonta todellisuuspakoa, jossa jokainen kelpaa "juuri sellaisena kuin on"? Siis jonkinlaista satua?
Jotkut uskovatkin huumorintajuiseen Jumalaan, jonka kanssa eläminen on mielenkiintoinen seikkailu. Vakaumuksellinen elämä ei kuitenkaan välttämättä ole kepeä road movie. Joskus se vie suuriin uhrauksiin, elämän ja kuoleman kysymyksiin ja jopa pimeään. Silti uskonnollisuus ei välttämättä ole sairasta. Mutta voiko sitä terveeksikään kutsua?"
marjatta1 kirjoitti: ↑29 Huhti 2025, 06:55
Silti uskonnollisuus ei välttämättä ole sairasta. Mutta voiko sitä terveeksikään kutsua?"
Eiköhän uskonnollisuuteen päde sama kuin kaikkeen ihmisten puuhasteluun, kuten vaikka politiikkaan. Suurin osa puolueitakin on maltillisia ja ajavat pääosin oikeaa asiaa. Mutta sitten on näitä ääriryhmiä kommunisteista uusnatseihin, joille on yksi ainoa oikea näkemys, joka on useimmiten varsin ahdas ja toiset pois sulkeva.
Jos Zorg planeetan uskontotieteilijä tulisi maapallolle, hän tuskin tunnistaisi ortodoksista jumalanpalvelusta ja äärikarismaattista herätyskokousta saman uskonnon palvontamenoksi.
marjatta1 kirjoitti: ↑29 Huhti 2025, 06:55
Silti uskonnollisuus ei välttämättä ole sairasta. Mutta voiko sitä terveeksikään kutsua?"
Eiköhän uskonnollisuuteen päde sama kuin kaikkeen ihmisten puuhasteluun, kuten vaikka politiikkaan. Suurin osa puolueitakin on maltillisia ja ajavat pääosin oikeaa asiaa. Mutta sitten on näitä ääriryhmiä kommunisteista uusnatseihin, joille on yksi ainoa oikea näkemys, joka on useimmiten varsin ahdas ja toiset pois sulkeva.
Ja yksilötasolla on rauhallisia, omista asioistaan pääosin hiljaa pysyviä sovittelevaisia, sekä omaa näkökulmaansa ja ideaansa kaikille julistavia ja kritiikistä loukkaantuvia ääliöitä. Ja kaikkea siltä väliltä. Kumpikaan ääripää ei edusta kannattajia kovin hyvin.
marjatta1 kirjoitti: ↑29 Huhti 2025, 06:55
Silti uskonnollisuus ei välttämättä ole sairasta. Mutta voiko sitä terveeksikään kutsua?"
Eiköhän uskonnollisuuteen päde sama kuin kaikkeen ihmisten puuhasteluun, kuten vaikka politiikkaan. Suurin osa puolueitakin on maltillisia ja ajavat pääosin oikeaa asiaa. Mutta sitten on näitä ääriryhmiä kommunisteista uusnatseihin, joille on yksi ainoa oikea näkemys, joka on useimmiten varsin ahdas ja toiset pois sulkeva.
Jos Zorg planeetan uskontotieteilijä tulisi maapallolle, hän tuskin tunnistaisi ortodoksista jumalanpalvelusta ja äärikarismaattista herätyskokousta saman uskonnon palvontamenoksi.
Juu, näin on. Uskonnollisuus ja mielenterveysongelmat kuitenkin voi olla joillekkin hankala yhtälö, jota fundamentalistinen uskominen voi sairastuttaa lisää.
