Miten todennäköistä tai epätodennäköistä on että jotain paranormaalisuutta on olemassa?

[OlliS]

Näinpäin se nyt vaan menee monessa asiassa, että kun jokin asia tai ilmiö ei sovi tutkijan maailmankuvaan tai vanhaan teoriaan, niin se selitetään pois jollakin tavoin tai yritetään osoittaa harhaksi, tarinaksi, beduiinien saduksi jne.

Yhtä hyvin voidaan keskittyä tutkimaan, onko asia todella tapahtunut. Kun näin tehdään saadaan selville odottamattomia asioita:
Jeesuksen ihmeet todella tapahtuivat
Elämää ja ihmisiä on muuallakin
Kaukaiset galaksit ovat vanhoja
Telepatiaa on
jne

Ihmeiden aika ei ole ohi.

Onko sun mieli avoin vaihtoehdolle että Jeesusta ja Jumalaa ei ole olemassakaan?

Periaatteessa on, olen tarkkaan miettinyt senkin vaihtoehdon, mutta olen jo päätynyt siihen, että on olemassa. Tuskin se enää muuttuu.

[Minimus Yahves]

Pitäisikö tieteen hyväksyä vaihtoehtoisena selityksenä sinun otaksumasi, vai pitää kiinni kannastaan, että yliluonnollisia ilmiöitä ei ole syytä toistaiseksi olettaa olevan olemassa?

Tuo käyttämäsi terminologia ajaa sinut solmuun.
Voi olla hyvinkin olemassa normaaleja ilmiöitä, joita nykyään joku saattaa pitää paranormaaleina. Tai luonnollisia ilmiöitä, jotka nyt tuntuvat jonkun mielestä yliluonnollisilta.

Naturalistinen tiede käyttäytyy kuin nyt jo tiedettäisiin kaikki. Kun eteen tulee paranormaali ilmiö, suhtautumisen pitää olla tutkia, onko se todella tapahtunut vai huijausta tai harhaa, ei sellainen, että mahdotonta, koska ei sovi maailmankuvaan.

Mutta näinhän tiede toimii! Valitettavasti lähes kaikki paranormaalit ilmiöt on todettu huuhaaksi.

Huuhaaksi todistaminen on kovin vaikeaa. Tarkoitit varmaan että ei ole todistettu oikeiksi.

Noissa on melko iso ero.

[OlliS]

Tieteessä ei vielä tiedetä kummin päin asia on Jumalan suhteen. Sen myönnän.

[asdf]

Näinpäin se nyt vaan menee monessa asiassa, että kun jokin asia tai ilmiö ei sovi tutkijan maailmankuvaan tai vanhaan teoriaan, niin se selitetään pois jollakin tavoin tai yritetään osoittaa harhaksi, tarinaksi, beduiinien saduksi jne.

Sellainen "tiede", jossa oman maailmankuvan annetaan vaikuttaa tutkimisen tuloksiin tunnetaan ollitieteenä, ns. geriatrisena koulukuntana, joka ei ole saanut ikinä mitään tieteessä aikaan eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

[MooM]

Näinpäin se nyt vaan menee monessa asiassa, että kun jokin asia tai ilmiö ei sovi tutkijan maailmankuvaan tai vanhaan teoriaan, niin se selitetään pois jollakin tavoin tai yritetään osoittaa harhaksi, tarinaksi, beduiinien saduksi jne.

höpsis. Mutta se on totta, että ensin pitää selvittää onko uusi ilmiö ylipäätään olemassa vai onko se pelkkä huhu, väärinkäsitys, subjektiivinen havaintovääristymä ja väärä tulkinta, mittausvirhe tai (esim. arkimaailman tapahtumien osalta)yksittäinen sattuma, jota ei voi toistaa niin, että sitä edes päästäisiin tutkimaan kunnolla. Jos asian olemassaolosta ei ole järkevää, objektiivista evidenssiä, todennäköisyys, että aika menee hukkaan, on suuri. Sitä suurempi, mitä oudommasta ja yllättävämmästä asiasta on kyse, luonnonlakeja (ilmeisesti) rikkovilla ilmiöillä erittäin suuri.

Sen jälkeen aletaan selvitellä, mistä on kyse, miten asia tai ilmiö käyttäytyy ja yritetään sovittaa sitä tunnettuun tieteeseen. Jos se ei silti onnistu, voi alkaa miettiä, onko tässä tosiaan jotain uutta ja miten asiaa voisi selittää.

[ID10T]

Yhtä hyvin voidaan keskittyä tutkimaan, onko asia todella tapahtunut. Kun näin tehdään saadaan selville odottamattomia asioita:
Jeesuksen ihmeet todella tapahtuivat

Näitä on mahdotonta tutkia jälkikäteen ilman Jeesusta. Koetilanteen pitää olla toistettavissa.

Elämää ja ihmisiä on muuallakin

Lähin elokelpoinen planeetta on vähintään 4 valovuoden päässä, joten miten tätäkään tutkitaan?

Kaukaiset galaksit ovat vanhoja

Niin, mitä sitten?

Telepatiaa on

Höpöhöpö.

[ID10T]

Näinpäin se nyt vaan menee monessa asiassa, että kun jokin asia tai ilmiö ei sovi tutkijan maailmankuvaan tai vanhaan teoriaan, niin se selitetään pois jollakin tavoin tai yritetään osoittaa harhaksi, tarinaksi, beduiinien saduksi jne.

Yhtä hyvin voidaan keskittyä tutkimaan, onko asia todella tapahtunut. Kun näin tehdään saadaan selville odottamattomia asioita:
Jeesuksen ihmeet todella tapahtuivat
Elämää ja ihmisiä on muuallakin
Kaukaiset galaksit ovat vanhoja
Telepatiaa on
jne

Ihmeiden aika ei ole ohi.

Onko sun mieli avoin vaihtoehdolle että Jeesusta ja Jumalaa ei ole olemassakaan?

Periaatteessa on, olen tarkkaan miettinyt senkin vaihtoehdon, mutta olen jo päätynyt siihen, että on olemassa. Tuskin se enää muuttuu.

Kas kummaa, kun minä ajattelen juuri päinvastoin

[ID10T]

Tuo käyttämäsi terminologia ajaa sinut solmuun.
Voi olla hyvinkin olemassa normaaleja ilmiöitä, joita nykyään joku saattaa pitää paranormaaleina. Tai luonnollisia ilmiöitä, jotka nyt tuntuvat jonkun mielestä yliluonnollisilta.

Naturalistinen tiede käyttäytyy kuin nyt jo tiedettäisiin kaikki. Kun eteen tulee paranormaali ilmiö, suhtautumisen pitää olla tutkia, onko se todella tapahtunut vai huijausta tai harhaa, ei sellainen, että mahdotonta, koska ei sovi maailmankuvaan.

Mutta näinhän tiede toimii! Valitettavasti lähes kaikki paranormaalit ilmiöt on todettu huuhaaksi.

Huuhaaksi todistaminen on kovin vaikeaa. Tarkoitit varmaan että ei ole todistettu oikeiksi.

Noissa on melko iso ero.

Huuhaalla tarkoitin esim. Uri Gellerin lusikantaivuttelua ja lukuisia koetilanteita, joissa koehenkilön oletettu paranormaali kyky on loistanut poissaolollaan.

[ID10T]

Tieteessä ei vielä tiedetä kummin päin asia on Jumalan suhteen. Sen myönnän.

Mutta onneksi sinulla on takataskussa selitys tälle: Jumala on salattu

[Molli]

...vaihtoehdot on 50-50 ns paranormaaleille ilmiöille, edelleen, joiden tutkimusta on tehty meillä ihan yliopistotasollakin. Ylellä haastateltiin Kumman tutkijaa muutamia vuosia sitten, ja kas heiltä löytyy vielä internet-sivustokinhttps://www.utu.fi/fi/ajankohtaista/uutinen/mie ... n-tutkijat
Muistelin jossain välissä uutisoidun jotta, "järjestelmä veti maton alta kumman tutkimiselta" eli rahoituksen, tullutkaan tarkistaneeksi vieläkö hanke on voimissaan.
Tuossa linkissä on "kliku" projektin sivuille jonka yläpalkissa on suomeksi vaihtoehto.. Ehkä jonakin päivänä saavat selkeää tulosta aikaan.
...Voisihan tuo olla Suomi nousuu kun ajatustensiirto, kaukokatsominen ja - parantaminen saataisiin vetäväksi.
Voi, sitä turistien määrää!

[OlliS]

Näinpäin se nyt vaan menee monessa asiassa, että kun jokin asia tai ilmiö ei sovi tutkijan maailmankuvaan tai vanhaan teoriaan, niin se selitetään pois jollakin tavoin tai yritetään osoittaa harhaksi, tarinaksi, beduiinien saduksi jne.

höpsis. Mutta se on totta, että ensin pitää selvittää onko uusi ilmiö ylipäätään olemassa vai onko se pelkkä huhu, väärinkäsitys, subjektiivinen havaintovääristymä ja väärä tulkinta, mittausvirhe tai (esim. arkimaailman tapahtumien osalta)yksittäinen sattuma, jota ei voi toistaa niin, että sitä edes päästäisiin tutkimaan kunnolla. Jos asian olemassaolosta ei ole järkevää, objektiivista evidenssiä, todennäköisyys, että aika menee hukkaan, on suuri. Sitä suurempi, mitä oudommasta ja yllättävämmästä asiasta on kyse, luonnonlakeja (ilmeisesti) rikkovilla ilmiöillä erittäin suuri.

Sen jälkeen aletaan selvitellä, mistä on kyse, miten asia tai ilmiö käyttäytyy ja yritetään sovittaa sitä tunnettuun tieteeseen. Jos se ei silti onnistu, voi alkaa miettiä, onko tässä tosiaan jotain uutta ja miten asiaa voisi selittää.

Juuri noin on tehty, ja on saatu aikaan torso maailmankuva, joka ei alkuunkaan vastaa todellisuutta.

[OlliS]

Yhtä hyvin voidaan keskittyä tutkimaan, onko asia todella tapahtunut. Kun näin tehdään saadaan selville odottamattomia asioita:
Jeesuksen ihmeet todella tapahtuivat

Näitä on mahdotonta tutkia jälkikäteen ilman Jeesusta. Koetilanteen pitää olla toistettavissa.

Elämää ja ihmisiä on muuallakin

Lähin elokelpoinen planeetta on vähintään 4 valovuoden päässä, joten miten tätäkään tutkitaan?

Kaukaiset galaksit ovat vanhoja

Niin, mitä sitten?

Telepatiaa on

Höpöhöpö.

Dogmaattinen empirismi taas kummittelee tuossa. Asioita voidaan myös päätellä. Ja on historiantutkimus esim. Ei kaikki tiede ole pelkkää fysiikkaa ja matematiikkaa. Jeesuksen ihmeitä voi tutkia historiantutkimuksen menetelmillä. Nousiko ylös vai ei? Nousi.

Telepatiaa on tutkimuksissa havaittu. Ja esim. monet intiaanit tietävät etukäteen milloin vieraita on tulossa, ym henkimaailman asioita tapahtuu. Skeptiset tutkimusmenetelmät vaan pilaavat näiden asioiden tutkimisen. Täytyy tutkia kuten Castaneda tietäjiä ja minä kristittyjä, mm. mormoneja, osallistuvan havainnoinnin menetelmällä. Sitten julkaistaan tulokset kaunokirjallisina tai tietokirjoina.

[ID10T]

Näinpäin se nyt vaan menee monessa asiassa, että kun jokin asia tai ilmiö ei sovi tutkijan maailmankuvaan tai vanhaan teoriaan, niin se selitetään pois jollakin tavoin tai yritetään osoittaa harhaksi, tarinaksi, beduiinien saduksi jne.

höpsis. Mutta se on totta, että ensin pitää selvittää onko uusi ilmiö ylipäätään olemassa vai onko se pelkkä huhu, väärinkäsitys, subjektiivinen havaintovääristymä ja väärä tulkinta, mittausvirhe tai (esim. arkimaailman tapahtumien osalta)yksittäinen sattuma, jota ei voi toistaa niin, että sitä edes päästäisiin tutkimaan kunnolla. Jos asian olemassaolosta ei ole järkevää, objektiivista evidenssiä, todennäköisyys, että aika menee hukkaan, on suuri. Sitä suurempi, mitä oudommasta ja yllättävämmästä asiasta on kyse, luonnonlakeja (ilmeisesti) rikkovilla ilmiöillä erittäin suuri.

Sen jälkeen aletaan selvitellä, mistä on kyse, miten asia tai ilmiö käyttäytyy ja yritetään sovittaa sitä tunnettuun tieteeseen. Jos se ei silti onnistu, voi alkaa miettiä, onko tässä tosiaan jotain uutta ja miten asiaa voisi selittää.

Juuri noin on tehty, ja on saatu aikaan torso maailmankuva, joka ei alkuunkaan vastaa todellisuutta.

Sinäkö määrittelet totuuden? Eikö tuo nyt ole lievästi sanottuna omahyväistä?

[MooM]

Näinpäin se nyt vaan menee monessa asiassa, että kun jokin asia tai ilmiö ei sovi tutkijan maailmankuvaan tai vanhaan teoriaan, niin se selitetään pois jollakin tavoin tai yritetään osoittaa harhaksi, tarinaksi, beduiinien saduksi jne.

höpsis. Mutta se on totta, että ensin pitää selvittää onko uusi ilmiö ylipäätään olemassa vai onko se pelkkä huhu, väärinkäsitys, subjektiivinen havaintovääristymä ja väärä tulkinta, mittausvirhe tai (esim. arkimaailman tapahtumien osalta)yksittäinen sattuma, jota ei voi toistaa niin, että sitä edes päästäisiin tutkimaan kunnolla. Jos asian olemassaolosta ei ole järkevää, objektiivista evidenssiä, todennäköisyys, että aika menee hukkaan, on suuri. Sitä suurempi, mitä oudommasta ja yllättävämmästä asiasta on kyse, luonnonlakeja (ilmeisesti) rikkovilla ilmiöillä erittäin suuri.

Sen jälkeen aletaan selvitellä, mistä on kyse, miten asia tai ilmiö käyttäytyy ja yritetään sovittaa sitä tunnettuun tieteeseen. Jos se ei silti onnistu, voi alkaa miettiä, onko tässä tosiaan jotain uutta ja miten asiaa voisi selittää.

Juuri noin on tehty, ja on saatu aikaan torso maailmankuva, joka ei alkuunkaan vastaa todellisuutta.

Tuolta pohjalta syntyy se täälläkin paljon puhuttu tieteellinen maailmankuva. Toki torso huuhateluun taipuvaisen mielestä, kun kaikki jännä, salattu ja vain valittujen saatavilla oleva kuumottava kama puuttuu.

[KultaKikkare]

Tieteessä ei vielä tiedetä kummin päin asia on Jumalan suhteen. Sen myönnän.

Jumalusko on luonteeltaan vähän sellaista että sitä on aika mahdotonta todistaa tieteellisesti. Jos ajatellaan että Jumala vaikuttaa täällä yksittäisten ihmeiden kautta, ne ovat sattumia jotka eivät toistu minkään logiikan mukaan. Vaikka saataisiin riittävästi todisteita että tällaisia sattumia on tapahtunut ja tapahtuu jatkuvasti, miten ton pystyy erottamaan vaikkapa simuloidusta todellisuudesta jossa joku operaattori haluaa leikkiä jumalaa, tai jonka fysiikkamallinnuksessa on pientä epätarkkuutta joka aiheuttaa poikkeumia? Kumpi olisi yksinkertaisempi selitys?

Jos taas uskoo että Jumala on luonnonlakien takana ja alkuräjähdyksen takana mutta ei vaikuta mihinkään mitenkään enää, niin ihan sama, siinähän on, ei liity millään tavalla tieteeseen. Tiede tutkii havaittuja ilmiöitä eikä tuollaista voi havaita.

Tiede ja Jumala eivät kohtaa.