VIHDOIN: Sanna Marinin instituutti arvostelee ilmastohysteriaa

[Justis]

Mitä hyötyä siis olisi jos päästöt saataisiin jäämään nykyiselle tasolle.

Se hyöty, että globaali lämpeneminen saattaisi pysähtyä jopa kahteen asteeseen, eikä nousta neljään - kuuteen asteeseen.

Meidän on syytä olettaa, että Kiina ja Intia ainakin pyrkivät pysäyttämään kasvun, kun taloudelliset resurssit sen mahdollistavat. Ne maat kärsivät ilmastonmuutoksesta paljon Suomea pahemmin.

Miten ihmeessä tulit tuollaiseen johtopäätökseen? Vaikka päästöt eivät enää lisääntyisi niin co2 pitoisuus jatkaisi silti nousuaan. Niinhän se on tehnyt tähänkin mennessä.

No onneksi kevät on nyt tulossa ja olen viritellyt tässä tulille kesäautoani eli MB 500E. Tuleehan siinä vähän hiilareita kun pikkusen polkasee mutta sen V8 murinaa ja voimaa ei vain voi vastustaa. Kyllä tietää miksi autossa on selkänojat.

[Jäärä]

Tuosta "afrikkalaisesta apinasta", jolla viitannet teoriaan että Afrikan mantereelta lähtivät ammoin vaelluksilleen Homo sapiens lajiin kuuluvia, niin epäilen että siitä porukasta lähtivät ammoin älykkäimmät aikoinaan retkilleen ja lisääntymään, ja dorkin sikäläisen 95% porukan jääden niille sijoilleen, joiden jälkeläiset asustavat yhä Afrikassa, sillä miten muuten olisi falsifioitavissa sellainen faktuaalisuus, että Afrikan asukkaat per se ovat muitten mantereiden ihmisiin verrattuna selvästi tyhmempää porukkaa, ÄO asteikolla jotain 10-40 pinnaa muita jäljessä.

Ei mikään viittaa tuollaiseen. Aina kun ihmisiä muuttaa joukoittain jonnekin, lähtijöiden enemmistö on yhteiskuntien pohjasakkaa, jolla ei ole omaisuuksia tai asemaa, mitä menettää. Muutama seikkailunhaluinen ja opportunistinen varakkaan suvun nuori mies on tietysti mukana ja heistä kertovat uudisraivaajatarinat. Älykkyys lienee kehittynyt maksimiinsa vasta kun on ollut pakko sopeutua ankarampaan ja paljon pitkäjänteisempää ja loogisesti monimutkaisempaa suunnittelua vaativaan ilmastoon.

Tämä tällainen pohdinta voi herkimpien wokesuvakkien mielestä olla rasismiksi luonnehdittavissa, mutta itse ajattelen tällaisia ja vastaavia kysymyksiä puhtaasti tieteelliseltä näkökannalta, jossa poliittiselle korrektiudelle viitataan kintaalla, kuten kuuluukin tehdä, mikäli tarkoituksena on totuuden selvittäminen, jota itse priorisoin.

Tieteellisesti pitäisi esittää jotain, joka on falsifioitavissa havaintojen perusteella. Tuo älykkäimpien lähtö jostain kumman syystä vaikuttaa vain tarinalta, joka sopii sinun maailmankuvaasi. Huonoissa oloissa lapsuuden ravintotilanne ja muut olot vaikuttavat huomattavasti älyn kehittymiseen, joten ei ole mitään syytä olettaa, että lähtevä kurjalisto olisi jotenkin penaalin terävimpiä kyniä. He vain lähtevät, kun heillä ei ole paikkaa kotiseudullaan - niin kuin ylivoimainen valtaosa maailmassa kotiseudultaan pois muuttavista.

Tuotakin vaihtoehtoa olen pohtinut, että Afrikan mantereelta poistumisen jälkeen alkoi vaelluksille lähteneen populaation älykkyys lisääntymään lisääntyneiden elämiseen liittyvien haasteiden myötä. Itse arvelen että senkaltainen "vaelluksille" lähteminen vaatii tietyntason "uteliaisuusälykkyyttä", samankaltainen älykkyden alainen primus motor kuin sittemmin meriä ylittäneiden ja myöhempinä moderneina aikoina avaruuden valloittaneiden mieliä on ajanut. Paikalleen jääminen taasen indikoi ja korreloi mielestäni tietynkaltaisen mielen laiskuuden kanssa.

Jos ihmisellä on ollut asuinalueena paikka, joka tarjoaa hyvin ravintoa ja suojaa, eikä näköpiirissä ole mitään uhkatekijöitä, niin eikö sellaisesta kohti tuntematonta lähteminen osoittaisi lähinnä typeryyttä tai vähintään hullunrohkeutta, kuin varsinaisesti älykkyyttä?

[Neutroni]

Jos ihmisellä on ollut asuinalueena paikka, joka tarjoaa hyvin ravintoa ja suojaa, eikä näköpiirissä ole mitään uhkatekijöitä, niin eikö sellaisesta kohti tuntematonta lähteminen osoittaisi lähinnä typeryyttä tai vähintään hullunrohkeutta, kuin varsinaisesti älykkyyttä?

On, eikä tuollaista ole tapahtunut missään. Ei se ole millekään eläimelle luontaista käytöstä hylätä hyvä reviiri ja lähteä muualle. En tiedä kuinka järjestäytyneitä yhteiskuntia siihen aikaan on ollut ja onko esimerkiksi reviiri voinut periytyä heimopäällikköisältä pojalle. Jos noin on, niin ne lähtijät ovat täysin varmasti olleet hierarkian alimpia tai nuorempia poikia, jotka häädetään kilpailemasta. Suurimmaksi osaksi se muutto on varmaan ollut tyyliä porukka lähtee 10-20 kilometriä korpeen ja perustaa uuden kylän ja vuosituhansien aikana on asutettu koko manner. Mutta kyllä esim. merien ylitykset ovat vaatineet vähän määrätietoisempaa lähtemisen meininkiä.

Seikkailijoitakin on aina ollut, mutta heidän merkityksensä isossa mittakaavassa lienee kuitenkin pieni.

[Brainwashed]

Jos ihmisellä on ollut asuinalueena paikka, joka tarjoaa hyvin ravintoa ja suojaa, eikä näköpiirissä ole mitään uhkatekijöitä, niin eikö sellaisesta kohti tuntematonta lähteminen osoittaisi lähinnä typeryyttä tai vähintään hullunrohkeutta, kuin varsinaisesti älykkyyttä?

On, eikä tuollaista ole tapahtunut missään. Ei se ole millekään eläimelle luontaista käytöstä hylätä hyvä reviiri ja lähteä muualle. En tiedä kuinka järjestäytyneitä yhteiskuntia siihen aikaan on ollut ja onko esimerkiksi reviiri voinut periytyä heimopäällikköisältä pojalle. Jos noin on, niin ne lähtijät ovat täysin varmasti olleet hierarkian alimpia tai nuorempia poikia, jotka häädetään kilpailemasta. Suurimmaksi osaksi se muutto on varmaan ollut tyyliä porukka lähtee 10-20 kilometriä korpeen ja perustaa uuden kylän ja vuosituhansien aikana on asutettu koko manner. Mutta kyllä esim. merien ylitykset ovat vaatineet vähän määrätietoisempaa lähtemisen meininkiä.

Seikkailijoitakin on aina ollut, mutta heidän merkityksensä isossa mittakaavassa lienee kuitenkin pieni.

Täytyy huomioida että vaikka ihminenkin on eläin, niin ihmiskuntaa on ajanut etenpäin muukin kuin evoluution muovaamat vaistot. Ei senaikaiseen 95% ihmiskollektiivibääbäämassaan kuuluvat katsoneet salmen yli sillä silmällä, että kyllä se oli varmaan myös silloin joskus ammoin siihen hulluun promilleen kuuluva joukko jotka kyhäsivät lauttoja ja sen sellaisia, että itse ajattelen niin että tietynlaisen mentaliteetin omaavat ihmiset ovat kautta aikain olleet niitä jotka ovat toimillaan avartaneet ihmiskunnan levittäytymistä ja kehittymistä, eivät ne yhteisillä riuilla paskovat tavikset.

[Neutroni]

Täytyy huomioida että vaikka ihminenkin on eläin, niin ihmiskuntaa on ajanut etenpäin muukin kuin evoluution muovaamat vaistot. Ei senaikaiseen 95% ihmiskollektiivibääbäämassaan kuuluvat katsoneet salmen yli sillä silmällä, että kyllä se oli varmaan myös silloin joskus ammoin siihen hulluun promilleen kuuluva joukko jotka kyhäsivät lauttoja ja sen sellaisia, että itse ajattelen niin että tietynlaisen mentaliteetin omaavat ihmiset ovat kautta aikain olleet niitä jotka ovat toimillaan avartaneet ihmiskunnan levittäytymistä ja kehittymistä, eivät ne yhteisillä riuilla paskovat tavikset.

Juu, kuten kirjoitin, seikkailijoita on ollut aina. Mutta sillä pienellä porukalla ei ole ollut suurta merkitystä uusien maiden asuttajina, vaan ennemmin löytöretkeilijöinä tai oman elämänsä rakentajina. Ja tietysti tarinoiden inspiroijina. Kansainvaellukset ovat harvoin olleet tavisten hommaa, vaan ennemminkin tavisten alapuolella olevia, jotka eivät ole pystyneet vakiinnuttamaan taviksen asemaa yhteisöissään. He ovat ylijäämäihmisiä ja lähteneet pakoon nälkää, kurjuutta tai sortoa. Niin kuin esim. Suomesta massoittain Ruotsiin tai USAan muuttaneet. He olivat työttömiä tai köyhtyneitä, joilla ei ollut mahdollisuuksia täällä, eivätkä seikkailijoita kullan kiilto silmissä.

[Brainwashed]

Täytyy huomioida että vaikka ihminenkin on eläin, niin ihmiskuntaa on ajanut etenpäin muukin kuin evoluution muovaamat vaistot. Ei senaikaiseen 95% ihmiskollektiivibääbäämassaan kuuluvat katsoneet salmen yli sillä silmällä, että kyllä se oli varmaan myös silloin joskus ammoin siihen hulluun promilleen kuuluva joukko jotka kyhäsivät lauttoja ja sen sellaisia, että itse ajattelen niin että tietynlaisen mentaliteetin omaavat ihmiset ovat kautta aikain olleet niitä jotka ovat toimillaan avartaneet ihmiskunnan levittäytymistä ja kehittymistä, eivät ne yhteisillä riuilla paskovat tavikset.

Juu, kuten kirjoitin, seikkailijoita on ollut aina. Mutta sillä pienellä porukalla ei ole ollut suurta merkitystä uusien maiden asuttajina, vaan ennemmin löytöretkeilijöinä tai oman elämänsä rakentajina. Ja tietysti tarinoiden inspiroijina. Kansainvaellukset ovat harvoin olleet tavisten hommaa, vaan ennemminkin tavisten alapuolella olevia, jotka eivät ole pystyneet vakiinnuttamaan taviksen asemaa yhteisöissään. He ovat ylijäämäihmisiä ja lähteneet pakoon nälkää, kurjuutta tai sortoa. Niin kuin esim. Suomesta massoittain Ruotsiin tai USAan muuttaneet. He olivat työttömiä tai köyhtyneitä, joilla ei ollut mahdollisuuksia täällä, eivätkä seikkailijoita kullan kiilto silmissä.

Olen tuosta eri mieltä sellaisilta osin, että jos ajatellaan vaikkapa vasiten aikoinaan Afrikan mantereelta lähteneiden Homo sapiens lajin edustajien motiiveja sieltä lähdöilleen ja niitten tekojen merkitystä ihmiskunnan historian kannalta, niin - mikäli teoria pitää paikkansa, että nykyihminen on Afrikassa kehittynyt laji joka on sieltä levinnyt muualle maapallolle - on se ollut mitä suurimmassa määrin eräänlainen vedenjakaja lajimme olemassaolon kannalta, kun ovat olleet uudisasuttajia ihan eri tasolla kuin vaikkapa vanhalta mantereelta uudelle mantereelle matkaajat, saatikka Suomesta Ruotsiin muuttaneet, jotka ovat muuttaneet "ihmisten ilmoille", verrattuna aikoinaan täysin uusille apajille pyrkineitä, jotka kuitenkin onnistuessaan olleet juurikin ne jotka käytännössä olleet "alkuunpanemassa" ihmiskunnan nykyisen levinneisyyden koko maapallon kattavaksi, eli mielestäni eräänlainen apples vs oranges argumenttivirhe tuossa kohden, kun vertaat sitä mamuiluun.

[Brainwashed]

Tuosta "afrikkalaisesta apinasta", jolla viitannet teoriaan että Afrikan mantereelta lähtivät ammoin vaelluksilleen Homo sapiens lajiin kuuluvia, niin epäilen että siitä porukasta lähtivät ammoin älykkäimmät aikoinaan retkilleen ja lisääntymään, ja dorkin sikäläisen 95% porukan jääden niille sijoilleen, joiden jälkeläiset asustavat yhä Afrikassa, sillä miten muuten olisi falsifioitavissa sellainen faktuaalisuus, että Afrikan asukkaat per se ovat muitten mantereiden ihmisiin verrattuna selvästi tyhmempää porukkaa, ÄO asteikolla jotain 10-40 pinnaa muita jäljessä.

Ei mikään viittaa tuollaiseen. Aina kun ihmisiä muuttaa joukoittain jonnekin, lähtijöiden enemmistö on yhteiskuntien pohjasakkaa, jolla ei ole omaisuuksia tai asemaa, mitä menettää. Muutama seikkailunhaluinen ja opportunistinen varakkaan suvun nuori mies on tietysti mukana ja heistä kertovat uudisraivaajatarinat. Älykkyys lienee kehittynyt maksimiinsa vasta kun on ollut pakko sopeutua ankarampaan ja paljon pitkäjänteisempää ja loogisesti monimutkaisempaa suunnittelua vaativaan ilmastoon.

Tämä tällainen pohdinta voi herkimpien wokesuvakkien mielestä olla rasismiksi luonnehdittavissa, mutta itse ajattelen tällaisia ja vastaavia kysymyksiä puhtaasti tieteelliseltä näkökannalta, jossa poliittiselle korrektiudelle viitataan kintaalla, kuten kuuluukin tehdä, mikäli tarkoituksena on totuuden selvittäminen, jota itse priorisoin.

Tieteellisesti pitäisi esittää jotain, joka on falsifioitavissa havaintojen perusteella. Tuo älykkäimpien lähtö jostain kumman syystä vaikuttaa vain tarinalta, joka sopii sinun maailmankuvaasi. Huonoissa oloissa lapsuuden ravintotilanne ja muut olot vaikuttavat huomattavasti älyn kehittymiseen, joten ei ole mitään syytä olettaa, että lähtevä kurjalisto olisi jotenkin penaalin terävimpiä kyniä. He vain lähtevät, kun heillä ei ole paikkaa kotiseudullaan - niin kuin ylivoimainen valtaosa maailmassa kotiseudultaan pois muuttavista.

Tuotakin vaihtoehtoa olen pohtinut, että Afrikan mantereelta poistumisen jälkeen alkoi vaelluksille lähteneen populaation älykkyys lisääntymään lisääntyneiden elämiseen liittyvien haasteiden myötä. Itse arvelen että senkaltainen "vaelluksille" lähteminen vaatii tietyntason "uteliaisuusälykkyyttä", samankaltainen älykkyden alainen primus motor kuin sittemmin meriä ylittäneiden ja myöhempinä moderneina aikoina avaruuden valloittaneiden mieliä on ajanut. Paikalleen jääminen taasen indikoi ja korreloi mielestäni tietynkaltaisen mielen laiskuuden kanssa.

Jos ihmisellä on ollut asuinalueena paikka, joka tarjoaa hyvin ravintoa ja suojaa, eikä näköpiirissä ole mitään uhkatekijöitä, niin eikö sellaisesta kohti tuntematonta lähteminen osoittaisi lähinnä typeryyttä tai vähintään hullunrohkeutta, kuin varsinaisesti älykkyyttä?

En kategorisoi muinaisten ihmisten seikkailuhenkeä typeryytenä per se, vaan eräänlaista älykkyyttäkin kuvastavana hullunrohkeana ihmisten erityisominaisuutena, joita omaavia on harvassa. Elon Musk on hyvä esimerkki modernin ajan sellaisesta yksilöstä, tekee mitä tekee ja miten haluaa sen tehdä, eikä välitä niinkään mitä 95% siitä ajattelee.

[MooM]

Tuosta "afrikkalaisesta apinasta", jolla viitannet teoriaan että Afrikan mantereelta lähtivät ammoin vaelluksilleen Homo sapiens lajiin kuuluvia, niin epäilen että siitä porukasta lähtivät ammoin älykkäimmät aikoinaan retkilleen ja lisääntymään, ja dorkin sikäläisen 95% porukan jääden niille sijoilleen, joiden jälkeläiset asustavat yhä Afrikassa, sillä miten muuten olisi falsifioitavissa sellainen faktuaalisuus, että Afrikan asukkaat per se ovat muitten mantereiden ihmisiin verrattuna selvästi tyhmempää porukkaa, ÄO asteikolla jotain 10-40 pinnaa muita jäljessä.

Ei mikään viittaa tuollaiseen. Aina kun ihmisiä muuttaa joukoittain jonnekin, lähtijöiden enemmistö on yhteiskuntien pohjasakkaa, jolla ei ole omaisuuksia tai asemaa, mitä menettää. Muutama seikkailunhaluinen ja opportunistinen varakkaan suvun nuori mies on tietysti mukana ja heistä kertovat uudisraivaajatarinat. Älykkyys lienee kehittynyt maksimiinsa vasta kun on ollut pakko sopeutua ankarampaan ja paljon pitkäjänteisempää ja loogisesti monimutkaisempaa suunnittelua vaativaan ilmastoon.

Tämä tällainen pohdinta voi herkimpien wokesuvakkien mielestä olla rasismiksi luonnehdittavissa, mutta itse ajattelen tällaisia ja vastaavia kysymyksiä puhtaasti tieteelliseltä näkökannalta, jossa poliittiselle korrektiudelle viitataan kintaalla, kuten kuuluukin tehdä, mikäli tarkoituksena on totuuden selvittäminen, jota itse priorisoin.

Tieteellisesti pitäisi esittää jotain, joka on falsifioitavissa havaintojen perusteella. Tuo älykkäimpien lähtö jostain kumman syystä vaikuttaa vain tarinalta, joka sopii sinun maailmankuvaasi. Huonoissa oloissa lapsuuden ravintotilanne ja muut olot vaikuttavat huomattavasti älyn kehittymiseen, joten ei ole mitään syytä olettaa, että lähtevä kurjalisto olisi jotenkin penaalin terävimpiä kyniä. He vain lähtevät, kun heillä ei ole paikkaa kotiseudullaan - niin kuin ylivoimainen valtaosa maailmassa kotiseudultaan pois muuttavista.

Tuotakin vaihtoehtoa olen pohtinut, että Afrikan mantereelta poistumisen jälkeen alkoi vaelluksille lähteneen populaation älykkyys lisääntymään lisääntyneiden elämiseen liittyvien haasteiden myötä. Itse arvelen että senkaltainen "vaelluksille" lähteminen vaatii tietyntason "uteliaisuusälykkyyttä", samankaltainen älykkyden alainen primus motor kuin sittemmin meriä ylittäneiden ja myöhempinä moderneina aikoina avaruuden valloittaneiden mieliä on ajanut. Paikalleen jääminen taasen indikoi ja korreloi mielestäni tietynkaltaisen mielen laiskuuden kanssa.

Jos ihmisellä on ollut asuinalueena paikka, joka tarjoaa hyvin ravintoa ja suojaa, eikä näköpiirissä ole mitään uhkatekijöitä, niin eikö sellaisesta kohti tuntematonta lähteminen osoittaisi lähinnä typeryyttä tai vähintään hullunrohkeutta, kuin varsinaisesti älykkyyttä?

En kategorisoi muinaisten ihmisten seikkailuhenkeä typeryytenä per se, vaan eräänlaista älykkyyttäkin kuvastavana hullunrohkeana ihmisten erityisominaisuutena, joita omaavia on harvassa. Elon Musk on hyvä esimerkki modernin ajan sellaisesta yksilöstä, tekee mitä tekee ja miten haluaa sen tehdä, eikä välitä niinkään mitä 95% siitä ajattelee.

Erilaisia ihmisiä tarvitaan erilaisten tilanteiden varalle. Tyytyväiset perseenrapsuttelijat kuolee, jos tulee tilanne, jossa pitää tehdä isoja päätöksiä. Toisaalta liian iso osuus levottomia tekee yhteisöstä epävakaan. Ilmeisesti jopa psykopaatteja on hyvä olla joku prosentti.

[Tauko]

Elon Musk on hyvä esimerkki modernin ajan sellaisesta yksilöstä, tekee mitä tekee ja miten haluaa sen tehdä, eikä välitä niinkään mitä 95% siitä ajattelee.

Noin kai jokainen toimii oman ylimääräisen rahansa suhteen.
Käyttää mihin haluaa, eikä muilta kysele tai anteeks pyytele.

[Brainwashed]

Tuosta "afrikkalaisesta apinasta", jolla viitannet teoriaan että Afrikan mantereelta lähtivät ammoin vaelluksilleen Homo sapiens lajiin kuuluvia, niin epäilen että siitä porukasta lähtivät ammoin älykkäimmät aikoinaan retkilleen ja lisääntymään, ja dorkin sikäläisen 95% porukan jääden niille sijoilleen, joiden jälkeläiset asustavat yhä Afrikassa, sillä miten muuten olisi falsifioitavissa sellainen faktuaalisuus, että Afrikan asukkaat per se ovat muitten mantereiden ihmisiin verrattuna selvästi tyhmempää porukkaa, ÄO asteikolla jotain 10-40 pinnaa muita jäljessä.

Ei mikään viittaa tuollaiseen. Aina kun ihmisiä muuttaa joukoittain jonnekin, lähtijöiden enemmistö on yhteiskuntien pohjasakkaa, jolla ei ole omaisuuksia tai asemaa, mitä menettää. Muutama seikkailunhaluinen ja opportunistinen varakkaan suvun nuori mies on tietysti mukana ja heistä kertovat uudisraivaajatarinat. Älykkyys lienee kehittynyt maksimiinsa vasta kun on ollut pakko sopeutua ankarampaan ja paljon pitkäjänteisempää ja loogisesti monimutkaisempaa suunnittelua vaativaan ilmastoon.

Tämä tällainen pohdinta voi herkimpien wokesuvakkien mielestä olla rasismiksi luonnehdittavissa, mutta itse ajattelen tällaisia ja vastaavia kysymyksiä puhtaasti tieteelliseltä näkökannalta, jossa poliittiselle korrektiudelle viitataan kintaalla, kuten kuuluukin tehdä, mikäli tarkoituksena on totuuden selvittäminen, jota itse priorisoin.

Tieteellisesti pitäisi esittää jotain, joka on falsifioitavissa havaintojen perusteella. Tuo älykkäimpien lähtö jostain kumman syystä vaikuttaa vain tarinalta, joka sopii sinun maailmankuvaasi. Huonoissa oloissa lapsuuden ravintotilanne ja muut olot vaikuttavat huomattavasti älyn kehittymiseen, joten ei ole mitään syytä olettaa, että lähtevä kurjalisto olisi jotenkin penaalin terävimpiä kyniä. He vain lähtevät, kun heillä ei ole paikkaa kotiseudullaan - niin kuin ylivoimainen valtaosa maailmassa kotiseudultaan pois muuttavista.

Tuotakin vaihtoehtoa olen pohtinut, että Afrikan mantereelta poistumisen jälkeen alkoi vaelluksille lähteneen populaation älykkyys lisääntymään lisääntyneiden elämiseen liittyvien haasteiden myötä. Itse arvelen että senkaltainen "vaelluksille" lähteminen vaatii tietyntason "uteliaisuusälykkyyttä", samankaltainen älykkyden alainen primus motor kuin sittemmin meriä ylittäneiden ja myöhempinä moderneina aikoina avaruuden valloittaneiden mieliä on ajanut. Paikalleen jääminen taasen indikoi ja korreloi mielestäni tietynkaltaisen mielen laiskuuden kanssa.

Jos ihmisellä on ollut asuinalueena paikka, joka tarjoaa hyvin ravintoa ja suojaa, eikä näköpiirissä ole mitään uhkatekijöitä, niin eikö sellaisesta kohti tuntematonta lähteminen osoittaisi lähinnä typeryyttä tai vähintään hullunrohkeutta, kuin varsinaisesti älykkyyttä?

En kategorisoi muinaisten ihmisten seikkailuhenkeä typeryytenä per se, vaan eräänlaista älykkyyttäkin kuvastavana hullunrohkeana ihmisten erityisominaisuutena, joita omaavia on harvassa. Elon Musk on hyvä esimerkki modernin ajan sellaisesta yksilöstä, tekee mitä tekee ja miten haluaa sen tehdä, eikä välitä niinkään mitä 95% siitä ajattelee.

Erilaisia ihmisiä tarvitaan erilaisten tilanteiden varalle. Tyytyväiset perseenrapsuttelijat kuolee, jos tulee tilanne, jossa pitää tehdä isoja päätöksiä. Toisaalta liian iso osuus levottomia tekee yhteisöstä epävakaan. Ilmeisesti jopa psykopaatteja on hyvä olla joku prosentti.

Se on joltiseltaankin noin, että sillee hyvällä tavalla hulluja on myös hyvä olla olemassa kollektiivista tylsyyttä terävöittämässä.

[Brainwashed]

Elon Musk on hyvä esimerkki modernin ajan sellaisesta yksilöstä, tekee mitä tekee ja miten haluaa sen tehdä, eikä välitä niinkään mitä 95% siitä ajattelee.

Noin kai jokainen toimii oman ylimääräisen rahansa suhteen.
Käyttää mihin haluaa, eikä muilta kysele tai anteeks pyytele.

Muskin toiminnan pääasialliset motiivit ovat ainakin nykyään monilta osin muuta kuin pelkästään raha, vaikka sitäkin tietenkin tarvitaan myös, ja hyvä jos sitä syntyy toimiensa sivutuotteena, merkittävä osa siitä liittovaltion kassasta, mutta se tapahtuu niin läpinäkyvästi ja "hyviin tarkoituksiin" että voidaan mielestäni pitää moraalisesti hyväksyttävänä.

[Naturalisti]

Nyt sitten Blairin ja Marinin Institute for Global Change sanoo sen mitä öyhöttäjät ovat toistelleen vuosia! Ja tulleet tyrmätyiksi "paremmin tietäjien ja parempien ihmisten" toimesta

Tony Blairin ja Sanna Marinin putiikki arvostelee ilmastohysteriaa: Saako näin tosiaan sanoa?
Entinen brittipääministeri Tony Blair pitää nykyistä ilmastokeskustelua järjettömänä. Pyhäinhäväistys vai tolkunpuhetta?

Miksi Blairin kannanotto on sitten niin poikkeuksellinen?

Siksi koska Blair nostaa kissan pöydälle.

Tiivistäen: Teollisuusmaiden äänestäjät ovat kyllästyneet kuulemaan, kuinka heidän pitää osallistua ilmastotalkoisiin ja kiristää vyötä, vaikka kaikki samaan aikaan tietävät, että heidän ilmastoteoillaan on vain pikkuruinen vaikutus kokonaispäästöihin.

Kiinan ja Intian rinnalla emme ole juuri mitään.

Blairin mukaan poliittiset johtajat tietävät kyllä, että koko keskustelussa ei ole enää järjen hiventä.

Poliitikot eivät kuitenkaan uskalla sanoa mitään. He ovat kauhuissaan ja pelkäävät tulevansa leimatuiksi ”ilmasto­denialisteiksi”.

Ja kun tolkun ihmiset eivät uskalla enää puhua, jää ilmastokampanjointi niille, joiden suurin taito on vieraannuttaa ihmiset ilmastotoimista.

....

Entinen brittipääministeri likaa siinä globaalia johtajien pesää. Hän leimaa nykypoliitikot pelkureiksi, jotka eivät uskalla haastaa ideologista ilmasto­protesti­liikettä.

Pääministeriaikoinaan Blair tunnettiin niin sanotun kolmannen tien edustajana. Aate yritti yhdistää keskustavasemmiston ja keskustaoikeiston parhaat puolet.

Nyt Blair yrittää tehdä samantyylistä uudelleenasemointia ilmastopolitiikalle:

Enemmän pragmaattisuutta ja realismia sekä tekoälyä ja oikein kohdennettuja investointipäätöksiä.

Vähemmän ideologiaa, viher­poseerausta ja tyhjiä sanoja.

Koko juttu: https://www.hs.fi/visio/art-2000011197038.html

Hyvä, että nostat esiin Tony Blairin ja Sanna Marinin instituutin raportin The Climate Paradox: Why We Need to Reset Action on Climate Change

Annat tuosta raportista kuitenkin vääristellyn mielikuvan. On syytä täsmentää, ettei raportti kiistä ilmastonmuutosta tai sen torjunnan tarvetta – päinvastoin, se korostaa, että nykyiset toimet eivät ole tuottaneet riittäviä tuloksia ja siksi tarvitaan uusia, tehokkaampia keinoja ongelman ratkaisemiseksi.

Raportti ei väitä, että ilmastotoimet olisivat turhia, vaan se kritisoi sitä, että nykyinen lähestymistapa ei ole ollut riittävän vaikuttava. Se tuo esiin, että fossiilisten polttoaineiden käyttö jatkuu globaalisti, ja siksi pelkkä niiden nopea alasajo ei ole realistinen ratkaisu. Sen sijaan raportti ehdottaa uusia teknologisia ja taloudellisia keinoja, kuten hiilensidontaa, tekoälyn hyödyntämistä ja kohdennettuja investointeja, joiden avulla ilmastonmuutosta voidaan torjua tehokkaammin.

Blairin kannanotto ei siis ole "ilmastohysteriaa" vastaan sinänsä, vaan se pyrkii tuomaan realismia ja pragmaattisuutta ilmastopolitiikkaan. Raportti ei myöskään väitä, että poliitikot olisivat pelkureita, vaan se korostaa, että ilmastokeskustelun tulee perustua toteuttamiskelpoisiin ratkaisuihin, jotka huomioivat sekä taloudelliset että teknologiset realiteetit.

Kannattaa siis lukea raportti kokonaisuudessaan, jotta sen viesti ei vääristy. Se ei ole ilmastonmuutoksen torjunnan vastainen, vaan sen puolesta – mutta tehokkaammilla keinoilla.

Tässä on linkki itse raporttiin:
https://institute.global/insights/clima ... ate-change

[Goswell]

"Sanna Marinin instituutti", no jopas.

[Naturalisti]

"Sanna Marinin instituutti", no jopas.

Sanoppa muuta! Noin tämän ketjun avaaja kirjoitti. Se näkyy kokoajan myös ketjun kaikkien sivujen otsikossa.

Oleellista on, että tässä ketjussa keskustelun avaaja on yrittänyt esittää erinomaisesta ilmastotoimien tehostamista vaativasta raportista täysin virheellistä mielikuvaa.

Kannattaa siis lukea raportti kokonaisuudessaan, ettri sen viesti vääristy. Rapoetti ei ole ilmastonmuutoksen torjunnan vastainen, vaan sen puolesta – mutta tehokkaammilla keinoilla.

Tässä on linkki raporttiin:
https://institute.global/insights/clima ... ate-change

[Corto]

Tässä nostetaan (mielestäni aivan oikein) ilmastonmuutokseen sopeutusmistoimet vahvemmin esille (koska riittäviin rajoituksiin ei kyetä).

Hiilidioksidin takaisinotto ilmakehästä nousee keinolistan kärkeen, samoin ydinvoimaa pidetään tärkeänä.

Eli koko jutun idea on muuttaa näkökulmaa, jos kerran itse päästöjä ei pystytä hillitsemään siten kuten toivottaisiin.

Jutussa oli se mielenkiintoinen muutos, että se toi esille sen saman väittämän mitä "ilmastodenialistit" ovat sanoneet. Koska kehittyvä maailma kasvaa ja luo niin paljon uusia hiilidioksidipäästöjä, niin esim. Suomen toimilla on lähinnä moraaliposeerauksen merkitys.

Perinteinenhan tapa on ollut sekoittaa asiat niin, että pikkuteot ja suuren linjat ovat sulassa sovussa keskenään ja antaa kuva kuinka yksittäisen pienen teon vesittäminen sortaa myös suuret linjat. Ei olla haluttu tahallaan eritellä vaikutuksia, koska se antaisi ihmisille tiedon mitkä teot ovat vain ilmaston pelastus näytelmää, jota moraalin takia esitämme.

Todella hyvä että yksi maailman merkittävin ajattelija nostaa tämän esille. Pitää keskittyä asioihin mitkä voivat oikeasti muuttaa maailmaa globaalisti. Kuten ydinvoiman tuntuva lisääminen. On täysin turhaa saada kansa v*ttuuntumaan päätöksillä jolla ei merkitystä. Nytkin Ruotsi tajusi laskea hiilinielut järkevästi, mutta naivi Suomi haluaa huvikseen maksaa muutaman miljardin, koska saadaan sillä persukokkare leiri v*ttuuntumaan.

Ikävä kyllä nämäkin muutokset ovat todella hitaita vaikka saataisiin globaali tahto niihin (pidä sitä epärealistisena). Ydinvoimaa ei lisätä hetkessä. Metsien kasvu voi nollaantua ja hiilipäästöt kasvaa metsäpaloissa vaikka uutta metsää saataisiin. Ja kuka on sanomassa vaikka Euroopan maille, jotka ovat omat metsänsä hakanneet kauan sitten, että metsittävääpä merkittäviä alueita?

oikeasti hankala asia keskustella. Samaa mieltä pitkälti. Silti - kyse ei ole pelkästään siitä saadaanko päästöjä hillittyä joidenkin tavoitteiden mukaisesti vaan myös siitä kuinka paljon mennään tavoitteiden YLI. Erot 2,3 tai 4 asteen lämpenemisen välillä voivat olla hillittömät. Siksi niinkin voi ajatella, että jokainen ylimääräinen CO2 molekyyli jota ilmakehästä saadaan pois niistettyä voi merkitä jotain - vs. tilanne jossa yleisesti suhtaudutaan tyyliin "antaa mennä vaan kun eivät muutkaan mitään tee," ja lämmitetäänpä sitten kerralla planeetta täydeksi pätsiksi.

Luulen kyllä että tässä mennään kohti ilmastonmuokkaus-yrityksiä - mitä niistä sitten ikinä seuraakaan...