Mikä räjähti alkuräjähdyksessä?

[Goswell]

Sallitteko minun nauraa, alussa kaikki oli yhdessä pisteessä, eikö yhtään ajatusta herää??

BB alkoi KAIKKIALLA, ei yhdessä pisteessä.

https://www.sciencefocus.com/space/what ... ed-to-know

In the Big Bang, there was no centre and no pre-existing void, so it didn’t happen at any ‘location’. Space itself popped into existence and began expanding everywhere at once.

Nou, nou, nou, se kaikkialla oli yhdessä pisteessä, tai siis "pisteessä", se piste oli helevatan iso mutta isossa kuvassa vain pikku piste.
Kun laajeneminen alkoi, se tapahtui kaikkialla, mutta eihän sen "pisteen" joka laajeni sijainti enään ole kaikkialla vaikka energiasta laajenemisen takia voi sanoa että se tapahtui kaikkialla.

Hitto, eihän tuosta saa mitään selvää. Uudestaan.

BB alkoi jo lähtökohtaisesti valtavan tilavuuden omaavassa "pisteessä", se sijainti on taakse jäänyt laajenemisen takia, ellemme oli juuri siinä, mikä aika epätodennäköistä, eli se sijainti missä se "alkupiste" oli on jossakin, nyt olemme laajentuneet nykyiseen kokoomme, jonka todellista kokoakaan kukaan ei tiedä.

[ID10T]

Sallitteko minun nauraa, alussa kaikki oli yhdessä pisteessä, eikö yhtään ajatusta herää??

BB alkoi KAIKKIALLA, ei yhdessä pisteessä.

https://www.sciencefocus.com/space/what ... ed-to-know

In the Big Bang, there was no centre and no pre-existing void, so it didn’t happen at any ‘location’. Space itself popped into existence and began expanding everywhere at once.

Nou, nou, nou, se kaikkialla oli yhdessä pisteessä, tai siis "pisteessä", se piste oli helevatan iso mutta isossa kuvassa vain pikku piste.
Kun laajeneminen alkoi, se tapahtui kaikkialla, mutta eihän sen "pisteen" joka laajeni sijainti enään ole kaikkialla vaikka energiasta laajenemisen takia voi sanoa että se tapahtui kaikkialla.

Hitto, eihän tuosta saa mitään selvää. Uudestaan.

BB alkoi jo lähtökohtaisesti valtavan tilavuuden omaavassa "pisteessä", se sijainti on taakse jäänyt laajenemisen takia, ellemme oli juuri siinä, mikä aika epätodennäköistä, eli se sijainti missä se "alkupiste" oli on jossakin, nyt olemme laajentuneet nykyiseen kokoomme, jonka todellista kokoakaan kukaan ei tiedä.

Laitapa sitten lähdettä väitteellesi, kuten minäkin tein.

[anarkistialkuasukas]

https://www.sciencefocus.com/space/what ... ed-to-know

In the Big Bang, there was no centre and no pre-existing void, so it didn’t happen at any ‘location’. Space itself popped into existence and began expanding everywhere at once.

Eikö tuo nyt toisaalta mahdollista multiversumit yms.

[ID10T]

https://www.sciencefocus.com/space/what ... ed-to-know

In the Big Bang, there was no centre and no pre-existing void, so it didn’t happen at any ‘location’. Space itself popped into existence and began expanding everywhere at once.

Eikö tuo nyt toisaalta mahdollista multiversumit yms.

Mielestäni multiversumi koostuu toisistaan riippumattomista universumeista, joten on aika kummallista, että niillä olisi sama alku. Tämä on toki pitkälti jossittelua, sillä multiversumi ei tuo mitään lisäarvoa keskusteluun, koska sellaisen olemassaoloa on mahdotonta todistaa.

En myöskään Gossun tavoin näe multiversumia ratkaisuna energian kierrätykseen, jota taas entropian laki vaatii, mikäli kokonaisuus on ikuinen. Kierrätys rikkoisi multiversumin osien erillisyyden.

[anarkistialkuasukas]

https://www.sciencefocus.com/space/what ... ed-to-know

In the Big Bang, there was no centre and no pre-existing void, so it didn’t happen at any ‘location’. Space itself popped into existence and began expanding everywhere at once.

Eikö tuo nyt toisaalta mahdollista multiversumit yms.

Mielestäni multiversumi koostuu toisistaan riippumattomista universumeista, joten on aika kummallista, että niillä olisi sama alku.

Mun oma näkemys on toi yms. eli jatkuvien "alkuräjähdysten" tapahtuminen edelleen.

[Goswell]

Sallitteko minun nauraa, alussa kaikki oli yhdessä pisteessä, eikö yhtään ajatusta herää??

BB alkoi KAIKKIALLA, ei yhdessä pisteessä.

https://www.sciencefocus.com/space/what ... ed-to-know

In the Big Bang, there was no centre and no pre-existing void, so it didn’t happen at any ‘location’. Space itself popped into existence and began expanding everywhere at once.

Nou, nou, nou, se kaikkialla oli yhdessä pisteessä, tai siis "pisteessä", se piste oli helevatan iso mutta isossa kuvassa vain pikku piste.
Kun laajeneminen alkoi, se tapahtui kaikkialla, mutta eihän sen "pisteen" joka laajeni sijainti enään ole kaikkialla vaikka energiasta laajenemisen takia voi sanoa että se tapahtui kaikkialla.

Hitto, eihän tuosta saa mitään selvää. Uudestaan.

BB alkoi jo lähtökohtaisesti valtavan tilavuuden omaavassa "pisteessä", se sijainti on taakse jäänyt laajenemisen takia, ellemme oli juuri siinä, mikä aika epätodennäköistä, eli se sijainti missä se "alkupiste" oli on jossakin, nyt olemme laajentuneet nykyiseen kokoomme, jonka todellista kokoakaan kukaan ei tiedä.

Laitapa sitten lähdettä väitteellesi, kuten minäkin tein.

Täytyykö täysin selvälle asialle olla lähdettä? Jos sinulla on ilmapallo tyhjänä ja täytät sen, tilavuudessa on melkoinen ero, se alun tilavuus on siellä täytetyn ilmapallon keskellä.
Alun töhinöissä kaikki oli plasmaa ja ne "pisteet" loittoni keskimäärin toisistaan, nyt ne "alun" hajaantuvat "pisteet" on muuttuneet galakseiksi joka liiketilansäilymisen takia edelleen loittonevat toisistaan.

[ID10T]

Sallitteko minun nauraa, alussa kaikki oli yhdessä pisteessä, eikö yhtään ajatusta herää??

BB alkoi KAIKKIALLA, ei yhdessä pisteessä.

https://www.sciencefocus.com/space/what ... ed-to-know

In the Big Bang, there was no centre and no pre-existing void, so it didn’t happen at any ‘location’. Space itself popped into existence and began expanding everywhere at once.

Nou, nou, nou, se kaikkialla oli yhdessä pisteessä, tai siis "pisteessä", se piste oli helevatan iso mutta isossa kuvassa vain pikku piste.
Kun laajeneminen alkoi, se tapahtui kaikkialla, mutta eihän sen "pisteen" joka laajeni sijainti enään ole kaikkialla vaikka energiasta laajenemisen takia voi sanoa että se tapahtui kaikkialla.

Hitto, eihän tuosta saa mitään selvää. Uudestaan.

BB alkoi jo lähtökohtaisesti valtavan tilavuuden omaavassa "pisteessä", se sijainti on taakse jäänyt laajenemisen takia, ellemme oli juuri siinä, mikä aika epätodennäköistä, eli se sijainti missä se "alkupiste" oli on jossakin, nyt olemme laajentuneet nykyiseen kokoomme, jonka todellista kokoakaan kukaan ei tiedä.

Laitapa sitten lähdettä väitteellesi, kuten minäkin tein.

Täytyykö täysin selvälle asialle olla lähdettä?

Älä ole alentuva. Tuo ei ole selvää muille kuin sinulle.

Jos sinulla on ilmapallo tyhjänä ja täytät sen, tilavuudessa on melkoinen ero, se alun tilavuus on siellä täytetyn ilmapallon keskellä.
Alun töhinöissä kaikki oli plasmaa ja ne "pisteet" loittoni keskimäärin toisistaan, nyt ne "alun" hajaantuvat "pisteet" on muuttuneet galakseiksi joka liiketilansäilymisen takia edelleen loittonevat toisistaan.

Nyt ei puhuta ilmapallosta, koska avaruudessa ei ole ilmaa tai mitään muutakaan väliainetta, jota sinne galaksien väliin pumpattaisiin.

[Goswell]

Kattellaas tuota kierrätystä, materia koostuu kourallisesta erillisiä asioita, protonit, neutronit ja elektronit ja niiden välillä vipeltävät vuorovaikutukset, kaikki kuitenkin pohjimmiltaan kvarkeista, nuo kun tuottaa protonit, neutronit, elektronit.
Kun musta aukko kerää massaa, siellä on pääasiassa vain neutroneita, siitä alaspäin on olomuotoportaita vielä tuntematon määrä, tunnettuja muutama. Musta aukko kerää myös ns "vapaanenergian", fotonit, neutriinot ja muttaa ne massakseen.
Minusta ei tarvita kummoistakaan päättelyä sen tajuamiseen että mustassa aukossa on kaikki mitä tarvitaan unoversumin tuottamiseen, se täytyy vain saada hajoamaan, siihen on yksi ratkaisu, vain yksi, gravitaation sammuttaminen.

Gravitaatio on syntynyt nykyisenkin ajatuksen mukaan, ennen sitä sitä ei ollut, se on juuri se hetki kun se alun äärimmäisen kuuma ja tiivis paketti alkoi hajota. Sille löytyy syykin miksi se alkoi hajota, mustat aukot vain syö ja syö ja syö, ne vain kasvavat, loputtomiin ei voi kasvaa, tulee raja jossa meille tuttujen mustien aukkojen massan määrä kasvaa niin suureksi ja massan kasvusta johtuen sen sisäinen olosuhde muuttuu niin äärimmäiseksi että se mustan aukon massan olomuoto käy kääntymässä sellaisessa olomuodossa jossa gravitaatio ei kuulu vuorovaikutuspakettiin.

Mustassa aukossa on kaikki mitä universumit tarvii syntyäkseen, ne on syntyneet universumeista, lisäksi on tunnettua mitä tapahtuu kun musta aukko hajoaa, meilläpä on selvät sävelet miten tuosta laajenevasta plasmapuurosta syntyy universumi, sitä säveltä kutsutaan alkuräjähdysteoriaksi.
Ts musta aukko tuhoaa kaiken alkuosiinsa ja palauttaa sen hajotessaan kehitysen alkuun, keveimmiksi alkuaineiksi lopulta josta matka jatkuu fuusioitten kautta monimutkaisempiin juttuihin.

Missä tässä prosessissa rikotaan mitään lakia?

[Goswell]

Sallitteko minun nauraa, alussa kaikki oli yhdessä pisteessä, eikö yhtään ajatusta herää??

BB alkoi KAIKKIALLA, ei yhdessä pisteessä.

https://www.sciencefocus.com/space/what ... ed-to-know

In the Big Bang, there was no centre and no pre-existing void, so it didn’t happen at any ‘location’. Space itself popped into existence and began expanding everywhere at once.

Nou, nou, nou, se kaikkialla oli yhdessä pisteessä, tai siis "pisteessä", se piste oli helevatan iso mutta isossa kuvassa vain pikku piste.
Kun laajeneminen alkoi, se tapahtui kaikkialla, mutta eihän sen "pisteen" joka laajeni sijainti enään ole kaikkialla vaikka energiasta laajenemisen takia voi sanoa että se tapahtui kaikkialla.

Hitto, eihän tuosta saa mitään selvää. Uudestaan.

BB alkoi jo lähtökohtaisesti valtavan tilavuuden omaavassa "pisteessä", se sijainti on taakse jäänyt laajenemisen takia, ellemme oli juuri siinä, mikä aika epätodennäköistä, eli se sijainti missä se "alkupiste" oli on jossakin, nyt olemme laajentuneet nykyiseen kokoomme, jonka todellista kokoakaan kukaan ei tiedä.

Laitapa sitten lähdettä väitteellesi, kuten minäkin tein.

Täytyykö täysin selvälle asialle olla lähdettä?

Älä ole alentuva. Tuo ei ole selvää muille kuin sinulle.

Jos sinulla on ilmapallo tyhjänä ja täytät sen, tilavuudessa on melkoinen ero, se alun tilavuus on siellä täytetyn ilmapallon keskellä.
Alun töhinöissä kaikki oli plasmaa ja ne "pisteet" loittoni keskimäärin toisistaan, nyt ne "alun" hajaantuvat "pisteet" on muuttuneet galakseiksi joka liiketilansäilymisen takia edelleen loittonevat toisistaan.

Nyt ei puhuta ilmapallosta, koska avaruudessa ei ole ilmaa tai mitään muutakaan väliainetta, jota sinne galaksien väliin pumpattaisiin.

No eikö alussa ollut "piste", se on kovin pieni, tutkijoiden mukaan sen tilavuus oli jopa nolla, nyt ollaan "hiukan" suurempi kuin nolla.
Se piste ei voi olla kaikkialla koska käytännössä se oli olematon, miten olematon voi yht'äkkiä ollakkin kaikkialla, kun muka joka paikassa räjähti, eihän tuossa ole mitään järkeä.

Sillä ilmapallolla vain kuvasin tuota kokoeroa ja juuri niin, ei ole ilmaa, ei eetteriä ei venyviä kalvoja, ei oikeastaan yhtään mitään, vain olevaisena olematon ääretön tila, jossa on nyt energian eri muotoja. Alussa on vain äärimmäisen kova paine ja suunnaton lämpötila suunnattoman suuressa massassa jonka olomuoto on meille mysteeri, mutta siitä huolimatta sen on tunnettua ainetta, vain toisessa olomuodossa kuin tunnemme, näin koska nyt olemme mustan aukon tuhoutumisen jälkimainigeissa emmekä mustassa aukossa.

[Neutroni]

Mielestäni multiversumi koostuu toisistaan riippumattomista universumeista, joten on aika kummallista, että niillä olisi sama alku. Tämä on toki pitkälti jossittelua, sillä multiversumi ei tuo mitään lisäarvoa keskusteluun, koska sellaisen olemassaoloa on mahdotonta todistaa.

Ei välttämättä. Jos universumit ovat jonkinlaisia objekteja jossain hyperuniversumissa, ei voida pois sulkea sitä, että ne vuorovaikuttaisivat toistensa kanssa tai niitä muodostuisi samoissa tapahtumissa. Vähän kuin vaikka hiukkaset tässä universumissa. Niitä voi muodostua samassa tapahtumassa useita, sitten ne liikkuvat suuntiinsa niin, että niiden väliset vuorovaikutkset ovat niin heikkoja, että eivät muuta hiukkasen sisäistä toimintaa, vaikka voivat kaartaa niiden rataa universumin avaruudessa. Ne voivat myös ajautua niin lähelle toisiaan, että niiden välillä tapahtuu niiden rakennetta kokonaan muuttavia vuorovaikutuksia (joita kutsutaan törmäyksiksi).

Jos minun pitäisi keksiä spekulaatioita multiversumeista, lähtisin jostain tuollaisesta. Mutta kuten sanoit, niistä ei voi tehdä falsifioitavissa olevia väitteitä, joten se jää turhanaikaiseksi filosofiseksi jossitteluksi.

[ID10T]

Sallitteko minun nauraa, alussa kaikki oli yhdessä pisteessä, eikö yhtään ajatusta herää??

BB alkoi KAIKKIALLA, ei yhdessä pisteessä.

https://www.sciencefocus.com/space/what ... ed-to-know

In the Big Bang, there was no centre and no pre-existing void, so it didn’t happen at any ‘location’. Space itself popped into existence and began expanding everywhere at once.

Nou, nou, nou, se kaikkialla oli yhdessä pisteessä, tai siis "pisteessä", se piste oli helevatan iso mutta isossa kuvassa vain pikku piste.
Kun laajeneminen alkoi, se tapahtui kaikkialla, mutta eihän sen "pisteen" joka laajeni sijainti enään ole kaikkialla vaikka energiasta laajenemisen takia voi sanoa että se tapahtui kaikkialla.

Hitto, eihän tuosta saa mitään selvää. Uudestaan.

BB alkoi jo lähtökohtaisesti valtavan tilavuuden omaavassa "pisteessä", se sijainti on taakse jäänyt laajenemisen takia, ellemme oli juuri siinä, mikä aika epätodennäköistä, eli se sijainti missä se "alkupiste" oli on jossakin, nyt olemme laajentuneet nykyiseen kokoomme, jonka todellista kokoakaan kukaan ei tiedä.

Laitapa sitten lähdettä väitteellesi, kuten minäkin tein.

Täytyykö täysin selvälle asialle olla lähdettä?

Älä ole alentuva. Tuo ei ole selvää muille kuin sinulle.

Jos sinulla on ilmapallo tyhjänä ja täytät sen, tilavuudessa on melkoinen ero, se alun tilavuus on siellä täytetyn ilmapallon keskellä.
Alun töhinöissä kaikki oli plasmaa ja ne "pisteet" loittoni keskimäärin toisistaan, nyt ne "alun" hajaantuvat "pisteet" on muuttuneet galakseiksi joka liiketilansäilymisen takia edelleen loittonevat toisistaan.

Nyt ei puhuta ilmapallosta, koska avaruudessa ei ole ilmaa tai mitään muutakaan väliainetta, jota sinne galaksien väliin pumpattaisiin.

No eikö alussa ollut "piste", se on kovin pieni, tutkijoiden mukaan sen tilavuus oli jopa nolla, nyt ollaan "hiukan" suurempi kuin nolla.

Juurihan minä linkein osoitin, ettei kyse ollut mistään pisteestä.

Jos minä en puhu pisteestä, miksi käytät sitä keppihevosena minua vastaan?

[ID10T]

Mielestäni multiversumi koostuu toisistaan riippumattomista universumeista, joten on aika kummallista, että niillä olisi sama alku. Tämä on toki pitkälti jossittelua, sillä multiversumi ei tuo mitään lisäarvoa keskusteluun, koska sellaisen olemassaoloa on mahdotonta todistaa.

Ei välttämättä. Jos universumit ovat jonkinlaisia objekteja jossain hyperuniversumissa, ei voida pois sulkea sitä, että ne vuorovaikuttaisivat toistensa kanssa tai niitä muodostuisi samoissa tapahtumissa. Vähän kuin vaikka hiukkaset tässä universumissa. Niitä voi muodostua samassa tapahtumassa useita, sitten ne liikkuvat suuntiinsa niin, että niiden väliset vuorovaikutkset ovat niin heikkoja, että eivät muuta hiukkasen sisäistä toimintaa, vaikka voivat kaartaa niiden rataa universumin avaruudessa. Ne voivat myös ajautua niin lähelle toisiaan, että niiden välillä tapahtuu niiden rakennetta kokonaan muuttavia vuorovaikutuksia (joita kutsutaan törmäyksiksi).

Jos minun pitäisi keksiä spekulaatioita multiversumeista, lähtisin jostain tuollaisesta. Mutta kuten sanoit, niistä ei voi tehdä falsifioitavissa olevia väitteitä, joten se jää turhanaikaiseksi filosofiseksi jossitteluksi.

Tämä on myös pitkälti semantiikkaa, sillä minulle universumi = kaikkeus. Ei voi olla kuin yksi kaikkeus.

[Neutroni]

Tämä on myös pitkälti semantiikkaa, sillä minulle universumi = kaikkeus. Ei voi olla kuin yksi kaikkeus.

Mihin tarvitset tuollaista "kaikkeuden" määrittelyä, koska et voi koskaan tietää mikä on kaikkeus. Vaikka tietäisimme kaiken koko kaikkeudesta, emme voisi koskaan todistaa, että siinä on kaikki ja muuta ei ole. Universumi (tai suomeksi maailmankaikkeus) on niin vakiintunut sana merkitsemään meidän universumia, josta ei ole mitään syytä olettaa, että se on kaikki mitä on olemassa, joten etkö voisi käyttää omalle kaikkeudellesi eri sanaa? Mikään järkevä keskustelu ei voi onnistua, jos joku yrittää määritellä sanat uudelleen eri merkityksiin kuin muut käyttävät niitä.

[Vän]

Kattellaas tuota kierrätystä, materia koostuu kourallisesta erillisiä asioita, protonit, neutronit ja elektronit ja niiden välillä vipeltävät vuorovaikutukset, kaikki kuitenkin pohjimmiltaan kvarkeista, nuo kun tuottaa protonit, neutronit, elektronit.
Kun musta aukko kerää massaa, siellä on pääasiassa vain neutroneita, siitä alaspäin on olomuotoportaita vielä tuntematon määrä, tunnettuja muutama. Musta aukko kerää myös ns "vapaanenergian", fotonit, neutriinot ja muttaa ne massakseen.
Minusta ei tarvita kummoistakaan päättelyä sen tajuamiseen että mustassa aukossa on kaikki mitä tarvitaan unoversumin tuottamiseen, se täytyy vain saada hajoamaan, siihen on yksi ratkaisu, vain yksi, gravitaation sammuttaminen.

Gravitaatio on syntynyt nykyisenkin ajatuksen mukaan, ennen sitä sitä ei ollut, se on juuri se hetki kun se alun äärimmäisen kuuma ja tiivis paketti alkoi hajota. Sille löytyy syykin miksi se alkoi hajota, mustat aukot vain syö ja syö ja syö, ne vain kasvavat, loputtomiin ei voi kasvaa, tulee raja jossa meille tuttujen mustien aukkojen massan määrä kasvaa niin suureksi ja massan kasvusta johtuen sen sisäinen olosuhde muuttuu niin äärimmäiseksi että se mustan aukon massan olomuoto käy kääntymässä sellaisessa olomuodossa jossa gravitaatio ei kuulu vuorovaikutuspakettiin.

Mustassa aukossa on kaikki mitä universumit tarvii syntyäkseen, ne on syntyneet universumeista, lisäksi on tunnettua mitä tapahtuu kun musta aukko hajoaa, meilläpä on selvät sävelet miten tuosta laajenevasta plasmapuurosta syntyy universumi, sitä säveltä kutsutaan alkuräjähdysteoriaksi.
Ts musta aukko tuhoaa kaiken alkuosiinsa ja palauttaa sen hajotessaan kehitysen alkuun, keveimmiksi alkuaineiksi lopulta josta matka jatkuu fuusioitten kautta monimutkaisempiin juttuihin.

Missä tässä prosessissa rikotaan mitään lakia?

Alusta loppuun.

Keskusteluissamme olen oppinut, että maalaisjärkesi toimii eri tavalla kuin minun tai tiedemiesten järki. Se, mikä sinusta on järkevää, ei ole järkevää minusta ja päinvastoin. Meidän on absoluuttisen mahdotonta ymmärtää toisiamme, koska ajattelumme on fundamentaalisesti niin erilaista, että meillä ei ole yhteistä kieltä. Voisit yhtä hyvin selittää ajatuksiasi hindiksi, ja ymmärtäisin ajatuksenjuoksuasi yhtä paljon kuin nyt.

Muutamia lakeja mainitakseni, tuo ajatuksesi rikkoo esimerkiksi Stefanin-Boltzmannin lakia, Planckin lakia, Maxwellin lakeja mukaan lukien Amperen laki ja Coulombin laki, Newtonin lakeja, ja tietysti säilymislakia. Selityksesi on niin epämääräistä ja ristiriitaista, että on mahdoton osoittaa suoraan, missä lauseessa rikot kutakin lakia, mutta kokonaisuutesi, jos siis sellainen edes olisi, rikkoo selvästi näitä kaikkia ja monia muita. Jotta sen voisi sinulle osoittaa, sinun täytyisi luoda mallistasi kattava ja konsistentti matemaattinen fysiikan malli, jota et tietenkään osaa etkä edes pystyisi tekemään, koska mallisi tuottaa sellaisia ristiriitoja, että se romahtaa kuin korttitalo aina, kun jonkin puuttuvan osan yrittää lisätä siihen.

[ID10T]

Tämä on myös pitkälti semantiikkaa, sillä minulle universumi = kaikkeus. Ei voi olla kuin yksi kaikkeus.

Mihin tarvitset tuollaista "kaikkeuden" määrittelyä, koska et voi koskaan tietää mikä on kaikkeus.

Kuten sanoin, se on semantiikkaa. Ei ääretöntäkään tarvita käytännössä mihinkään, mutta silti sellainen sana on määritelty.

Mikään järkevä keskustelu ei voi onnistua, jos joku yrittää määritellä sanat uudelleen eri merkityksiin kuin muut käyttävät niitä.

Minusta tuo vastaa ihan yleistä määritelmää.