Big Bang ?

[OlliS]

Minä olen oikeassa ja asdf väärässä. Ei siihen paljoa tarvita.

[ID10T]

Kotisivuilla, joihin linkki allekirjoituksessa, on toiseksi viimeisenä klikattavana käsitykseni universumista. Neljä sivua vaan. Kansanomainen esitys.

Ei ole mainostamisen arvoinen tekele.

Teksti sisältää pelkkää jossittelua ja epämääräisyyksiä.

Lisäksi on erilaisia
voimia ja säteilyjä ja kenttiä galaksien sisällä ja välillä.
...
Galaksit sitten kuitenkin yleensä
ovat kiekkomaisia, ehkä nekin ovat kehittymässä pallomaisiksi...
...
ehkä eläimiä ja ihmisen
tasoisia muuallakin, ja ehkä enkeleitä ja jumalia ihmisten lisäksi...
...
On toinenkin mahdollisuus, että universumi on aina ollut jonkinlainen...
...
verbaalisesti asia voidaan sanoa niin,
että universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton, vaikka oikeastaan näillä sanoilla ei ole mitään
merkitystä universumin tasolla...

Tässä vasta osa käsittämättömästä sekametelisopastasi.

Valikoivaa siteeraamista. Täytyy lukea kokonaan lauseyhteys, että missä yhteydessä nuo on sanottu ja millä painolla ja missä tarkoituksessa. Ihan hyviä lainauksia noinkin. Kiitos.

Kuten sanoin, siinä oli vasta osa epämääräisyyksistä.

Yleensä teorioissa ei käytetä ilmauksia "erilaisia voimia ja säteilyjä", ellei niitä voimia ja säteilyjä tarkemmin eritellä. Ilmaus "ehkä" ei myöskään kuulu tieteelliseen sanastoon, jumalista ja enkeleistä puhumattakaan. "Universumi on aina ollut jonkinlainen" herättää myös hilpeyttä. Mikset sano, että universumi on aina ollut olemassa? Ja tuo "jonkinlainen" on taas peitelty ilmaus sille, ettet oikeastaan tiedä hittojakaan.

Ja sokerina pohjalla tuo "universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton, vaikka oikeastaan näillä sanoilla ei ole mitään
merkitystä universumin tasolla". Totta helkkarissa sillä on väliä, onko universumi ääretön vai rajallinen, ja ikuisuudellakin on väliä, koska ikuisessa universumissa kaikkialla on aina päivä, eikä yötä lainkaan.

[ID10T]

Lyhyesti: ei alkua, aina ollut jonkinlainen. Tärkeä ja tosi asia.

Tärkeä, mutta täysin todistamiskelvoton asia

Ikuisuutta ei voi todistaa.

[asdf]

Minä olen oikeassa ja asdf väärässä. Ei siihen paljoa tarvita.

Niinpä. Yksi lause vaan ja se on siinä.

[OlliS]

Kotisivuilla, joihin linkki allekirjoituksessa, on toiseksi viimeisenä klikattavana käsitykseni universumista. Neljä sivua vaan. Kansanomainen esitys.

Ei ole mainostamisen arvoinen tekele.

Teksti sisältää pelkkää jossittelua ja epämääräisyyksiä.

Lisäksi on erilaisia
voimia ja säteilyjä ja kenttiä galaksien sisällä ja välillä.
...
Galaksit sitten kuitenkin yleensä
ovat kiekkomaisia, ehkä nekin ovat kehittymässä pallomaisiksi...
...
ehkä eläimiä ja ihmisen
tasoisia muuallakin, ja ehkä enkeleitä ja jumalia ihmisten lisäksi...
...
On toinenkin mahdollisuus, että universumi on aina ollut jonkinlainen...
...
verbaalisesti asia voidaan sanoa niin,
että universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton, vaikka oikeastaan näillä sanoilla ei ole mitään
merkitystä universumin tasolla...

Tässä vasta osa käsittämättömästä sekametelisopastasi.

Valikoivaa siteeraamista. Täytyy lukea kokonaan lauseyhteys, että missä yhteydessä nuo on sanottu ja millä painolla ja missä tarkoituksessa. Ihan hyviä lainauksia noinkin. Kiitos.

Kuten sanoin, siinä oli vasta osa epämääräisyyksistä.

Yleensä teorioissa ei käytetä ilmauksia "erilaisia voimia ja säteilyjä", ellei niitä voimia ja säteilyjä tarkemmin eritellä. Ilmaus "ehkä" ei myöskään kuulu tieteelliseen sanastoon, jumalista ja enkeleistä puhumattakaan. "Universumi on aina ollut jonkinlainen" herättää myös hilpeyttä. Mikset sano, että universumi on aina ollut olemassa? Ja tuo "jonkinlainen" on taas peitelty ilmaus sille, ettet oikeastaan tiedä hittojakaan.

Ja sokerina pohjalla tuo "universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton, vaikka oikeastaan näillä sanoilla ei ole mitään
merkitystä universumin tasolla". Totta helkkarissa sillä on väliä, onko universumi ääretön vai rajallinen, ja ikuisuudellakin on väliä, koska ikuisessa universumissa kaikkialla on aina päivä, eikä yötä lainkaan.

Ihan hyviä ilmaisuja kaikki. Kuvaapa sinä samalla tavalla neljässä sivussa oma teoriasi. Ilmeisesti BB. Jokaista sanaa ja lausetta voi sitten täydentää kymmenen sivua ja kirjoittaa sen sitten vaikka fysiikan sovelletuksi matematiikaksi kolmella eri tavalla ja viidellä eri merkkijärjestelmällä, että jokainen varmasti ymmärtää. Ja saksaksi ja ranskaksi.

Tuossa on syvällinen totuus, ettei koolla eikä äärellisyydellä ja äärettömyydellä ole mitään eroa ja merkitystä enää kaikkeuden, universumin tasolla. Lähestyy ääretöntä, on sekä koko että ei ole. Tätä totuutta äärettömistä asioista en ole pahemmin viljellyt, mutta sellainen ajatukseni lähinnä on. Me emme osaa vielä ajatella äärettömillä ja ikuisilla käsitteillä.

Tuo hieman avaa sitä asiaa, raottaa ovea siihen suuntaan, todellisten äärettömyyksien suuntaan.

Kun niistä on jotain päätetty, eli mallinnettu johonkin suuntaan, luotu soveltava matematiikka tälle uudelle fysiikalle, sitten täytyy malli vielä testata tähtitieteessä, galaksitutkimuksessa, sitten korjata se jne.

Prosessi on vasta alussa, ideoimisvaiheessa. Sitten tulee mallin rakentaminen, teoria, sitten testaus galaksitutkimuksessa, sitten korjaus jne.

[ID10T]

Ei ole mainostamisen arvoinen tekele.

Teksti sisältää pelkkää jossittelua ja epämääräisyyksiä.


Tässä vasta osa käsittämättömästä sekametelisopastasi.

Valikoivaa siteeraamista. Täytyy lukea kokonaan lauseyhteys, että missä yhteydessä nuo on sanottu ja millä painolla ja missä tarkoituksessa. Ihan hyviä lainauksia noinkin. Kiitos.

Kuten sanoin, siinä oli vasta osa epämääräisyyksistä.

Yleensä teorioissa ei käytetä ilmauksia "erilaisia voimia ja säteilyjä", ellei niitä voimia ja säteilyjä tarkemmin eritellä. Ilmaus "ehkä" ei myöskään kuulu tieteelliseen sanastoon, jumalista ja enkeleistä puhumattakaan. "Universumi on aina ollut jonkinlainen" herättää myös hilpeyttä. Mikset sano, että universumi on aina ollut olemassa? Ja tuo "jonkinlainen" on taas peitelty ilmaus sille, ettet oikeastaan tiedä hittojakaan.

Ja sokerina pohjalla tuo "universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton, vaikka oikeastaan näillä sanoilla ei ole mitään
merkitystä universumin tasolla". Totta helkkarissa sillä on väliä, onko universumi ääretön vai rajallinen, ja ikuisuudellakin on väliä, koska ikuisessa universumissa kaikkialla on aina päivä, eikä yötä lainkaan.

Ihan hyviä ilmaisuja kaikki. Kuvaapa sinä samalla tavalla neljässä sivussa oma teoriasi.

Ei tässä nyt minun teorioistani ollut puhe!

Tuossa on syvällinen totuus, ettei koolla eikä äärellisyydellä ja äärettömyydellä ole mitään eroa ja merkitystä enää kaikkeuden, universumin tasolla. Lähestyy ääretöntä, on sekä koko että ei ole. Tätä totuutta äärettömistä asioista en ole pahemmin viljellyt, mutta sellainen ajatukseni lähinnä on. Me emme osaa vielä ajatella äärettömillä ja ikuisilla käsitteillä.

Edelleenkään et siis tajua, ettei kosmologiassa ole kyse äärettömyyksistä tai rajallisuuksista. Tilan määrittely ei määrittele siinä tapahtuvia asioita. Eroa äärettömällä ja rajallisuudella silti on.

[OlliS]

Sinä et tajua. On eroa ja ei ole eroa. Äärettömät asiat ovat erilaisia kuin äärelliset asiat ja loogisesti, absoluuttisesti, matemaattisesti äärettömät asiat. Kyse on todellisesta äärettömyydestä ja ikuisuudesta.

Samoin Jumalan kohdalla todellisesta hyvyydestä, äärettömästä rakkaudesta, todellisesta kaikkivaltiudesta, todellisesta kaikkitietävyydestä.

[ID10T]

Sinä et tajua. On eroa ja ei ole eroa. Äärettömät asiat ovat erilaisia kuin äärelliset asiat ja loogisesti, absoluuttisesti, matemaattisesti äärettömät asiat. Kyse on todellisesta äärettömyydestä ja ikuisuudesta.

Ei todellisella äärettömyydellä ole eroa loogiseen äärettömyyteen. Ja ikuisuus on absoluuttista ikuisuutta aina. Emme vaan ole törmänneet äärettömyyteen tai ikuisuuteen koskaan.

Samoin Jumalan kohdalla todellisesta hyvyydestä, äärettömästä rakkaudesta, todellisesta kaikkivaltiudesta, todellisesta kaikkitietävyydestä.

Ja mitä se jumala taas piti tähän tunkea?

[Neutroni]

Minä olen oikeassa ja asdf väärässä. Ei siihen paljoa tarvita.

Ei niin. Valhe riittää.

[Varaktori]

Sinä et tajua. On eroa ja ei ole eroa. Äärettömät asiat ovat erilaisia kuin äärelliset asiat ja loogisesti, absoluuttisesti, matemaattisesti äärettömät asiat. Kyse on todellisesta äärettömyydestä ja ikuisuudesta.

Samoin Jumalan kohdalla todellisesta hyvyydestä, äärettömästä rakkaudesta, todellisesta kaikkivaltiudesta, todellisesta kaikkitietävyydestä.

Juu se Jumalan hyvyys näkyy jo Raamatussa missä tuo tappaa ja käskee raiskaamaan enemmän viattomia kun Saatana konsanaan.

Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa. Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.

[OlliS]

Todellinen äärettömyys ei ole samanlainen kuin absoluuttinen, looginen, matemaattinen äärettömyys.

Täytyy luoda uusi fysiikka ja matematiikka, universumin todellisen äärettömyyden soveltava matematiikka. Ja koko universumin malli, teoria, kaikkine fysiikan asioineen, sitten testata se galaksitutkimuksessa, sitten korjata se jne. Se on tiedettä. BBn ikuinen oikeaksi todistaminen ei ole tiedettä vaan dogmatiikkaa.

Joo, puhutaan se Jumala siellä teologia- avauksessa.

[Tauko]

Todellinen äärettömyys ei ole samanlainen kuin absoluuttinen, looginen, matemaattinen äärettömyys.

Täytyy luoda uusi fysiikka ja matematiikka, universumin todellisen äärettömyyden soveltava matematiikka. Ja koko universumin malli, teoria, kaikkine fysiikan asioineen, sitten testata se galaksitutkimuksessa, sitten korjata se jne. Se on tiedettä. BBn ikuinen oikeaksi todistaminen ei ole tiedettä vaan dogmatiikkaa.

Joo, puhutaan se Jumala siellä teologia- avauksessa.

Kosmologian tutkimus, matematiikka ja fysiikka voivat ihan hyvin ja tieteellinen tutkimus etenee hyvin, ihan ilman maallikkojen höpötyksiä, kun ei niitä tieteen tekemisessä noteerata muutenkaan.

Pyyntö. Jos haluat kirjoittaa omia päähän pinttymisiä, niin älä käytä niille olioillesi tieteen käyttämiä ja vakiintuneita nimiä ja termejä. Ei sillä, et sinä sillä tieteen tekemistä hankaloita, se kulkee eteenpäin sinusta täysin piittaamatta, korkeintaan sekoitat oman pääsi, ja ehkä jonkun mistään ymmärtämättömän seurakuntalaisesi pään.

Hyvin oivallettu, että pidä ne jumalajuttusi muualla, mielellään yhdessä keskusteluketjussa ja vielä parempi, jos tunkion puolella.

[OlliS]

Minä olen oikeassa ja asdf väärässä. Ei siihen paljoa tarvita.

Ei niin. Valhe riittää.

BBn kannattajat ovat valehdelleet ihmiskunnalle päin naamaa nyt 60 vuotta. Tosin eivät tahallaan, järki vaan ei leikkaa (siis ovat tyhmiä), ja valta turmelee. Eivät kykene tiedostamaan valhettaan.

Sitten kun joku sanoo tämän tosiasian, tiedeyhteisön valheellisuuden tässä asiassa, niin mitä tapahtuu:

HÄNTÄ SYYTETÄÄN VALHEESTA!

Mollataan ja nimitellään rumilla sanoilla ja eristetään marginaaliin, sakinhivutetaan ja nettikiusataan. Sanotaan mielentervyslngelmaiseksi jne. Ei muka ole kompetenssia. Paras kompetenssi on sillä, joka on eniten oikeassa. Jos olen jyvällä, minulla on kompetenssi.

BB teoría on täyttä puppua. Universumi ei ole alkanut koskaan. Se olisi pitänyt heti hylätä. Paikalliseen osauniversumiin se sopii varsin kauniisti. Niitä BBn tunnettuja "putkia" vaan on taivas täynnä, ja galaksitutkimus voi paljastaa niiden jokaisen paikan taivaalla. On yksi mahdollinen teoria. Ei enää ikinä suhtauduta tähän tai mihinkään muuhunkaan teoriaan tuollai dogmaattisesti kuin nyt on suhtauduttu BB teoriaan!!! Sellainen estää tieteen kehityksen.

BB ei ole tiede, ja se määrittelee sanat väärin, en minä. Se on yksi väärä teoría universumista. Yksi koulukunta vaan tieteessä, mutta on korottanut itsensä kosmologian ainoaksi oikeaksi teoriaksi, koko kosmologiaksi, oikeaksi kosmologiaksi, josta ei saa poiketa.

[Tauko]

Olli, et sinä itsearvioinnilla kirjoituksiasi valheitten suosta ylös nosta ja muuksi muuta.
Juttusi sisällöt eivät merivettä kestä

[asdf]

Minä olen oikeassa ja asdf väärässä. Ei siihen paljoa tarvita.

Ei niin. Valhe riittää.

BBn kannattajat ovat valehdelleet ihmiskunnalle päin naamaa nyt 60 vuotta. Tosin eivät tahallaan, järki vaan ei leikkaa (siis ovat tyhmiä), ja valta turmelee. Eivät kykene tiedostamaan valhettaan.

Sitten kun joku sanoo tämän tosiasian, tiedeyhteisön valheellisuuden tässä asiassa, niin mitä tapahtuu:

HÄNTÄ SYYTETÄÄN VALHEESTA!

Mollataan ja nimitellään rumilla sanoilla ja eristetään marginaaliin, sakinhivutetaan ja nettikiusataan. Sanotaan mielentervyslngelmaiseksi jne. Ei muka ole kompetenssia. Paras kompetenssi on sillä, joka on eniten oikeassa. Jos olen jyvällä, minulla on kompetenssi.

BB teoría on täyttä puppua. Universumi ei ole alkanut koskaan. Se olisi pitänyt heti hylätä. Paikalliseen osauniversumiin se sopii varsin kauniisti. Niitä BBn tunnettuja "putkia" vaan on taivas täynnä, ja galaksitutkimus voi paljastaa niiden jokaisen paikan taivaalla. On yksi mahdollinen teoria. Ei enää ikinä suhtauduta tähän tai mihinkään muuhunkaan teoriaan tuollai dogmaattisesti kuin nyt on suhtauduttu BB teoriaan!!! Sellainen estää tieteen kehityksen.

BB ei ole tiede, ja se määrittelee sanat väärin, en minä. Se on yksi väärä teoría universumista. Yksi koulukunta vaan tieteessä, mutta on korottanut itsensä kosmologian ainoaksi oikeaksi teoriaksi, koko kosmologiaksi, oikeaksi kosmologiaksi, josta ei saa poiketa.

Kyllä on kaikki tyhmiä, kun eivät ymmärrä, että Olli yksin tietää, mikä sanojen oikea merkitys minäkin päivänä on ja kaikki maailman muut ihmiset ja sanakirjat ovat väärässä. Tällaista yksinkertaista asiaa ei tajuta, vaan hulluksi haukutaan.