Ilmastomuutoksen todellinen syy ?!

[Moilanen]

Tonttu on taas niin keskittynyt puhumaan palstalaisista, että ketjun aihe on unohtunut. Vastaushan on jo käynyt ilmi.

[Brainwashed]

Ehdotus on oikean suuntainen

Siis tieteellisen tiedon kumoaminen ideologisista syistä on oikean suuntaista toimintaa?

Tätä menoa jenkit ovat kohta samalla tasolla kuin erään arabimaan yliopistossa opettanut uskonoppinut, joka väitti ettei maapallo pyöri. Perusteena oli se, että kun hän hyppää ilmaan, hän putoaa samaan paikkaan takaisin.

Että sellaista perseilyä jenkeiltä. Se, mikä nyt ilmastotoimista säästetään, maksetaan moninkertaisesti ( arvio 5 - 20 kertaisesti toimenpiteistä riippuen) tulevaisuudessa takaisin. Trump voi pyrkiä mahtikäskyllä muuttamaan Meksikonlahden nimen Amerikanlahdeksi, mutta ilmakehäfysiikkaan ei edes Trumpin mahtikäsy vaikuta.

Väärin sammutettu. Kyse on siitä että politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne. Faktuaalisuuksia eivät mitkään poliittiset päätökset ja säädökset luonnollisestikaan muuta taikka korvaa, eikä ole tarkoituskaan, joten maa on yhä palloplaneetta jonka ilmasto muuttuu, jossa siellä elelevät ihmiset kärsivät aika ajoin flunssaepidemioista jne. Niihin liittyvää kaikenlaista 95% toteuttamaa perseilyä voidaan sitä vastoin yrittää kitkeä, vaikka se haastavaa olisikin, ihan ihmiskunnan yleisen hyvinvoinnin takia ja sen puolesta.

Mihin politiikan tulisi lähtökohtaisesti perustua, jos ei tieteeseen?

Joosepilta meni sanomani pointti näköjään ohi, kuten 95% tuppaa.

"... politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne."

Ilmaston ja siihen liittyvän politiikan osalta kaikki vihersiirtymän liittyvät typerät huuhaahankeet joihin tuhlataan järkyttävä määrä julkisia varoja, samoin kuten tehtiin koronan kanssa, joka oli 95% täysi fiasko, mitä ei vain kehdata julkisesti myöntää, vaikka todisteita siitäkin vuotaa pikku hiljaa tietoisuuteen.

[Corto]

Ehdotus on oikean suuntainen

Siis tieteellisen tiedon kumoaminen ideologisista syistä on oikean suuntaista toimintaa?

Tätä menoa jenkit ovat kohta samalla tasolla kuin erään arabimaan yliopistossa opettanut uskonoppinut, joka väitti ettei maapallo pyöri. Perusteena oli se, että kun hän hyppää ilmaan, hän putoaa samaan paikkaan takaisin.

Että sellaista perseilyä jenkeiltä. Se, mikä nyt ilmastotoimista säästetään, maksetaan moninkertaisesti ( arvio 5 - 20 kertaisesti toimenpiteistä riippuen) tulevaisuudessa takaisin. Trump voi pyrkiä mahtikäskyllä muuttamaan Meksikonlahden nimen Amerikanlahdeksi, mutta ilmakehäfysiikkaan ei edes Trumpin mahtikäsy vaikuta.

Väärin sammutettu. Kyse on siitä että politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne. Faktuaalisuuksia eivät mitkään poliittiset päätökset ja säädökset luonnollisestikaan muuta taikka korvaa, eikä ole tarkoituskaan, joten maa on yhä palloplaneetta jonka ilmasto muuttuu, jossa siellä elelevät ihmiset kärsivät aika ajoin flunssaepidemioista jne. Niihin liittyvää kaikenlaista 95% toteuttamaa perseilyä voidaan sitä vastoin yrittää kitkeä, vaikka se haastavaa olisikin, ihan ihmiskunnan yleisen hyvinvoinnin takia ja sen puolesta.

Mihin politiikan tulisi lähtökohtaisesti perustua, jos ei tieteeseen?

Joosepilta meni sanomani pointti näköjään ohi, kuten 95% tuppaa.

"... politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne."

Ilmaston ja siihen liittyvän politiikan osalta kaikki vihersiirtymän liittyvät typerät huuhaahankeet joihin tuhlataan järkyttävä määrä julkisia varoja, samoin kuten tehtiin koronan kanssa, joka oli 95% täysi fiasko, mitä ei vain kehdata julkisesti myöntää, vaikka todisteita siitäkin vuotaa pikku hiljaa tietoisuuteen.

Jos erotetaan nyt sitten politiikka luonnontieteestä, niin olisiko sinulla ehdotuksia, miten selvitään 3-4 celciusta lämpimämmässä maailmassa? Tai miten sellainen tilanne voitaisiin estää? Vastaukseksi ei nyt oikein vaan kelpaa "mutta eihän mitään sellaista tilannetta ole".

[Brainwashed]

Ja onhan se hauska huomata kuinka ne työpaikan 100kg naispallot marmattaa minullekin

Paljon juntimmalta ei voi muuten kuulostaa, kuin puhumalla naispuolisista työtovereita naispalloina. Sopii kyllä hyvin profiiliin.

Suurin osa keski-ikäisitä naisista ovat reippaasti ylipainoisia, käytännössä globaalilla tasolla. Asian voi ilmaista monin tavoin riippuen siitä mitä sillä haluaa/on tarkoituksena signaloida, itse asian pysyen samana, että läskiä on enemmän kuin tarpeen. Tosin, ei miehetkään juurikaan eroa sen suhteen naisista, joten KPPPT.

[Brainwashed]

Ehdotus on oikean suuntainen

Siis tieteellisen tiedon kumoaminen ideologisista syistä on oikean suuntaista toimintaa?

Tätä menoa jenkit ovat kohta samalla tasolla kuin erään arabimaan yliopistossa opettanut uskonoppinut, joka väitti ettei maapallo pyöri. Perusteena oli se, että kun hän hyppää ilmaan, hän putoaa samaan paikkaan takaisin.

Että sellaista perseilyä jenkeiltä. Se, mikä nyt ilmastotoimista säästetään, maksetaan moninkertaisesti ( arvio 5 - 20 kertaisesti toimenpiteistä riippuen) tulevaisuudessa takaisin. Trump voi pyrkiä mahtikäskyllä muuttamaan Meksikonlahden nimen Amerikanlahdeksi, mutta ilmakehäfysiikkaan ei edes Trumpin mahtikäsy vaikuta.

Väärin sammutettu. Kyse on siitä että politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne. Faktuaalisuuksia eivät mitkään poliittiset päätökset ja säädökset luonnollisestikaan muuta taikka korvaa, eikä ole tarkoituskaan, joten maa on yhä palloplaneetta jonka ilmasto muuttuu, jossa siellä elelevät ihmiset kärsivät aika ajoin flunssaepidemioista jne. Niihin liittyvää kaikenlaista 95% toteuttamaa perseilyä voidaan sitä vastoin yrittää kitkeä, vaikka se haastavaa olisikin, ihan ihmiskunnan yleisen hyvinvoinnin takia ja sen puolesta.

Mihin politiikan tulisi lähtökohtaisesti perustua, jos ei tieteeseen?

Joosepilta meni sanomani pointti näköjään ohi, kuten 95% tuppaa.

"... politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne."

Ilmaston ja siihen liittyvän politiikan osalta kaikki vihersiirtymän liittyvät typerät huuhaahankeet joihin tuhlataan järkyttävä määrä julkisia varoja, samoin kuten tehtiin koronan kanssa, joka oli 95% täysi fiasko, mitä ei vain kehdata julkisesti myöntää, vaikka todisteita siitäkin vuotaa pikku hiljaa tietoisuuteen.

Jos erotetaan nyt sitten politiikka luonnontieteestä, niin olisiko sinulla ehdotuksia, miten selvitään 3-4 celciusta lämpimämmässä maailmassa? Tai miten sellainen tilanne voitaisiin estää? Vastaukseksi ei nyt oikein vaan kelpaa "mutta eihän mitään sellaista tilannetta ole".

Sille miten globaalit lämpötilat/ilmasto muuttuu lähivuosien aikana ei voida käytännössä oikeastaan yhtään mitään, mutta mikä on vuorenvarmaa on esim. se että nykyisenkaltainen sähköautoistuminen ja vastaavat ilmastoideologiaan perustuvat agendat eivät edistä asiaa millään tavoin positiivisempaan suuntaan, pikemmin päinvastoin, lähinnä ympäristöön liittyvät aspektit huomioiden. Tämä ei tarkoita että sähköautot per se olisivat huono idea, vaan se miten asia toteutetaan, millaisia nämä nykyiset sähköautot ovat, ja sama muotti sopii käytännössä lähes kaikkiin "ilmaston parannuksiin" liittyviin agendahankkeisiin, esim. aurinkopaneelien ja tuulimyllyjen tehtailut ja vastaavat, jotka kaikki muutaman vuoden päästä ongelmajätettä miljardien tonnien edestä.

[Corto]

Ehdotus on oikean suuntainen

Siis tieteellisen tiedon kumoaminen ideologisista syistä on oikean suuntaista toimintaa?

Tätä menoa jenkit ovat kohta samalla tasolla kuin erään arabimaan yliopistossa opettanut uskonoppinut, joka väitti ettei maapallo pyöri. Perusteena oli se, että kun hän hyppää ilmaan, hän putoaa samaan paikkaan takaisin.

Että sellaista perseilyä jenkeiltä. Se, mikä nyt ilmastotoimista säästetään, maksetaan moninkertaisesti ( arvio 5 - 20 kertaisesti toimenpiteistä riippuen) tulevaisuudessa takaisin. Trump voi pyrkiä mahtikäskyllä muuttamaan Meksikonlahden nimen Amerikanlahdeksi, mutta ilmakehäfysiikkaan ei edes Trumpin mahtikäsy vaikuta.

Väärin sammutettu. Kyse on siitä että politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne. Faktuaalisuuksia eivät mitkään poliittiset päätökset ja säädökset luonnollisestikaan muuta taikka korvaa, eikä ole tarkoituskaan, joten maa on yhä palloplaneetta jonka ilmasto muuttuu, jossa siellä elelevät ihmiset kärsivät aika ajoin flunssaepidemioista jne. Niihin liittyvää kaikenlaista 95% toteuttamaa perseilyä voidaan sitä vastoin yrittää kitkeä, vaikka se haastavaa olisikin, ihan ihmiskunnan yleisen hyvinvoinnin takia ja sen puolesta.

Mihin politiikan tulisi lähtökohtaisesti perustua, jos ei tieteeseen?

Joosepilta meni sanomani pointti näköjään ohi, kuten 95% tuppaa.

"... politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne."

Ilmaston ja siihen liittyvän politiikan osalta kaikki vihersiirtymän liittyvät typerät huuhaahankeet joihin tuhlataan järkyttävä määrä julkisia varoja, samoin kuten tehtiin koronan kanssa, joka oli 95% täysi fiasko, mitä ei vain kehdata julkisesti myöntää, vaikka todisteita siitäkin vuotaa pikku hiljaa tietoisuuteen.

Jos erotetaan nyt sitten politiikka luonnontieteestä, niin olisiko sinulla ehdotuksia, miten selvitään 3-4 celciusta lämpimämmässä maailmassa? Tai miten sellainen tilanne voitaisiin estää? Vastaukseksi ei nyt oikein vaan kelpaa "mutta eihän mitään sellaista tilannetta ole".

Sille miten globaalit lämpötilat/ilmasto muuttuu lähivuosien aikana ei voida käytännössä oikeastaan yhtään mitään, mutta mikä on vuorenvarmaa on esim. se että nykyisenkaltainen sähköautoistuminen ja vastaavat ilmastoideologiaan perustuvat agendat eivät edistä asiaa millään tavoin positiivisempaan suuntaan, pikemmin päinvastoin, lähinnä ympäristöön liittyvät aspektit huomioiden. Tämä ei tarkoita että sähköautot per se olisivat huono idea, vaan se miten asia toteutetaan, millaisia nämä nykyiset sähköautot ovat, ja sama muotti sopii käytännössä lähes kaikkiin "ilmaston parannuksiin" liittyviin agendahankkeisiin, esim. aurinkopaneelien ja tuulimyllyjen tehtailut ja vastaavat, jotka kaikki muutaman vuoden päästä ongelmajätettä miljardien tonnien edestä.

Nykyisellä toiminnalla edetään ( tämänhetkisen tiedon valossa!) 2,8–3,2 °C lämpenemiseen 2100 mennessä, jos uusia merkittäviä toimia ei tule. Kiina näyttää kuitenkin reagoivan, joka voi (vetäessään muita mukaansa?) vähentää lämpenemistä vähän. Jos taas tämäkin, mitä nyt on tehty romuttuu ja päästöt kasvavat, niin seurauksena voi olla 4 Celciuksen maailma. Tässä ovat homman raamit, tietääkseni. Jokerina on se että ei varsinaisesti tiedetä, mitä matkalla tapahtuu.

[Märkäruuti]

Haukutko fillaroidessa vastaantulijoita samalla tavoin kuin tällä palstalla muita keskustelijoita.

Sinä valitat haukkumisesta. Erikoista, kun sinun kommenttejasi muistelee. Varsin erikoista.

[Tonttu]

Haukutko fillaroidessa vastaantulijoita samalla tavoin kuin tällä palstalla muita keskustelijoita.

Sinä valitat haukkumisesta. Erikoista, kun sinun kommenttejasi muistelee. Varsin erikoista.

Enpä muista ketään haukkuneeni. Eikös ilmastosäikähtänyt ole kehumista ja wiestiä taisin kutsua totuuden torveksi. Moilasen käyttämä denialistipölhö ym. on selvästi haukkumista.

[Märkäruuti]

Sille miten globaalit lämpötilat/ilmasto muuttuu lähivuosien aikana ei voida käytännössä oikeastaan yhtään mitään

Kyse ei ole siitä, mitä lähivuosien aikana tapahtuu, vaan siitä mitä tapahtuu tämän vuosisadan loppuun mennessä ja siitä eteenpäin. Ilmastonmuutoksen torjunta ja siihen sopeutuminen ei ole satasen spurtti, vaan vähintään maraton tai paremminkin ultrajuoksu. Nykyisillä toimilla alle 2 astetta ei ole enää saavutetavissa ja sitä on pidetty rajana, jonka jälkeen haitat nousevat nopeasti.

Jos aurinkopaneelit, tuulimyllyt ja sähköautot on mielestäsi huono ratkaisu, niin sinulla on varmaan esittää parempaa. Vai onko sittenkään? Arvosteleminen on niin helppoa, että siihen kykenen minäkin.

[Märkäruuti]

Enpä muista ketään haukkuneeni.

Nimimerkkini vääntäminen märkähousuksi ei varmasti ollut tarkoitettu kohteliaisuudeksi, kuten ei ilmastosäikähtänytkään, vaikka säikähtämisen aihetta olisi denialisteillakin.

[Jooseppi]

Ehdotus on oikean suuntainen

Siis tieteellisen tiedon kumoaminen ideologisista syistä on oikean suuntaista toimintaa?

Tätä menoa jenkit ovat kohta samalla tasolla kuin erään arabimaan yliopistossa opettanut uskonoppinut, joka väitti ettei maapallo pyöri. Perusteena oli se, että kun hän hyppää ilmaan, hän putoaa samaan paikkaan takaisin.

Että sellaista perseilyä jenkeiltä. Se, mikä nyt ilmastotoimista säästetään, maksetaan moninkertaisesti ( arvio 5 - 20 kertaisesti toimenpiteistä riippuen) tulevaisuudessa takaisin. Trump voi pyrkiä mahtikäskyllä muuttamaan Meksikonlahden nimen Amerikanlahdeksi, mutta ilmakehäfysiikkaan ei edes Trumpin mahtikäsy vaikuta.

Väärin sammutettu. Kyse on siitä että politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne. Faktuaalisuuksia eivät mitkään poliittiset päätökset ja säädökset luonnollisestikaan muuta taikka korvaa, eikä ole tarkoituskaan, joten maa on yhä palloplaneetta jonka ilmasto muuttuu, jossa siellä elelevät ihmiset kärsivät aika ajoin flunssaepidemioista jne. Niihin liittyvää kaikenlaista 95% toteuttamaa perseilyä voidaan sitä vastoin yrittää kitkeä, vaikka se haastavaa olisikin, ihan ihmiskunnan yleisen hyvinvoinnin takia ja sen puolesta.

Mihin politiikan tulisi lähtökohtaisesti perustua, jos ei tieteeseen?

Joosepilta meni sanomani pointti näköjään ohi, kuten 95% tuppaa.

"... politiikka ja tiede per se tulisi jatkossa erottaa tosistaan niiltä osin kun se on mennyt ja menee överiksi, kuten on tehnyt ilmaston ja sen politisoinnin suhteen, teki koronan osalta jne."

Ilmaston ja siihen liittyvän politiikan osalta kaikki vihersiirtymän liittyvät typerät huuhaahankeet joihin tuhlataan järkyttävä määrä julkisia varoja, samoin kuten tehtiin koronan kanssa, joka oli 95% täysi fiasko, mitä ei vain kehdata julkisesti myöntää, vaikka todisteita siitäkin vuotaa pikku hiljaa tietoisuuteen.

Jos 95% menee sanomasi pointti ohi, niin kannattaisiko miettiä, voisiko syynä olla kirjoittajan itseilmaisu?

Kysytään toisin päin. Mitä tarkoittaa se, että tiede menee 'överiksi'? Millä tällainen 'överiksi' mennyt tiede korvattaisiin?

[Wiesti]

Haukutko fillaroidessa vastaantulijoita samalla tavoin kuin tällä palstalla muita keskustelijoita.

Sinä valitat haukkumisesta. Erikoista, kun sinun kommenttejasi muistelee. Varsin erikoista.

Enpä muista ketään haukkuneeni. Eikös ilmastosäikähtänyt ole kehumista ja wiestiä taisin kutsua totuuden torveksi. Moilasen käyttämä denialistipölhö ym. on selvästi haukkumista.

Minun kutsuminen totuuden torveksi ei ole haukkumista. Kirjoitin toissapäivänä näin :

”Pidätkö itseäsi asiallisena keskustelijana?
Väitit jokseenkin kaikkea vastaan, mitä kirjoitin. Olit kuitenkin aina väärässä (jos olet eri mieltä, hae kommenttini tai kerro ainakin kieroilematta sen sisältö). Ihmettelit moneen kertaan hämmästyttävää tyhmyyttäni. Ihmettelen kyllä, kuinka fysiikkaan perehtynyt ihminen ei yhtään tajua, onko vastaväittäjäsi mutujaan lateleva kadunmies vai omia ammattiasioitaan selvittävä intomieli.
Erityisesti minua vitutti sinun syvällinen huumorisi. Keksit minulle mielipiteitä, joita sitten pilkkasit.”

Revipä siitä.

[Tonttu]

Enpä muista ketään haukkuneeni.

Nimimerkkini vääntäminen märkähousuksi ei varmasti ollut tarkoitettu kohteliaisuudeksi, kuten ei ilmastosäikähtänytkään, vaikka säikähtämisen aihetta olisi denialisteillakin.

Montako kertaa olet kutsunut minua tontuksi

[Märkäruuti]

Montako kertaa olet kutsunut minua tontuksi

Voi hyvänen aika. Sehän nimimerkkisi on, enkä minä sitä ole valinnut.
En ole vääntänyt nikkiäsi saunatontuksi enkä riihitontuksi tai puutarhatontuksi. Sinä vääntelet nikkiäni ilmeisenä tarkoituksenasi pilkata. En kuitenkaan ole niin silkkikalsari, että tuosta pahemmin loukkaantuisin, mutta saatan tulevaisuudessa antaa samalla mitalla takaisin.

[asdf]

Yksi vaihtoehto on, että jätätte nimittelemisen vähemmälle ja palaatte enemmän aiheeseen, sikäli kun siitä keskusteltavaa on.