Tekoäly kehittyy ja maailma pelastuu?

[Lyde19]

ChatGPT valehtelee lakimiehille, mikä on todiste älykkyydestä :

ChatGPT:tä työssään apuna käyttäneet juristit saivat 5 000 dollarin sakot Yhdysvalloissa. Tekoäly oli keksinyt joukon tekaistuja ennakkopäätöksiä, joita juristit olivat epähuomiossa käyttäneet omassa oikeustapauksessaan.

https://www.tivi.fi/uutiset/tv/cecd659a ... kirje_ilta

[Naturalisti]

Sopu syntymässä tekoälyn käytön rajoista: sosiaalinen pisteyttäminen kielletään, vapaa tahto turvataan

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010046692.html

EU:N parlamentti ja neuvosto pääsivät alustavaan sopuun tekoälyä koskevasta lainsäädännöstä.

Lainsäädännön tarkoituksena on varmistaa muun muassa perusoikeuksien, demokratian, ekologisen kestävyyden ja oikeusvaltioperiaatteen toteutuminen.

EU aikoo rajoittaa tekoälyä – Näin se vaikuttaisi työ­hakemuksiin, lääkäri­käynteihin ja valvontaan

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009988573.html

EU:n tekoälyasetuksella yritetään varmistaa kansalaisten oikeudet, kun tekoäly alkaa hoitaa rekrytointia, ihmisten terveyttä ja lainvalvontaa.

[MooM]

Sopu syntymässä tekoälyn käytön rajoista: sosiaalinen pisteyttäminen kielletään, vapaa tahto turvataan

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010046692.html

EU:N parlamentti ja neuvosto pääsivät alustavaan sopuun tekoälyä koskevasta lainsäädännöstä.

Lainsäädännön tarkoituksena on varmistaa muun muassa perusoikeuksien, demokratian, ekologisen kestävyyden ja oikeusvaltioperiaatteen toteutuminen.

EU aikoo rajoittaa tekoälyä – Näin se vaikuttaisi työ­hakemuksiin, lääkäri­käynteihin ja valvontaan

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009988573.html

EU:n tekoälyasetuksella yritetään varmistaa kansalaisten oikeudet, kun tekoäly alkaa hoitaa rekrytointia, ihmisten terveyttä ja lainvalvontaa.

AI Act ei ota kantaa siihen, mihin tekoälyn käytöllä pyritään, vaan kieltää kategorisesti tietyt menetelmät. Se on sen suuri ongelma. On iso ero esim tehdä systeemejä, jotka auttavat ja tukevat ihmistä kuin systeemejä, jotka valvovat ja rajoittavat. Näitä ei eroteta tuossa asetuksessa.

Health ja defsec ovat poikkeus ja hyvä edes niin.

[Naturalisti]

Sopu syntymässä tekoälyn käytön rajoista: sosiaalinen pisteyttäminen kielletään, vapaa tahto turvataan

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010046692.html

EU:N parlamentti ja neuvosto pääsivät alustavaan sopuun tekoälyä koskevasta lainsäädännöstä.

Lainsäädännön tarkoituksena on varmistaa muun muassa perusoikeuksien, demokratian, ekologisen kestävyyden ja oikeusvaltioperiaatteen toteutuminen.

EU aikoo rajoittaa tekoälyä – Näin se vaikuttaisi työ­hakemuksiin, lääkäri­käynteihin ja valvontaan

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009988573.html

EU:n tekoälyasetuksella yritetään varmistaa kansalaisten oikeudet, kun tekoäly alkaa hoitaa rekrytointia, ihmisten terveyttä ja lainvalvontaa.

AI Act ei ota kantaa siihen, mihin tekoälyn käytöllä pyritään, vaan kieltää kategorisesti tietyt menetelmät. Se on sen suuri ongelma. On iso ero esim tehdä systeemejä, jotka auttavat ja tukevat ihmistä kuin systeemejä, jotka valvovat ja rajoittavat. Näitä ei eroteta tuossa asetuksessa.

Health ja defsec ovat poikkeus ja hyvä edes niin.

Joo, mutta se mihin pyritään on jo yksityiskohtaisempaa yhteiskunta- ja elinkeinopolitiikkaa.

https://www.europarl.europa.eu/news/en/ ... telligence

EU-tason ja sitä laajempien säädösten osalta on jätettävä riittävästi väljyyttä, ettei kehitysmahdollisuuksia tarpeettomasti rajoiteta. Emmehän me pyri mihinkään keskitettyyn suunnitelmatalouteen, mutta sen sijaan talousdemokratiaan olisi syytä pyrkiä.

MITÄ TARKOITETAAN TALOUSDEMOKRATIALLA?
https://talousdemokratia.fi/

Talousdemokraattisen ajattelun mukaan rahanluonnin tulisi olla demokraattisessa hallinnassa. Talousdemokratian kannattajat suhtautuvat kriittisesti siihen, että politiikka ja talous on nykyisessä yhteiskunnassa erotettu toisistaan ja talous sanelee reunaehdot poliittiselle päätöksenteolle.

Toisinsanoen on varottava hierarkkian diktatuuria sen kaikissa muodoissa siis sekä kommunismia että kapitalismia. Vapaatahto on turvattava. Talous on saatava demokraattiseen kontrolliin, jotta maailma pelastuu.

[Kohina]

Eli suunnitelmataloutta

[Naturalisti]

Eli suunnitelmataloutta

No, jos haluat tuota sanaa käyttää, on siihen lisättävä etuliiteeksi demokraattinen, erotukseksi molempiin diktatuureihin.

Talousdemokratiaa tarvitaan niin kansallisten kuin globaalien ongelmien ratkaisuun. Se olisi toteutettavissa tämän Bernard ”Bernie” Sandersinkin ihaileman pohjoismaisen hyvinvointivaltion perustalle, mitä nykyhallutus nyt yrittää tuhota.

Tarvitaan vain rahauudistus eli rahanluontioikeuden siirto pankeilta valtiolle, jotta kapitalismin anargiasta ja sen kielteisistä oheisvaikutuksista päästään eroon.

[Kohina]

Eli suunnitelmataloutta

No, jos haluat tuota sanaa käyttää, on siihen lisättävä etuliiteeksi demokraattinen, erotukseksi molempiin diktatuureihin.

Ei ole.

“Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch.
“Liberty is a well-armed lamb contesting the vote!”
– Ben Franklin

“When widely followed public figures feel free to say anything, without any fact-checking, it becomes impossible for a democracy to think intelligently about big issues.”
― Thomas L. Friedman
https://www.goodreads.com/quotes/tag/democracy-freedom

Sinun pitää tehdä se erotus, sillä tosiaan sinulla on kaksi diktatuuria ja joku utopia. Eli äänestyksen tulos on diktatuuri.

[John Carter]

Tuollainen AI- sovellus olisi kyllä aikamoinen läpimurto. Voisi keskustella esimerkiksi delfiinien kanssa, jotka ovat eläneet planeetallamme jo yli 34 miljoonaa vuotta. Niillä saattaisi olla paljon kerrottavaa Maapallon historiasta mitä nykyihminen ei tiedä, kuten monella muullakin eläinlajilla.
Communicating with Animals and Aliens with AI

[Kohina]

Tuollainen AI- sovellus olisi kyllä aikamoinen läpimurto. Voisi keskustella esimerkiksi delfiinien kanssa, jotka ovat eläneet planeetallamme jo yli 34 miljoonaa vuotta. Niillä saattaisi olla paljon kerrottavaa Maapallon historiasta mitä nykyihminen ei tiedä, kuten monella muullakin eläinlajilla.
Communicating with Animals and Aliens with AI

Lähinnä psykoottista. Ainoa syy miksi ihminen rulaa on että meillä on vahva perimätieto. Se on se absoluuttinen henki, tai vaikka Pyhä henki. Valitse omasi. (Miksi Isä ja Poika ovat sama, vaikka ovat eri. Jumala on siirtänyt Jeesukselle kaiken informaation, sillä Jumala on täydellinen. Ihminen on tosin poikkeuksetta mulkku, joten suurin osa jää historian havinaan, paitsi vaikka se että pyyhitään edestä taakse. Vessapaperin tiputtaminen pönttöön ennen ulostamista tosin on oivallus jonka joka sukupolven on tehtävä erikseen, koska isi ei tykkää vetää rahaa pöntöstä alas, vaikka tekee sitä itsekin.)

[Naturalisti]

Eli suunnitelmataloutta

No, jos haluat tuota sanaa käyttää, on siihen lisättävä etuliiteeksi demokraattinen, erotukseksi molempiin diktatuureihin.

Ei ole.

“Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch.
“Liberty is a well-armed lamb contesting the vote!”
– Ben Franklin

“When widely followed public figures feel free to say anything, without any fact-checking, it becomes impossible for a democracy to think intelligently about big issues.”
― Thomas L. Friedman
https://www.goodreads.com/quotes/tag/democracy-freedom

Sinun pitää tehdä se erotus, sillä tosiaan sinulla on kaksi diktatuuria ja joku utopia. Eli äänestyksen tulos on diktatuuri.

Ensinnäkin, mitä tuohon tekoälyn säätelyyn tulee, on erittäin tärkeää huolehtia siitä, ettei siitä tule eliitin omistamaa aivopesukonetta, jonka avulla mitätöidään koko demokratian idea. Yhteiskuntien voimavarojen ohjaus ei saa jäädä rahan ja eliitin diktatuurin haltuun.

Toisaalta ilman tuota etuliitettä emme puhu talousdemokratiasta. Tähän liittyy myös se miten kaikki tietämyksemme on materiaalisesti olemassa. Tästä keskustelemme esimerkiksi täällä.
viewtopic.php?p=145186#p145186

On olennaista ymmärtää, että sosiaaliset ja taloudelliset systeemit eivät ole luonnonlakeja; mitään näkymätöntä kättä ei ole olemassa.

Sosiaaliset, taloudelliset ja kaikki muutkin kulttuuriset systeemit ovat ihmisten itsensä keksimiä. Ne ovat kokemuksellisuutta ja toiminnallisuutta aiheuttavina olemassa vain ihmisten korvien välissä.

Näiden systeemien "lainalsisuudet" muuttuvat, kun ihmisten korvienvälissä olevat käsitykset muuttuvat. Utopiasta tulee totta, kun ihmiset demokraattisesti niin päättävät.

[Jalo Arkkivalo]

On olennaista ymmärtää, että sosiaaliset ja taloudelliset systeemit eivät ole luonnonlakeja; mitään näkymätöntä kättä ei ole olemassa.

Sosiaaliset, taloudelliset ja kaikki muutkin kulttuuriset systeemit ovat ihmisten itsensä keksimiä. Ne ovat kokemuksellisuutta ja toiminnallisuutta aiheuttavina olemassa vain ihmisten korvien välissä.

Näiden systeemien "lainalsisuudet" muuttuvat, kun ihmisten korvienvälissä olevat käsitykset muuttuvat. Utopiasta tulee totta, kun ihmiset demokraattisesti niin päättävät.

Ei tämä kyllä näin ole.
Ihmisellä on todella paljon lajityypillisiä käyttäytymismalleja, jotka johtuvat geeniperimästämme. Aivan kuten muillakin elukoilla.
Tämän voit ottaa annettuna. Kyllä se näkymätön käsi on olemassa, ja se ohjaa sinuakin käyttäytymään kuten ihminen käyttäytyy.

Ihminen ei ole mikään ikuisesti ja äärettömästi muovautuva henkiolento, joka keskinäisessä vuorovaikutuksessa keksii kulttuureja ja ilmiöitä aivan tyhjästä. Tai muovaa ajatuksiaan ja viettejään vuorovaikutuksessa miten sattuu huvittamaan. Olemme tiiviisti vankina tässä roolissa minkä luonnon lainalaisuudet ovat ihmiselle määrittäneet. Roolin perusraamit muodostuvat geneettisesti.
Näiden raaminen sisällä voimme toki touhuta miten huvittaa, mutta rajansa ihmiselläkin. Jopa itse taipumus ylipäätään olla sosiaalinen ja tuottaa kulttuuria, on kirjoitettu geeneihimme.

[Kohina]

Eli suunnitelmataloutta

No, jos haluat tuota sanaa käyttää, on siihen lisättävä etuliiteeksi demokraattinen, erotukseksi molempiin diktatuureihin.

Ei ole.

“Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch.
“Liberty is a well-armed lamb contesting the vote!”
– Ben Franklin

“When widely followed public figures feel free to say anything, without any fact-checking, it becomes impossible for a democracy to think intelligently about big issues.”
― Thomas L. Friedman
https://www.goodreads.com/quotes/tag/democracy-freedom

Sinun pitää tehdä se erotus, sillä tosiaan sinulla on kaksi diktatuuria ja joku utopia. Eli äänestyksen tulos on diktatuuri.

Ensinnäkin, mitä tuohon tekoälyn säätelyyn tulee, on erittäin tärkeää huolehtia siitä, ettei siitä tule eliitin omistamaa aivopesukonetta, jonka avulla mitätöidään koko demokratian idea. Yhteiskuntien voimavarojen ohjaus ei saa jäädä rahan ja eliitin diktatuurin haltuun.

Toisaalta ilman tuota etuliitettä emme puhu talousdemokratiasta. Tähän liittyy myös se miten kaikki tietämyksemme on materiaalisesti olemassa. Tästä keskustelemme esimerkiksi täällä.
viewtopic.php?p=145186#p145186

On olennaista ymmärtää, että sosiaaliset ja taloudelliset systeemit eivät ole luonnonlakeja; mitään näkymätöntä kättä ei ole olemassa.

Sosiaaliset, taloudelliset ja kaikki muutkin kulttuuriset systeemit ovat ihmisten itsensä keksimiä. Ne ovat kokemuksellisuutta ja toiminnallisuutta aiheuttavina olemassa vain ihmisten korvien välissä.

Näiden systeemien "lainalsisuudet" muuttuvat, kun ihmisten korvienvälissä olevat käsitykset muuttuvat. Utopiasta tulee totta, kun ihmiset demokraattisesti niin päättävät.

Jos sun pitää aina eritellä että ei, en ole tyranni, niin olet jo hävinnyt.

Ja vähän omituinen väite ettei meidän ja eläintenkin toiminta noudata mitään lakeja, sillä vakuutusmaksut voidaan johtaa suhteellisuusteoriasta, koirat osaavat valita nopeimman reitin lyhimmän sijaan jne.

Kaikkein naurettavinta on että sanot että utopia syntyy kun ihmiset vain päättävät niin samalla kun sanot ettei tekoälyä saa käyttää manipuloimaan ihmistä. Ideologiallasi ei ole mitään moraalista pohjaa. Se on vain jotain mielivaltaisesti päätettyä. Mutta toisaalta taidat olla aika nuori.

[Naturalisti]

On olennaista ymmärtää, että sosiaaliset ja taloudelliset systeemit eivät ole luonnonlakeja; mitään näkymätöntä kättä ei ole olemassa.

Sosiaaliset, taloudelliset ja kaikki muutkin kulttuuriset systeemit ovat ihmisten itsensä keksimiä. Ne ovat kokemuksellisuutta ja toiminnallisuutta aiheuttavina olemassa vain ihmisten korvien välissä.

Näiden systeemien "lainalsisuudet" muuttuvat, kun ihmisten korvienvälissä olevat käsitykset muuttuvat. Utopiasta tulee totta, kun ihmiset demokraattisesti niin päättävät.

Ei tämä kyllä näin ole.
Ihmisellä on todella paljon lajityypillisiä käyttäytymismalleja, jotka johtuvat geeniperimästämme. Aivan kuten muillakin elukoilla.
Tämän voit ottaa annettuna. Kyllä se näkymätön käsi on olemassa, ja se ohjaa sinuakin käyttäytymään kuten ihminen käyttäytyy.

Joo, toki myös ihmisellä on geneettisesti määräytyneitä lajityypillisiä käyttäytymistapoja, mutta ne on aika vahvasti memeettisen kuorrutuksen alla; kulttuurisesti määräytyneiden tottumukset kontrolloimia. Ettei se käyttäytyminen nyt niin suoraan ole annettua. Toki tämä kontrolli usein voi myös (kellä useammin ja kellä harvemmin) pettää ja primitiivireaktiot pääsevät pintaan.

Tuolla näkymättömällä kädellä viittasin lähinnä taloustieteen matemaattiseen muotoon kirjoitettuihin kuvitelmiin, joita yritetään esittää luonnonlakien kaltaisia faktoina. Nämä "lainalaisuudet" ovat ihmisten itsensä keksimiä, eli ovat olemassa vain ihmisten korvien välissä samoin kuin uskonnot. Myös uskontojen tuonpuoleisuuteen kuviteltu näkymätön käsi (Jumala) on olemassa vain ihmisten korvien välissä.

Kulttuuri on materiaalisten subjektiivisten mielten memeettinen vuorovaikutussysteemi, johon sisältyy myös monenlaisia korvienvälissä olevia yksilöiden käyttäytymiseen vaikuttavia kuvitelmia.

Ihminen ei ole mikään ikuisesti ja äärettömästi muovautuva henkiolento, joka keskinäisessä vuorovaikutuksessa keksii kulttuureja ja ilmiöitä aivan tyhjästä. Tai muovaa ajatuksiaan ja viettejään vuorovaikutuksessa miten sattuu huvittamaan. Olemme tiiviisti vankina tässä roolissa minkä luonnon lainalaisuudet ovat ihmiselle määrittäneet. Roolin perusraamit muodostuvat geneettisesti.

Ihminen ei todellakaan ole mikään henkiolento. Kaikki mentaalinenkin on vain korvien välissä pörrääviä materiaalisia prosesseja. Tällä mentaslisella (henkisyydellä) ei ole mitään muuta perustaa. Myös kulttuuri on olemassa vain hajaantuneena ihmisten mieliin memeettisiksi prosesseiksi kullekin omalla tavallaan siltä osin kuin sitä on omaksuttu mitenkään. Ei kulttuurin ilmiöt tietenkään mistään tyhjästä tule. Ne syntyvät yksilöiden empiirisistä kokemuksista ja välittyvät ja muuntuvat memeettisessä evoluutiossa. Olemassa ei ole mitään muita toimijoita tässä materiaalisessa todellisuudessa sosiaalisessa vuorovaikutuksessa toimivien subjektiivisten mielten lisäksi.

Näiden raaminen sisällä voimme toki touhuta miten huvittaa, mutta rajansa ihmiselläkin. Jopa itse taipumus ylipäätään olla sosiaalinen ja tuottaa kulttuuria, on kirjoitettu geeneihimme.

Olemme sidoksissa luonnonlakien sekä geneettisen ja memeettisen informaatiosysteemin toimintaa. Tässä kokonaisuudessa voimme kunkin hetkisen toimintamarginaalin puitteissa toteuttaa memeettiselle tasolle sijoittuvan vapaan tahdon mukaista toimintaa. Vietit ja vaistot ovat geneettisen informaatiosysteemin tason toimintoja ja roolit ovat memeettisen informastiosysteemin tasolle omaksumiamme tottumuksia.

Sosiaalisuus kumpuaa jo geneettiseltä tasolta, mutta on täydentynyt monenlaisilla memeettisen tason kulttuurisilla käsityksillä. Sen sijaan taipumus tuottaa kulttuuria syntyi vasta siinä fylogeneettisessä vaiheessa, kun saimme kyvyn pitää mielessämme kokemiamme tapahtumasekvensejä, toistaa ja muunnella niitä mielessämme ja siten harkita tulevaa. Tästä mielikuva-ajatteluun kyvystä käynnistyi meneettinen evoluutio eli kulttuurin kehitys (puhekieli, kirjoutettukieli, symboolinen ajattelu ja tämä koko nykyinen kulttuuri).

Lopuksi vielä on hyvä muistaa, ettei nyt hypetetty tekoälyn ole vielä mitään AGI:tä, mutta silläkin voidaan tehdä jo paljon hyvää ja pahaa. Siksi on tärkeää, että tämän alueen regulaatio etenee niin, ettei siitä kehity vain tekoälyn omistajien hallitsema demokratian tuhoava aivopesukone.

AGI:sitä voidaan puhua vasta, kun kehitämme autonomisen sosiaaliseen vuorovaikutukseen muiden tekoälyjen ja ihmisten kanssa kykenevän ajattelevan artefaktin. Jos ja kun tähän kykenemme, se olisi samalla myös lopullinen kuolinisku kaikille uskonnoille eli tarpeelle olettaa materiaalisten mielen lisäksi joku henkimaailmaan kuuluvaa sielu.

[Naturalisti]

Eli suunnitelmataloutta

No, jos haluat tuota sanaa käyttää, on siihen lisättävä etuliiteeksi demokraattinen, erotukseksi molempiin diktatuureihin.

Ei ole.

“Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch.
“Liberty is a well-armed lamb contesting the vote!”
– Ben Franklin

“When widely followed public figures feel free to say anything, without any fact-checking, it becomes impossible for a democracy to think intelligently about big issues.”
― Thomas L. Friedman
https://www.goodreads.com/quotes/tag/democracy-freedom

Sinun pitää tehdä se erotus, sillä tosiaan sinulla on kaksi diktatuuria ja joku utopia. Eli äänestyksen tulos on diktatuuri.

Ensinnäkin, mitä tuohon tekoälyn säätelyyn tulee, on erittäin tärkeää huolehtia siitä, ettei siitä tule eliitin omistamaa aivopesukonetta, jonka avulla mitätöidään koko demokratian idea. Yhteiskuntien voimavarojen ohjaus ei saa jäädä rahan ja eliitin diktatuurin haltuun.

Toisaalta ilman tuota etuliitettä emme puhu talousdemokratiasta. Tähän liittyy myös se miten kaikki tietämyksemme on materiaalisesti olemassa. Tästä keskustelemme esimerkiksi täällä.
viewtopic.php?p=145186#p145186

On olennaista ymmärtää, että sosiaaliset ja taloudelliset systeemit eivät ole luonnonlakeja; mitään näkymätöntä kättä ei ole olemassa.

Sosiaaliset, taloudelliset ja kaikki muutkin kulttuuriset systeemit ovat ihmisten itsensä keksimiä. Ne ovat kokemuksellisuutta ja toiminnallisuutta aiheuttavina olemassa vain ihmisten korvien välissä.

Näiden systeemien "lainalsisuudet" muuttuvat, kun ihmisten korvienvälissä olevat käsitykset muuttuvat. Utopiasta tulee totta, kun ihmiset demokraattisesti niin päättävät.

Jos sun pitää aina eritellä että ei, en ole tyranni, niin olet jo hävinnyt.

En tiedä minkälaista Jaakobin painia (voittoja ja häviöitä) tässä ajattelet. Oman oletukseni mukaan ihmiset useimmiten toimivat hyvin pitkälle omaksumiensa ajattelu- ja käyttäytymistottumusten mukaan ja vasta, kun ne eivät toimi, aletaan miettimään asiaa tarkemmin.

Tämä on itseasiassa ihan käytännöllistä. Vakiintuneet tavat ja roolit tekevät mahdolliseksi ennakoida toisten toimintaa ja siten sujuvoittaa käytännön elämää. Ei tarvitse kokoajan miettiä kaikkia mahdollisia vaihtoehtoja.

Tämä pitää sisällään myös sen, että voit useimmiten hyväksyä asioiden kulun, vaikkei se etene ihan halusi mukaan. Puutut siihen vasta, jos se etenee liiaksi oman halusi vastaisesti. Nyt taloudellinen valta on liian keskittynyttä.

Talousdemokratiassa säädellään vain yleisiä normeja ja annetaan yksilöiden toimia vapaan tahtonsa mukaan niin kauan, kun se ei loukkaa toisen vastaavia vapauksia.

Ja vähän omituinen väite ettei meidän ja eläintenkin toiminta noudata mitään lakeja, sillä vakuutusmaksut voidaan johtaa suhteellisuusteoriasta, koirat osaavat valita nopeimman reitin lyhimmän sijaan jne.

Toimintaamme ohjaa luonnonlait sekä geneettinen ja memeettinen informastiosysteemi. Kaikki lainsäädäntö ja kirjoittamattomat normit ovat ihmisten itsensä luomaa memeettisen tason "lainalaisuutta" ja siten myös ihmisten muutettavissa (luonnonlakien ja geneettisen informastiosysteemin asettamissa rajoissa). Myös kaikki teoriat niin empiiriset efektiiviset teoriat kuin logiikka, matematiikka ja muut formaalit teoriat, ovat olemassa merkityksellisenä ja toiminnallisena vain subjektiivisissa mielissä. Subjektiivisten mielten ulkopuolella ne ovat vain tahroja paperilla, bittejä tietokannoissa ja muuta sellaista. Osalla näistä teorioista on vastine reaalitodellusuudessa, mutta teoria ei ole itse todellisuus vaan sen representaatio. Osalla teorioista kuten esimerkiksi matematiikka ei ole mielen materiaalisten prosessien ulkopuolista vastinetta. Ne ovat vain hyödyllisiä fiktioita eli ajattelun apuneuvoja.

Kaikkein naurettavinta on että sanot että utopia syntyy kun ihmiset vain päättävät niin samalla kun sanot ettei tekoälyä saa käyttää manipuloimaan ihmistä. Ideologiallasi ei ole mitään moraalista pohjaa. Se on vain jotain mielivaltaisesti päätettyä. Mutta toisaalta taidat olla aika nuori.

Olen ontologinen realisti vain materiaalisen todellisuuden osalta. En hyväksy esimerkiksi Searlen reaalisesti olemassa oleviksi väittämiä sosiaalisia faktoja. Reduktiivisen emergentismin mukaan ne ovat vain subjektiivisten mielten käsitysten näennäisiä horisontteja.

Tälläisiä kollektiivisiä käsityksiä ei ole olemassa. Niistä on jokaisella yksilöllä subjektiivinen käsitys sikäli kuin on mitään käsitystä. Nämä subjektiiviset käsitykset kehittyvät memeettisessä evoluutiossa kuin geneettisten algoritmien ratkaisujoukko ilman, että kollektiivista käsitystä on missään.

Sosiaalinen todellisuus on näin olemassa subjektiivisiin mieliin hajautuneina käsityksinä. Näin ollen esimerkiksi talousdemokratian utopiaan on mahdollista siirtyä demokraattisesti tehdyllä päätöksellä, kun riittävän moni kansalainen ymmärtää sen tärkeyden.

Nyt on todellakin suuri vaara sille, että nykyinen rahan diktatuuri betonoidaan ja demokratian kehitysmahdollisuudet tuhotaan sallimalla talouseliitille tekoälyn kehittäminen ihmisten aivopesukoneeksi.

Mitään metafyysistä perustaa moraalille ei tarvitse olettaa. Moraali on olemassa vain ihmisten mieliin memeettisen evoluution tuottamina käsityksinä kuten kaikki muutkin kulttuuriset käsitykset. Mitään metafyysisiä ikuisia normeja ei siis ole olemassa.

Missä ne oman ideologiasi mukaan ovat olemassa ja kuinka me ne omaksumme?

[Jalo Arkkivalo]

Tuolla näkymättömällä kädellä viittasin lähinnä taloustieteen matemaattiseen muotoon kirjoitettuihin kuvitelmiin, joita yritetään esittää luonnonlakien kaltaisia faktoina. Nämä "lainalaisuudet" ovat ihmisten itsensä keksimiä, eli ovat olemassa vain ihmisten korvien välissä samoin kuin uskonnot. Myös uskontojen tuonpuoleisuuteen kuviteltu näkymätön käsi (Jumala) on olemassa vain ihmisten korvien välissä.

Tavallaan ymmärrän pointtejasi mutta tavallaan en.
En saa oikein kiinni tuosta että miten lajien yleisestä evoluutiosta voidaan eristää jokin memeettinen evoluutio. Jotain joka luo jotain tyhjästä, kun tapahtuu vuorovaikutusta yksilöiden välillä.

Jos esimerkiksi harjoittelen kaatamaan puun, niin totta kai minun ja luonnon välillä vallitsee vuorovaikutus johon liittyy ei näkyvää ei konkretisoitavaa oppimista. Ja lopulta minun ja puiden välille syntyy puun kaatamisen kulttuuri, jota ei voi täydellisesti kuvata tekstimuodossa esimerkiksi tiedepalstalla.
Miten tämä poikkeaa siitä, että minulla muodostuu toimintatapoja ja minulla tapahtuu oppimista vuorovaikutuksessa ihmisten kanssa?
Tottakai vuorovaikutus ihmisten kanssa on paljon monimuotoisempaa ja vivahteikkaampaa kuin puun kaataminen, mutta pohjimmiltaan molemmissa taustalla on vain luonnon järjestys ja lainalaisuudet.

Mikä tarkalleen ottaen on se kohta evoluutiossa jossa tämä memeettinen evoluutio, joka siis kykenee synnyttämään asioita tyhjästä vuorovaikutuksen avulla, astuu kuvaan?
En saa siitä kiinni.

Mitä tulee universaaliin moraaliin ja uskontoihin, niin kyllä ne ihan aidosti olemassa.
Jos jossain toisessa paikassa universumissamme kehittyy saman tyyppisiin olosuhteisiin saman tyyppinen laji kuin ihminen, niin se laji kehittää uskontoja ja universaaleja moraalin käsitteitä aivan kuten ihminen. Ja ne ovat luonteeltaan hyvin samanlaisia kuin ihmisellä. Syynä on luonnon lainalaisuudet.
Jos taas laji on älykäs mutta jäniksen kaltainen. Eli puhdas kasvissyöjä tyypillisine lisääntymistaipumuksineen, sen moraalikäsitys olisi erilainen.

Mistä tämä memeetinen evoluutio oikein alkaa? Onko lajilla oltava jokin tietty älyllinen kehitysaste jonka jälkeen voidaan tieteelisesti määrittää, että nyt on havaittavissa memeettistä evoluutiota?