Väärät raiskaussyytökset eivät kovin yleisiä

[anarkistialkuasukas]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/68cc ... bf7c9874b3

Tässä tietysti vain ne tapaukset joista on oikeuden päätös sen puolesta että syyte on valheellinen. Kuinka moni mies saa rangaistuksen kun ei kykene todistamaan toisin ja näyttö puhuu naisen puolesta? Sitten sekin että tässä ikäänkuin vähätellään koko ilmiötä kun "näitä on näin vähän". Eikö jokainen väärä syytös ole liikaa? Moniko näistä väärän todistuksen uhreista on ehtinyt menettää työnsä ja maineensa ja ihmissuhteensa ennenkuin syytös on todistettu valheelliseksi?

[Kohina]

Yrityksiä ei lasketa. Niitä on joka päivälle.

[Kohina]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/68cc ... bf7c9874b3

Tässä tietysti vain ne tapaukset joista on oikeuden päätös sen puolesta että syyte on valheellinen. Kuinka moni mies saa rangaistuksen kun ei kykene todistamaan toisin ja näyttö puhuu naisen puolesta? Sitten sekin että tässä ikäänkuin vähätellään koko ilmiötä kun "näitä on näin vähän". Eikö jokainen väärä syytös ole liikaa? Moniko näistä väärän todistuksen uhreista on ehtinyt menettää työnsä ja maineensa ja ihmissuhteensa ennenkuin syytös on todistettu valheelliseksi?

Jos on motiivi ja alibi, niin luonnollisesti yksikin ei ole liikaa, vaan säännönmukaisesti niin tapahtuu.

Ja todistettu valheeksi. Ei se ole mitään tiedettä, vaan n on yksi.

[Kohina]

Sehän se siinä lakiuudistuksessa kusi, kun tosiaan jos yhdyntä perustuu sopimukseen niin väitettä sen puutteesta ei voi falsifioida juuri mitenkään varsinkin kun yleinen elämänkokemus on että kun naisen raiskaa, on nainen kauhusta täysin messissä kunnes terapeutti kertoo vuosien päästä että teidät on raiskattu kaikki faijasta lähtien.

[Kohina]

Itse olen nytkin kusessa kun pistän hanttiin enkä pyllistä kun sitä vaaditaan, mutta se on ainoa keino minulle elää sen paskan kanssa jota kurkusta tungetaan alas. Jokainen joka täällä Kellokoskella on, on hyvin katkera järjestelmää kohtaan. Ero heihin ja minuun on se, että melkein jokainen täällä purkaa täälläkin tuotettua pahaa oloaan kontrolloimattomasti sivullisiin ja tulevat niin myöskin tekemään jatkossakin.

Kynsi siis raiskarilta silmät päästä, vitun vässykkä, tai kynsit ehkäpä lapsesi silmät päästä, vitun vässykkä.

[Kohina]

Esimerkkinä vaikkapa kun äiti jaksoi jurrissa valvottaa lapsena kuinka hänen äitinsä hakkasi astiaston hänen päähän rikki kun rikkoi korvan yhdestä kupista vahingossa. Siitä olen katkera, mutten siitä kun äiti yritti samaa. Vedin äitiä turpaan, joka kyllä kauhistuttaa ihmisiä, mutta miksi mua kiinnostaisi ihmiset jotka eivät ole tehneet koskaan mitään auttaakseen yhtään ketään.

[Kohina]

Tällainen tämä järjestelmä on. Kun sain Samuel Adouchiefin valheillaan usuttaman Jukka Voutilaisen kimpustani pois, usutti hän Joni Liskolan kimppuuni valheillaan josta kertoo tämäkin selvästi. Vapauttava onkin sulkeva päätös. Ja kaikki painottavat sitä että kun teen vaan mitä he haluavat, niin ongelma katoaa, kun selvästi ei katoa.

Ja noi proput ei todellakaan ollut suurin huolenaiheeni, mutta kun pienikin ongelma on ja pysyy vaikka yrität tehdä sille jotain, niin yhdestä ongelmasta tuleekin kaksi ongelmaa.

[Kohina]

Sitten "uhrit" menevät Hesarille asti valehtelemaan
https://www.hs.fi/suomi/art-2000010389308.html
(Huvittaa että hän puhuu ongelmasta jollain tavoin ratkenneena, mutta hän puhuukin identiteetistään, eli narsistisesta näkökulmasta. Ongelmahan on vain paisunut sillä hänellä on vain yksi näkökulma asioihin)
Hesari tosin ei voi esittää että he eivät tienneet, sillä ovat lukeneet paperini ja tietävät että olen tuomittu täydessä ymmärryksessä. Samuel Adouchief oli toki sielläkin esittämässä asiantuntijalausuntojaan psykoosistani, jonka tuomari jätti noteeraamatta todisteiden puutteiden vuoksi, joka luki niissä papereissa joita toimittaja luki. Samuel kuulusteluissa puhui kyllä asianajajasta, mutta hän jätti tulematta varmastikin tämän psykoosinarratiivin takia.

[MooM]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/68cc ... bf7c9874b3

Tässä tietysti vain ne tapaukset joista on oikeuden päätös sen puolesta että syyte on valheellinen. Kuinka moni mies saa rangaistuksen kun ei kykene todistamaan toisin ja näyttö puhuu naisen puolesta? Sitten sekin että tässä ikäänkuin vähätellään koko ilmiötä kun "näitä on näin vähän". Eikö jokainen väärä syytös ole liikaa? Moniko näistä väärän todistuksen uhreista on ehtinyt menettää työnsä ja maineensa ja ihmissuhteensa ennenkuin syytös on todistettu valheelliseksi?

Tietenkin jokainen väärä syytös on liikaa ja on törkeää esittää sellaisia. Mutta miten muuten ne väärät voi erottaa oikeista syytöksistä kuin arvioimalla näyttöä ja tilannetta muutenkin? Vai pitäisikö nimenomaan raiskaustapauksissa mennä siihen, että jos ei ole silminnäkijöitä tai selviä väkivallan ja puolustautumisen merkkejä, sitä ei tapahtunut?

Kai näissä pitää olla samanlainen prosessi kuin muissakin syytöksissä, että ensin arvioidaan, onko perusteita lähteä oikeusprosessiin ja sitten prosessissa katsotaan, mitä näyttöä on jne. Oletusarvoisesti tietenkin syytetyllä on motiivi kiistää, eli sitä ei voi pitää perusteena sanoa, että syytös on feikki.

[Goswell]

Eihän siinä muuta kun nimiä paperiin, minä XX annan luvan XX:n nussia, kunnian ja omantunnon kautta todistavat XXXX ja XXXX. Konttorit pystyyn ja laivalasti byrokraatteja tallettamaan papereita tulevaisuuden varalle.

[JeeSe]

Eihän siinä muuta kun nimiä paperiin, minä XX annan luvan XX:n nussia, kunnian ja omantunnon kautta todistavat XXXX ja XXXX. Konttorit pystyyn ja laivalasti byrokraatteja tallettamaan papereita tulevaisuuden varalle.

No mutta pitäähän tietysti olla myös todistus, ettei lupaa ole annettu painostettuna tai jotenkin syyntakeettomassa tilassa.
Eikä tuokaan estä sitä, että joskus tulevaisuudessa muuttaakin mielensä.

En sittenkään olisi halunnut, kun selvisikin ettei sillä retkulla mitään rahaa olekaan.

[Goswell]

Eihän siinä muuta kun nimiä paperiin, minä XX annan luvan XX:n nussia, kunnian ja omantunnon kautta todistavat XXXX ja XXXX. Konttorit pystyyn ja laivalasti byrokraatteja tallettamaan papereita tulevaisuuden varalle.

No mutta pitäähän tietysti olla myös todistus, ettei lupaa ole annettu painostettuna tai jotenkin syyntakeettomassa tilassa.
Eikä tuokaan estä sitä, että joskus tulevaisuudessa muuttaakin mielensä.

En sittenkään olisi halunnut, kun selvisikin ettei sillä retkulla mitään rahaa olekaan.

Totta, pykäliä lisää, vapaaehtoisesti ja todistetusti tilassa jossa järkevä päätöksenteko on mahdollista josta tietysti seuraa toinen laivalastillinen byrokraatteja.

[anarkistialkuasukas]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/68cc ... bf7c9874b3

Tässä tietysti vain ne tapaukset joista on oikeuden päätös sen puolesta että syyte on valheellinen. Kuinka moni mies saa rangaistuksen kun ei kykene todistamaan toisin ja näyttö puhuu naisen puolesta? Sitten sekin että tässä ikäänkuin vähätellään koko ilmiötä kun "näitä on näin vähän". Eikö jokainen väärä syytös ole liikaa? Moniko näistä väärän todistuksen uhreista on ehtinyt menettää työnsä ja maineensa ja ihmissuhteensa ennenkuin syytös on todistettu valheelliseksi?

Tietenkin jokainen väärä syytös on liikaa ja on törkeää esittää sellaisia. Mutta miten muuten ne väärät voi erottaa oikeista syytöksistä kuin arvioimalla näyttöä ja tilannetta muutenkin? Vai pitäisikö nimenomaan raiskaustapauksissa mennä siihen, että jos ei ole silminnäkijöitä tai selviä väkivallan ja puolustautumisen merkkejä, sitä ei tapahtunut?

Kai näissä pitää olla samanlainen prosessi kuin muissakin syytöksissä, että ensin arvioidaan, onko perusteita lähteä oikeusprosessiin ja sitten prosessissa katsotaan, mitä näyttöä on jne. Oletusarvoisesti tietenkin syytetyllä on motiivi kiistää, eli sitä ei voi pitää perusteena sanoa, että syytös on feikki.

Tottakai pitää käydä todisteet läpi ja tutkia tapaukset mutta jos lopulta on vain sana sanaa vastaan niin uskotaanko miestä vai itkevää naista?

[MooM]

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/68cc ... bf7c9874b3

Tässä tietysti vain ne tapaukset joista on oikeuden päätös sen puolesta että syyte on valheellinen. Kuinka moni mies saa rangaistuksen kun ei kykene todistamaan toisin ja näyttö puhuu naisen puolesta? Sitten sekin että tässä ikäänkuin vähätellään koko ilmiötä kun "näitä on näin vähän". Eikö jokainen väärä syytös ole liikaa? Moniko näistä väärän todistuksen uhreista on ehtinyt menettää työnsä ja maineensa ja ihmissuhteensa ennenkuin syytös on todistettu valheelliseksi?

Tietenkin jokainen väärä syytös on liikaa ja on törkeää esittää sellaisia. Mutta miten muuten ne väärät voi erottaa oikeista syytöksistä kuin arvioimalla näyttöä ja tilannetta muutenkin? Vai pitäisikö nimenomaan raiskaustapauksissa mennä siihen, että jos ei ole silminnäkijöitä tai selviä väkivallan ja puolustautumisen merkkejä, sitä ei tapahtunut?

Kai näissä pitää olla samanlainen prosessi kuin muissakin syytöksissä, että ensin arvioidaan, onko perusteita lähteä oikeusprosessiin ja sitten prosessissa katsotaan, mitä näyttöä on jne. Oletusarvoisesti tietenkin syytetyllä on motiivi kiistää, eli sitä ei voi pitää perusteena sanoa, että syytös on feikki.

Tottakai pitää käydä todisteet läpi ja tutkia tapaukset mutta jos lopulta on vain sana sanaa vastaan niin uskotaanko miestä vai itkevää naista?

Silloin ei pitäisi tuomita. Se on koko oikeuslaitoksen perusajatus. Mutta aloituksessa oli "Kuinka moni mies saa rangaistuksen kun ei kykene todistamaan toisin ja näyttö puhuu naisen puolesta? "

Jos on näyttöä, tietenkin sen vahvuuden mukaan arvioidaan.

[Toope]

Luulen, että harmaalla alueella tapahtuneita coituksia on paljon. Ovatko raiskauksia, vai vapaaehtoisia? Kyse ei ole vain naisen känniasteesta.