Big Bang Wrong

[Bringer of change]

James Webb Telescope Proves The Big Bang Theory Is Wrong



No tästähän ei ollut ikinä mitään epäselvyyttä.

Tätä on juhlittu jo monta kertoo aikaisemminkin, mutta eikös sitä vuan shamppanjoo tuas poksauteta auki

[Stalker]

James Webb Telescope Proves The Big Bang Theory Is Wrong



No tästähän ei ollut ikinä mitään epäselvyyttä.

Tätä on juhlittu jo monta kertoo aikaisemminkin, mutta eikös sitä vuan shamppanjoo tuas poksauteta auki

Mulle riittää ihan olut aina kun joku sanoo kumottu ja toinen korjaa ettei ole.
Käy pahasti maksan päälle

[Märkäruuti]

Mulle riittää ihan olut aina kun joku sanoo kumottu ja toinen korjaa ettei ole.

Ettei vaan olisi itsensä kanssa väitellyt kaikkien alojen kuopiolainen nero Savorinen aloituksen tekijänä. Savorinen on tehnyt kai parikymmentä vuotta tiedettä tuubivideoilla, joten niihin hän itsekin luottaa tieteellisenä alustana. Jotenkin teksti toi Jukan mieleen.

[Molli]

Niin,
varmaan osa lukijoista myös pohtii mitäJWST ominaisuuksiin kuuluu, ja "mitä odotetaan" ominaisuuksien näyttävän?
https://www.annualreviews.org/content/j ... 221-044656

Tosin jos tekee nettihaun, vaikka "mitä JSWT:n tavoitteet on?" niin mun sanavarastolla (engl taidoilla) tulos on Nolla!?
Tai moista: https://www.eoportal.org/satellite-miss ... -telescope
Aiempiin laitteisiin lisää on "puna-alueen" kuvaus ja tieten teleskooppi erottelukyky..

Mitä muilla repii sitten ajan alun ja kaikenalusta, voinee vastaus vielä viedä vuosia?

[Sandis]

BB on kuvien mukaan väärä, koska kaukana on kehittyneitä galakseja. BB:n mukaan siellä voi olla vain nuoria.

[Tuulispää]

James Webb Telescope Proves The Big Bang Theory Is Wrong



No tästähän ei ollut ikinä mitään epäselvyyttä.

Tätä on juhlittu jo monta kertoo aikaisemminkin, mutta eikös sitä vuan shamppanjoo tuas poksauteta auki

Videon esitystavan mukaan epäilyttävä juttu...kuten kaikki maailmanloppuvideot.

[Sandis]

Parempi teoria on jo kehitettävissä. Olen kirjoittanut asiasta kirjan www.santavuori.com/Kirja2.pdf

[Molli]

BB on kuvien mukaan väärä, koska kaukana on kehittyneitä galakseja. BB:n mukaan siellä voi olla vain nuoria.

...voisko "BB:n kaavassa" olla 'aika'-muuttuja?
sitä kutsutaan edistykseksi, kun ihmiskunta kehittää jo oppimiaan kaavoja, eli laskenta tapoja, 'kö vain?

Jos asia kiinnostaa enemmälti KVG "formula whixh prove big bang", vaikkaste?

[Vän]

James Webb Telescope Proves The Big Bang Theory Is Wrong

No tästähän ei ollut ikinä mitään epäselvyyttä.

Tätä on juhlittu jo monta kertoo aikaisemminkin, mutta eikös sitä vuan shamppanjoo tuas poksauteta auki

Tuo video on täyttä roskaa. Se on hävyttömän tylsä, piti ponnistella, että jaksoi kuunnella sen loppuun asti. Siinä käytetään omituisia termejä kuten peculiarity, mikä viittaa, että tekijä ei tunne kovin hyvin kosmologiaa. Mitään yksityiskohtaisia faktoja siinä ei esitetä, vaan yleisluontoista pähkäilyä, joka sekin on useimmiten väärinymmärryksiä tai suoranaisia valheita. Kuten esimerkiksi väite, että Webb olisi löytänyt galakseja 200-300 miljoonaa vuotta alkuräjähdyksen jälkeen, jotka ovat yhtä isoja kuin Linnunrata. No ei ole löytänyt. Webin kaukaa löytämät galaksit ovat kaikki valtavasti pienempiä kuin Linnunrata. Videolla olisi voitu uskottavuuden takia mainita nimeltä edes yksi tuollainen löydetty suuri galaksi kaukaa, mutta ei mainita, koska sellaisia ei ole.

Hupaisa yksityiskohta videossa on, että ensin se väittää, että Webb on löytänyt liian suuria galakseja kaukaa, jotta BB voisi olla oikein. Myöhemmin se väittää, että laajenemisesta johtuvan geometrian takia kaukana olevien galaksien pitäisi näyttää suuremmilta, kuin miltä ne Webbin kuvissa näyttävät, jotta BB voisi olla oikein. Eli video väittää, että kaukana olevat galaksit ovat sekä liian suuria että liian pieniä, jotta BB voisi olla oikein. Tekijä olisi voinut edes yrittää olla looginen ja johdonmukainen väitteissään.

[Sandis]

Se on vaan BBn kannattajien väite, että kaukaiset galaksit olisivatkin nuoria, ettei siellä vanhoja olisi. Muut ovat nyt selvästi arvioineet niistä monet vanhoiksi.

Kyllä BB nyt kaiken järjen mukaan on kaatumassa tähän, ja vaihtoehtoisia teorioita syntyy kuin sieniä sateella.

Tottakai ovat kiukkuisia ja varpaillaan ja BBn papisto on kukistamassa kaikkia vaihtoehtoisia versoja auktoriteetillään. Kannattaa lukea ACGn rivejä, siellä on BBn paras tieteellinen kritiikki. https://cosmology.info

[Goswell]

En nyt hirveästi kiinnitäisi huomiota niihin galakseihin, niille löytyy syy, mutta se syy kehittyneisiin galakseihin, tuohon kiinnitäisin huomiota, liian suuret mustat aukot.

[Märkäruuti]

Se on vaan BBn kannattajien väite, että kaukaiset galaksit olisivatkin nuoria, ettei siellä vanhoja olisi

Kaikkein etäisimmät galaksit ovat prosenttien luokkaa Linnunradasta.
Kehittyneitä galakseja näkyi aikaisemmin kuin entinen teoria ennusti, mutta kyse ei silloin ole BB teoriasta, vaan teoriasta galaksien muodostumisessa. Yhtenä muodostumista kiihdyttävänä on voinut olla varhain syntynyt pimeä aine, jonka määrä on ollut kosmisen taustan tihentymissä arvioitua suurempi.

Jos sinä kirjoitat BB papistosta, niin on kai yhtä korrektia minun kirjoittaa ACG huuhareista. Siinä porukassa tuntuvat kosmologian ammattilaiset olevan harvassa. Joukko huuhareita keskenään pahasti ristiriitaisin teorioin kaatamassa tieteen paradigmaa. Ajatuksenakin huvittava, kuten kirjoittamasi kosmologiaa käsittelevä kirjakin. Paha kirjoittaa tiedekirjaa kosmologiasta, jos ei tunne edes alkeita tarvittavasta fysiikasta.

[Sandis]

Ne kaukaiset voivat olla massiivisia spiraaligalakseja. Havainnot tulkitaan vaan väärin, koska koko ajan käytetään standarditeoriaa, ja se on väärä.

Tämä näkyy mm. siinä, että Hubblen baby galaksit osoittautuivat spiraaligalakseiksi. Sama jatkuu taas seuraavilla ja paremmilla teleskoopeilla. Raja tulee valonnopeuden takia kyllä joskus. Sitten voidaan vain spekuloida, teoretisoida, mitä sen jälkeen on.

Eri teoriat antavat eri vastauksia, ja teorioiden paremmuutta voidaan aika pitkälle testata jo näkyvällä, havaittavalla alueella.

Ja muutahan meillä ei ole. Ja sekin on aina vain siivu menneisyydestä. Mutta teorioita voimme tehdä ja vertailla niitä. Jos on vapaus teorianmuodostukseen, ja kyllähän se pitää olla.

[Sandis]

Se on vaan BBn kannattajien väite, että kaukaiset galaksit olisivatkin nuoria, ettei siellä vanhoja olisi

Kaikkein etäisimmät galaksit ovat prosenttien luokkaa Linnunradasta.
Kehittyneitä galakseja näkyi aikaisemmin kuin entinen teoria ennusti, mutta kyse ei silloin ole BB teoriasta, vaan teoriasta galaksien muodostumisessa. Yhtenä muodostumista kiihdyttävänä on voinut olla varhain syntynyt pimeä aine, jonka määrä on ollut kosmisen taustan tihentymissä arvioitua suurempi.

Jos sinä kirjoitat BB papistosta, niin on kai yhtä korrektia minun kirjoittaa ACG huuhareista. Siinä porukassa tuntuvat kosmologian ammattilaiset olevan harvassa. Joukko huuhareita keskenään pahasti ristiriitaisin teorioin kaatamassa tieteen paradigmaa. Ajatuksenakin huvittava, kuten kirjoittamasi kosmologiaa käsittelevä kirjakin. Paha kirjoittaa tiedekirjaa kosmologiasta, jos ei tunne edes alkeita tarvittavasta fysiikasta.

Ne ovat kaikki rautaisia ammattilaisia. Minä en pääse jäseneksi, koska olen amatööri. Kannattajat ja eri teoriat kosmologiasta on eri asia kuin ACGn varsinaiset jäsenet.

Minä kirjoitan kosmologian filosofiasta ja tunnen tarpeeksi kosmologian fysiikkaa. En kannata BB teoriaa, mikä on sallittu asia tieteessä, tai pitäisi olla.

[Märkäruuti]

Raja tulee valonnopeuden takia kyllä joskus. Sitten voidaan vain spekuloida, teoretisoida, mitä sen jälkeen on.

Taas väärin. Sille rajalle on jo päästy ja sitä kutsutaan kosmiseksi taustasäteilyksi. Ei sen suhteen tarvitse spekuloida.
Valokartion takana on inflatorisen laajenemisen takia avaruutta, mutta se jatkuu kaiken järjen mukaan samanlaisena, kuin se alue, mistä valo on ehtinyt tänne. Galaksit valokartion tuolla puolen eivät ole sen vanhempia, vaan ovat syntyneet samasta alkuräjähdyksestä.