Metsänsuojelu

[mies.suomesta]

Metsänomistajille asetetaan koko ajan lisää suojeluvelvoitteita ja -odotuksia. Tämä kehitys johtaa siihen, että ennen pitkää metsätalous pyritään lopettamaan Suomessa kokonaan. Pitäisikö olla näin?

On varmaan selvää, että metsän jättäminen luonnontilaan maksimoi lajirunsauden. Toisaalta voi kysyä, mikä on se alkuperäinen luonto, jota pyritään ennalistamaan. Suomen luonto oli erilainen jääkaudella, jääkauden jälkeen, kivikauden lämpökaudella ja nykypäivänä. Luonnonsuojelijat ovat valinneet melko mielivaltaisesti jonkun vuoden 1750 luonnon ihannetilaksi, johon pyritään.

Suomen taloudelle metsäsektorin lopettaminen olisi valtava isku. Uskon kyllä, että selviämme siitä tarvittaessa, mutta voi kysyä, miten moni kansalainen on valmis niin suuriin uhrauksiin. Asiasta pitäisi käydä keskustelua nyt, koska luonnonsuojelijat etenevät hitaasti hivuttamalla. Ensin kielletään vanhan metsän hakkaaminen, sitten avohakkuut, sitten aletaan vaatia hiilinielua isommaksi jne. jne. kunnes käytännössä metsää ei voi hakata ollenkaan.

Jos avohakkuut kielletään, niin metsäpaloja ei pitäisi sitten sammuttaa. Muuten menetetään sukkessio ja avomailla viihtyvät lajit. Uskon että jatkuvalla kasvatuksella tuotetaan kuitu- ja energiapuuta. Vuosikymmeniä on opetettu, että metsäkone vahingoittaa elävien puiden juuria. Miten se olisi muuttunut miksikään? Vähintäänkin harsintahakkuu pitäisi tehdä roudan aikana.

Metsät eivät myöskään voi olla pysyvä hiilinielu. Ennen pitkää metsä saavuttaa tasapainotilan, jolloin lahoaminen vapauttaa yhtä paljon hiiltä kuin puiden kasvu sitoo.

On sanottu, että metsäsektorin ammattilaisilla ei pitäisi olla puhevaltaa metsäasioissa, koska heillä on "oma lehmä ojassa". Niin on muuten monilla järjestötoimijoilla ja biologeillakin. He saavat palkkansa maailmanlopun maalailusta, siinä missä metsänhoitajat saavat sen tehometsätalouden lobbaamisesta. Kohtuuden nimissä puhevalta pitäisi kieltää molemmilta ryhmiltä, jos puheoikeutta ruvetaan rajoittamaan.

[Ertsu]

Ihmisiä pitäisi kannustaa lopettamaan paperilehtien tilaaminen ja paperisten mainosten vastaanottaminen, jolloin paperia kuluisi vähemmän ja hakkuita tarvittaisiin vähemmän.

[anarkistialkuasukas]

Ihmisiä pitäisi kannustaa lopettamaan paperilehtien tilaaminen ja paperisten mainosten vastaanottaminen, jolloin paperia kuluisi vähemmän ja hakkuita tarvittaisiin vähemmän.

Mulle tulee Metsästäjä-lehti enkä sitäkään ole tilannut, itse asiassa. Postilaatikossa lukee "Ei mainoksia".

[angela m]

Ihmisiä pitäisi kannustaa lopettamaan paperilehtien tilaaminen ja paperisten mainosten vastaanottaminen, jolloin paperia kuluisi vähemmän ja hakkuita tarvittaisiin vähemmän.

Mulle tulee Metsästäjä-lehti enkä sitäkään ole tilannut, itse asiassa. Postilaatikossa lukee "Ei mainoksia".

Mulle tulee paikallisen jätefirman, joka sanoo olevansa vihreä, lehti aina silloin tällöin. Kuljetan sen lukematta paperinkeräykseen.

Melkosen vihreetä touhua, eikä estää voi koska toi on lakisääteistä.

"Ei mainoksia" lukee tottakai mullakin.

[Tonttu]

Ihmisiä pitäisi kannustaa lopettamaan paperilehtien tilaaminen ja paperisten mainosten vastaanottaminen, jolloin paperia kuluisi vähemmän ja hakkuita tarvittaisiin vähemmän.

Metsäteollisuus tuo työtä tuhansille.

[Justis]

Meillä on metsät aika hienossa mallissa nykyään. Tuossa on aika hyvä artikkeli siitä miten metsät on Suomessa saatu kasvamaan tuplasti alle sadassa vuodessa vaikka ne metsät käytännössä Suomen talouden pelasti sodan jälkeen.
https://www.metsalehti.fi/artikkelit/ka ... /#df32168a

[Tonttu]

Meillä on metsät aika hienossa mallissa nykyään. Tuossa on aika hyvä artikkeli siitä miten metsät on Suomessa saatu kasvamaan tuplasti alle sadassa vuodessa vaikka ne metsät käytännössä Suomen talouden pelasti sodan jälkeen.
https://www.metsalehti.fi/artikkelit/ka ... /#df32168a

Niin aika hölmöläisten touhua tämä ennallistaminen. Nyt pitäisi huonontaa metsien kasvua.

[HuuHaata]

On varmaan selvää, että metsän jättäminen luonnontilaan maksimoi lajirunsauden.

Onko tämä millään muotoa selvää? Eikö uutta kasvua versova ympäristö muka ole hyvä monille lajeille? Jos metsiä ei hakata niin sitten niiden pitää antaa palaa. Niin se toimi, kun ihmiset eivät häirinneet. Salama iski, ja sitten tuli poltti.

Poliitikot ovat todellisuudesta täysin irronneita höpöttäjiä, joten tulisi aina kuunnella totuutta, ja näin vastustaa heitä.

[Märkäruuti]

Kannattaa erottaa toisistaan puupelto ja metsä. En vastusta puupeltoja, päin vastoin. Metsäteollisuutemme tarvitsee niitä, mutta ne pitäisi perustaa alueille, joilla ei ole poikkeavia luontoarvoja. Itse asiassa kävin tänäkin syksynä hakemassa parikymmentä litraa puolukkaa alueelta, joka on yliopiston biologian laitoksen mukaan ihan määritelmällisesti puupeltoa. Puupelto sivuaa bilsanlaitoksen tutkimusaluetta, jossa on yleisölle tarkoitettu luontopolku.

Vanhat metsät monipuolisine biotyyppeineen pitäisi suojella nykyistä tehokkaammin. Hallitus ei kuitenkaan tainnut Etelä-Suomesta löytää lainkaan metsiä, jotka olisivat suojelun tarpeessa. Etelän metsäluonto poikkeaa kuitenkin jo Keski-Suomen metsäluonnosta pohjoisesta puhumattakaan. Jos suojeltavaa ei etelästä löydy, miten käy eteläisille biotyypeille?

Kun metsästä aletaan keskustella, ainakin lehtien- ja YLE:n keskustelupalstoilla jutut muuttuvat nopeasti mustavalkoiseksi kärjsitämiseksi. Se ei aja kenenkään etua. Olen suojellut omalla päätökselläni pienen metsäplänttini. Ajattelin pärjätä ilman niitä muutamaa tonnia, mitä puuston kaadosta saisi. Erityisiä luontoarvoja alueella ei ole, jos ei lasketa vanhan mäntymetsän seassa jo kasvavaa luontaisessti levinnyttä nuorten tammien metsikköä. Ollessani lapsi, tammen taimia ei alueella vielä ollut.

[Ertsu]

Ihmisiä pitäisi kannustaa lopettamaan paperilehtien tilaaminen ja paperisten mainosten vastaanottaminen, jolloin paperia kuluisi vähemmän ja hakkuita tarvittaisiin vähemmän.

Metsäteollisuus tuo työtä tuhansille.

En ole sellaista epäillytkään.

[mies.suomesta]

On varmaan selvää, että metsän jättäminen luonnontilaan maksimoi lajirunsauden.

Onko tämä millään muotoa selvää? Eikö uutta kasvua versova ympäristö muka ole hyvä monille lajeille? Jos metsiä ei hakata niin sitten niiden pitää antaa palaa. Niin se toimi, kun ihmiset eivät häirinneet. Salama iski, ja sitten tuli poltti.

Kyllä se varmaan on niin. Mutta lajirunsauden toisessa vaakakupissa on huomattavat taloudelliset arvot. Tästä tulee mieleen kysyä, tarvitaanko maksimaalista lajirunsautta kaikkialla. Lajirunsautta maksimoisi muuten myös uusien, esim. Pohjois-Amerikan lajien tuominen Suomeen. Tästä biologit eivät kuitenkaan tykkää. Myös biologien suhtautuminen vieraslajeihin muistuttaa uskonkappaletta. Kohta varmaan kielletään kaikki puutarhakasvit. Missähän tässäkin on logiikka? Kaikki lajit ovat vieraslajeja. Luonto muuttuu.

Poliitikot ovat todellisuudesta täysin irronneita höpöttäjiä, joten tulisi aina kuunnella totuutta, ja näin vastustaa heitä.

Ongelma on siinä, että poliitikot eivät voi olla kaikkien alojen asiantuntijoita, ja meillä on Suomessa voimakas luonnonsuojelulobby. Siellä on mukana myös tutkijoita, ja kuka poliitikko uskaltaisi sanoa "tutkimustietoa" vastaan?

[mies.suomesta]

Vanhat metsät monipuolisine biotyyppeineen pitäisi suojella nykyistä tehokkaammin. Hallitus ei kuitenkaan tainnut Etelä-Suomesta löytää lainkaan metsiä, jotka olisivat suojelun tarpeessa. Etelän metsäluonto poikkeaa kuitenkin jo Keski-Suomen metsäluonnosta pohjoisesta puhumattakaan. Jos suojeltavaa ei etelästä löydy, miten käy eteläisille biotyypeille?

Vitsi on siinä, että suojeltavaa löytyy aina, jos oikeat henkilöt päästetään päättämään. Suojellaan esim. kaikki lehdot tai keksitään alueen pinnanmuodoista joku suojeluperuste.

En vastusta lunnonsuojelua sinänsä, eikä minulle todennäköisesti ole maailmanloppu, vaikka metsätalous ajetaan alas Suomessa. Siinä menee sitten kuitenkin 3 miljardin verotulot ja kymmeniä tuhansia työpaikkoja. Suomalaisten pitäisi tietää, että tämä on luonnonsuojelun hinta. Jos asioista puhutaan oikeilla nimillä, mitään ongelmaa ei ole.

[HuuHaata]

Kyllä se varmaan on niin. Mutta lajirunsauden toisessa vaakakupissa on huomattavat taloudelliset arvot.

Suomen tapauksessa erittäin merkittävä asia on Venäjä. Eli kun Venäjällä pääosin ei pidetä metsistä mitään huolta, niin siellä sitä myös aarniometsää on loputtomiin. Tarkoittaa sitä, että jos Suomi jostain syystä lopettaisi metsänhoidon niin ei menisi järin pitkää, ennen kuin lajit jotka viihtyvät sellaisessa ympäristössä siirtyisivät Suomeen. Siis kyse suomalaisessa "luonnonsuojelussa" ei alkuunkaan ole siitä, missä on järkeä. Eli järkeä on lajien suojelemisen takia suojella vaikka joku saari, jossa on uniikki ekosysteemi.

Erikseen sitten se, että vaikka virkistyksen takia on hyvä, jos on jotain vanhaa metsääkin jossain.

Sitten jossain utopistisessa tulevaisuudessa, jossa metsistä tulevia tuotteita ei tarvita, ja maanviljelystäkin voidaan vaan luopua turhana ollaan erilaisessa tilanteessa.

[mies.suomesta]

Sitten jossain utopistisessa tulevaisuudessa, jossa metsistä tulevia tuotteita ei tarvita, ja maanviljelystäkin voidaan vaan luopua turhana ollaan erilaisessa tilanteessa.

Kyllähän niitä metsäteollisuuden tuotteita varmaan käytetään jatkossakin, mutta ne voidaan tuoda tropiikin puupelloilta. Poissa silmistä, poissa mielestä.

[Märkäruuti]

Kaikki lajit ovat vieraslajeja. Luonto muuttuu.

Kaikki lajit eivät todellakaan ole vieraslajeja. Pitäisi erottaa toisitaan tulokaslaji ja vieraslajit. Ilmastonmuutoksen myötä saamme uusia tulokaslajeja, tahdomme tai emme. Useat niistä eivät ole mitenkään haitallisia. Vieraslajit (kuten minkki ehkä pahimpana) ovat ihmisten tuomia ja niiden tuloon voimme vaikuttaa.