Valtio, sosiaalinen todellisuus ja Popperin maailmat

[Purdue]

Valtio, sosiaalinen todellisuus ja Popperin maailmat


Olen yrittänyt tässä pohtia sitä, että millainen on sosiaalinen todellisuus, ja kuinka sitä voi lähestyä vaikkapa tieteenfilosofisesti? Lähtökohta tässä ajattelussa on Popperin esittämä Kolmen Maailman Jaottelu, josta tuossa on hänen itsensä vuonna 1978 pitämä esitelmä. Se teksti löytyy PDF muodossa linkistä siitä sivun vasemmasta laidasta:

Popper - Three Worlds


Olen hieman yksinkertaistanut Popperin käsitystä kolmannesta maailmasta, eli se ei koske kaikkia ihmisen ajattelun tuotoksia, vaan vain sosiaalista todellisuutta, kuten instituutioita ja sosiaalisia prosesseja.

Tuossa on lyhyt kuvio siitä kuinka nämä kolme todellisuutta tai maailmaa vuorovaikuttavat keskenään. Esimerkkinä on valtio. Kuvio mukailee Popperin ajattelua tuossa yllä mainitussa tekstissä:

Kolme_Maailmaa_070225a.png

Kuvio lähtee siitä, että sosiaalinen todellisuus (Maailma 3) on osa materiaalista todellisuutta (Maailma 1). Jos ajatellaan valtiota instituutiona, niin jos ei oteta huomioon rakennuksia, niin jäljelle jää ne ihmisyksilöt, jotka valtion muodostavat. Tämä on Maailma 1. Mutta tähän maailmaan on istutettuna Maailma 3 eli se valtio.

Valtio on siis olemassa oleva todellinen organisaatio, jolla on kausaalisia vaikutuksia Maailmassa 1. Silti, se organisaationa kuuluu Maailmaan 3, eli sitä ei voida suoraan havaita, vaan se pitää tulkita sen muodostavien ihmisten käyttäytymisestä (Maailma 1).

Tämän tulkinnan tekevät valtion sisällä sen muodostavat yksilöt, ja ulkopuolella valtiota tarkkailevat ja sen kanssa vuorovaikutuksessa olevat yksilöt. Tulkinta on siis subjektiivinen ja kuuluu Maailmaan 2.


Summa summarum. Valtion olemassaolo edellyttää siis kaikkien kolmen Popperin maailman vuorovaikutusta. Valtio on fyysisesti olemassa Maailmassa 1, mutta käytännössä ihmiset tulkitsevat sitä Maailman 3 kautta ja avulla. Tulkinnan tekevät yksilöt subjektiivisesti Maailman 2 kautta ja avulla.

Tämä tulkinta nyt aika lailla seuraa ja mukailee tuota Popperin tekstiä tuossa yllä olevassa linkissä.


Eli kertokaapa palstan viisaat, mitä olette tästä kaikesta mieltä? Ontologisesti on siis olemassa kolme todellisuutta, ja oikeastaan mua kiinnostaa, että minkälainen epistemologia eli tieteenfilosofia tarvittaisiin tätä kaikkea tulkitsemaan?

Realismi sopii varmastikin Maailmojen 1 ja 3 tutkimiseen, mutta sitten Maailman 2 tutkimiseen tarvitaan varmaankin jonkinlaista tulkinnallista otetta? Entäpä kokonaisuus? Millainen tutkimusmetodi ja -filosofia tuohon mielestänne sopii?

[Purdue]

Tähän liittyen, niin on olemassa neljä tieteenfilosofista näkökantaa Patrick Thaddeus Jacksonin mukaan, ja ne ovat:

1) Neopositivismi: Objektiivinen todellisuus, havaittavissa
2) Kriittinen (tieteellinen) realismi: Objektiivinen todellisuus, myös ei-havaittavissa olevat ilmiöt
3) Analytismi: Subjektiivinen todellisuus, havaittavissa
4) Refleksiivisyys: Subjektiivinen todellisuus, myös ei-havaittavissa olevat ilmiöt

Liittyen aloituksen kuvioon:
1) Neopositivismi liittyy Maailmaan 1
2) Kriittinen realismi Maailmaan 1 ja 3
3) Analytismi Maailman 2 ja 1 suhteeseeen
4) Refleksiivisyys Maailman 2 ja 3 suhteeseen

[Purdue]

Tuosta Popperin maailmasta 3, niin Popper itse kirjoittaa näin:


"I now come to the discussion of my central problem. Are world 3 objects, such as Newton’s or Einstein’s theories of gravitation, real objects? Or are they mere fictions, as both the materialist monist and the dualist assert?"

"My answer to this problem-and, indeed, the central thesis of my talk - is that world 3 objects are real; real in a sense very much like the sense in which the physicalist would call physical forces, and fields of forces, real, or really existing."

"We are thus led to the following idea: what is real or what exists is whatever may, directly or indirectly, have a causal effect upon physical things, and especially upon those primitive physical things that can be easily handled."


"Let me go back to my original central thesis. My thesis was that world 3 objects such as theories play a tremendous role in changing our world 1 environment and that, because of their indirect causal influence upon material world 1 objects, we should regard world 3 objects as real. Nothing depends here on the use of the word ‘real’: my thesis is that our world 3 theories and our world 3 plans causally influence the physical objects of world 1; that they have a causal action upon world 1.

This influence is to the best of my knowledge always indirect. World 3 theories and world 3 plans and programmes of action must always be grasped or understood by a mind before they lead to human actions, and to changes in our physical environment, such as the building of airports or of aeroplanes. It seems to me that the intervention of the mind, and thus of world 2, is indispensable, and that only the intervention of the mental world 2 allows world 3 objects to exert, indirectly, a causal influence upon the physical world 1."


"If I am right that the physical world has been changed by the world 3 products of the human mind, acting through the intervention of the human mind then this means that the worlds 1, 2, and 3, can interact and, therefore, that none of them is causally closed."


Lähde: Karl Popper - Three Worlds


Tuo on aika mielenkiintoinen näkemys tuo Popperin kolme maailmaa.

Jos ajatellaan, että Sosiaalinen todellisuus (Maailma 3) on osa Materiaalista objektiivista Maailmaa 1, niin kun ihmiset tulkitsevat (Maailma 2) toistensa käyttäytymistä Maailmassa 1, niin he itse asiassa tulkitsevatkin Maailmaa 3.

Eli kun minä näen vaikkapa TV:ssä uutistenlukijan, niin hän kuuluu fyysisesti Maailmaan 1, mutta minä ymmärrän hänet uutistenlukijaksi (Maailma 3). Minun subjektiivinen tulkintani (Maailma 2) siis kohdistuukin Maailman 1 sijasta Maailmaan 3!

Eli Maailmat 1,2 ja 3 vuorovaikuttavat jatkuvasti. Se, mitä tapahtuu Maailmassa 1 eli fyysisesti, niin siihen vaikuttaa se kuinka yksilöt tulkitsevat (Maailma 2) sosiaalista todellisuutta (Maailma 3).


Monimutkaista mutta tietyllä tapaa nerokasta tämä ajattelu, joka nousee esiin Popperin Kolmesta Maailmasta.

Ei siis ole olemassa vain objektiivinen materiaalinen ja subjektiivinen mentaalinen todellisuus, vaan myös sosiaalinen todellisuus, joka on tietyllä tapaa istutettu sisään tuohon Maailmaan 1.


Kun puhutaan siitä, että voiko sosiaalista todellisuutta tutkia luonnontieteiden keinoin (positivismi), niin tämä pätee nähdäkseni vain Maailmaan 1. Moni on sekoittanut Maailmat 1 ja 3 keskenään! Maailmat 1 ja 3 eli materiaalinen ja sosiaalinen todellisuus on kaksi komplementaarista tapaa ymmärtää ihmisyksilöiden toimintaa ja vuorovaikutusta.

[Naturalisti]

Täsmensin Ateisti vai uskovainen -keskustelussa omaa kolmen maailman malliani näin:

Täsmällisemmin sanottuna olen modifioinut Popperin kolmen maailman mallista oman mallin, jossa Popperin ontologisesti erilliset vain kausaalisuhteessa olevat maailmat (materiaalinen, mentaalinen ja sosiokulttuurinen) ajatellaan ontologisesti sisäkkäisiksi.

Maailma 1 sisältää kaiken olevan, Maailma 2 on Maailman 1 osajoukko (subjektiiviset mielen prosessit) ja Maailma 3 on Maailman 2 osajoukko (intersubjektiiviset mielen prosessit).

Avauksessasi oleva kuva esittää kolmen maailman sekä kausaalisia että ontologisia suhteita.

Maailma 3 (intersubjektiiviset tapahtumat) ovat osa Maailmaa 1, mutta niin ovat myös (Maailman 2) tuottamat muut subjektiiviset tapahtumat. Eikö tuon kuvan voisi piirtää niin, että myös Maailma 2 tuotaisiin Maailmaa 1 kuvaavan laatikon sisään ja Maailma 3 sijoitettaisiin maailmaa 2 kuvaavan laatikon sisään.

Tämä vastaisi suoraan myös oman mallini ontologista kuvausta. Jotta tähän kuvaan voitaisiin liittää myös nuo kausaaliset suhteen, niin maailmat 2 ja 3 pitäisi ehkä piirtää koostuvaksi useamasta yksilöstä (en nyt heti keksinyt miten).

Tuossa omassa mallissani Maailma 1 sisältää kaikki todellisuuden aineelliset entiteetit ja niiden vuorovaikutusprosessit. Maailma 2 on Maailman 1 prosessien osajoukko, joka sisältää vain mielen subjektiiviset prosessit (biologinen materiaalinen aines jää kuvauksessa Maailmaan 1, jonka kautta kommunikointi välittyy). Vastaavasti maailma 3 on maailman 2 prosessien osajoukko, joka sisältää vain mielen intersubjektiiviset prosessit. On huomattava, että intersubjektiivisen vuorovaikutuksen molemmissa päissä on yksilöiden omat subjektiiviset prosessit

Ennenkuin kommentoin muita jo esittämäsi asioita tarkemmin, niin varmistan pääsemmekö edellä sanotusta samoille linjoille.

[Purdue]

Täsmensin Ateisti vai uskovainen -keskustelussa omaa kolmen maailman malliani näin:

Täsmällisemmin sanottuna olen modifioinut Popperin kolmen maailman mallista oman mallin, jossa Popperin ontologisesti erilliset vain kausaalisuhteessa olevat maailmat (materiaalinen, mentaalinen ja sosiokulttuurinen) ajatellaan ontologisesti sisäkkäisiksi.

Maailma 1 sisältää kaiken olevan, Maailma 2 on Maailman 1 osajoukko (subjektiiviset mielen prosessit) ja Maailma 3 on Maailman 2 osajoukko (intersubjektiiviset mielen prosessit).

Avauksessasi oleva kuva esittää kolmen maailman sekä kausaalisia että ontologisia suhteita.

Maailma 3 (intersubjektiiviset tapahtumat) ovat osa Maailmaa 1, mutta niin ovat myös (Maailman 2) tuottamat muut subjektiiviset tapahtumat. Eikö tuon kuvan voisi piirtää niin, että myös Maailma 2 tuotaisiin Maailmaa 1 kuvaavan laatikon sisään ja Maailma 3 sijoitettaisiin maailmaa 2 kuvaavan laatikon sisään.

Tämä vastaisi suoraan myös oman mallini ontologista kuvausta. Jotta tähän kuvaan voitaisiin liittää myös nuo kausaaliset suhteen, niin maailmat 2 ja 3 pitäisi ehkä piirtää koostuvaksi useamasta yksilöstä (en nyt heti keksinyt miten).

Tuossa omassa mallissani Maailma 1 sisältää kaikki todellisuuden aineelliset entiteetit ja niiden vuorovaikutusprosessit. Maailma 2 on Maailman 1 prosessien osajoukko, joka sisältää vain mielen subjektiiviset prosessit (biologinen materiaalinen aines jää kuvauksessa Maailmaan 1, jonka kautta kommunikointi välittyy). Vastaavasti maailma 3 on maailman 2 prosessien osajoukko, joka sisältää vain mielen intersubjektiiviset prosessit. On huomattava, että intersubjektiivisen vuorovaikutuksen molemmissa päissä on yksilöiden omat subjektiiviset prosessit

Ennenkuin kommentoin muita jo esittämäsi asioita tarkemmin, niin varmistan pääsemmekö edellä sanotusta samoille linjoille.

Joo, tuo minunkin malli on Popperista hieman modifioitu malli. Meillä on ajattelussa pieniä eroja, mutta en usko sen haittaavan keskustelua. Yritän tässä selventää omaa ajatteluani.

Minulle nuo kolme maailmaa ovat:
1) Materiaalinen (objektiivinen ja havaittavissa)
2) Mentaalinen (subjektiivinen ja ei havaittavissa)
3) Sosiaalinen (objektifioitu ja ei havaittavissa)

Olen typistänyt Popperin kolmannen maailman vain sosiaaliseen maailmaan, ja objektifioidulla tarkoitan sitä ettei kukaan yksittäinen yksilö pysty tuota maailmaa yksin muuttamaan, vaan se onnistuu vain kollektiivisesti.

Mulle siis maailmat 1 ja 3 edustavat tätä objektiivista maailmaamme. Maailma 1 on se missä elämme ja minkä voimme havaita. Maailma 3 on istutettu Maailmaan 1, ja se on holistinen näkemys Maailmasta 1. Maailma 3 tekee Maailman 1 sosiaaliset vuorovaikutussuhteet ymmärrettäviksi.

Maailma 2 taas edustaa mulle subjektiivista puolta, joka koostuu aistihavainnoista sekä kognitiivisesta konseptuaalisesta ajattelusta, jolla aistihavaintoja tulkitaan.

Maailman 1 ja 2 suhde lähtee empirismistä liikkeelle. Maailmaa 1 voi vain havaita aistein. Sen sijaan Maailman 3 ja 2 suhde lähtee liikkeelle rationalismista, eli Maailmaa 3 ei voi havaita aistein, vaan se on tulkittava yksilöiden käyttäytymisestä Maailmassa 1.

Maailman 3 ja 1 suhde taas on tieteelliseen realismiin pohjautuva. Maailma 3 luo järjestystä Maailmaan 1, ja toisaalta Maailmasta 1 on johdettavissa Maailma 3 yksilöiden käyttäytymisen perusteella, koska Maailmaa 3 ei voi suoraan havaita.


Eli mun ajattelussa nämä 3 maailmaa on vain sen "yhden todellisuuden" eri aspekteja, taikka analyysin keinoja. Vain Maailma 1 on materiaalisesti ja fyysisesti olemassa, ja sen voimme havaita. Johtopäätökset Maailmasta 2 ja 3 on tehtävä Maailmasta 1 saatavien havaintojen pohjalta.

Tällöin jos ajattelisi sitä metodologista puolta, niin Maailmaa 1 kuvaisi positivismi, Maailmaa 2 interpretivismi, ja Maailmaa 3 sosiaalinen konstruktivismi.

Näitä eri lähestymistapoja ei ole käytännössä mahdollista yhdistää, koska ne lähestyvät maailmaa niin eri lähtökohdista, mutta sosiaalinen todellisuus, kuten vaikkapa valtio, osakeyhtiö, perhe, markkinat, voimatasapaino kv. politiikassa, niin koostuu näistä eri näkökulmista, joita voidaan tarkastella yksi kerrallaan, jolloin saadaan kokonaiskuva tilanteesta.

Se, mitä lähestymistapaa käytetään, niin riippuu tutkimuskysymyksestä, ja siitä mihin maailmaan kysymyksen problematiikka kohdistuu.


Se ero meidän ajattelussa myös on, että sulle Maailma 3 koostuu intersubjektiivisista prosesseista, kun taas mulle Maailma 3 on sosiaalinen eli se koostuu Maailmassa 1 havaittavista ja siitä johdettavista vuorovaikutusprosesseista. Maailma 3 ei ole mulle mentaalinen taikka intersubjektiivinen, vaan sosiaalinen ja kuvaa yksilöiden välistä vuorovaikutusta, ja antaa tälle vuorovaikutukselle merkityksen. Maailman 1 tapahtumia tulkitaan siis Maailman 3 avulla.

[Naturalisti]

Tarkennan vielä, olenko ymmärtänyt meidän ajattelun eroja ja yhtäläisyyksiä oikein:

1. Yhtäläisyydet: Näyttää siltä, että molemmat pohjaamme ajattelumme Popperin kolmen maailman malliin ja pidämme Maailma 1:tä materiaalisena ja fyysisesti olemassa olevana todellisuutena. Lisäksi meille molemmille Maailma 2 on subjektiivinen ja Maailma 3 liittyy sosiaaliseen todellisuuteen. Oman näkemykseni mukaan yksilöiden materiaaliset ruumiit kuuluvat Maailmaan 1, kun taas Maailma 2 kattaa ainoastaan mielen informaatioprosessit – ja siten myös Maailma 3:n, joka on Maailma 2:n osajoukko. Maailma 3 ilmenee subjektiivisten mielten fiktiivisinä representaatioina eli subjektiivisina Maailma 3:n meemeinä, jotka voivat objektivoitua vain niiden fenotyyppeinä Maailman 1 ilmiöissä. Jokainen yksilö käsittää Maailma 3:n subjektiivisesti osana omaa Maailma 2:taan, minkä vuoksi Maailma 3 ei ole kollektiivisesti koettu todellisuus, vaan hajautunut horisontti subjektiivisten mielten välillä.


2. Erot: Näyttää siltä, että sinulle Maailma 3 on sosiaalinen ja objektiivinen siinä mielessä, että se voidaan havaita vain Maailman 1 ilmiöistä eikä sitä voi palauttaa yksilöllisiin mentaalisiin prosesseihin. Minulle taas Maailma 3 muodostuu intersubjektiivisista mielen prosesseista ja on siksi Maailma 2:n osajoukko. Maailma 3 ilmenee vain subjektiivisten mielten fenotyyppeinä, joita kukin yksilö tulkitsee omalla tavallaan. Mitään kollektiivista, samalla tavalla ymmärrettyä Maailma 3:a ei siis ole olemassa, vaan ainoastaan sen erilaiset subjektiiviset tulkinnat.


3. Metodologiset erot: Sinä näyttäisit näkevän Maailman 1 tutkimuksen perustuvan positivismiin, Maailman 2 interpretivismiin ja Maailman 3 sosiaaliseen konstruktivismiin. Näitä lähestymistapoja ei voi yhdistää, vaan ne tarjoavat erillisiä näkökulmia analyysiin. Minun näkemykseni mukaan taas Maailma 3 on suoraan osa Maailma 2:ta, eli se koostuu yksilöiden välisten mentaalisten prosessien jatkuvasta vuorovaikutuksesta, eikä se ole erillinen objektiivinen taso. Keskeistä on, että mitään suoraan jaettua kollektiivista käsitystä ei ole olemassa – ainoastaan subjektiivisia käsityksiä, jotka voidaan nähdä metaforisesti eräänlaisena evoluutioalgoritmin ratkaisujoukkona. Tämä ratkaisujoukko kehittyy sosiaalisessa vuorovaikutuksessa memetiikan mukaisesti, ilman että mihinkään muodostuu suoraan jaettua kollektiivista tietoisuutta.


Onko tämä mielestäsi oikea tulkinta meidän ajattelun eroista ja yhtäläisyyksistä?

[Purdue]

Tarkennan vielä, olenko ymmärtänyt meidän ajattelun eroja ja yhtäläisyyksiä oikein:

1. Yhtäläisyydet: Näyttää siltä, että molemmat pohjaamme ajattelumme Popperin kolmen maailman malliin ja pidämme Maailma 1:tä materiaalisena ja fyysisesti olemassa olevana todellisuutena. Lisäksi meille molemmille Maailma 2 on subjektiivinen ja Maailma 3 liittyy sosiaaliseen todellisuuteen. Oman näkemykseni mukaan yksilöiden materiaaliset ruumiit kuuluvat Maailmaan 1, kun taas Maailma 2 kattaa ainoastaan mielen informaatioprosessit – ja siten myös Maailma 3:n, joka on Maailma 2:n osajoukko. Maailma 3 ilmenee subjektiivisten mielten fiktiivisinä representaatioina eli subjektiivisina Maailma 3:n meemeinä, jotka voivat objektivoitua vain niiden fenotyyppeinä Maailman 1 ilmiöissä. Jokainen yksilö käsittää Maailma 3:n subjektiivisesti osana omaa Maailma 2:taan, minkä vuoksi Maailma 3 ei ole kollektiivisesti koettu todellisuus, vaan hajautunut horisontti subjektiivisten mielten välillä.


2. Erot: Näyttää siltä, että sinulle Maailma 3 on sosiaalinen ja objektiivinen siinä mielessä, että se voidaan havaita vain Maailman 1 ilmiöistä eikä sitä voi palauttaa yksilöllisiin mentaalisiin prosesseihin. Minulle taas Maailma 3 muodostuu intersubjektiivisista mielen prosesseista ja on siksi Maailma 2:n osajoukko. Maailma 3 ilmenee vain subjektiivisten mielten fenotyyppeinä, joita kukin yksilö tulkitsee omalla tavallaan. Mitään kollektiivista, samalla tavalla ymmärrettyä Maailma 3:a ei siis ole olemassa, vaan ainoastaan sen erilaiset subjektiiviset tulkinnat.


3. Metodologiset erot: Sinä näyttäisit näkevän Maailman 1 tutkimuksen perustuvan positivismiin, Maailman 2 interpretivismiin ja Maailman 3 sosiaaliseen konstruktivismiin. Näitä lähestymistapoja ei voi yhdistää, vaan ne tarjoavat erillisiä näkökulmia analyysiin. Minun näkemykseni mukaan taas Maailma 3 on suoraan osa Maailma 2:ta, eli se koostuu yksilöiden välisten mentaalisten prosessien jatkuvasta vuorovaikutuksesta, eikä se ole erillinen objektiivinen taso. Keskeistä on, että mitään suoraan jaettua kollektiivista käsitystä ei ole olemassa – ainoastaan subjektiivisia käsityksiä, jotka voidaan nähdä metaforisesti eräänlaisena evoluutioalgoritmin ratkaisujoukkona. Tämä ratkaisujoukko kehittyy sosiaalisessa vuorovaikutuksessa memetiikan mukaisesti, ilman että mihinkään muodostuu suoraan jaettua kollektiivista tietoisuutta.


Onko tämä mielestäsi oikea tulkinta meidän ajattelun eroista ja yhtäläisyyksistä?

Kyllä, aika hyvin olet tulkinnut noita eroja ja yhtäläisyyksiä. Mulle tää Popperin kolmen maailman ajattelu on uutta, vaikka toki sä sitä toit esiin jo aiemmissa keskusteluissamme. Silti, mun ajattelu on tässä suhteessa vasta hahmottumassa.

Mutta siis, olemme mun käsittääkseni samaa mieltä kyllä siitä, että Maailma 3 rakentuu Maailman 2 kautta ja avulla. Maailmaa 3 ei ole olemassa ilman Maailmaa 2.

Silti mä näkisin, että Maailma 3 on myös läheisesti kytköksissä Maailmaan 1. Maailma 3 tekee Maailman 1 prosessit ja ilmiöt ymmärrettäviksi.

Mutta tuo tummennettu kohta sun tekstissä on mun mielestä väärä tulkinta mun ajattelusta. Maailma 3 voidaan havaita vain Maailman 1 ilmiöistä, mutta se rakentuu Maailman 2 prosessien kautta ja välityksellä.

Mä luulen, että se ero meidän ajattelussamme on, että Maailman 3 suhteen sun ajattelua ohjaa ennemminkin tuollainen kommunikatiivinen (intersubjektiivinen) aspekti ja mun ajattelun lähtökohta tältä osin on vuorovaikutuksellinen (interaktiivinen) luonteeltaan.

Ja sitten noiden maailmojen suhteista, niin sulla nuo maailmat ovat ontologisesti toistensa osajoukkoja. Tietyllä tapaa mäkin ajattelen näin, mutta oikeastaan sillä ei ole mulle niin suurta merkitystä. Mä ennemminkin haluaisin ajatella noita kolmea maailmaa itsenäisinä maailmoina, jotka ovat vuorovaikutuksessa keskenään.

Tällöin nuo kolme maailmaa kuvastavat kolmea eri tapaa kuvata ja lähestyä jotakin sosiaalista ilmiötä. Mutta vain Maailma 1 on materiaalisesti ja ontologisesti olemassa.

Sillä ei ole merkitystä, että mikä on Maailman 2 ontologinen status. Nää pohdinnat voi jättää mielenfilosofialle. Riittää, että voi olettaa sen, että yksilöillä on sekä aistihavaintoja että näiden kognitiivisia tulkintoja.

Maailma 3 ei myöskään ole fyysisesti olemassa, vaan se vain tarjoaa työkalun ja mahdollisuuden kuvata Maailmassa 1 esiintyviä sosiaalisia prosesseja.

[Purdue]

Tarkennan vielä ajatteluani kuvion muodossa, joka pyrkii selvittämään näiden kolmen maailman suhteita toisiinsa:

Three_Worlds_B_150225a.png

Tuossa ajattelussa on siten, että:

- Positivismi sopii kuvaamaan Maailman 1 tapahtumia. Tällöin oletetaan, että luonnontieteillä ja yhteiskuntatieteillä voi olla sama metodologia suhteessa tieteeseen.
- Interpretivismi eli tulkinnalliset metodologiat soveltuvat kuvaamaan Maailman 2 prosesseja.
- Konstruktivismi sopii kuvaamaan Maailman 3 tapahtumia.

Lähtökohta on se, että kullekin maailmalle on olemassa oma tyypillinen metodologia sekä tapa tehdä tiedettä. Ei siis ole olemassa tieteellistä metodologiaa, jonka avulla koko todellisuutta (kaikki 3 maailmaa) voitaisiin lähestyä yhdellä kertaa.


Tuossa kuviossa lisäksi noiden kolmen maailman suhteita määrittää:

- Maailma 1 > 2: Empirismi eli maailmasta 1 saadaan tietoa aistihavaintojen avulla.
- Maailma 2 > 1: Kausaalisuus eli Maailman 2 prosessit toimivat Maailman 1 prosessien syinä.

- Maailma 3 > 2: Rationalismi eli Maailmasta 3 saadaan tietoa vain mielen tulkinnallisilla prosesseilla.
- Maailma 2 > 3: Konstruktio eli Maailma 3 konstruoidaan Maailman 2 välityksellä.

- Maailma 1 > 3: Realismi eli Maailman 1 tapahtumista voidaan johtaa johtopäätöksiä Maailman 3 toiminnasta, vaikkei Maailmaa 3 voikaan suoraan havaita.
- Maailma 3 > 1: Maailma 3 luo järjestystä Maailmaan 1. (Mutta tuon järjestyksen perimmäinen lähde on Maailma 2.)


Esimerkkinä Valtio:

- Maailma 1: Valtion muodostavat fyysiset ihmisyksilöt kuuluvat Maailmaan 1, jossa voimme tehdä havaintoja näiden yksilöiden käyttäytymisestä.

- Maailma 3: Valtio sosiaalisena entiteettinä ja organisaationa kuuluu Maailmaan 3. Maailman 1 prosessit tulevat siis ymmärrettäviksi Maailman 3 kautta.

- Maailma 2: Yksilö havainnoi Maailmaa 1 empiirisesti (valtion muodostavien yksilöiden toiminta) ja tekee Maailmasta 3 subjektiivisia tulkintoja (valtion muodostavien yksilöiden sosiaalinen vuorovaikutus).

Valtio on olemassa näissä kolmessa maailmassa yhtä aikaa, olkoonkin niin että vain Maailma 1 on ontologisesti materiaalisesti olemassa ja suoraan havaittavissa.

[HuuHaata]

Tuollaiset ovat tietenkin vain malleja, jotka pätevät johonkin asti.

Todellisuus on sitä, että hyvin monella taholla on haluja propagandallaan esittää asioiden olevat jotain mitä eivät ole. Sitten massoille myydään sekamelska noista mausteella, että heidät pyritään täysin passivoimaan, jolloin eliitti saa päättää kaiken keskenään.

[Purdue]

Tuollaiset ovat tietenkin vain malleja, jotka pätevät johonkin asti.

Todellisuus on sitä, että hyvin monella taholla on haluja propagandallaan esittää asioiden olevat jotain mitä eivät ole. Sitten massoille myydään sekamelska noista mausteella, että heidät pyritään täysin passivoimaan, jolloin eliitti saa päättää kaiken keskenään.

Toki. Mutta reaalimaailma on niin monitahoinen ja moniselitteinen, että meidän ihmisten on tyydyttävä erilaisten mallien käyttöön sitä kuvatessamme.

Olen miettinyt sitä, että miksi "todellisuutta" on niin vaikea kuvata, ja yksi ajatus tän suhteen on se, että me ihmiset käsittelemme todellisuutta kielen ja konseptien avulla, jolloin maailma ikään kuin "kategorisoidaan" erilaisiin käsitteellisiin lokeroihin, joidenka avulla todellisuuden kuvausta lähestytään.

Se ongelma vaan taitaa olla siinä, että sekä fysikaalinen että sosiaalinen todellisuus operoi eri tavoin kuin tiukkojen kategorioiden avulla.

Maailma on lineaarinen ja jatkuva, mutta ihmisen käsitteellinen ja kielellinen ajattelu diskreetti.

[HuuHaata]

Tuollaiset ovat tietenkin vain malleja, jotka pätevät johonkin asti.

Todellisuus on sitä, että hyvin monella taholla on haluja propagandallaan esittää asioiden olevat jotain mitä eivät ole. Sitten massoille myydään sekamelska noista mausteella, että heidät pyritään täysin passivoimaan, jolloin eliitti saa päättää kaiken keskenään.

Toki. Mutta reaalimaailma on niin monitahoinen ja moniselitteinen, että meidän ihmisten on tyydyttävä erilaisten mallien käyttöön sitä kuvatessamme.

Olen miettinyt sitä, että miksi "todellisuutta" on niin vaikea kuvata, ja yksi ajatus tän suhteen on se, että me ihmiset käsittelemme todellisuutta kielen ja konseptien avulla, jolloin maailma ikään kuin "kategorisoidaan" erilaisiin käsitteellisiin lokeroihin, joidenka avulla todellisuuden kuvausta lähestytään.

Se ongelma vaan taitaa olla siinä, että sekä fysikaalinen että sosiaalinen todellisuus operoi eri tavoin kuin tiukkojen kategorioiden avulla.

Maailma on lineaarinen ja jatkuva, mutta ihmisen käsitteellinen ja kielellinen ajattelu diskreetti.

Kyse tuossa vaikeudessa on pitkälti siinä, että ihminen joka ei ole asiantuntija eikä ole lahjakas aihealueeseen kuvittelee sitä olevansa. Sekaannuksen kautta tulee tarve monimutkaisemmille malleille, joiden kanssa leikkien sotketaan yksinkertaisetkin asiat.

Tuohon tietenkin liittyy olennaisesti se, että nuo asioiden sotkijat tietenkin omaavat suurimmat egot, koska todellinen mestaruus asiassa kuin asiassa saavutetaan nöyryyden kautta.

Lisäsotkijana tietenkin toimii raha. Eli pääosa ihmisistä myy samantien isoäitinsä rahasta, eikä todellisuudella ole mitään virkaa.

[Sulervo]

Maailma on lineaarinen ja jatkuva, mutta ihmisen käsitteellinen ja kielellinen ajattelu diskreetti.

Huomauttaisin vain, että onhan maailmassa myös mm. eksponentiaalisia muutosilmiöitä, ei vain lineaarisia. Ja onko se merkki kovinkaan diskreetistä ajattelusta, kun Merton Collegen "kalkulaattorit" muotoilivat jo 1300-luvulla 1. ja 2. derivaatan käsitteet, jostakin kontinuumihypoteesista nyt puhumattakaan.

[HuuHaata]

Maailma on todellisuudessa melko yksinkertainen paikka. Otan esimerkin.

"Haloota. Siellä Putin täällä Trump. Me otamme Grönlannin ja te saatte puolet Ukrainasta, kunhan suostutte lähettämään pääosan maametalleista meille. Aloitetaan tämä diili ensi viikon lauantaina. TUUT, TUUT, TUUT."

[Purdue]

Maailma on todellisuudessa melko yksinkertainen paikka. Otan esimerkin.

"Haloota. Siellä Putin täällä Trump. Me otamme Grönlannin ja te saatte puolet Ukrainasta, kunhan suostutte lähettämään pääosan maametalleista meille. Aloitetaan tämä diili ensi viikon lauantaina. TUUT, TUUT, TUUT."

Maailma on todellisuudessa yksinkertainen paikka vain yksinkertaisille ihmisille!

[HuuHaata]

Maailma on todellisuudessa melko yksinkertainen paikka. Otan esimerkin.

"Haloota. Siellä Putin täällä Trump. Me otamme Grönlannin ja te saatte puolet Ukrainasta, kunhan suostutte lähettämään pääosan maametalleista meille. Aloitetaan tämä diili ensi viikon lauantaina. TUUT, TUUT, TUUT."

Maailma on todellisuudessa yksinkertainen paikka vain yksinkertaisille ihmisille!

Kyllä mutta todellisuus on se, että ne monimutkaistajat eivät saa koskaan mitään missään aikaan. Eikä heistä ole koskaan mitään muuta kuin haittaa missään.