Voiko kansa äänestää väärin?

[deep purpose]

Tekoälyn algoritmi on joissain tilanteissa fiksumpaa kuin ihmisten, koska tekoälyssä ei ole mukana tunteita.

Voi siinä olla. Riippuu mitä sille opetetaan. Tekoälystä saa tehtyä rasistinkin varsin helposti ja 1984² on yksi optio.

Juu, on tunteitten imitoiminen sinänsä mahdollista, (iman että kone mitään tuntee), mutta pointti on se että tunteet vallitsevat päättäjissä aikas lailla nykypolitiikassakin ja seurauksena ihminen tunteineen päätti jotain ihan päin v*ttua sitten.

[Enigma]

Tekoäly ei ole algoritmi. Algoritmin tuloksesta voidaan jälkikäteen tarkalleen laskea miten tähän päädyttiin.

Mutta tekoäly pitää opettaa ja se mitä sille opetetaan vaikuttaa mistä se päättää, el eräänlainen algorimi kuitenkin.

Ei tekoälyä edes opeteta. Se oppii itse tutkimalla kaiken saatavilla olevan datan. Tekoäly voi esim käyttää asiaan liittyviä internetin tietokantoja.

Joku sen datan sille tekoälylle tarjoaa. Sopivasti valikoiden tunnistaa vain mustia tai valkoisia ihmisiä.

[Enigma]

Ihmiset toimivat tunteidensa perusteella ja ovat helposti vedätettävissä.

Tämä on hyvä kysymys. Onhan sen algoritmikin vedätettävissä, kun ymmärtää miten se toimii.

Jos palataan Hitleriin tai Putiniin, niin aika vaikea on heidän aivoituksiaan arvata etukäteen. Ihminen osaa olla myös varsin ovela.

[Ykkösnolla]

Media on sensaatiohakuisuudellaan pilannut demokratian. Eli lehdistö ja tv kuriin jollain 50-luvun comics code -tyyppisellä systeemillä.

[Enigma]

Pitää nyt toistaa että tekoäly EI OLE algoritmi. Etkä tiedä miten se toimii ja päätyy tuloksiinsa.

Kyllä se tavallaan on, kun huomioidaan tuo syötetty data. Manipuloitavissa siinä missä brexitin äänestäjätkin.

[ID10T]

Mielestäni politiikkojen äänestämisessä pitää äänestää niitä, jotka ei ainakaan huononna tilannetta. Ei tää äänestäminen nykyisin mitään muuta suo.

Kuka määrittelee sen, mikä on parannus ja mikä huononnus nykytilanteeseen?

[Stadin öljylanne]

Pitää nyt toistaa että tekoäly EI OLE algoritmi. Etkä tiedä miten se toimii ja päätyy tuloksiinsa.

Kyllä se tavallaan on, kun huomioidaan tuo syötetty data. Manipuloitavissa siinä missä brexiin äänestäjätkin.

Tekoälyn opettaminen perustuu siihen (ainakin yksinkertaiset tekoälyt), että on paljon esimerkkejä, miten asiat toimivat. Tarvitaan siis aika paljon vilpillisiä esimerkkejä joko koulutusmateriaaliin tai materiaaliin, johon tekoälyn pitää reagoida, jotta algoritmi tuottaisi vilpillisen lopputuloksen. Ainakin yksinkertaisissa tekoälyissä. Kysymys palautuu siihen kuinka todennäköistä on että koulutusmateriaali tai materiaali johon pitäisi reagoida voidaan kontaminoida vilpillisellä aineistolla

[ID10T]

Ei varmaan mikään luonnonlaki. Mutta tekoälylle pitää ensi opettaa nippu toimintamalleja ennen kuin se osaa tehdä johtopäätöksiä. Jos USA:ssa olisi nyt tekoäly johdossa, niin varmaan olisi 3. maailmansota jo käynnissä.

Toimintamallit tehtäisiin ymmärtääkseni tieteellisen tiedon perusteella laittaen muutaman supertietokoneen simuloimaan "sääennusteita" ihmisten käyttäytymisestä huomenna ja tekoäly valitsee sen toimintamallin, jonka perusteella ihmisiä on jäljellä ylihuomennakin.

Sitten ollaan taas samassa ongelmassa, eli valta siirtyy algoritmin laatijalle. Riippuen koodarista, niin sota voi olla vakava tai toivottava juttu,

Avoimeen lähdekoodiin perustuessaan vilppi on nähdäkseni vaikeampaa sisällyttää algoritmiin kuin poliitikkojen mahdollisuus toimia politiikassa vilpillisesti tällä hetkellä.

Vilppi riippuu ihan niistä tavoitteista, ja KENEN tavoitteista.

[deep purpose]

Mielestäni politiikkojen äänestämisessä pitää äänestää niitä, jotka ei ainakaan huononna tilannetta. Ei tää äänestäminen nykyisin mitään muuta suo.

Kuka määrittelee sen, mikä on parannus ja mikä huononnus nykytilanteeseen?

Politiikot jotka ottaa selvää ihmisten tilanteista? Tuskinpa on epäselvää sen jälkeen mitä tehdä?

[ID10T]

Voi olla, mutta jokun pitää päättää kenen algorimilla asioita lasketaan? Persujen vain SDP:n koodarin kirjoittama ohjelma?

Alkuvaiheessa käytössä lienee useita algoritmeja, joiden tuloksia vertaillaan.

Kuka vertaa ja miten niitä verrataan? Sillä porukalla on taas kaikki valta, koska se muokaa tekoälystä sellaisen kuin se porukka haluaa.

[Stadin öljylanne]

Toimintamallit tehtäisiin ymmärtääkseni tieteellisen tiedon perusteella laittaen muutaman supertietokoneen simuloimaan "sääennusteita" ihmisten käyttäytymisestä huomenna ja tekoäly valitsee sen toimintamallin, jonka perusteella ihmisiä on jäljellä ylihuomennakin.

Sitten ollaan taas samassa ongelmassa, eli valta siirtyy algoritmin laatijalle. Riippuen koodarista, niin sota voi olla vakava tai toivottava juttu,

Avoimeen lähdekoodiin perustuessaan vilppi on nähdäkseni vaikeampaa sisällyttää algoritmiin kuin poliitikkojen mahdollisuus toimia politiikassa vilpillisesti tällä hetkellä.

Vilppi riippuu ihan niistä tavoitteista, ja KENEN tavoitteista.

En ymmärrä kysymystäsi. Tekoälyllä ei ole tavoitteita. Sitä opetetaan massiivisella aineistolla ja se laitetaan reagoimaan toiseen aineistoon, ja lopputulemana on tekoälyn tulkinta toisesta aineistosta koulutusmateriaalin pohjalta. Jotta tekoäly toimisi halutulla tavalla puolueellisesti, sille pitää syöttää juuri oikealla tavalla biasoitunutta joko opetteluaineistoa tai päätöksenteon yhteydessä aineisto, johon sen pitäisi päätöksen synnyttämiseksi reagoida.

[ID10T]

Tekoäly ei ole algoritmi. Algoritmin tuloksesta voidaan jälkikäteen tarkalleen laskea miten tähän päädyttiin.

Mutta tekoäly pitää opettaa ja se mitä sille opetetaan vaikuttaa mistä se päättää, el eräänlainen algorimi kuitenkin.

Ei tekoälyä edes opeteta. Se oppii itse tutkimalla kaiken saatavilla olevan datan. Tekoäly voi esim käyttää asiaan liittyviä internetin tietokantoja.

Ainakin tekoälylle pitää opettaa, mitä halutaan saavuttaa, ja sehän tässä se suurin ongelma onkin. Tekoälyllä ei ole tarpeita tai haluja.

[Enigma]

Tekoälyllä ei ole tavoitteita. Sitä opetetaan massiivisella aineistolla ja se laitetaan reagoimaan toiseen aineistoon, ja lopputulemana on tekoälyn tulkinta toisesta aineistosta koulutusmateriaalin pohjalta. Jotta tekoäly toimisi halutulla tavalla puolueellisesti, sille pitää syöttää juuri oikealla tavalla biasoitunutta joko opetteluaineistoa tai päätöksenteon yhteydessä aineisto, johon sen pitäisi päätöksen synnyttämiseksi reagoida.

Näin juuri tapahtuisi. Jos päättäjä olisi tekoäly, niin jossain Moskovan esikaupungissa raksuttaisi supertietokone luomassa ko. älylle "sopivaa" materiaalia. Ei ihmiskunnan perimmäisiä ongelmia voi ulkoistaa koneille.

[Enigma]

Ainakin tekoälylle pitää opettaa, mitä halutaan saavuttaa, ja sehän tässä se suurin ongelma onkin. Tekoälyllä ei ole tarpeita tai haluja.

Niin, persujen vai SDP:n opit?

[ID10T]

Mielestäni politiikkojen äänestämisessä pitää äänestää niitä, jotka ei ainakaan huononna tilannetta. Ei tää äänestäminen nykyisin mitään muuta suo.

Kuka määrittelee sen, mikä on parannus ja mikä huononnus nykytilanteeseen?

Politiikot jotka ottaa selvää ihmisten tilanteista? Tuskinpa on epäselvää sen jälkeen mitä tehdä?

On se kokonaisuutena epäselvää. Osa haluaa kiristää verostusta, osa keventää, osa haluaa lisää pakolaisia, osa vähemmän... Sen takiahan meillä on puolueita, kun on eriäviä mielipiteitäkin.