Esko Valtaojan puheista

[Enigma]

Niin miksi loisi ?

Ehkä parempi kysyä miksi universumi olisi ääretön?

Tai miksi se olisi äärellinen? Missä se äärellisyys voisi sijaita?

Tässä tulee älyn rajat vastaan, emmekä saa ymmärrettävää vastausta aikaiseksi. Emme edes kykene keksimään, onko kaikkeudella rajoja vai ei. Joku matemaattinen malli voidaan luoda, mutta sen ymmärtää korkeintaan joku huippumatemaatikko, jos hekään.

[Goswell]

Niin miksi loisi ?

Ehkä parempi kysyä miksi universumi olisi ääretön?

Tai miksi se olisi äärellinen? Missä se äärellisyys voisi sijaita?

Tässä tulee älyn rajat vastaan, emmekä saa ymmärrettävää vastausta aikaiseksi. Emme edes kykene keksimään, onko kaikkeudella rajoja vai ei. Joku matemaattinen malli voidaan luoda, mutta sen ymmärtää korkeintaan joku huippumatemaatikko, jos hekään.

Näin juuri minustakin, mihin se voisi päätyä, mitä olisi siellä missä universumi loppuu. Nooh poijaat, ratkaisu on se nolla, ei mitään, siellä ei ole mitään.

Seuraavaksi ihmetellään sitä ei mitään, mitä hittoa se on. No, otetaan ne energiat kaikissa muodoissaan pois, jää ei mitään, nolla, ääretön olemattomuus.

Sitten pitää ihmetellä miten me olemme tässä jos siellä kerran on ääretön olemattomuus, sinne sitä olisi levitty jo ikuisuus sitten, kuitenkin olemme tässä, nuoressa universumissa.

Ei siihen ole kuin yksi ratkaisu, sen energian määrä, sitä on jokapuolella äärettömyyttä ja siksi systeemi pyörii ikuisuuden.
Yhteen universumiin tuo ei onnistu, lisätään siis universumeja.

Taivas ei kuitenkaan loista tähdenpintana, mikäs siihen keksitään. No, muutetaan energian olomuotoa siten että valoa ei synny (säteilyä) kuin toisinaan, eli universumin iässä se loistava vaihe alussa on lyhyt, lopuun kylmä ja pimeä piiiiiitkä rupeama, kuten se onkin.

Nyt alkaa olla palikat kasassa ymmärrettävään kaikkeuteen.

[Tuulispää]

Maailmankaikkeuden koko taitaa olla jo aika hyvin selvillä.

[KultaKikkare]

Ihan yhtä hyvin universumi voi olla äärellisen kokoinen 4d hypersphere. Kun kuljetetaan riittävän pitkään yhteen suuntaan 3d koordinaatistossa palataan takaisin lähtöpisteeseen.

[Enigma]

Ihan yhtä hyvin universumi voi olla äärellisen kokoinen 4d hypersphere. Kun kuljetetaan riittävän pitkään yhteen suuntaan 3d koordinaatistossa palataan takaisin lähtöpisteeseen.

Tuo on se palloanalogia +1 ulottuvuus. Mutta ei ratkaise ongelmaa, vaan kysymys siirtyy: Onko se 4. ulottuvuus ääretön vai äärellinen viidennessä ulottuvuudessa. Montokao ulottuvuutta on?

[Goswell]

Ihan yhtä hyvin universumi voi olla äärellisen kokoinen 4d hypersphere. Kun kuljetetaan riittävän pitkään yhteen suuntaan 3d koordinaatistossa palataan takaisin lähtöpisteeseen.

Tuo on se palloanalogia +1 ulottuvuus. Mutta ei ratkaise ongelmaa, vaan kysymys siirtyy: Onko se 4. ulottuvuus ääretön vai äärellinen viidennessä ulottuvuudessa. Montokao ulottuvuutta on?

Miten ulottuvuudet olisi rajoittuneet vain tähän universumiin, samaa 3D:tä se on koko kaikkeus. Ulottuvuudet on vain olevaisuuden kuvaus, on leveys, korkeus ja syvyys, muuta ei voi olla.
2D on täysin mahdoton ja minne sen neljännen tai siitä ylöspäin tungette kun tuo kolme kattaa jo koko kaikkeuden.

[KultaKikkare]

Ihan yhtä hyvin universumi voi olla äärellisen kokoinen 4d hypersphere. Kun kuljetetaan riittävän pitkään yhteen suuntaan 3d koordinaatistossa palataan takaisin lähtöpisteeseen.

Tuo on se palloanalogia +1 ulottuvuus. Mutta ei ratkaise ongelmaa, vaan kysymys siirtyy: Onko se 4. ulottuvuus ääretön vai äärellinen viidennessä ulottuvuudessa. Montokao ulottuvuutta on?

Emmä vaan tiedä. On havaittava maailmankaikkeus, sitten todennäköisesti jotain mitä emme havaitse emmekä koskaan kaikkea tule havaitsemaankaan rajallisen valonnopeuden vuoksi.

Valitse mieleisesi teoria. Tää on musta mielenkiintoinen:
https://dailygalaxy.com/2022/08/quantum ... g-fractal/

[Enigma]

Miten ulottuvuudet olisi rajoittuneet vain tähän universumiin, samaa 3D:tä se on koko kaikkeus. Ulottuvuudet on vain olevaisuuden kuvaus, on leveys, korkeus ja syvyys, muuta ei voi olla.
2D on täysin mahdoton ja minne sen neljännen tai siitä ylöspäin tungette kun tuo kolme kattaa jo koko kaikkeuden.

3D kattaa lähinnä ihmisen ymmärryksen. Me emme tiedä mitä muuta voi olla olemassa. Einsteinin mukaan aika on suhteelista ja avaruus kaareutuu massan lähellä, mitkä meille täysin käsittämättömiä, mutta jollakin tasolla todistettuja havaintoja.

[KultaKikkare]

Ihan yhtä hyvin universumi voi olla äärellisen kokoinen 4d hypersphere. Kun kuljetetaan riittävän pitkään yhteen suuntaan 3d koordinaatistossa palataan takaisin lähtöpisteeseen.

Tuo on se palloanalogia +1 ulottuvuus. Mutta ei ratkaise ongelmaa, vaan kysymys siirtyy: Onko se 4. ulottuvuus ääretön vai äärellinen viidennessä ulottuvuudessa. Montokao ulottuvuutta on?

Miten ulottuvuudet olisi rajoittuneet vain tähän universumiin, samaa 3D:tä se on koko kaikkeus. Ulottuvuudet on vain olevaisuuden kuvaus, on leveys, korkeus ja syvyys, muuta ei voi olla.
2D on täysin mahdoton ja minne sen neljännen tai siitä ylöspäin tungette kun tuo kolme kattaa jo koko kaikkeuden.

Mistä sä sen tiedät että kolme kattaa jo koko kaikkeuden. Jos on neljäs ulottuvuus niin ei se silloin kata. Muissa universumeissa voi lisäksi olla hyvin erilaiset luonnonlait kun täällä. Mielikuvitus on rajana, äärettömän kokoinen 3D avaruus missä on havaitsemamme universumi ja äärettömästi tyhjää on jotenkin tylsä...

[Goswell]

Ihan yhtä hyvin universumi voi olla äärellisen kokoinen 4d hypersphere. Kun kuljetetaan riittävän pitkään yhteen suuntaan 3d koordinaatistossa palataan takaisin lähtöpisteeseen.

Tuo on se palloanalogia +1 ulottuvuus. Mutta ei ratkaise ongelmaa, vaan kysymys siirtyy: Onko se 4. ulottuvuus ääretön vai äärellinen viidennessä ulottuvuudessa. Montokao ulottuvuutta on?

Miten ulottuvuudet olisi rajoittuneet vain tähän universumiin, samaa 3D:tä se on koko kaikkeus. Ulottuvuudet on vain olevaisuuden kuvaus, on leveys, korkeus ja syvyys, muuta ei voi olla.
2D on täysin mahdoton ja minne sen neljännen tai siitä ylöspäin tungette kun tuo kolme kattaa jo koko kaikkeuden.

Mistä sä sen tiedät että kolme kattaa jo koko kaikkeuden. Jos on neljäs ulottuvuus niin ei se silloin kata. Muissa universumeissa voi lisäksi olla hyvin erilaiset luonnonlait kun täällä. Mielikuvitus on rajana, äärettömän kokoinen 3D avaruus missä on havaitsemamme universumi ja äärettömästi tyhjää on jotenkin tylsä...

Minkäs sille mahtaa jos se on tylsä, minusta se ei kylläkään ole yhtään tylsä vaan ihan päinvastoin. Ulottuvuudet on kuvaus, ihmisen luoma kuvaus olevaisuudesta, kappaleilla on havaitut ominaisuudet joista nuo ulottuvuudetkin sikiää. Mikään koko ei rajoita ulottuvuuksia, ei niin pientä tai niin suurta että nuo 3 ei riittäisi. Ei se avaruuden kaareutuneisuuskaan muuta ulottuvuuksia, miksi muuttaisi. Ei meidän universumin koko rajoita ulottuvuuksia, ne "jatkuvat" äärettömyyksiin. Vaikka Olli toitottaa sitä neljättä universumimme ulkopuoleksi, minusta sillä 3D:llä katetaan kaikkeus kokonaan. Sitten on toki se muutos kaikessa josta saadaan se neljäs, aika.

Ei tuohon luonnonlakien erilaisuuteenkaan ole kyllä mitään syytä, ainakaan jos mennään Gossufysiikan kautta ja miksi emme menisi, se alun "piste" kun oli musta aukko väkisin, saa väittää vastaan ja varmasti väitetäänkin, mutta mustalla on ikäolettama sellainen googolpötkö vuosia mikä on aika paljon, miksi olettaa toisenlaista lopputulemaa samasta öttiäisestä.

[KultaKikkare]

Minkäs sille mahtaa jos se on tylsä, minusta se ei kylläkään ole yhtään tylsä vaan ihan päinvastoin. Ulottuvuudet on kuvaus, ihmisen luoma kuvaus olevaisuudesta, kappaleilla on havaitut ominaisuudet joista nuo ulottuvuudetkin sikiää. Mikään koko ei rajoita ulottuvuuksia, ei niin pientä tai niin suurta että nuo 3 ei riittäisi. Ei se avaruuden kaareutuneisuuskaan muuta ulottuvuuksia, miksi muuttaisi. Ei meidän universumin koko rajoita ulottuvuuksia, ne "jatkuvat" äärettömyyksiin. Vaikka Olli toitottaa sitä neljättä universumimme ulkopuoleksi, minusta sillä 3D:llä katetaan kaikkeus kokonaan. Sitten on toki se muutos kaikessa josta saadaan se neljäs, aika.

Ei tuohon luonnonlakien erilaisuuteenkaan ole kyllä mitään syytä, ainakaan jos mennään Gossufysiikan kautta ja miksi emme menisi, se alun "piste" kun oli musta aukko väkisin, saa väittää vastaan ja varmasti väitetäänkin, mutta mustalla on ikäolettama sellainen googolpötkö vuosia mikä on aika paljon, miksi olettaa toisenlaista lopputulemaa samasta öttiäisestä.

Missä ja mistä se alun piste syntyi? Mitä oli ennen sitä?

[Enigma]

Ei se avaruuden kaareutuneisuuskaan muuta ulottuvuuksia, miksi muuttaisi.

Kyllä kai se muuttaa. Jos avaruus kaareutuu, niin hiukkanen, joka muuten kulkisi suoraan tekee mutkan ilman mitään poikeuttavaa voimaa. Jotain tämän tapaista on mittailtu, kun gravitaatiota on tutkittu. En ole tarkemmin asiaan perehtynyt.

Noin laajemmin pitäisi varsin outona, että maailmankaikkeus jotenkin rajoittuisi siihen, mikä on ihmisen kokemusmaailma. Kun me nyt jo tiedämme, että on valtavan paljon asioita meidän kokemusmaailmamme ulkopuolella. Tiede on niitä kyennyt paljastamaan, mutta yhä oudompia tulee vastaan: kaksoisrakokoe, kvanttien toiminta, aineen ja energian yhteys jne.

[Enigma]

Täällä sanotaan usein, että "ymmärtää yhtä paljon kuin sika satellitteista" tjsp. Siitä voimme päätellä, että biologisen olennon älyllä on rajansa. Mistä tulee olettamus, että sama ei koskisi ihmistä? Kuintenkin molemmat saman evoluution tuottamia nisäkkäitä, joilla vain hiuksen hieno eri geeneissä.

[KultaKikkare]

Brian Cox - Is The Whole Universe Inside a Black Hole?

[KultaKikkare]