Esko Valtaojan puheista

[Enigma]

Eikö mustan aukon gravitaation pitäisi olla niin suuri ettei siellä ole kuin hiukkasmössöä, ei siis mitään rakenteita, saati sisäisiä mustia aukkoja?

[KultaKikkare]

Eikö mustan aukon gravitaation pitäisi olla niin suuri ettei siellä ole kuin hiukkasmössöä, ei siis mitään rakenteita, saati sisäisiä mustia aukkoja?

Ei tuon ekan videon mukaan. Mustan aukon koko olisi pikkasen suurempi kuin havaittava universumi tällä hetkellä, ja väittävät vielä että matematiikka tukee parhaiten tota mallia.

[KultaKikkare]

Eli tässä tapauksessa koko universumin yhteenlaskettu massa aiheuttaisi gravitaation, joka luo tapahtumahorisontin tälle mustalle jonka sisällä me ollaan, mutta tapahtumahorisontin sisällä olis tällästä mitä täällä nyt on, jengi kirjottelee tiedepalstalle yms...

Cool.

[Enigma]

Eikö mustan aukon gravitaation pitäisi olla niin suuri ettei siellä ole kuin hiukkasmössöä, ei siis mitään rakenteita, saati sisäisiä mustia aukkoja?

Ei tuon ekan videon mukaan. Mustan aukon koko olisi pikkasen suurempi kuin havaittava universumi tällä hetkellä, ja väittävät vielä että matematiikka tukee parhaiten tota mallia.

Minusta tuo on vahvasti ristiriidassa mustan aukon gravitaation kanssa. Meidän lähiavaruudessa on valtavia tiheyseroja massassa ja suuria massattomia alueita. Mustan aukon idean mukaan niiden pitäisi olla yhdessä kasassa, eikä syteemi voisi laajeta, eikä planeetat kiertää ympyrää. Vain yksi liikesuunta kohti massakeskittymää olisi mahdollinen, hieman kuin maan vetovoima.

[Goswell]

Ei se avaruuden kaareutuneisuuskaan muuta ulottuvuuksia, miksi muuttaisi.

Kyllä kai se muuttaa. Jos avaruus kaareutuu, niin hiukkanen, joka muuten kulkisi suoraan tekee mutkan ilman mitään poikeuttavaa voimaa. Jotain tämän tapaista on mittailtu, kun gravitaatiota on tutkittu. En ole tarkemmin asiaan perehtynyt.

Noin laajemmin pitäisi varsin outona, että maailmankaikkeus jotenkin rajoittuisi siihen, mikä on ihmisen kokemusmaailma. Kun me nyt jo tiedämme, että on valtavan paljon asioita meidän kokemusmaailmamme ulkopuolella. Tiede on niitä kyennyt paljastamaan, mutta yhä oudompia tulee vastaan: kaksoisrakokoe, kvanttien toiminta, aineen ja energian yhteys jne.

Kyllä se 3D riittää suunnanmuutokseen kun gravitaatio on syy siihen suunnanmuutokseen, miksi siihen pitäisi mitään lisätä, ei nuo ulottuvuudet minusta ole sidottu suuntaan, 3D kappale kiertää toista 3D kappaletta 3D avaruudessa.
Gravitaatiosta kuvitellaan kyllä ihan kummia, aika-avaruus kaareutuu, mikä sen avaruuden kaareuttaa, massako, miten, mitä on aika-avaruus. On päivän selvää että siitä kappaleesta on pakko tulla jotakin joka kertoo avaruudelle miten kaareutua ja jos ja kun sieltä jotakin on tultava, tuon avaruuden kaareutumisen voi hylätä jo suoralta kädeltä, kerrotaan suoraan sille kappaleelle, ei ensin avaruudelle. Millä mekanismilla avaruus voisi vaikuttaa kappaleen liiketilaan, Eusan "putoava taivas" ei selitä mitään, miksi liike avaruuden suhteen, siis vaikkapa eri nopeudella liikkuvat raketit esimerkiksi ei koe mitään vaikutusta avaruudesta, vaikka liikkuvat sen suhteen eri nopeuksilla. On nimittäin ihan sama kumpi liikkuu, taivas vai raketti.
Se että gravitaatio on mysteeri johtunee vain siitä että se on niin onnettoman heikko voima ja toisaalta sen vaikutuksen välittävä jokin on täysi mysteeri em syystä, ihmispolot ei osaa vaikuttaa gravitaatioon millään tavalla, miten sitä voisi tutkia mikä sen aiheuttaa kun se vaikuttaa joka hetki ihan kaikkeen.

[Enigma]

Millä mekanismilla avaruus voisi vaikuttaa kappaleen liiketilaan

Ihan samalla kuin se kulkee suoraan (ilman ulkoisia voimia) meidän havaintomaailmassamme. Mutta pitää muistaa ettei tuo ole mikään lopullinen totuus, vaan havaittu asia, joka sopii omaan fysiikan malliimme. Meillä on kuitenkin hyvin vähän havaintoja kaareutuvasta avaruudesta, koska se tapahtuu vastaa massiivisen kappaleen lähellä.

Fysiikan mekanismit ovat pääosin tuntemattomia. Ei tiede osaa vastata, miksi massa vetää toista puoleensa tai miksi kaksi elektronia hylkii toisiaan.

[Goswell]

Minkäs sille mahtaa jos se on tylsä, minusta se ei kylläkään ole yhtään tylsä vaan ihan päinvastoin. Ulottuvuudet on kuvaus, ihmisen luoma kuvaus olevaisuudesta, kappaleilla on havaitut ominaisuudet joista nuo ulottuvuudetkin sikiää. Mikään koko ei rajoita ulottuvuuksia, ei niin pientä tai niin suurta että nuo 3 ei riittäisi. Ei se avaruuden kaareutuneisuuskaan muuta ulottuvuuksia, miksi muuttaisi. Ei meidän universumin koko rajoita ulottuvuuksia, ne "jatkuvat" äärettömyyksiin. Vaikka Olli toitottaa sitä neljättä universumimme ulkopuoleksi, minusta sillä 3D:llä katetaan kaikkeus kokonaan. Sitten on toki se muutos kaikessa josta saadaan se neljäs, aika.

Ei tuohon luonnonlakien erilaisuuteenkaan ole kyllä mitään syytä, ainakaan jos mennään Gossufysiikan kautta ja miksi emme menisi, se alun "piste" kun oli musta aukko väkisin, saa väittää vastaan ja varmasti väitetäänkin, mutta mustalla on ikäolettama sellainen googolpötkö vuosia mikä on aika paljon, miksi olettaa toisenlaista lopputulemaa samasta öttiäisestä.

Missä ja mistä se alun piste syntyi? Mitä oli ennen sitä?

Eikös tätä nyt ole jauhettu ihan tarpeeksi. Se "piste" on musta aukko ihan pakosti, kun kaikki on yhdessä "pisteessä" se se on väkisin. Sen saa hajoitettua vain lopettamalla sen mikä sitä pitää kasassa, eli sen oma gravitaatio, se taas ei onnistu muuten kuin muuttamalla sen energian olomuotoa siten että gravitaatio sammuu. Eikä se riko säilymislakia kun puhutaan kvanttigravitaatiosta, aika-avaruuden kanssa pelatessa rikkoisi, sitä ei sammuttaisi pirukaan, tai ehkä se.
Mustat syntyy suurten aurinkojen räjähtäessä hypernovina, ainakin noin, siinä on siemen joka kasvaa, nuo alun mustat on muutaman kilometrin kokoisia, suurimmat havaitut on käsittämättömän suuria, aurinkokunta mahtuu 11 kertaa pluton radan kohdalta rinta rinnan tapahtumahorisontin sisään, mietippäs piruuttaan sen massan määrää. Missä on raja jossa se hajoaa, universumin massa antaa osviittaa.

[KultaKikkare]

Eikö mustan aukon gravitaation pitäisi olla niin suuri ettei siellä ole kuin hiukkasmössöä, ei siis mitään rakenteita, saati sisäisiä mustia aukkoja?

Ei tuon ekan videon mukaan. Mustan aukon koko olisi pikkasen suurempi kuin havaittava universumi tällä hetkellä, ja väittävät vielä että matematiikka tukee parhaiten tota mallia.

Minusta tuo on vahvasti ristiriidassa mustan aukon gravitaation kanssa. Meidän lähiavaruudessa on valtavia tiheyseroja massassa ja suuria massattomia alueita. Mustan aukon idean mukaan niiden pitäisi olla yhdessä kasassa, eikä syteemi voisi laajeta, eikä planeetat kiertää ympyrää. Vain yksi liikesuunta kohti massakeskittymää olisi mahdollinen, hieman kuin maan vetovoima.

Niin mutta kun se massakeskittymä on koko universumi, kaiken täällä olevan massan summa. Me olemme massakeskittymän sisällä ja massakeskittymä on tarpeeksi harva ettemme repeä riekaleiksi, lähimainkaan. Tai toisin sanoen kaikki täällä on tarpeeksi pientä.

Valtavan paljon suuremmassa skaalassa universumimme olisi yksi iso musta aukko, jonka keskipiste on universumin massakeskipisteessä.

Mustat aukot tunnetaan vielä hyvin huonosti ja vanha tieto voi olla virheellistä.

[Goswell]

Eikö mustan aukon gravitaation pitäisi olla niin suuri ettei siellä ole kuin hiukkasmössöä, ei siis mitään rakenteita, saati sisäisiä mustia aukkoja?

Ei tuon ekan videon mukaan. Mustan aukon koko olisi pikkasen suurempi kuin havaittava universumi tällä hetkellä, ja väittävät vielä että matematiikka tukee parhaiten tota mallia.

Minusta tuo on vahvasti ristiriidassa mustan aukon gravitaation kanssa. Meidän lähiavaruudessa on valtavia tiheyseroja massassa ja suuria massattomia alueita. Mustan aukon idean mukaan niiden pitäisi olla yhdessä kasassa, eikä syteemi voisi laajeta, eikä planeetat kiertää ympyrää. Vain yksi liikesuunta kohti massakeskittymää olisi mahdollinen, hieman kuin maan vetovoima.

Noin minustakin, jotta se musta yleensä edes saadaan aikaan, kuten tuossa äsken selitin, se vaatii mielettömän voiman jolla atomit puristetaan ytimiksi ja ytimiä pitää olla riittävästi riittävän pienessä tilavuudessa jotta gravitaatio kasvaa riittävästi mustan luomiseksi, ei sitä pirukaan siitä enään väljennä, päin vastoin, ahtaammaksi menee oleminen mustan massan kasvaessa.
Neutronitähdetkin kertoo miten se tapahtuu ja etenkin mitä tapahtuu kun massa ei riitä mustaan.

[Enigma]

Niin mutta kun se massakeskittymä on koko universumi, kaiken täällä olevan massan summa. Me olemme massakeskittymän sisällä ja massakeskittymä on tarpeeksi harva ettemme repeä riekaleiksi, lähimainkaan. Tai toisin sanoen kaikki täällä on tarpeeksi pientä.

Tuossa on juuri se epäloogisuus. Jos keskittymän vetovoima on niin suuri, ettei sen reunoilta valo pääse ulos, niin miten se voima voisi olla vetämättä sitä sisäpuolta suht homogeeniseksi ja tasaisen tiheyden omaavaksi palloksi? Näinhän se käy tähtien ja planeettojenkin kohdalla. Ei kai Jupiterin sisällä ole mitään onttoa tilaa?

[KultaKikkare]

Niin mutta kun se massakeskittymä on koko universumi, kaiken täällä olevan massan summa. Me olemme massakeskittymän sisällä ja massakeskittymä on tarpeeksi harva ettemme repeä riekaleiksi, lähimainkaan. Tai toisin sanoen kaikki täällä on tarpeeksi pientä.

Tuossa on juuri se epäloogisuus. Jos keskittymän vetovoima on niin suuri, ettei sen reunoilta valo pääse ulos, niin miten se voima voisi olla vetämättä sitä sisäpuolta suht homogeeniseksi ja tasaisen tiheyden omaavaksi palloksi? Näinhän se käy tähtien ja planeettojenkin kohdalla. Ei kai Jupiterin sisällä ole mitään onttoa tilaa?

Maapallon massakeskipisteessä ei gravitaatio vaikuta mihinkään suuntaan. Maapallo on planeetta eli kiinteä.

Entäpä galaksimme Milky Way, käytän sitä esimerkkinä koska se tunnetaan paljon tarkemmin kuin koko universumi, sama periaate toimii kuitenkin laajemminkin.

Milky wayn gravitaatio on valtava, pakonopeus milky waystä on yli 500km/s. Ei tietenkään lähelläkään valonnopeutta, mut kyse onkin vain yhdestä galaksista.

95% galaksin massasta on pimeää ainetta joka sijaitsee kehänä galaksin laidalla. Ihan kuten maapallon keskipisteessä ei maapallon gravitaatio vaikuta, ei galaksin sisällä kaukana reunoista pimeä aine vaikuta.

Mutta jos lähestyt galaksia ulkopuolelta pimeän materian gravitaatio iskee koko voimallaan.

[Enigma]

Niin mutta kun se massakeskittymä on koko universumi, kaiken täällä olevan massan summa. Me olemme massakeskittymän sisällä ja massakeskittymä on tarpeeksi harva ettemme repeä riekaleiksi, lähimainkaan. Tai toisin sanoen kaikki täällä on tarpeeksi pientä.

Tuossa on juuri se epäloogisuus. Jos keskittymän vetovoima on niin suuri, ettei sen reunoilta valo pääse ulos, niin miten se voima voisi olla vetämättä sitä sisäpuolta suht homogeeniseksi ja tasaisen tiheyden omaavaksi palloksi? Näinhän se käy tähtien ja planeettojenkin kohdalla. Ei kai Jupiterin sisällä ole mitään onttoa tilaa?

Maapallon massakeskipisteessä ei gravitaatio vaikuta mihinkään suuntaan. Maapallo on planeetta eli kiinteä.

Entäpä galaksimme Milky Way, käytän sitä esimerkkinä koska se tunnetaan paljon tarkemmin kuin koko universumi, sama periaate toimii kuitenkin laajemminkin.

Milky wayn gravitaatio on valtava, pakonopeus milky waystä on yli 500km/s. Ei tietenkään lähelläkään valonnopeutta, mut kyse onkin vain yhdestä galaksista.

95% galaksin massasta on pimeää ainetta joka sijaitsee kehänä galaksin laidalla. Ihan kuten maapallon keskipisteessä ei maapallon gravitaatio vaikuta, ei galaksin sisällä kaukana reunoista pimeä aine vaikuta.

Mutta jos lähestyt galaksia ulkopuolelta pimeän materian gravitaatio iskee koko voimallaan.

Olennaista onkin sen vetovoiman ja materian tiheyden välinen suhde. Mitä lähempänä keskipistettä ollaan sitä suurempi tiheys. Maailmankaikkeudesta ei kai tunneta yhtään onttoa taivaankappaletta, koska niissä vaikuttaa sama gravitaatio kuin maapalollakin. Siksi olisi hyvin outoa, että maailmankaikkeus olisi "musta aukko", jossa valtaosa massasta sen "kuoressa" ja ytimessä tällainen ontto galaksikunta. Kyllä sekin romahtaisi yhdeksi massapalloksi.

[Pattinero]

Täällä sanotaan usein, että "ymmärtää yhtä paljon kuin sika satellitteista" tjsp. Siitä voimme päätellä, että biologisen olennon älyllä on rajansa. Mistä tulee olettamus, että sama ei koskisi ihmistä? Kuintenkin molemmat saman evoluution tuottamia nisäkkäitä, joilla vain hiuksen hieno eri geeneissä.

Niinpä. Ihmisellä on vain kykyä ymmärtää hiukan laajemmin kuin esimerkiksi sialla ihmisen oman käsityksen mukaan on. Pirustako me tiedämme, että paljonko se sika tietää tai edes välittää tietää.

Mutta, rajansa on myös ihmisellä. Ja mitä tulee näihin avaruuteen ja äärettömyyksiin liittyviin asioihin, niin rajat tulevat vastaan todella nopeasti. Sen verran suurista asioista on kyse. Pari tutkimussatelliittia tai kaukoputkea ovat lopppujen lopuksi pieni pisara meressä.

[Enigma]

Mutta, rajansa on myös ihmisellä. Ja mitä tulee näihin avaruuteen ja äärettömyyksiin liittyviin asioihin, niin rajat tulevat vastaan todella nopeasti. Sen verran suurista asioista on kyse. Pari tutkimussatelliittia tai kaukoputkea ovat lopppujen lopuksi pieni pisara meressä.

Kyllä se raja hieman kasvaakin tieteen ja koulutuksen myötä. Nykyinen sukupolvi tutkii jo asioita tietokoneen avulla, kun Einstein vielä käytti laskutikkua. Sekä laskeminen tehostuu, että pohjatietämys kasvaa. Tosin ei tämä älykkyyden kasvu välttämättä ole kovin nopeaa.

[Pattinero]

Mutta, rajansa on myös ihmisellä. Ja mitä tulee näihin avaruuteen ja äärettömyyksiin liittyviin asioihin, niin rajat tulevat vastaan todella nopeasti. Sen verran suurista asioista on kyse. Pari tutkimussatelliittia tai kaukoputkea ovat lopppujen lopuksi pieni pisara meressä.

Kyllä se raja hieman kasvaakin tieteen ja koulutuksen myötä. Nykyinen sukupolvi tutkii jo asioita tietokoneen avulla, kun Einstein vielä käytti laskutikkua. Sekä laskeminen tehostuu, että pohjatietämys kasvaa. Tosin ei tämä älykkyyden kasvu välttämättä ole kovin nopeaa.

Niin. Kumpi vaatii oikeasti enemmän älyä.
- Se, että kehität jotakin tutkimusmenetelmää ilman valmiita apuvälineitä ja tekniikoita?
- Vai se, että tutkit jonkun muun jokus kehittämillä valmiilla laitteilla ja pohjatiedoilla ilmiöitä?

Asian ymmärtämistä voi yrittää valaista siten, että otetaan esimerkiksi sähkö kokonaan pois. Samalla otetaan pois ne välineet, ja tiedot ja jopa tietäjät, joilla sitä voi tuottaa. Miten nykyihminen selviäisi siitä? Ei olisi välttämättä kovinkaan helppo olosuhde.

Einstein oli aikoinaan oikeastaan aika lähellä tuota tilannetta. Häntä edeltävät tutkijat ja tiedemiehet ovat omanneet vielä vähemmän teknologiaa ja tietoa siitä miten sitä voi hyödyntää. Esimerkiksi juuri Einstein ei voinut olla kovinkaan tyhmä äijä. Eikä moni muukaan todella suuren innovaation toteuttaja. Ja ne tulokset ovat kuitenkin meille täyttä arkipäivää. Ja hyvin moni on niin arkinen, ettei sen tausta edes tule mieleen.

Ja kyllä näistä älyyn ja oivalluksiin liittyvistä asioista saisi vaikka kuinka paljon esimerkkejä aikaiseksi.