Esko Valtaojan puheista

[Enigma]

Mutta, rajansa on myös ihmisellä. Ja mitä tulee näihin avaruuteen ja äärettömyyksiin liittyviin asioihin, niin rajat tulevat vastaan todella nopeasti. Sen verran suurista asioista on kyse. Pari tutkimussatelliittia tai kaukoputkea ovat lopppujen lopuksi pieni pisara meressä.

Kyllä se raja hieman kasvaakin tieteen ja koulutuksen myötä. Nykyinen sukupolvi tutkii jo asioita tietokoneen avulla, kun Einstein vielä käytti laskutikkua. Sekä laskeminen tehostuu, että pohjatietämys kasvaa. Tosin ei tämä älykkyyden kasvu välttämättä ole kovin nopeaa.

Niin. Kumpi vaatii oikeasti enemmän älyä.
- Se, että kehität jotakin tutkimusmenetelmää ilman valmiita apuvälineitä ja tekniikoita?
- Vai se, että tutkit jonkun muun jokus kehittämillä valmiilla laitteilla ja pohjatiedoilla ilmiöitä?

Näen asian niin, että esim. kuun tutkimus on helpottunut sitä myötä kun tekniikka kehittynyt. Ensin kaukoputki, sitten observatoriot, luotaimet ja käynti paikan päällä. Pelkällä ajattelulla ei pääse kovin pitkälle avaruuteen.

[Pattinero]

Mutta, rajansa on myös ihmisellä. Ja mitä tulee näihin avaruuteen ja äärettömyyksiin liittyviin asioihin, niin rajat tulevat vastaan todella nopeasti. Sen verran suurista asioista on kyse. Pari tutkimussatelliittia tai kaukoputkea ovat lopppujen lopuksi pieni pisara meressä.

Kyllä se raja hieman kasvaakin tieteen ja koulutuksen myötä. Nykyinen sukupolvi tutkii jo asioita tietokoneen avulla, kun Einstein vielä käytti laskutikkua. Sekä laskeminen tehostuu, että pohjatietämys kasvaa. Tosin ei tämä älykkyyden kasvu välttämättä ole kovin nopeaa.

Niin. Kumpi vaatii oikeasti enemmän älyä.
- Se, että kehität jotakin tutkimusmenetelmää ilman valmiita apuvälineitä ja tekniikoita?
- Vai se, että tutkit jonkun muun jokus kehittämillä valmiilla laitteilla ja pohjatiedoilla ilmiöitä?

Näen asian niin, että esim. kuun tutkimus on helpottunut sitä myötä kun tekniikka kehittynyt. Ensin kaukoputki, sitten observatoriot, luotaimet ja käynti paikan päällä. Pelkällä ajattelulla ei pääse kovin pitkälle avaruuteen.

Nimenomaan. Älyä on tarvittu todella paljon kun niitä tekniikoita ei ole edes ollut olemassakaan. Siitä on seurannut tarve kehittää tekniikkaa tyhjästä. Ja se jos mikä ei ole tyhmeliinien hommaa. Nykyihminen ei ole yhtään sen älkykkäämpi kuin mitä se oli 100 vuotta sitten. Elämme vain teknologisesti eri ajassa. Jos teknologian kehittymisen ottaa pois, niin mitä eroa jää?

[Enigma]

Näen asian niin, että esim. kuun tutkimus on helpottunut sitä myötä kun tekniikka kehittynyt. Ensin kaukoputki, sitten observatoriot, luotaimet ja käynti paikan päällä. Pelkällä ajattelulla ei pääse kovin pitkälle avaruuteen.

Nimenomaan. Älyä on tarvittu todella paljon kun niitä tekniikoita ei ole edes ollut olemassakaan. Siitä on seurannut tarve kehittää tekniikkaa tyhjästä. Ja se jos mikä ei ole tyhmeliinien hommaa. Nykyihminen ei ole yhtään sen älkykkäämpi kuin mitä se oli 100 vuotta sitten. Elämme vain teknologisesti eri ajassa. Jos teknologian kehittymisen ottaa pois, niin mitä eroa jää?

Ei kyse ole vain älystä, vaan myös tiedosta ja välineistä. Älyllä oivalletaan uusia asioita, mutta tutkiminen vaatii paljon rutiinia, jossa hyödynnetään jo osattua ja tiedettyä.

[Pattinero]

Näen asian niin, että esim. kuun tutkimus on helpottunut sitä myötä kun tekniikka kehittynyt. Ensin kaukoputki, sitten observatoriot, luotaimet ja käynti paikan päällä. Pelkällä ajattelulla ei pääse kovin pitkälle avaruuteen.

Nimenomaan. Älyä on tarvittu todella paljon kun niitä tekniikoita ei ole edes ollut olemassakaan. Siitä on seurannut tarve kehittää tekniikkaa tyhjästä. Ja se jos mikä ei ole tyhmeliinien hommaa. Nykyihminen ei ole yhtään sen älkykkäämpi kuin mitä se oli 100 vuotta sitten. Elämme vain teknologisesti eri ajassa. Jos teknologian kehittymisen ottaa pois, niin mitä eroa jää?

Ei kyse ole vain älystä, vaan myös tiedosta ja välineistä. Älyllä oivalletaan uusia asioita, mutta tutkiminen vaatii paljon rutiinia, jossa hyödynnetään jo osattua ja tiedettyä.

En ole aivan varma, että oletko ymmärtänyt pointtiani. Mutta se ei olekaan mitenkään harvinaista.

[KultaKikkare]

Niin mutta kun se massakeskittymä on koko universumi, kaiken täällä olevan massan summa. Me olemme massakeskittymän sisällä ja massakeskittymä on tarpeeksi harva ettemme repeä riekaleiksi, lähimainkaan. Tai toisin sanoen kaikki täällä on tarpeeksi pientä.

Tuossa on juuri se epäloogisuus. Jos keskittymän vetovoima on niin suuri, ettei sen reunoilta valo pääse ulos, niin miten se voima voisi olla vetämättä sitä sisäpuolta suht homogeeniseksi ja tasaisen tiheyden omaavaksi palloksi? Näinhän se käy tähtien ja planeettojenkin kohdalla. Ei kai Jupiterin sisällä ole mitään onttoa tilaa?

Maapallon massakeskipisteessä ei gravitaatio vaikuta mihinkään suuntaan. Maapallo on planeetta eli kiinteä.

Entäpä galaksimme Milky Way, käytän sitä esimerkkinä koska se tunnetaan paljon tarkemmin kuin koko universumi, sama periaate toimii kuitenkin laajemminkin.

Milky wayn gravitaatio on valtava, pakonopeus milky waystä on yli 500km/s. Ei tietenkään lähelläkään valonnopeutta, mut kyse onkin vain yhdestä galaksista.

95% galaksin massasta on pimeää ainetta joka sijaitsee kehänä galaksin laidalla. Ihan kuten maapallon keskipisteessä ei maapallon gravitaatio vaikuta, ei galaksin sisällä kaukana reunoista pimeä aine vaikuta.

Mutta jos lähestyt galaksia ulkopuolelta pimeän materian gravitaatio iskee koko voimallaan.

Olennaista onkin sen vetovoiman ja materian tiheyden välinen suhde. Mitä lähempänä keskipistettä ollaan sitä suurempi tiheys. Maailmankaikkeudesta ei kai tunneta yhtään onttoa taivaankappaletta, koska niissä vaikuttaa sama gravitaatio kuin maapalollakin. Siksi olisi hyvin outoa, että maailmankaikkeus olisi "musta aukko", jossa valtaosa massasta sen "kuoressa" ja ytimessä tällainen ontto galaksikunta. Kyllä sekin romahtaisi yhdeksi massapalloksi.

Niin siis milky wayllä on valtava gravitaatio eikä se silti romahda massapalloksi vaan laajenee. Sitä ei kutsuta taivaankappaleeksi koska se ei ole yhtenäinen kappale.

Ennenalkuräjähdystä se oli äärettömän tiheä massakeskittymä ja nyt alkuräjähdyksen voima laajentaa ja samalla harventaa sitä.

[KultaKikkare]

Eihän me tiedetä millaisia mustat aukot todella on. Ei ne välttämättä ole sisäänpäin tiheneviä, niiden sisällä voi vaikuttaa muita voimia jotka estävät niitä muuttumasta kiinteäksi massapalloksi. Ihan kuten meidän galaksissakin vaikuttaa.

Kun musta tihenee singulariteetiksi syntyy alkuräjähdys joka laajentaa sitä. Kehällä on pimeää ainetta joka etääntyy keskipisteestä alkuräjähdyksen voimalla ja samalla aiheuttaa gravitaation joka ylläpitää laajenevaa tapahtumahorisonttia.

Musta ihan täysin loogista.

[John Carter]

Esko Valtaojalla on mainioita kirjoja ja myös yhteiskunnallisena keskustelijana arvostan häntä. Oli aikoinaan myös kansainvälisesti tunnetuin tähtitieteilijämme, kun oli mukana vielä työelämässä ja taitaa edelleen voittaa vuosittain tunnetuimman tieteentekijämme tittelin. Puheenaiheessa, Futucastissa, ym. kotimaisissa podcasteissa on myös mielenkiintoisia jaksoja Eskon kera nykyään tuolla tuubissa.
3F - Renaz Ebrahimi, Esko Valtaoja ja uskonto nimeltä intersektionaalinen feminismi

[Enigma]

Eihän me tiedetä millaisia mustat aukot todella on. Ei ne välttämättä ole sisäänpäin tiheneviä, niiden sisällä voi vaikuttaa muita voimia jotka estävät niitä muuttumasta kiinteäksi massapalloksi. Ihan kuten meidän galaksissakin vaikuttaa.

Ei tiedetkään, mutta oletus äärimmäisestä gravitaatiosta ja massajakauman "onttous" ovat ristiriidassa nykyfysiikan kanssa. Ei tunneta yhtään onttoa taivaankappaletta, eikä kai mikään teoria tue tällaisten olemassaoloa.

[KultaKikkare]

Eihän me tiedetä millaisia mustat aukot todella on. Ei ne välttämättä ole sisäänpäin tiheneviä, niiden sisällä voi vaikuttaa muita voimia jotka estävät niitä muuttumasta kiinteäksi massapalloksi. Ihan kuten meidän galaksissakin vaikuttaa.

Ei tiedetkään, mutta oletus äärimmäisestä gravitaatiosta ja massajakauman "onttous" ovat ristiriidassa nykyfysiikan kanssa. Ei tunneta yhtään onttoa taivaankappaletta, eikä kai mikään teoria tue tällaisten olemassaoloa.

Erikoista kutsua universumia taivaankappaleeksi.

[Enigma]

Eihän me tiedetä millaisia mustat aukot todella on. Ei ne välttämättä ole sisäänpäin tiheneviä, niiden sisällä voi vaikuttaa muita voimia jotka estävät niitä muuttumasta kiinteäksi massapalloksi. Ihan kuten meidän galaksissakin vaikuttaa.

Ei tiedetkään, mutta oletus äärimmäisestä gravitaatiosta ja massajakauman "onttous" ovat ristiriidassa nykyfysiikan kanssa. Ei tunneta yhtään onttoa taivaankappaletta, eikä kai mikään teoria tue tällaisten olemassaoloa.

Erikoista kutsua universumia taivaankappaleeksi.

En kutsukaan. Ei universumissa ole mikään voimakas gravitaatio kaikkialla, vaan massakeskittymät saavat leijailla siellä melko vapaasti.

[Stadin öljylanne]

Mitä lähemmäksi singulariteettia mennään, sitä suurempi kiire. Herääkin kysymys, kuinka lähelle voidaan singulariteettia päästä ennen kuin touhu muuttuu hosumiseksi?

[Goswell]

Eihän me tiedetä millaisia mustat aukot todella on. Ei ne välttämättä ole sisäänpäin tiheneviä, niiden sisällä voi vaikuttaa muita voimia jotka estävät niitä muuttumasta kiinteäksi massapalloksi. Ihan kuten meidän galaksissakin vaikuttaa.

Kun musta tihenee singulariteetiksi syntyy alkuräjähdys joka laajentaa sitä. Kehällä on pimeää ainetta joka etääntyy keskipisteestä alkuräjähdyksen voimalla ja samalla aiheuttaa gravitaation joka ylläpitää laajenevaa tapahtumahorisonttia.

Musta ihan täysin loogista.

Kyllä mää kauhiast ihmettelen, singulariteetit on matemaattinen olio, ei kuulu fysiikkaan, kosmologia on fysiikkaa. Miksi ihmeessä sitä tungetaan mustaan aukkoon, ei sellaisia singulariteettejä ole olemassa kuin matemaatikkojen päässä.
Neutronitähdet syntyessään kertoo meille ihan suoraan miten musta muodostuu. Lisätään vain massaa niin paljon sinne kappaleeseen että gravitaatio kasvaa riittävän suureksi.
Neutronitähden halkaisija on paljon suurempi kuin pienimmän mustan, massaa on ts mustassa paljon enemmin pienemmässä tilavuudessa, joten melko selvää on että gravitaatio kasvaa suuremmaksi.
On myös selvät havainnot että mustan koko kasvaa mustan massan kasvaessa, pienimmät on muutaman kilometrin luokkaa halkaisijaltaan ja suurimmat ovat koko galaksin kokoisia.
Niin että jos sen saatanan singulariteetin nyt pikku hiljaa heivaisi huitsin nevadaan, kiitos.

[KultaKikkare]

Totta, singulaarinen gravitaatio on suhteellisuusteorian entiteetti ja Schwarzschildin kosmologiassa jossa universumi on mustan aukon sisällä ei muodostu singulaarista mustaa aukkoa vaan Einstein–Rosen bridge.

Kosmologia on teoreettista fysiikkaa joka perustuu mallintamiseen eli matematiikkaan. Tietenkin se on matemaattinen malli. Universumin syntyä on täysin mahdoton tutkia muulla tavalla.

[Major]

Rakenna itsellesi kuutiometrin tilavuuden omaava tyhjä kuutio ja laita sen yhteen kulmaan kopallinen kaasumolekyylejä. Kun riittävän pitkän ajan ne poukkoilevat siellä laatikossa tulee ennemmin tai myöhemmin hetki jolloin ne asettuvat samalle kohdalle kun ne olivat koetta aloittaessa. Hyvin pitkän ajan kuluttua... Tälle on oikein nimikin. Sitä kutsutaan maailmalla nimellä Poincaré recurrence time. Tuo se taisi Eskolla olla mielessä.

[Trash]

Rakenna itsellesi kuutiometrin tilavuuden omaava tyhjä kuutio ja laita sen yhteen kulmaan kopallinen kaasumolekyylejä. Kun riittävän pitkän ajan ne poukkoilevat siellä laatikossa tulee ennemmin tai myöhemmin hetki jolloin ne asettuvat samalle kohdalle kun ne olivat koetta aloittaessa. Hyvin pitkän ajan kuluttua... Tälle on oikein nimikin. Sitä kutsutaan maailmalla nimellä Poincaré recurrence time. Tuo se taisi Eskolla olla mielessä.

Jossain dokumentissa oli tyhjä kuutio jossa oli omena. Sen mukaan kun aikaa kuluu äärettömästi, se aikojen kuluessa muuttuisi puhtaaksi energiaksi ja edelleen useita kertoja uudelleen omenaksi ja muiksikin esineiksi.