Filosofían määritelmä

[ID10T]

Jumalan olemassaoloon on kolme päälinjaa, teismi, ateismi ja niiden välimuoto agnostismi. Asiaa ei tiedetä miten se on. Minä olen teisti ja perustelen sen kristillisesti.

Perustelet siis uskon uskolla. Aika epämääräistä.

[ID10T]

Miten filosofialla saadaan selville "totuus"? Miten sillä ratkaistaan esimerkiksi kysymys, onko jumalaa olemassa?

Onhan sillä se jo ratkaistukin, ja vastaus on, ettei jumalia ole olemassakaan.

Se jos ei itse syystä tai toisesta halua rakastaa, eikä siksi itsellä ole rakasta, ei se kuitenkaan tarkoita että rakkaita ei olisi olemassa.

Mutta se yhden rakas ei välttämättä ole toiselle rakas. Kyse on siis täysin subjektiivisesta tunteesta.

Mutta se jos rakastaa tai jumaloi mielikuvitusolentoa, tai mielikuvituksen tuotetta esim. demokratiaa, niin ei se rakkaus tee kohteesta totta. Mutta jos sattuu Jumaloimaan tai rakastamaan konkreettisesti olemassa olevaa asiaa, kuten ihmistä, aurinkoa tai luontoa, niin kyllä ne on ihan oikeita olemassa olevia jumalia ja rakkauden kohteita, idoleita ovat.

Suurin osa jumaloinnin kohteista on mielikuvitusolentoja.

Eikä tuossa muussakaan ole mitään tolkkua. Polkupyörä pysyy polkupyöränä, vaikka nimittäisin sitä lentokoneeksi. Samoin aurinko pysyy kaasupallona, vaikka sitä pitäisi jumalana. Muutos tapahtuu sen palvojan päässä, ei muuten.

[ID10T]

Miten filosofialla saadaan selville "totuus"? Miten sillä ratkaistaan esimerkiksi kysymys, onko jumalaa olemassa?

Onhan sillä se jo ratkaistukin, ja vastaus on, ettei jumalia ole olemassakaan.

Se jos ei itse syystä tai toisesta halua rakastaa, eikä siksi itsellä ole rakasta, ei se kuitenkaan tarkoita että rakkaita ei olisi olemassa.

Mutta se jos rakastaa tai jumaloi mielikuvitusolentoa, tai mielikuvituksen tuotetta esim. demokratiaa, niin ei se rakkaus tee kohteesta totta. Mutta jos sattuu Jumaloimaan tai rakastamaan konkreettisesti olemassa olevaa asiaa, kuten ihmistä, aurinkoa tai luontoa, niin kyllä ne on ihan oikeita olemassa olevia jumalia ja rakkauden kohteita, idoleita ovat.

Jos jumaloi, jotain, mikä on olemassa, on tämä olemassa ilman jumalointiakin eikä pyhänä pidetty puu sen kummemmaksi palvomisesta tule.

Itseasiassa tuo on valhe, sillä kannustaminen ja huomion abtaminen vaikuttaa ihmisiin ja asioihin yllättävän paljon.

Ei aurinko ole siitä huomiosta tietoinen.

Puhumattakaan siitä miten jumalointi tai rakastaminen vaikuttaa jumaloijaan ja rakastajaan itseensä, sillä on lukuisia positiivisia vaikutuksia.

Itsesuggestiosta siinä on kyse. Jumaloija kokee valheellista turvallisuuden tunnetta.

[ID10T]

Miten filosofialla saadaan selville "totuus"? Miten sillä ratkaistaan esimerkiksi kysymys, onko jumalaa olemassa?

Onhan sillä se jo ratkaistukin, ja vastaus on, ettei jumalia ole olemassakaan.

Se jos ei itse syystä tai toisesta halua rakastaa, eikä siksi itsellä ole rakasta, ei se kuitenkaan tarkoita että rakkaita ei olisi olemassa.

Mutta se jos rakastaa tai jumaloi mielikuvitusolentoa, tai mielikuvituksen tuotetta esim. demokratiaa, niin ei se rakkaus tee kohteesta totta. Mutta jos sattuu Jumaloimaan tai rakastamaan konkreettisesti olemassa olevaa asiaa, kuten ihmistä, aurinkoa tai luontoa, niin kyllä ne on ihan oikeita olemassa olevia jumalia ja rakkauden kohteita, idoleita ovat.

Jos jumaloi, jotain, mikä on olemassa, on tämä olemassa ilman jumalointiakin eikä pyhänä pidetty puu sen kummemmaksi palvomisesta tule.

Itseasiassa tuo on valhe, sillä kannustaminen ja huomion abtaminen vaikuttaa ihmisiin ja asioihin yllättävän paljon. Puhumattakaan siitä miten jumalointi tai rakastaminen vaikuttaa jumaloijaan ja rakastajaan itseensä, sillä on lukuisia positiivisia vaikutuksia. Joten jumaloida ja rakastaa kannattaa ihan itsensä takia, se on järkevää. Kunhan ei demoneita, demokratiaa tai dopamiinia ala palvomaan.

Jollekin puun palvominen jumalana sopii paremmin kuin jollekin toiselle. Ei sitä liene syytä ihan kaikille kaikkiin vaivoihin suositella.

Niin luonnon palvominen jumalana olisi kyllä tärkeä palauttaa, lakkaisi tuo kerskakulutus ja saastuttaminen, ehkäpä ihmisten nupitkin tulisi parempaan kuntoon.

Luontoa voi myös arvostaa ja kunnioittaa, eikä tehdä itsestään pelleä turhilla palvontamenoilla.

Olihan ne muinaiset ihmiset älykkäitä, paloivat jumalana esi-isiä, (siis perimää) ja luontoa, (siis ympäristöä.) Ne perimä ja ympäristö sitä ihmisen elämää ja valintoja kun täysin dominoi, oikeesti ovat Jumalan asemassa.

Onko järkevää palvoa juoppohullua esi-isää? Ei pelkkä siittiösolun luovutus kenestäkään supersankaria tee.

[ID10T]

Me päädymme tässä kysymyksessä aina siihen, ettei tiedetä onko Jumalaa olemassa. Toiset ajattelee että on toiset että ei.

Jumalan olemassaolo, tai siis olemattomuus, on samalla tavalla pääteltävissä olemassaolevasta tiedosta kuin elämä muualla

Mikään ei viittaa jumalan olemassaoloon.

Ja kun tämä on tiedefoorumi niin keskustelu menee aina siihen, saako Jumalan olettaa tieteessä vai ei. Teistit ovat sitä mieltä että juu, naturalistisen filosofian kannattajat sitä mieltä että ei. Tämä kysymys ei ratkea vaan on antagonistinen, sovittamaton.

Ei tässä ole mitään ratkaistavaa. Sama kuin joku pyrkisi koripallokentälle pelaamaan sukset jalassa. Puhutaan siis asiosta, joita ei edes tule yrittää sovittaa yhteen.

[asdf]

Filosofia: Tietoteoria, metafysiikka, etiikka, politiikka, estetiikka. Siinä on filosofian osat.

Jumala ja kosmologia kuuluvat tuohon metafysiikkaan. Eli millainen on todellisuus, mitä kaikkea on olemassa ja millä tavoin.

Tieteet ja tieteellinen menetelmä kuuluvat tietoteoriaan. Mikä on totuus, mitä siitä tiedetään? Miten siihen päästään? Tieteistä muodostetaan tieteellinen maailmankatsomus, johon tulee muutakin kuin tieteiden tulokset, eri asiat eri filosofeilla.

Kaikki filosofiat, kanta kaikilla näillä alueilla muodostavat eri maailmankatsomukset.

Eli katsaus eri filosofian suuntiin kuuluu vielä lopuksi oppikirjoihin.

Filosofi sen sijaan vaan perustelee oman kantansa joka kysymykseen. Samoin mahdollisesti suhteensa jokaiseen muuhun filosofian suuntaukseen.

Se vaihtelee, mihin asioihin kukin filosofi on erityisesti paneutunut. Minulle se on koko teoreettinen filosofia, siinä erityisesti kosmologia ja teologia, ja sitten politiikka.

Politiikassa filosofian tehtävä ei ole vain tutkia maailmaa vaan muuttaa sitä (Marx).

Joskus kuulee sanottavan, että miljoona paviaania miljoonan kirjoituskoneen kanssa kirjoittaa jossain vaiheessa Shakespearen tuotannon, jos on tarpeeksi aikaa. Jos on miettinyt, mitä kyseinen posse saa aikaan ennen sitä saavutusta, Ollin kirjoitukset on esimerkki siitä.

[OlliS]

Niin, nämä kaksi kantaa ovat sovittamattomassa ristiriidassa, joko todellisuudessa on jonkin uskonnon Jumala tai sitten ei ole. Ja jos todellisuudessa on Jumala, asia kuuluu tieteeseenkin, jos ei ole, ei kuulu.

Ilmaisu "jonkin uskonnon", viittaa siihen, että Jumala täytyy määritellä. Minä puolustan vain kristittyjen Jumalan olemassaoloa, Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Kuten se Raamatussa on. Siitäkin on eri tulkintoja.

[ID10T]

Niin, nämä kaksi kantaa ovat sovittamattomassa ristiriidassa, joko todellisuudessa on jonkin uskonnon Jumala tai sitten ei ole. Ja jos todellisuudessa on Jumala, asia kuuluu tieteeseenkin, jos ei ole, ei kuulu.

Ilmaisu "jonkin uskonnon", viittaa siihen, että Jumala täytyy määritellä. Minä puolustan vain kristittyjen Jumalan olemassaoloa, Isä ja Poika ja Pyhä Henki. Kuten se Raamatussa on. Siitäkin on eri tulkintoja.

Tuo kaikki pätee KAIKKIIN mielikuvitusolentoihin. Batman rules!

[Keijona]

Miten filosofialla saadaan selville "totuus"? Miten sillä ratkaistaan esimerkiksi kysymys, onko jumalaa olemassa?

Onhan sillä se jo ratkaistukin, ja vastaus on, ettei jumalia ole olemassakaan.

Se jos ei itse syystä tai toisesta halua rakastaa, eikä siksi itsellä ole rakasta, ei se kuitenkaan tarkoita että rakkaita ei olisi olemassa.

Mutta se yhden rakas ei välttämättä ole toiselle rakas. Kyse on siis täysin subjektiivisesta tunteesta.

Niinpä, järjettömäksi tilanne muuttuu silloin kun ateistit alkaa väittämään että kellään ei ole Jumalaa tai kenelläkäään ei ole rakasta. Toteaisivat vaan että heillä ei ole kykyä jumaloida tai rakastaa, ja ymmärtäisivät pelkuruuttaan hävetä.

[Keijona]

Miten filosofialla saadaan selville "totuus"? Miten sillä ratkaistaan esimerkiksi kysymys, onko jumalaa olemassa?

Onhan sillä se jo ratkaistukin, ja vastaus on, ettei jumalia ole olemassakaan.

Se jos ei itse syystä tai toisesta halua rakastaa, eikä siksi itsellä ole rakasta, ei se kuitenkaan tarkoita että rakkaita ei olisi olemassa.

Mutta se jos rakastaa tai jumaloi mielikuvitusolentoa, tai mielikuvituksen tuotetta esim. demokratiaa, niin ei se rakkaus tee kohteesta totta. Mutta jos sattuu Jumaloimaan tai rakastamaan konkreettisesti olemassa olevaa asiaa, kuten ihmistä, aurinkoa tai luontoa, niin kyllä ne on ihan oikeita olemassa olevia jumalia ja rakkauden kohteita, idoleita ovat.

Jos jumaloi, jotain, mikä on olemassa, on tämä olemassa ilman jumalointiakin eikä pyhänä pidetty puu sen kummemmaksi palvomisesta tule.

Itseasiassa tuo on valhe, sillä kannustaminen ja huomion abtaminen vaikuttaa ihmisiin ja asioihin yllättävän paljon. Puhumattakaan siitä miten jumalointi tai rakastaminen vaikuttaa jumaloijaan ja rakastajaan itseensä, sillä on lukuisia positiivisia vaikutuksia. Joten jumaloida ja rakastaa kannattaa ihan itsensä takia, se on järkevää. Kunhan ei demoneita, demokratiaa tai dopamiinia ala palvomaan.

Jollekin puun palvominen jumalana sopii paremmin kuin jollekin toiselle. Ei sitä liene syytä ihan kaikille kaikkiin vaivoihin suositella.

Niin luonnon palvominen jumalana olisi kyllä tärkeä palauttaa, lakkaisi tuo kerskakulutus ja saastuttaminen, ehkäpä ihmisten nupitkin tulisi parempaan kuntoon.

Luontoa voi myös arvostaa ja kunnioittaa, eikä tehdä itsestään pelleä turhilla palvontamenoilla.

Olihan ne muinaiset ihmiset älykkäitä, paloivat jumalana esi-isiä, (siis perimää) ja luontoa, (siis ympäristöä.) Ne perimä ja ympäristö sitä ihmisen elämää ja valintoja kun täysin dominoi, oikeesti ovat Jumalan asemassa.

Onko järkevää palvoa juoppohullua esi-isää? Ei pelkkä siittiösolun luovutus kenestäkään supersankaria tee.

No idioottimaisempaa olisi vastareaktion sätkynukkena alkaa miesvihaajaksi ja arvoiltaan feminiiniseksi siksi, kun sodan traumatisoiva faija hakkasi äitiä kännissä.

[ID10T]

Miten filosofialla saadaan selville "totuus"? Miten sillä ratkaistaan esimerkiksi kysymys, onko jumalaa olemassa?

Onhan sillä se jo ratkaistukin, ja vastaus on, ettei jumalia ole olemassakaan.

Se jos ei itse syystä tai toisesta halua rakastaa, eikä siksi itsellä ole rakasta, ei se kuitenkaan tarkoita että rakkaita ei olisi olemassa.

Mutta se yhden rakas ei välttämättä ole toiselle rakas. Kyse on siis täysin subjektiivisesta tunteesta.

Niinpä, järjettömäksi tilanne muuttuu silloin kun ateistit alkaa väittämään että kellään ei ole Jumalaa tai kenelläkäään ei ole rakasta. Toteaisivat vaan että heillä ei ole kykyä jumaloida tai rakastaa, ja ymmärtäisivät pelkuruuttaan hävetä.

En minä niin väittänyt.

Myönnät siis kuitenkin, että jumaluuden olemassaolo on henkilökohtainen tunne?

[ID10T]

Miten filosofialla saadaan selville "totuus"? Miten sillä ratkaistaan esimerkiksi kysymys, onko jumalaa olemassa?

Onhan sillä se jo ratkaistukin, ja vastaus on, ettei jumalia ole olemassakaan.

Se jos ei itse syystä tai toisesta halua rakastaa, eikä siksi itsellä ole rakasta, ei se kuitenkaan tarkoita että rakkaita ei olisi olemassa.

Mutta se jos rakastaa tai jumaloi mielikuvitusolentoa, tai mielikuvituksen tuotetta esim. demokratiaa, niin ei se rakkaus tee kohteesta totta. Mutta jos sattuu Jumaloimaan tai rakastamaan konkreettisesti olemassa olevaa asiaa, kuten ihmistä, aurinkoa tai luontoa, niin kyllä ne on ihan oikeita olemassa olevia jumalia ja rakkauden kohteita, idoleita ovat.

Jos jumaloi, jotain, mikä on olemassa, on tämä olemassa ilman jumalointiakin eikä pyhänä pidetty puu sen kummemmaksi palvomisesta tule.

Itseasiassa tuo on valhe, sillä kannustaminen ja huomion abtaminen vaikuttaa ihmisiin ja asioihin yllättävän paljon. Puhumattakaan siitä miten jumalointi tai rakastaminen vaikuttaa jumaloijaan ja rakastajaan itseensä, sillä on lukuisia positiivisia vaikutuksia. Joten jumaloida ja rakastaa kannattaa ihan itsensä takia, se on järkevää. Kunhan ei demoneita, demokratiaa tai dopamiinia ala palvomaan.

Jollekin puun palvominen jumalana sopii paremmin kuin jollekin toiselle. Ei sitä liene syytä ihan kaikille kaikkiin vaivoihin suositella.

Niin luonnon palvominen jumalana olisi kyllä tärkeä palauttaa, lakkaisi tuo kerskakulutus ja saastuttaminen, ehkäpä ihmisten nupitkin tulisi parempaan kuntoon.

Luontoa voi myös arvostaa ja kunnioittaa, eikä tehdä itsestään pelleä turhilla palvontamenoilla.

Olihan ne muinaiset ihmiset älykkäitä, paloivat jumalana esi-isiä, (siis perimää) ja luontoa, (siis ympäristöä.) Ne perimä ja ympäristö sitä ihmisen elämää ja valintoja kun täysin dominoi, oikeesti ovat Jumalan asemassa.

Onko järkevää palvoa juoppohullua esi-isää? Ei pelkkä siittiösolun luovutus kenestäkään supersankaria tee.

No idioottimaisempaa olisi vastareaktion sätkynukkena alkaa miesvihaajaksi ja arvoiltaan feminiiniseksi siksi, kun sodan traumatisoiva faija hakkasi äitiä kännissä.

Ei tässä ole kyse sukupuolesta, idiootti on idiootti riippumatta siitä, mitkä vehkeet on syntyessään jalkoväliin saanut. Pointti oli se, että läheskään kaikki esi-isät eivät ole palvomisen arvoisia.

[Keijona]

Miten filosofialla saadaan selville "totuus"? Miten sillä ratkaistaan esimerkiksi kysymys, onko jumalaa olemassa?

Onhan sillä se jo ratkaistukin, ja vastaus on, ettei jumalia ole olemassakaan.

Se jos ei itse syystä tai toisesta halua rakastaa, eikä siksi itsellä ole rakasta, ei se kuitenkaan tarkoita että rakkaita ei olisi olemassa.

Mutta se yhden rakas ei välttämättä ole toiselle rakas. Kyse on siis täysin subjektiivisesta tunteesta.

Niinpä, järjettömäksi tilanne muuttuu silloin kun ateistit alkaa väittämään että kellään ei ole Jumalaa tai kenelläkäään ei ole rakasta. Toteaisivat vaan että heillä ei ole kykyä jumaloida tai rakastaa, ja ymmärtäisivät pelkuruuttaan hävetä.

En minä niin väittänyt.

Eikä kukaan ole sitä minästä, mielen peräkammarista ja subjektiivisuudesta edes kiinnostunut.

[Keijona]

Miten filosofialla saadaan selville "totuus"? Miten sillä ratkaistaan esimerkiksi kysymys, onko jumalaa olemassa?

Onhan sillä se jo ratkaistukin, ja vastaus on, ettei jumalia ole olemassakaan.

Se jos ei itse syystä tai toisesta halua rakastaa, eikä siksi itsellä ole rakasta, ei se kuitenkaan tarkoita että rakkaita ei olisi olemassa.

Mutta se jos rakastaa tai jumaloi mielikuvitusolentoa, tai mielikuvituksen tuotetta esim. demokratiaa, niin ei se rakkaus tee kohteesta totta. Mutta jos sattuu Jumaloimaan tai rakastamaan konkreettisesti olemassa olevaa asiaa, kuten ihmistä, aurinkoa tai luontoa, niin kyllä ne on ihan oikeita olemassa olevia jumalia ja rakkauden kohteita, idoleita ovat.

Jos jumaloi, jotain, mikä on olemassa, on tämä olemassa ilman jumalointiakin eikä pyhänä pidetty puu sen kummemmaksi palvomisesta tule.

Itseasiassa tuo on valhe, sillä kannustaminen ja huomion abtaminen vaikuttaa ihmisiin ja asioihin yllättävän paljon. Puhumattakaan siitä miten jumalointi tai rakastaminen vaikuttaa jumaloijaan ja rakastajaan itseensä, sillä on lukuisia positiivisia vaikutuksia. Joten jumaloida ja rakastaa kannattaa ihan itsensä takia, se on järkevää. Kunhan ei demoneita, demokratiaa tai dopamiinia ala palvomaan.

Jollekin puun palvominen jumalana sopii paremmin kuin jollekin toiselle. Ei sitä liene syytä ihan kaikille kaikkiin vaivoihin suositella.

Niin luonnon palvominen jumalana olisi kyllä tärkeä palauttaa, lakkaisi tuo kerskakulutus ja saastuttaminen, ehkäpä ihmisten nupitkin tulisi parempaan kuntoon.

Luontoa voi myös arvostaa ja kunnioittaa, eikä tehdä itsestään pelleä turhilla palvontamenoilla.

Olihan ne muinaiset ihmiset älykkäitä, paloivat jumalana esi-isiä, (siis perimää) ja luontoa, (siis ympäristöä.) Ne perimä ja ympäristö sitä ihmisen elämää ja valintoja kun täysin dominoi, oikeesti ovat Jumalan asemassa.

Onko järkevää palvoa juoppohullua esi-isää? Ei pelkkä siittiösolun luovutus kenestäkään supersankaria tee.

No idioottimaisempaa olisi vastareaktion sätkynukkena alkaa miesvihaajaksi ja arvoiltaan feminiiniseksi siksi, kun sodan traumatisoiva faija hakkasi äitiä kännissä.

Ei tässä ole kyse sukupuolesta, idiootti on idiootti riippumatta siitä, mitkä vehkeet on syntyessään jalkoväliin saanut.

Ja taas valhetta. Onhan älykkyys osoitettu olevan löhinnä perinnöllinen ja sukupuolesta riippuvainen ominaisuus. Tieteellisissä tutkimuksissa niin, siis toisin kuin itseensä uskovaisen itsekkyydelle sopivissa harha mutuilussa.

[ID10T]

Miten filosofialla saadaan selville "totuus"? Miten sillä ratkaistaan esimerkiksi kysymys, onko jumalaa olemassa?

Onhan sillä se jo ratkaistukin, ja vastaus on, ettei jumalia ole olemassakaan.

Se jos ei itse syystä tai toisesta halua rakastaa, eikä siksi itsellä ole rakasta, ei se kuitenkaan tarkoita että rakkaita ei olisi olemassa.

Mutta se yhden rakas ei välttämättä ole toiselle rakas. Kyse on siis täysin subjektiivisesta tunteesta.

Niinpä, järjettömäksi tilanne muuttuu silloin kun ateistit alkaa väittämään että kellään ei ole Jumalaa tai kenelläkäään ei ole rakasta. Toteaisivat vaan että heillä ei ole kykyä jumaloida tai rakastaa, ja ymmärtäisivät pelkuruuttaan hävetä.

En minä niin väittänyt.

Eikä kukaan ole sitä minästä, mielen peräkammarista ja subjektiivisuudesta edes kiinnostunut.

Tuntuu se sinua kiinnostavan, kun vastaan väität