Miksi ihmisillä on uskontoja?

[Keijona]

Sitä tuskin kukaan kiistää, etteikö uskonnoille ja ateismillekin ole motiivi, syy.

Motiivi on syy toiminnalle, ateismi ei ole toimintaa.

Kyllä sille syy on olemassa jos ihminen ei kehity, ja jää itsekkään vauvan tasolle, alleenpakovaksi ymmärtämättömyydeksi.

Miten se taas uskontoihin tai ateismiin liittyy?

Tavallaan ihmisen draaman kaari on kuvaava, kun useimmat syntyy ja kuolee avuttomana ja ymmörtämättömänä. Mutta että leuhkii että ei olisi elämänsä aikana muuta halunnut ollutkaan, on melkoista omahyväisyyttä.

Ja kukahan tuollaisella muka leuhkii?

No ne jotka ylpeilevät ateismillaan, että ovat jääneet vauvan tasolle "ei ihmisellä ole syntyessään jumalia" latteuksilla.

Millä perusteella ateisti muka on jäänyt vauvan tasolle, kun kerran ateismin ja älykkyyden välillä on positiivinen korrelaatio?

Ei denialismi lisää älykkyyttä, asia on juuri päinvastoin. Näkeehän sen palstalla minkälaisia idiootteja ateistit on.

Emme myöskään puhu nyt denialismista, kun ei ateisti kiellä ainuttakaan tieteellistä tosiasiaa jumalan kohdalla.

? Aika moni ateisti näyttäisi kieltävän tieteellisen tosiasian ja tutkimustuloksen siitä, että vapaa tahto on harha.

Se taas ei liity ateismiin millään tavalla, tarkkuutta vaaditaan sinultakin. Sanoin "kun ei ateisti kiellä ainuttakaan tieteellistä tosiasiaa jumalan kohdalla".

Ps. Ei ateismi kiellä uskomasta hattivatteihin tai vastustamasta tiedettä, koska ei ateismi ota mitään kantaa niihin.

MITÄ SITTEN? Ei teismikään typeryyksiä poista teistin elämästä.

Jaha erikoinen ateisti-idioluutiologiikka taas, "koska teistit tekee typeryksiä niin ateisteillakin on oikeus siihen."

[ID10T]

Motiivi on syy toiminnalle, ateismi ei ole toimintaa.

Kyllä sille syy on olemassa jos ihminen ei kehity, ja jää itsekkään vauvan tasolle, alleenpakovaksi ymmärtämättömyydeksi.

Miten se taas uskontoihin tai ateismiin liittyy?

Tavallaan ihmisen draaman kaari on kuvaava, kun useimmat syntyy ja kuolee avuttomana ja ymmörtämättömänä. Mutta että leuhkii että ei olisi elämänsä aikana muuta halunnut ollutkaan, on melkoista omahyväisyyttä.

Ja kukahan tuollaisella muka leuhkii?

No ne jotka ylpeilevät ateismillaan, että ovat jääneet vauvan tasolle "ei ihmisellä ole syntyessään jumalia" latteuksilla.

Millä perusteella ateisti muka on jäänyt vauvan tasolle, kun kerran ateismin ja älykkyyden välillä on positiivinen korrelaatio?

Ei denialismi lisää älykkyyttä, asia on juuri päinvastoin. Näkeehän sen palstalla minkälaisia idiootteja ateistit on.

Emme myöskään puhu nyt denialismista, kun ei ateisti kiellä ainuttakaan tieteellistä tosiasiaa jumalan kohdalla.

? Aika moni ateisti näyttäisi kieltävän tieteellisen tosiasian ja tutkimustuloksen siitä, että vapaa tahto on harha.

Se taas ei liity ateismiin millään tavalla, tarkkuutta vaaditaan sinultakin. Sanoin "kun ei ateisti kiellä ainuttakaan tieteellistä tosiasiaa jumalan kohdalla".

Ps. Ei ateismi kiellä uskomasta hattivatteihin tai vastustamasta tiedettä, koska ei ateismi ota mitään kantaa niihin.

MITÄ SITTEN? Ei teismikään typeryyksiä poista teistin elämästä.

Jaha erikoinen ateisti-idioluutiologiikka taas, "koska teistit tekee typeryksiä niin ateisteillakin on oikeus siihen."

Älä laita sanoja suuhuni! Ei mikään oikeuta kenenkään typeryyksiä.

[Keijona]

Kyllä sille syy on olemassa jos ihminen ei kehity, ja jää itsekkään vauvan tasolle, alleenpakovaksi ymmärtämättömyydeksi.

Miten se taas uskontoihin tai ateismiin liittyy?

Tavallaan ihmisen draaman kaari on kuvaava, kun useimmat syntyy ja kuolee avuttomana ja ymmörtämättömänä. Mutta että leuhkii että ei olisi elämänsä aikana muuta halunnut ollutkaan, on melkoista omahyväisyyttä.

Ja kukahan tuollaisella muka leuhkii?

No ne jotka ylpeilevät ateismillaan, että ovat jääneet vauvan tasolle "ei ihmisellä ole syntyessään jumalia" latteuksilla.

Millä perusteella ateisti muka on jäänyt vauvan tasolle, kun kerran ateismin ja älykkyyden välillä on positiivinen korrelaatio?

Ei denialismi lisää älykkyyttä, asia on juuri päinvastoin. Näkeehän sen palstalla minkälaisia idiootteja ateistit on.

Emme myöskään puhu nyt denialismista, kun ei ateisti kiellä ainuttakaan tieteellistä tosiasiaa jumalan kohdalla.

? Aika moni ateisti näyttäisi kieltävän tieteellisen tosiasian ja tutkimustuloksen siitä, että vapaa tahto on harha.

Se taas ei liity ateismiin millään tavalla, tarkkuutta vaaditaan sinultakin. Sanoin "kun ei ateisti kiellä ainuttakaan tieteellistä tosiasiaa jumalan kohdalla".

Ps. Ei ateismi kiellä uskomasta hattivatteihin tai vastustamasta tiedettä, koska ei ateismi ota mitään kantaa niihin.

MITÄ SITTEN? Ei teismikään typeryyksiä poista teistin elämästä.

Jaha erikoinen ateisti-idioluutiologiikka taas, "koska teistit tekee typeryksiä niin ateisteillakin on oikeus siihen."

Älä laita sanoja suuhuni! Ei mikään oikeuta kenenkään typeryyksiä.

Saako valita itselle sopivan vaihtoehdon, sen mikä on typeryyden tekemistä ja idiotismiä, ja mikä taas ei?

[OlliS]

Ihmisillä on uskontoja, koska Jumala on olemassa ja ilmestynyt jokaiselle uskovaiselle jollakin tavalla.

Ateistit taas ovat sortuneet Saatanan huijaukseen, ettei häntä ole olemassakaan. Levittävät tätä ilosanomaa.

Kainenlaiselle sairaalle ja väärälle uskonnollisuudelle on ne syyt, jotka ateistit ovat ottaneet esille ja luetelleet ja tässä käsitelleet. Saatanan huijausten lisäksi.

Puhtaasti tieteellisiä perusteluja Jumalan olemassaololle ei vielä ole, se johtuu tieteen tasosta. Heti kun jossain asiassa tulee parempi teoria Jumalan kansa kuin ilman, asia alkaa tieteellisestikin valjeta. Filosofiassa voidaan esittää yhtä hyviä perusteluja kummasta vaan ja kumota vastapuolen argumentit. Todistamisen ja kumoamisen taakka on molemmilla osapuolilla ja totisesti tehty jo joka mahdollisella tavalla filosofian ja teologia historiassa.

Sellainen tieteellinen argumentti Jumalan, tai ainakin ihmistä korkeampien olentojen suuntaan, on, ettei evoluutio ihmiseen pääty, ja ihmisen tasoiset siirtyvät myös luomistöihin ja kulttuurievoluution, tieteellä luomiseen, myös paremman ihmisen luomiseen. Ja muuallakin on ollut ihmisen tasoisia. Jopa miljardeja vuosia.

Uskonnollisia perusteluja on tietysti paljon, mutta ne eivät käy tieteessä ja filosofiassa. Uskonnoissa Jumala on ikuinen. Aina ollut, ja luonut ihmisen.

[ID10T]

Miten se taas uskontoihin tai ateismiin liittyy?

Ja kukahan tuollaisella muka leuhkii?

No ne jotka ylpeilevät ateismillaan, että ovat jääneet vauvan tasolle "ei ihmisellä ole syntyessään jumalia" latteuksilla.

Millä perusteella ateisti muka on jäänyt vauvan tasolle, kun kerran ateismin ja älykkyyden välillä on positiivinen korrelaatio?

Ei denialismi lisää älykkyyttä, asia on juuri päinvastoin. Näkeehän sen palstalla minkälaisia idiootteja ateistit on.

Emme myöskään puhu nyt denialismista, kun ei ateisti kiellä ainuttakaan tieteellistä tosiasiaa jumalan kohdalla.

? Aika moni ateisti näyttäisi kieltävän tieteellisen tosiasian ja tutkimustuloksen siitä, että vapaa tahto on harha.

Se taas ei liity ateismiin millään tavalla, tarkkuutta vaaditaan sinultakin. Sanoin "kun ei ateisti kiellä ainuttakaan tieteellistä tosiasiaa jumalan kohdalla".

Ps. Ei ateismi kiellä uskomasta hattivatteihin tai vastustamasta tiedettä, koska ei ateismi ota mitään kantaa niihin.

MITÄ SITTEN? Ei teismikään typeryyksiä poista teistin elämästä.

Jaha erikoinen ateisti-idioluutiologiikka taas, "koska teistit tekee typeryksiä niin ateisteillakin on oikeus siihen."

Älä laita sanoja suuhuni! Ei mikään oikeuta kenenkään typeryyksiä.

Saako valita itselle sopivan vaihtoehdon, sen mikä on typeryyden tekemistä ja idiotismiä, ja mikä taas ei?

Tämä taas ei liity ketjun aiheeseen mitenkään.

[ID10T]

Ihmisillä on uskontoja, koska Jumala on olemassa ja ilmestynyt jokaiselle uskovaiselle jollakin tavalla.

Uskonto määrittelee jumalan, eli pikemminkin niin päin, että koska ihmisillä on uskontoja, on myös jumalia.

Puhtaasti tieteellisiä perusteluja Jumalan olemassaololle ei vielä ole, se johtuu tieteen tasosta. Heti kun jossain asiassa tulee parempi teoria Jumalan kansa kuin ilman, asia alkaa tieteellisestikin valjeta.

Tämä on turhaa haihattelua. Tiede ei edes yritä perustella jumalan olemassaoloa.

Filosofiassa voidaan esittää yhtä hyviä perusteluja kummasta vaan ja kumota vastapuolen argumentit.

Ei filosofialla yksin perustella tai kumota yhtään mitään.

Todistamisen ja kumoamisen taakka on molemmilla osapuolilla ja totisesti tehty jo joka mahdollisella tavalla filosofian ja teologia historiassa.

Todistamisen taakka on AINA väitteen esittäjällä, ei sen epäilijällä. Teistien väite on "jumala on olemassa".

Sellainen tieteellinen argumentti Jumalan, tai ainakin ihmistä korkeampien olentojen suuntaan, on, ettei evoluutio ihmiseen pääty, ja ihmisen tasoiset siirtyvät myös luomistöihin ja kulttuurievoluution, tieteellä luomiseen, myös paremman ihmisen luomiseen. Ja muuallakin on ollut ihmisen tasoisia. Jopa miljardeja vuosia.

Kaikki tuo on valehtelua.

Uskonnollisia perusteluja on tietysti paljon, mutta ne eivät käy tieteessä ja filosofiassa. Uskonnoissa Jumala on ikuinen. Aina ollut, ja luonut ihmisen.

Aivan, uskoa ei voi perustella uskolla.

[Wisti]

Kristityt eivät pidä Aurinkoa jumalana. Se ei ole ilmeisesti kenellekään ongelma eikä vääryyttä tapahdu.

[OlliS]

Joo, toi Keijonan ikuinen auringonpalvonta-argumentti on vähintäänkin vähän hölmö.

[OlliS]

Ihmisillä on uskontoja, koska Jumala on olemassa ja ilmestynyt jokaiselle uskovaiselle jollakin tavalla.

Uskonto määrittelee jumalan, eli pikemminkin niin päin, että koska ihmisillä on uskontoja, on myös jumalia.

Puhtaasti tieteellisiä perusteluja Jumalan olemassaololle ei vielä ole, se johtuu tieteen tasosta. Heti kun jossain asiassa tulee parempi teoria Jumalan kansa kuin ilman, asia alkaa tieteellisestikin valjeta.

Tämä on turhaa haihattelua. Tiede ei edes yritä perustella jumalan olemassaoloa.

Filosofiassa voidaan esittää yhtä hyviä perusteluja kummasta vaan ja kumota vastapuolen argumentit.

Ei filosofialla yksin perustella tai kumota yhtään mitään.

Todistamisen ja kumoamisen taakka on molemmilla osapuolilla ja totisesti tehty jo joka mahdollisella tavalla filosofian ja teologia historiassa.

Todistamisen taakka on AINA väitteen esittäjällä, ei sen epäilijällä. Teistien väite on "jumala on olemassa".

Sellainen tieteellinen argumentti Jumalan, tai ainakin ihmistä korkeampien olentojen suuntaan, on, ettei evoluutio ihmiseen pääty, ja ihmisen tasoiset siirtyvät myös luomistöihin ja kulttuurievoluution, tieteellä luomiseen, myös paremman ihmisen luomiseen. Ja muuallakin on ollut ihmisen tasoisia. Jopa miljardeja vuosia.

Kaikki tuo on valehtelua.

Uskonnollisia perusteluja on tietysti paljon, mutta ne eivät käy tieteessä ja filosofiassa. Uskonnoissa Jumala on ikuinen. Aina ollut, ja luonut ihmisen.

Aivan, uskoa ei voi perustella uskolla.

Taas syytetään valehtelusta. Ettei valehtelisi noiden älypäiden mielestä niin pitäisi olla eri mieltä kuin oikeasti on, ja ruveta kannattamaan valtavirran käsityksiä joka asiassa. Ja ateismia.

Valtavirta nykyään erehtyy monessa asiassa, koska on liian empirististä ja unohtaa tieteen rationaalisen puolen. Uusien ja parempien teorioiden keksimisen. Tiede on teorioita, oikeita teorioita eikä vääriä teorioita.

[ID10T]

Ihmisillä on uskontoja, koska Jumala on olemassa ja ilmestynyt jokaiselle uskovaiselle jollakin tavalla.

Uskonto määrittelee jumalan, eli pikemminkin niin päin, että koska ihmisillä on uskontoja, on myös jumalia.

Puhtaasti tieteellisiä perusteluja Jumalan olemassaololle ei vielä ole, se johtuu tieteen tasosta. Heti kun jossain asiassa tulee parempi teoria Jumalan kansa kuin ilman, asia alkaa tieteellisestikin valjeta.

Tämä on turhaa haihattelua. Tiede ei edes yritä perustella jumalan olemassaoloa.

Filosofiassa voidaan esittää yhtä hyviä perusteluja kummasta vaan ja kumota vastapuolen argumentit.

Ei filosofialla yksin perustella tai kumota yhtään mitään.

Todistamisen ja kumoamisen taakka on molemmilla osapuolilla ja totisesti tehty jo joka mahdollisella tavalla filosofian ja teologia historiassa.

Todistamisen taakka on AINA väitteen esittäjällä, ei sen epäilijällä. Teistien väite on "jumala on olemassa".

Sellainen tieteellinen argumentti Jumalan, tai ainakin ihmistä korkeampien olentojen suuntaan, on, ettei evoluutio ihmiseen pääty, ja ihmisen tasoiset siirtyvät myös luomistöihin ja kulttuurievoluution, tieteellä luomiseen, myös paremman ihmisen luomiseen. Ja muuallakin on ollut ihmisen tasoisia. Jopa miljardeja vuosia.

Kaikki tuo on valehtelua.

Uskonnollisia perusteluja on tietysti paljon, mutta ne eivät käy tieteessä ja filosofiassa. Uskonnoissa Jumala on ikuinen. Aina ollut, ja luonut ihmisen.

Aivan, uskoa ei voi perustella uskolla.

Taas syytetään valehtelusta.

Jos ei puhu totta, valehtelee. Ja koska mikään väitteistäsi ei todistu, valehtelet.

[OlliS]

Ihmisillä on uskontoja, koska Jumala on olemassa ja ilmestynyt jokaiselle uskovaiselle jollakin tavalla.

Uskonto määrittelee jumalan, eli pikemminkin niin päin, että koska ihmisillä on uskontoja, on myös jumalia.

Puhtaasti tieteellisiä perusteluja Jumalan olemassaololle ei vielä ole, se johtuu tieteen tasosta. Heti kun jossain asiassa tulee parempi teoria Jumalan kansa kuin ilman, asia alkaa tieteellisestikin valjeta.

Tämä on turhaa haihattelua. Tiede ei edes yritä perustella jumalan olemassaoloa.

Filosofiassa voidaan esittää yhtä hyviä perusteluja kummasta vaan ja kumota vastapuolen argumentit.

Ei filosofialla yksin perustella tai kumota yhtään mitään.

Todistamisen ja kumoamisen taakka on molemmilla osapuolilla ja totisesti tehty jo joka mahdollisella tavalla filosofian ja teologia historiassa.

Todistamisen taakka on AINA väitteen esittäjällä, ei sen epäilijällä. Teistien väite on "jumala on olemassa".

Sellainen tieteellinen argumentti Jumalan, tai ainakin ihmistä korkeampien olentojen suuntaan, on, ettei evoluutio ihmiseen pääty, ja ihmisen tasoiset siirtyvät myös luomistöihin ja kulttuurievoluution, tieteellä luomiseen, myös paremman ihmisen luomiseen. Ja muuallakin on ollut ihmisen tasoisia. Jopa miljardeja vuosia.

Kaikki tuo on valehtelua.

Uskonnollisia perusteluja on tietysti paljon, mutta ne eivät käy tieteessä ja filosofiassa. Uskonnoissa Jumala on ikuinen. Aina ollut, ja luonut ihmisen.

Aivan, uskoa ei voi perustella uskolla.

Taas syytetään valehtelusta.

Jos ei puhu totta, valehtelee. Ja koska mikään väitteistäsi ei todistu, valehtelet.

Mutta minähän puhun omasta mielestäni totta. Ja olen sitä paitsi oikeassa ja sinä ja Neutroni ja Enqvist ym väärässä ja olen osoittanut sen, muttette kuuntele, ettekä myönnä tosiasioita vaan vaan väitätte että valehtelen ym propagandaa oman narratiivinne puolesta.

[ID10T]

Ihmisillä on uskontoja, koska Jumala on olemassa ja ilmestynyt jokaiselle uskovaiselle jollakin tavalla.

Uskonto määrittelee jumalan, eli pikemminkin niin päin, että koska ihmisillä on uskontoja, on myös jumalia.

Puhtaasti tieteellisiä perusteluja Jumalan olemassaololle ei vielä ole, se johtuu tieteen tasosta. Heti kun jossain asiassa tulee parempi teoria Jumalan kansa kuin ilman, asia alkaa tieteellisestikin valjeta.

Tämä on turhaa haihattelua. Tiede ei edes yritä perustella jumalan olemassaoloa.

Filosofiassa voidaan esittää yhtä hyviä perusteluja kummasta vaan ja kumota vastapuolen argumentit.

Ei filosofialla yksin perustella tai kumota yhtään mitään.

Todistamisen ja kumoamisen taakka on molemmilla osapuolilla ja totisesti tehty jo joka mahdollisella tavalla filosofian ja teologia historiassa.

Todistamisen taakka on AINA väitteen esittäjällä, ei sen epäilijällä. Teistien väite on "jumala on olemassa".

Sellainen tieteellinen argumentti Jumalan, tai ainakin ihmistä korkeampien olentojen suuntaan, on, ettei evoluutio ihmiseen pääty, ja ihmisen tasoiset siirtyvät myös luomistöihin ja kulttuurievoluution, tieteellä luomiseen, myös paremman ihmisen luomiseen. Ja muuallakin on ollut ihmisen tasoisia. Jopa miljardeja vuosia.

Kaikki tuo on valehtelua.

Uskonnollisia perusteluja on tietysti paljon, mutta ne eivät käy tieteessä ja filosofiassa. Uskonnoissa Jumala on ikuinen. Aina ollut, ja luonut ihmisen.

Aivan, uskoa ei voi perustella uskolla.

Taas syytetään valehtelusta.

Jos ei puhu totta, valehtelee. Ja koska mikään väitteistäsi ei todistu, valehtelet.

Mutta minähän puhun omasta mielestäni totta.

Ei se teknisesti ottaen muuta asiaa miksikään.

[Keijona]

Joo, toi Keijonan ikuinen auringonpalvonta-argumentti on .

Ei ole Keijonan, koska ikuinen on.

[ID10T]

Joo, toi Keijonan ikuinen auringonpalvonta-argumentti on .

Ei ole Keijonan, koska ikuinen on.

Ikuinen mikä? Auringonpalvojien typeryys?

[Keijona]

Joo, toi Keijonan ikuinen auringonpalvonta-argumentti on .

Ei ole Keijonan, koska ikuinen on.

Ikuinen mikä? Auringonpalvojien typeryys?

Keskenkasvuiset ja minäkeskeiset siihen oman, ja subjektiivisuuden ikuiseen kasvuun uskovat.