John Carter kirjoitti: ↑11 Marras 2023, 13:03
Niin, ihmiskunnan voima perustuu joukkojen yhteistyöhön ja joukkojen yhteistyö perustuu puolestaan joukkoidentiteettien luomiseen ja kaikki joukkoidentiteetit perustuvat keksittyihin tarinoihin, eivätkä mihinkään tieteellisiin tosiasioihin tai edes mihinkään mitä voidaan loppupeleissä faktoiksi osoittaa.
Tästä jatkamalla voisi ohjata keskustelun intämisestä vähän rationaalisemmille poluille ja samalla varsinaiseen teemaan.
Mistä tulee tarve muodostaa sosiaalisia yhteisöjä? Miten pelkät keksityt tarinat vaikuttavat todellisuuden toimintaan? Miten joukkoidentiteetti on olemassa? Miksi ihmisillä on uskontoja ja muita ismejä?
Eikö se ole selvää, että ihmiset etsivät erilaisista yhteisöistä merkitystä ja tukea elämälleen? Nykyään tosin monet yhteisöt ovat muodostuneet myös siksi, että ihmiset jakavat niissä kokemuksiaan, jotta he ymmärtäisivät mitä heille tapahtuu muiden näkökulmasta katsoen.
Itseasiassa eikö nämä molemmat näkökulmat liity oikeastaan samaan asiaan. Ihmettelyyn kuka on ja mitä tämä hulinaa ympärillämme on. Jos ajatellaan avoimesti lukkiutumatta ennenkokäsityksiin, niin eikö kaikissa uskomuksissa (arkiajattelussa, filosofiassa, uskonnoissa, filosofioissa ja tieteessä) ole kyse yrityksistä selittää todellisuutta.
Oletettavasti aivomme ei biologisesti kovin merkittävästi poikkea toisistaan, joten erilaiset ajatteluperinteet johtuvat lähinnä eri alueiden populaatioiden historiallisesti eri suuntiin kehttyneistä käsityksistä.
Kysymykseen miksi on uskontoja voi siis vastata: historiallisista syistä. Globalisaation syveneminen tulee varmasti sekoittamaan palettia, mutta avaako se mahdollisuuden sekularisaatiolle ja uskonnollisten ristiriutojen hälvenemiselle?
Filosofia on vasta esitieteellistä pohdiskelua. Ollakseen hyödyllistä, sen perustana on oltava naturalistinen luonnontiede: jokaisella fyysisellä ja mentaalisella tapatumalla on kausaalisnen-sulkeuma-argumentin mukainen fyysinen syy tai selitys.
Keijona kirjoitti: ↑10 Marras 2023, 21:50
Ketkäs teistit sitä tekevät, esimerkki?
Todistaako yhden teistin/ateistin järjettömyys kaikki teistit/ateistit järjettömiksi?
Esimerkiksi eräät tämän palstan OAA:t. Ei kukaan ole väittänyt järjestä mitään, mutta noin yleensä uskovien ihmisten ja varsinkin uskonnollisten yhteisöjen toiminta on varsin järjettömällä pohjalla. Yleensähän ne myöntävät sen itsekin, että se on kokemuspohjainen juttu. Jumalaa ei tavoita järjellä. Aurinkokin on järjelle vain säteilevä kaasupallo ja jumalallisten ominaisuuksien liittäminen vaatii tunnetta siitä.
Ateismi ei sinänsä kerro järkevyydestä mitään.
Ymmärtäähän sen että puolueellisuus sokeuttaa, mutta että noin pahoin.
"Teistit on järjettomiä, mutta ateismi ei kerro järkevyydestä mitään."
Että lihavat on pulleita, mutta laihuus ei kerro pulleudesta mitään.
Jos jumalointi ei tee auringosta Jumalaa? Niin miten ihmeessä idolointi tekee muusikosta idolin ja rakastaminen tekee puolisosta rakkaan?
Ymmärtäähän sen että vihaajalla ei ole rakkaita olemassa, mutta sairaan egoistista on väittää että rakkaita asioita ei ole kellään muullakaan olemassa.
Kyllä ateistit ovat selkeästi omahyväisyyden sokeuttamia, kun he oikeasti kuvittelevat että Jumalan olemassaolon kieltäminen tekisi heistä älykkäämmän tai loogisemman. Samaan aikaan lottoavat ostavat arpoa, tekevät varsin järjettömiä asioita. Suomessa esiintyvästä ateismista näkee selvästi että se on kristinuskon vastareaktio jonka taustalla on pettymys ja viha, ja siksi ovat niin sokeita omalle järjettömyydelleen ja uskolleen.
Ja olisihan se hauska, pitkästä aikaa saada sitä ateistien listaa niistä Jumalan ominaisuuksista, siitä miten omastamielestä olematon määritellään.
Eiköhän se jumalan määritteleminen ja olemassaolon todistaminen kuulu niille, jotka sellaista väittävät.
Ok.
Auringonpalvojen Jumala on heidän jumalointinsa kohde koska aurinko on tärkeä älyllisen elämän ylläpitäjä, Se määrää ihmisen vuorokausirytmin ja on myös ravinnon kasvulle välttämätön. Lisäksi auringonpalvoimen alastomana on terveellistä koska auringosta saa d-vitamiinia ja jumalanpalvonta lisää yhteisöllisyyttä.
Tarvitaanko vielä auringon olemassaolosta tieteelliset todisteet?
Eikö oo mitään yliluonnollista? Ja siksi ei kelpaa monoteistimin lapsille, joiden mukaan ainoa oikea jumala on uskoville rukoilijoille palveluksia tekevä yliluonnollinen taikuri, ja muut jumalat on epäjumalia, ei oikeita jumalia.
Eikö nuo ateistit tosiaankaan näe mielipiteidensä, mielikuviensa syita? "mut ku mä haluan olla vapaa ja kuvittella vapaasti valitsevani"
Selitiit tuossa vain sitä, miten auringonpalvojat kenties uskoaan auringon jumaluuteen itsellen vakuuttelevat, mutta tuo selittelysi ei mitenkään todista sitä, että tuo tieteellisesti olemassa olevaksi todettu fyysinen taivaankappale olisi jumalana olemassa missään muualla kuin auringonpalvojien käsityksisissä.
Unohtui vissiin se mihin vastattiin, siis tuohon määritelmä pyyntöön:
"Eiköhän se jumalan määritteleminen ja olemassaolon todistaminen kuulu niille, jotka sellaista väittävät."
Ja niin tehtiin.
Mutta eihän se ateistin denialistinen älämölö ole mikään valinta, koska ateismi pakottaa ateistin kieltämään jumalan, muuten hän ei olisi ateisti.
Ateistille jumalan kieltäminen on primääriarvo, todellisuus ja tiede toissijaista. Eihän ateismi ota mitään kantaa tieteeseen.
Määritelmässä on se vika, että minä en ainakaan sen perusteella keksi, MIKSI aurinkoa pitäisi palvoa? Se paistaa aivan samalla tavalla, vaikka koko ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon.
Auringon jumaluudella ei myöskään ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Älyvapaasti valitsijat eivät tietenkään ymmärrä olla kiitollisia sille mistä ovat täysin riippuvaisia. "Kun tärkeintä on törkeys, ne omat tunteet ja viihde."
Mutta kun se aurinko ei tiedä kiitollisuudestamme mitään. Meitä ei ole olemassa auringolle, kun ei sillä ole tietoisuutta.
Ei sitä kukaan ole väittänytkään.
Vaan määriteltiin jumalointia.
"Auringonpalvojen Jumala on heidän jumalointinsa kohde koska aurinko on tärkeä älyllisen elämän ylläpitäjä, Se määrää ihmisen vuorokausirytmin ja on myös ravinnon kasvulle välttämätön. Lisäksi auringonpalvoimen alastomana on terveellistä koska auringosta saa d-vitamiinia ja jumalanpalvonta lisää yhteisöllisyyttä.
Tarvitaanko vielä auringon olemassaolosta tieteelliset todisteet?"
Jumalointihan kuuluu olla hyödylllistä ensisijaisesti jumaloijalle, sellainen "winwin situation" on se jumalointi, hyvä asia.
Keijona kirjoitti: ↑11 Marras 2023, 18:29
Jumalointihan kuuluu olla hyödylllistä ensisijaisesti jumaloijalle, sellainen "winwin situation" on se jumalointi, hyvä asia.
Jumaloinninkin voi tyriä ja siitä tulee helposti lose-lose. Sillä on vahva voima addiktiolle alttiiden ihmisten mieleen ja sen kanssa kannattaa olla varovainen. Hihhuloinnin viihdekäyttö ilman, että se lähtee hallinnasta, on yhtä vaikeaa kuin kovilla huumeilla.
Esimerkiksi eräät tämän palstan OAA:t. Ei kukaan ole väittänyt järjestä mitään, mutta noin yleensä uskovien ihmisten ja varsinkin uskonnollisten yhteisöjen toiminta on varsin järjettömällä pohjalla. Yleensähän ne myöntävät sen itsekin, että se on kokemuspohjainen juttu. Jumalaa ei tavoita järjellä. Aurinkokin on järjelle vain säteilevä kaasupallo ja jumalallisten ominaisuuksien liittäminen vaatii tunnetta siitä.
Ateismi ei sinänsä kerro järkevyydestä mitään.
Ymmärtäähän sen että puolueellisuus sokeuttaa, mutta että noin pahoin.
"Teistit on järjettomiä, mutta ateismi ei kerro järkevyydestä mitään."
Että lihavat on pulleita, mutta laihuus ei kerro pulleudesta mitään.
Jos jumalointi ei tee auringosta Jumalaa? Niin miten ihmeessä idolointi tekee muusikosta idolin ja rakastaminen tekee puolisosta rakkaan?
Ymmärtäähän sen että vihaajalla ei ole rakkaita olemassa, mutta sairaan egoistista on väittää että rakkaita asioita ei ole kellään muullakaan olemassa.
Kyllä ateistit ovat selkeästi omahyväisyyden sokeuttamia, kun he oikeasti kuvittelevat että Jumalan olemassaolon kieltäminen tekisi heistä älykkäämmän tai loogisemman. Samaan aikaan lottoavat ostavat arpoa, tekevät varsin järjettömiä asioita. Suomessa esiintyvästä ateismista näkee selvästi että se on kristinuskon vastareaktio jonka taustalla on pettymys ja viha, ja siksi ovat niin sokeita omalle järjettömyydelleen ja uskolleen.
Ja olisihan se hauska, pitkästä aikaa saada sitä ateistien listaa niistä Jumalan ominaisuuksista, siitä miten omastamielestä olematon määritellään.
Eiköhän se jumalan määritteleminen ja olemassaolon todistaminen kuulu niille, jotka sellaista väittävät.
Ok.
Auringonpalvojen Jumala on heidän jumalointinsa kohde koska aurinko on tärkeä älyllisen elämän ylläpitäjä, Se määrää ihmisen vuorokausirytmin ja on myös ravinnon kasvulle välttämätön. Lisäksi auringonpalvoimen alastomana on terveellistä koska auringosta saa d-vitamiinia ja jumalanpalvonta lisää yhteisöllisyyttä.
Tarvitaanko vielä auringon olemassaolosta tieteelliset todisteet?
Eikö oo mitään yliluonnollista? Ja siksi ei kelpaa monoteistimin lapsille, joiden mukaan ainoa oikea jumala on uskoville rukoilijoille palveluksia tekevä yliluonnollinen taikuri, ja muut jumalat on epäjumalia, ei oikeita jumalia.
Eikö nuo ateistit tosiaankaan näe mielipiteidensä, mielikuviensa syita? "mut ku mä haluan olla vapaa ja kuvittella vapaasti valitsevani"
Selitiit tuossa vain sitä, miten auringonpalvojat kenties uskoaan auringon jumaluuteen itsellen vakuuttelevat, mutta tuo selittelysi ei mitenkään todista sitä, että tuo tieteellisesti olemassa olevaksi todettu fyysinen taivaankappale olisi jumalana olemassa missään muualla kuin auringonpalvojien käsityksisissä.
Unohtui vissiin se mihin vastattiin, siis tuohon määritelmä pyyntöön:
"Eiköhän se jumalan määritteleminen ja olemassaolon todistaminen kuulu niille, jotka sellaista väittävät."
Ja niin tehtiin.
Mutta eihän se ateistin denialistinen älämölö ole mikään valinta, koska ateismi pakottaa ateistin kieltämään jumalan, muuten hän ei olisi ateisti.
Ateistille jumalan kieltäminen on primääriarvo, todellisuus ja tiede toissijaista. Eihän ateismi ota mitään kantaa tieteeseen.
Määritelmässä on se vika, että minä en ainakaan sen perusteella keksi, MIKSI aurinkoa pitäisi palvoa? Se paistaa aivan samalla tavalla, vaikka koko ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon.
Auringon jumaluudella ei myöskään ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Älyvapaasti valitsijat eivät tietenkään ymmärrä olla kiitollisia sille mistä ovat täysin riippuvaisia. "Kun tärkeintä on törkeys, ne omat tunteet ja viihde."
Mutta kun se aurinko ei tiedä kiitollisuudestamme mitään. Meitä ei ole olemassa auringolle, kun ei sillä ole tietoisuutta.
Ei sitä kukaan ole väittänytkään.
Vaan määriteltiin jumalointia.
Selvä. Jumalointi on siis määritelmällisesti täysin älyvapaata touhua, josta on jumaloitsijalle lähinnä haittaa ajan tuhlaamisen takia.
Keijona kirjoitti:
"Auringonpalvojen Jumala on heidän jumalointinsa kohde koska aurinko on tärkeä älyllisen elämän ylläpitäjä, Se määrää ihmisen vuorokausirytmin ja on myös ravinnon kasvulle välttämätön. Lisäksi auringonpalvoimen alastomana on terveellistä koska auringosta saa d-vitamiinia ja jumalanpalvonta lisää yhteisöllisyyttä.
Tarvitaanko vielä auringon olemassaolosta tieteelliset todisteet?"
Jumalointihan kuuluu olla hyödylllistä ensisijaisesti jumaloijalle, sellainen "winwin situation" on se jumalointi, hyvä asia.
Nuo tuli jo kertaalleen kumottua.
Aurinko ei ylläpidä ÄLYLLISTÄ elämää, se ei määrää ihmisen vuorokausirytmiä (moni tekee vuorotyötä), eikä sen palvonta alastomana ole terveellistä liiallisena.
Tämän lisäksi palvonnalla ei ole mitään vaikutusta siihen, saako auringosta hyötyä vai ei.
Keijona kirjoitti: ↑12 Marras 2023, 10:38
Sitä tuskin kukaan kiistää, etteikö uskonnoille ja ateismillekin ole motiivi, syy.
Motiivi on syy toiminnalle, ateismi ei ole toimintaa.
Kyllä sille syy on olemassa jos ihminen ei kehity, ja jää itsekkään vauvan tasolle, alleenpakovaksi ymmärtämättömyydeksi.
Tavallaan ihmisen draaman kaari on kuvaava, kun useimmat syntyy ja kuolee avuttomana ja ymmörtämättömänä. Mutta että leuhkii että ei olisi elämänsä aikana muuta halunnut ollutkaan, on melkoista omahyväisyyttä.
Keijona kirjoitti: ↑12 Marras 2023, 10:38
Sitä tuskin kukaan kiistää, etteikö uskonnoille ja ateismillekin ole motiivi, syy.
Motiivi on syy toiminnalle, ateismi ei ole toimintaa.
Kyllä sille syy on olemassa jos ihminen ei kehity, ja jää itsekkään vauvan tasolle, alleenpakovaksi ymmärtämättömyydeksi.
Miten se taas uskontoihin tai ateismiin liittyy?
Keijona kirjoitti:
Tavallaan ihmisen draaman kaari on kuvaava, kun useimmat syntyy ja kuolee avuttomana ja ymmörtämättömänä. Mutta että leuhkii että ei olisi elämänsä aikana muuta halunnut ollutkaan, on melkoista omahyväisyyttä.
Keijona kirjoitti: ↑12 Marras 2023, 10:38
Sitä tuskin kukaan kiistää, etteikö uskonnoille ja ateismillekin ole motiivi, syy.
Motiivi on syy toiminnalle, ateismi ei ole toimintaa.
Kyllä sille syy on olemassa jos ihminen ei kehity, ja jää itsekkään vauvan tasolle, alleenpakovaksi ymmärtämättömyydeksi.
Miten se taas uskontoihin tai ateismiin liittyy?
Keijona kirjoitti:
Tavallaan ihmisen draaman kaari on kuvaava, kun useimmat syntyy ja kuolee avuttomana ja ymmörtämättömänä. Mutta että leuhkii että ei olisi elämänsä aikana muuta halunnut ollutkaan, on melkoista omahyväisyyttä.
Ja kukahan tuollaisella muka leuhkii?
No ne jotka ylpeilevät ateismillaan, että ovat jääneet vauvan tasolle "ei ihmisellä ole syntyessään jumalia" latteuksilla.
Keijona kirjoitti: ↑12 Marras 2023, 10:38
Sitä tuskin kukaan kiistää, etteikö uskonnoille ja ateismillekin ole motiivi, syy.
Motiivi on syy toiminnalle, ateismi ei ole toimintaa.
Kyllä sille syy on olemassa jos ihminen ei kehity, ja jää itsekkään vauvan tasolle, alleenpakovaksi ymmärtämättömyydeksi.
Miten se taas uskontoihin tai ateismiin liittyy?
Keijona kirjoitti:
Tavallaan ihmisen draaman kaari on kuvaava, kun useimmat syntyy ja kuolee avuttomana ja ymmörtämättömänä. Mutta että leuhkii että ei olisi elämänsä aikana muuta halunnut ollutkaan, on melkoista omahyväisyyttä.
Ja kukahan tuollaisella muka leuhkii?
No ne jotka ylpeilevät ateismillaan, että ovat jääneet vauvan tasolle "ei ihmisellä ole syntyessään jumalia" latteuksilla.
Millä perusteella ateisti muka on jäänyt vauvan tasolle, kun kerran ateismin ja älykkyyden välillä on positiivinen korrelaatio?
Sitä paitsi ateisteilla on myös halu kehittyä elämässään, kun ei meillä muuta ole kuin tämä yksi ainoa elämä. Emmekä me voi tuudittautua siihenkään harhaan, että Jeesus on sovittanut syntimme ristillä tai että jumala kyllä pitää meistä huolen.
Keijona kirjoitti: ↑12 Marras 2023, 10:38
Sitä tuskin kukaan kiistää, etteikö uskonnoille ja ateismillekin ole motiivi, syy.
Motiivi on syy toiminnalle, ateismi ei ole toimintaa.
Kyllä sille syy on olemassa jos ihminen ei kehity, ja jää itsekkään vauvan tasolle, alleenpakovaksi ymmärtämättömyydeksi.
Miten se taas uskontoihin tai ateismiin liittyy?
Keijona kirjoitti:
Tavallaan ihmisen draaman kaari on kuvaava, kun useimmat syntyy ja kuolee avuttomana ja ymmörtämättömänä. Mutta että leuhkii että ei olisi elämänsä aikana muuta halunnut ollutkaan, on melkoista omahyväisyyttä.
Ja kukahan tuollaisella muka leuhkii?
No ne jotka ylpeilevät ateismillaan, että ovat jääneet vauvan tasolle "ei ihmisellä ole syntyessään jumalia" latteuksilla.
Millä perusteella ateisti muka on jäänyt vauvan tasolle, kun kerran ateismin ja älykkyyden välillä on positiivinen korrelaatio?
Tutkimukset Aškenasijuutalaisten älykkyydestä todistaa juuri päinvastaista, osoittaa ateistien haaveen olevan harhaa.
Ei denialismi lisää älykkyyttä, asia on juuri päinvastoin. Näkeehän sen palstalla minkälaisia idiootteja ateistit on.
Keijona kirjoitti: ↑12 Marras 2023, 10:38
Sitä tuskin kukaan kiistää, etteikö uskonnoille ja ateismillekin ole motiivi, syy.
Motiivi on syy toiminnalle, ateismi ei ole toimintaa.
Kyllä sille syy on olemassa jos ihminen ei kehity, ja jää itsekkään vauvan tasolle, alleenpakovaksi ymmärtämättömyydeksi.
Miten se taas uskontoihin tai ateismiin liittyy?
Keijona kirjoitti:
Tavallaan ihmisen draaman kaari on kuvaava, kun useimmat syntyy ja kuolee avuttomana ja ymmörtämättömänä. Mutta että leuhkii että ei olisi elämänsä aikana muuta halunnut ollutkaan, on melkoista omahyväisyyttä.
Ja kukahan tuollaisella muka leuhkii?
No ne jotka ylpeilevät ateismillaan, että ovat jääneet vauvan tasolle "ei ihmisellä ole syntyessään jumalia" latteuksilla.
Millä perusteella ateisti muka on jäänyt vauvan tasolle, kun kerran ateismin ja älykkyyden välillä on positiivinen korrelaatio?
Tutkimukset Aškenasijuutalaisten älykkyydestä todistaa juuri päinvastaista, osoittaa ateistien haaveen olevan harhaa.
Vedät taas saman kuluneen olkiukon esille. Puhe oli älykkyydestä keskimäärin (ateistit vs teistit), eivätkä askenaasijuutalaiset ole kuin HYVIN PIENI OSA kaikista teisteistä.
Keijona kirjoitti: ↑12 Marras 2023, 10:38
Sitä tuskin kukaan kiistää, etteikö uskonnoille ja ateismillekin ole motiivi, syy.
Motiivi on syy toiminnalle, ateismi ei ole toimintaa.
Kyllä sille syy on olemassa jos ihminen ei kehity, ja jää itsekkään vauvan tasolle, alleenpakovaksi ymmärtämättömyydeksi.
Miten se taas uskontoihin tai ateismiin liittyy?
Keijona kirjoitti:
Tavallaan ihmisen draaman kaari on kuvaava, kun useimmat syntyy ja kuolee avuttomana ja ymmörtämättömänä. Mutta että leuhkii että ei olisi elämänsä aikana muuta halunnut ollutkaan, on melkoista omahyväisyyttä.
Ja kukahan tuollaisella muka leuhkii?
No ne jotka ylpeilevät ateismillaan, että ovat jääneet vauvan tasolle "ei ihmisellä ole syntyessään jumalia" latteuksilla.
Millä perusteella ateisti muka on jäänyt vauvan tasolle, kun kerran ateismin ja älykkyyden välillä on positiivinen korrelaatio?
Ei denialismi lisää älykkyyttä, asia on juuri päinvastoin. Näkeehän sen palstalla minkälaisia idiootteja ateistit on.
Emme myöskään puhu nyt denialismista, kun ei ateisti kiellä ainuttakaan tieteellistä tosiasiaa jumalan kohdalla.
Keijona kirjoitti: ↑12 Marras 2023, 10:38
Sitä tuskin kukaan kiistää, etteikö uskonnoille ja ateismillekin ole motiivi, syy.
Motiivi on syy toiminnalle, ateismi ei ole toimintaa.
Kyllä sille syy on olemassa jos ihminen ei kehity, ja jää itsekkään vauvan tasolle, alleenpakovaksi ymmärtämättömyydeksi.
Miten se taas uskontoihin tai ateismiin liittyy?
Keijona kirjoitti:
Tavallaan ihmisen draaman kaari on kuvaava, kun useimmat syntyy ja kuolee avuttomana ja ymmörtämättömänä. Mutta että leuhkii että ei olisi elämänsä aikana muuta halunnut ollutkaan, on melkoista omahyväisyyttä.
Ja kukahan tuollaisella muka leuhkii?
No ne jotka ylpeilevät ateismillaan, että ovat jääneet vauvan tasolle "ei ihmisellä ole syntyessään jumalia" latteuksilla.
Millä perusteella ateisti muka on jäänyt vauvan tasolle, kun kerran ateismin ja älykkyyden välillä on positiivinen korrelaatio?
Ei denialismi lisää älykkyyttä, asia on juuri päinvastoin. Näkeehän sen palstalla minkälaisia idiootteja ateistit on.
Emme myöskään puhu nyt denialismista, kun ei ateisti kiellä ainuttakaan tieteellistä tosiasiaa jumalan kohdalla.
? Aika moni ateisti näyttäisi kieltävän tieteellisen tosiasian ja tutkimustuloksen siitä, että vapaa tahto on harha.
Ps. Ei ateismi kiellä uskomasta hattivatteihin tai vastustamasta tiedettä, koska ei ateismi ota mitään kantaa niihin.
Keijona kirjoitti: ↑12 Marras 2023, 10:38
Sitä tuskin kukaan kiistää, etteikö uskonnoille ja ateismillekin ole motiivi, syy.
Motiivi on syy toiminnalle, ateismi ei ole toimintaa.
Kyllä sille syy on olemassa jos ihminen ei kehity, ja jää itsekkään vauvan tasolle, alleenpakovaksi ymmärtämättömyydeksi.
Miten se taas uskontoihin tai ateismiin liittyy?
Keijona kirjoitti:
Tavallaan ihmisen draaman kaari on kuvaava, kun useimmat syntyy ja kuolee avuttomana ja ymmörtämättömänä. Mutta että leuhkii että ei olisi elämänsä aikana muuta halunnut ollutkaan, on melkoista omahyväisyyttä.
Ja kukahan tuollaisella muka leuhkii?
No ne jotka ylpeilevät ateismillaan, että ovat jääneet vauvan tasolle "ei ihmisellä ole syntyessään jumalia" latteuksilla.
Millä perusteella ateisti muka on jäänyt vauvan tasolle, kun kerran ateismin ja älykkyyden välillä on positiivinen korrelaatio?
Ei denialismi lisää älykkyyttä, asia on juuri päinvastoin. Näkeehän sen palstalla minkälaisia idiootteja ateistit on.
Emme myöskään puhu nyt denialismista, kun ei ateisti kiellä ainuttakaan tieteellistä tosiasiaa jumalan kohdalla.
? Aika moni ateisti näyttäisi kieltävän tieteellisen tosiasian ja tutkimustuloksen siitä, että vapaa tahto on harha.
Se taas ei liity ateismiin millään tavalla, tarkkuutta vaaditaan sinultakin. Sanoin "kun ei ateisti kiellä ainuttakaan tieteellistä tosiasiaa jumalan kohdalla".
Keijona kirjoitti:
Ps. Ei ateismi kiellä uskomasta hattivatteihin tai vastustamasta tiedettä, koska ei ateismi ota mitään kantaa niihin.
MITÄ SITTEN? Ei teismikään typeryyksiä poista teistin elämästä.
