Objektiivisen todellisuuden osatekijät

[Purdue]

Täällä muutama kommentoija epäili, että informaatiolla ei ole keskeistä asemaa maailmankaikkeudessa, kuten esim. ajalla, massalla taikka energialla. MIT:n professori, joka on tutkinut mm. kvanttimekaniikkaa, on toista mieltä. Hän puhuu laskennallisesta maailmankaikkeudesta, ja katsoo että on matemaattinen fakta että maailmankaikkeus laskee kvanttitietokoneen tavoin.

Seth Lloyd on siis MIT:n professori, ja hänen tutkimuksensa fokusoivat siihen kuinka fyysiset järjestelmät prosessoivat informaatiota.

Seuraava kommentti ammentaa lähteensä Seth Lloydin artikkelista "The computational universe", joka löytyy kirjasta "Information and the Nature of Reality", jonka ovat toimittaneet Paul Davies & Niels Henrik Gregersen (2010).


Otteita artikkelista:

- Kaikki atomit ja alkeishiukkaset rekisteröivät informaatio bittejä, ja joka kerta kun kaksi hiukkasta törmää, noita bittejä muokataan ja prosessoidaan.
- Tämä perustuu 1800-luvun tilastolliselle mekaniikalle. Entropia on verrannollinen atomien rekisteröimien informaatio bittien määrään, joita nuo atomit rekisteröivät liikkeissään.
- Claude Shannon oli yksi joka 1900-luvulla osoitti, että entropia on informaatiota.
- Tutkijat ovat 1990-luvulla osoittaneet, että atomit ja alkeishiukkaset suorittavat laskentaa perustavimmalla tasolla.

- Lloyd selittää, että se mekanismi, jolla kvanttimekaniikka lisää satunnaisuutta maailmankaikkeuden toimintaan, on nimeltään dekoherenssi.
- Dekoherenssi luo uusia informaation bittejä, joita ei aiemmin ollut olemassa.

- Tässä vaiheessa mukaan kuvaan astuu algoritminen informaatioteoria.
- Tarvitaan siis laskukone sekä satunnaisuuden lähde.
- Laskukone on itse maailmankaikkeus ja satunnaisuuden lähde on kvantti fluktuaatiot.
- Kvanttifluktuaatiot ovat se mekanismi, jonka kautta satunnaisuus "ohjelmoi maailmankaikkeuden".

Johtopäätökset:
1) Matemaattinen algoritminen informaatioteoria implikoi, että laskukone jolle syötetään satunnainen ohjelma, voi hyvinkin tuottaa kaiken sen järjestyksen ja kompleksisuuden jonka näemme.
2) On tiedetty jo 1800-luvulta lähtien, että maailmankaikkeus on "kone joka prosessoi informaatiota". 1990-luvulla Seth Lloyd ja muut osoittivat, että maailmankaikkeus on valtava kvanttitietokone, joka pystyy käsittelemään digitaalista informaatiota mikroskooppisella tasolla.
3) Kvanttimekaniikka tuottaa sen satunnaisuuden, joka ohjelmoi tämän universaalin laskukoneen (computer).


Elikkä, maailmankaikkeuden laskennallinen paradigma täydentää tavallisen mekanistisen paradigman. Maailmankaikkeus siis prosessoi informaatiota. Ja tämä ei ole pelkkä metafora vaan matemaattinen fakta.

Johtuen tästä laskennallisesta luonteestaan, niin maailmankaikkeus prosessoi ja tulkitsee noita bittejä, ja samalla mahdollistaa kompleksisen järjestyksen ja rakenteiden esiin nousun.

Lloydin mukaan nämä kaikki johtopäätökset ovat seurausta informaatio prosessoinnin matematiikasta ja fysiikasta.


¤¤¤
Elikkä siinä oli tuon Seth Lloydin artikkelin keskeinen sisältö. Ja sen mukaan informaatio tulisi varmaankin nostaa maailmankaikkeuden toiminnan ja kuvailun muiden perusparametrien joukkoon.

Näitä muita perus käsitteitä olivat aloituksessa tila (avaruus), aika, aine (massa) sekä energia. Tuo nyt ei ole mikään tyhjentävä luettelo maailmankaikkeuden keskeisistä käsitteistä, mutta ilman noita maailmankaikkeutta olisi mahdotonta kuvata kattavasti.


Mutta joo. Tän ketjun alkumetreillä esitettiin skeptisiä ja epäileviä mielipiteitä informaation roolista ja merkityksestä maailmankaikkeudessa. Tää kommentti toivottavasti osoittaa sen, että informaatio kuuluu noiden muiden peruskäsitteiden joukkoon.

[MooM]

Lloydin kytkös Epsteiniin on yksi juttu, mutta psykologian asioissa hän ei ole asiantuntija. Lloyd on insinööritieteen alalla ja erikoistunut kvanttitietokoneisiin, joista hänellä selvästi on kansainvälisesti merkittävää osaamista. Se, että hän miettii tietoisuutta ja aivoja oman erityisalansa näkökulmasta, on kiinnostavaa, mutta ainakin toistaiseksi lähinnä spekuloivaa. Kvanttitason ilmiöitä tietenkin on myös biologisissa prosesseissa, mutta ovatko ne vain taustalla olevaa materiaa ja solutason perusbiologiaa, vai oleellisia tietoisuuteen liittyvien prosessien kannalta, se ei ole selvää.

[Purdue]

Lloydin kytkös Epsteiniin on yksi juttu, mutta psykologian asioissa hän ei ole asiantuntija. Lloyd on insinööritieteen alalla ja erikoistunut kvanttitietokoneisiin, joista hänellä selvästi on kansainvälisesti merkittävää osaamista. Se, että hän miettii tietoisuutta ja aivoja oman erityisalansa näkökulmasta, on kiinnostavaa, mutta ainakin toistaiseksi lähinnä spekuloivaa. Kvanttitason ilmiöitä tietenkin on myös biologisissa prosesseissa, mutta ovatko ne vain taustalla olevaa materiaa ja solutason perusbiologiaa, vai oleellisia tietoisuuteen liittyvien prosessien kannalta, se ei ole selvää.

En tiedä viittaatko mun kommenttiini Seth Lloydista, mutta siinä artikkelissa jota häneltä referoin tuossa yllä, niin hän ei puhunut aivoista taikka tietoisuudesta mitään.

Tuo hänen argumenttinsa koski koko maailmankaikkeutta ja tässä kaikkeudessa tapahtuvia informaatioprosesseja.

Ja ne perustuvat ihan tieteellisiin sekä matemaattisiin tutkimustuloksiin.

[MooM]

Lloydin kytkös Epsteiniin on yksi juttu, mutta psykologian asioissa hän ei ole asiantuntija. Lloyd on insinööritieteen alalla ja erikoistunut kvanttitietokoneisiin, joista hänellä selvästi on kansainvälisesti merkittävää osaamista. Se, että hän miettii tietoisuutta ja aivoja oman erityisalansa näkökulmasta, on kiinnostavaa, mutta ainakin toistaiseksi lähinnä spekuloivaa. Kvanttitason ilmiöitä tietenkin on myös biologisissa prosesseissa, mutta ovatko ne vain taustalla olevaa materiaa ja solutason perusbiologiaa, vai oleellisia tietoisuuteen liittyvien prosessien kannalta, se ei ole selvää.

En tiedä viittaatko mun kommenttiini Seth Lloydista, mutta siinä artikkelissa jota häneltä referoin tuossa yllä, niin hän ei puhunut aivoista taikka tietoisuudesta mitään.

Tuo hänen argumenttinsa koski koko maailmankaikkeutta ja tässä kaikkeudessa tapahtuvia informaatioprosesseja.

Ja ne perustuvat ihan tieteellisiin sekä matemaattisiin tutkimustuloksiin.

Tässä on samantapaisia ketjuja useampia ja jossain niistä puhuttiin kvanttibiologiasta ja sen merkityksestä tietoisuudessa yms. systeemitason neuropsykologiassa.

Informaatio on käsite, jonka määritelmä vaihtelee aika paljon eri tieteenalalta toiselle. Ilman kontekstia siitä keskusteleminen on hankalaa.

Katson nopeasti artikkelit, jotka Lloyd listaa MIT:n sivulla. Niiden perustella tutkimus keskittyy kvanttitietokoneen toteutukseen ja periaatteisiin
https://meche.mit.edu/people/faculty/SLLOYD@MIT.EDU

On siellä kyllä jotain vähän filosofisemman kuuloista vanhemaa materiaalia:

Lloyd, S., “Ultimate Physical Limits to Computation,” Nature 406, 1047-1054, 2000.
Lloyd, S., ‘Computational capacity of the universe,’ Physical Review Letters 88 (23): art. no. 237901, 2002.
S. Lloyd, ‘A Turing test for free will,’ Phil. Trans. Roy. Soc. A 28, 3597-3610 (2012); arXiv: 1310.3225.

Kovia lehtiä nuo kaksi ensimmäistä.

[Purdue]

Seth Lloyd on siis MIT:n professori, ja hänen tutkimuksensa fokusoivat siihen kuinka fyysiset järjestelmät prosessoivat informaatiota.

Seuraava kommentti ammentaa lähteensä Seth Lloydin artikkelista "ä

Nostit henkilön Seth Lloyd esiin, ja täällä on nostettu hänet eräänlaisena tietoisuuden ja olemisen auktoriteettina muissakin yhteyksissä framille. Nostosi oli titteleineen päivineen tavallaan vielä introssa, ei lähteissä.
Ja tällaisissa nostoissa on aina pieni orastava vivahde siihen, että auktoriteetti vahvistaa seuraavaa sisältöä.
Ehkä hänestä voi siis olla luontevaa kertoa jotain? Jotta tulee esiin että ihminen on myös erehtyväinen.

Hänhän on saanut massiiviset rahoitukset itseltään Jefrey Epsteiniltä, osin myös MIT:n tietämättä.
Toki haluamme sanoa joskus että mikään ei vaikuta mihinkään. Mutta joskushan on niin, että joku vaikuttaa johonkin. Ilmiöihin ja prosesseihin. Mihin suuntaan ne kehittyvät. Motiiveihimme nähdä asioita tietyllä tavalla.

Tämä nyt vain tietosisältönä ja perspektiivinä asiaan. Ja hänhän on asiaa pyytänyt jo anteeksi. Kirjeitse.

https://www.cnn.com/2020/01/10/us/jeffr ... index.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Seth_Lloyd

Sullekin ihan vaan huomiona, etten nostanut Lloydia esiin "tietoisuuden taikka olemisen auktoriteettina" vaan asiantuntijana joka tutkii "informaatioprosesseja fysikaalisissa järjestelmissä" ja tuossa mainitussa artikkelissa siis maailmankaikkeudessa kokonaisuutena.

Linkki Epsteiniin on tietty rasite, mutta koska ainakaan itselläni ei ole tietoa kuinka läheisissä väleissä Lloyd on häneen ollut, niin ei mulla ole pätevyyttä lähteä arvioimaan Lloydin akateemisia meriittejä. Se että hän on professori MIT:ssä eli maailman yhdessä arvostetuimmista tekniikan ja tieteen alan korkeakouluista, niin kertoo kuitenkin sen ettei ihan turhimuksesta ole kyse.

[Purdue]

Lloydin kytkös Epsteiniin on yksi juttu, mutta psykologian asioissa hän ei ole asiantuntija. Lloyd on insinööritieteen alalla ja erikoistunut kvanttitietokoneisiin, joista hänellä selvästi on kansainvälisesti merkittävää osaamista. Se, että hän miettii tietoisuutta ja aivoja oman erityisalansa näkökulmasta, on kiinnostavaa, mutta ainakin toistaiseksi lähinnä spekuloivaa. Kvanttitason ilmiöitä tietenkin on myös biologisissa prosesseissa, mutta ovatko ne vain taustalla olevaa materiaa ja solutason perusbiologiaa, vai oleellisia tietoisuuteen liittyvien prosessien kannalta, se ei ole selvää.

En tiedä viittaatko mun kommenttiini Seth Lloydista, mutta siinä artikkelissa jota häneltä referoin tuossa yllä, niin hän ei puhunut aivoista taikka tietoisuudesta mitään.

Tuo hänen argumenttinsa koski koko maailmankaikkeutta ja tässä kaikkeudessa tapahtuvia informaatioprosesseja.

Ja ne perustuvat ihan tieteellisiin sekä matemaattisiin tutkimustuloksiin.

Tässä on samantapaisia ketjuja useampia ja jossain niistä puhuttiin kvanttibiologiasta ja sen merkityksestä tietoisuudessa yms. systeemitason neuropsykologiassa.

Informaatio on käsite, jonka määritelmä vaihtelee aika paljon eri tieteenalalta toiselle. Ilman kontekstia siitä keskusteleminen on hankalaa.

Olisit nyt lukenut tuon mun kommentin huolella jota kommentoit. Referoin siinä Lloydin artikkelia tuossa lainatussa kirjassa, josta nostin esiin seuraavaa:

- Kaikki atomit ja alkeishiukkaset rekisteröivät informaatio bittejä, ja joka kerta kun kaksi hiukkasta törmää, noita bittejä muokataan ja prosessoidaan.

- Tutkijat ovat 1990-luvulla osoittaneet, että atomit ja alkeishiukkaset suorittavat laskentaa perustavimmalla tasolla.

2) On tiedetty jo 1800-luvulta lähtien, että maailmankaikkeus on "kone joka prosessoi informaatiota". 1990-luvulla Seth Lloyd ja muut osoittivat, että maailmankaikkeus on valtava kvanttitietokone, joka pystyy käsittelemään digitaalista informaatiota mikroskooppisella tasolla.

Eli informaatio tässä maailmankaikkeuden mitassa on Lloydin määritelmän mukaan binääristä eli bittejä.

[Purdue]

Lloydin kytkös Epsteiniin on yksi juttu, mutta psykologian asioissa hän ei ole asiantuntija. Lloyd on insinööritieteen alalla ja erikoistunut kvanttitietokoneisiin, joista hänellä selvästi on kansainvälisesti merkittävää osaamista. Se, että hän miettii tietoisuutta ja aivoja oman erityisalansa näkökulmasta, on kiinnostavaa, mutta ainakin toistaiseksi lähinnä spekuloivaa. Kvanttitason ilmiöitä tietenkin on myös biologisissa prosesseissa, mutta ovatko ne vain taustalla olevaa materiaa ja solutason perusbiologiaa, vai oleellisia tietoisuuteen liittyvien prosessien kannalta, se ei ole selvää.

En tiedä viittaatko mun kommenttiini Seth Lloydista, mutta siinä artikkelissa jota häneltä referoin tuossa yllä, niin hän ei puhunut aivoista taikka tietoisuudesta mitään.

Tuo hänen argumenttinsa koski koko maailmankaikkeutta ja tässä kaikkeudessa tapahtuvia informaatioprosesseja.

Ja ne perustuvat ihan tieteellisiin sekä matemaattisiin tutkimustuloksiin.

Olet kuitenkin maininnut lähteenä kirjan jonka sisältöä Amazon kuvaa näin:


Many scientists regard mass and energy as the primary currency of nature. In recent years, however, the concept of information has gained importance. Why? In this book, eminent scientists, philosophers and theologians chart various aspects of information, from quantum information to biological and digital information, in order to understand how nature works. Beginning with a historical treatment of the topic, the book also examines physical and biological approaches to information, and its philosophical, theological and ethical implications.

(Vaikka se ei siis ole itsensä Lloydin teos, mutta aikalailla kuitenkin olemisen ja kokemisen ja ihan kaiken ymmärtämisen ytimessä tässä pyöritään)



Joskus kommunikaatio ei ole tosiaan niin suoravaiivaista kun siihen littyyä kaikenlaisia rönsyjä. Väärinkäsityksiä voi tulla.

Joo, tuo Amazonin kuvaus kuvaa kirjaa aika hyvin. Olen toki lukenut kirjaa vasta alusta muutaman luvun, ja esim. nuo biologiset ja teologiset asiat on vielä sellaista, joista en ole kerinnyt lukemaan.

Tuossa kirjassa on kuitenkin Henry Stappin artikkeli, joka lähestyy kvantti-informaatiota tietoisuuden ja aivojen näkökulmasta.

Mutta muutoin, niin ainakin tähän mennessä tuo kirjan sisältö on on koostunut noista Lloydin universaaleista pohdinnoista sekä siitä kuinka materialismi ja käsitys materiaalisesta maailmasta on saanut kolauksen suppean suhteellisuusteorian ja kvanttifysiikan seurauksena.


Mutta joo, tää aihealue menee omankin asiantuntemuksen ohi ja reilusti, mutta nostin sen tänne keskusteluun koska aihe on mielenkiintoinen, ja tästä olisi kiva kuulla foorumilaisten mielipiteitä, jos täällä asiantuntijoita on?

[Purdue]

Lloydin kytkös Epsteiniin on yksi juttu, mutta psykologian asioissa hän ei ole asiantuntija. Lloyd on insinööritieteen alalla ja erikoistunut kvanttitietokoneisiin, joista hänellä selvästi on kansainvälisesti merkittävää osaamista. Se, että hän miettii tietoisuutta ja aivoja oman erityisalansa näkökulmasta, on kiinnostavaa, mutta ainakin toistaiseksi lähinnä spekuloivaa. Kvanttitason ilmiöitä tietenkin on myös biologisissa prosesseissa, mutta ovatko ne vain taustalla olevaa materiaa ja solutason perusbiologiaa, vai oleellisia tietoisuuteen liittyvien prosessien kannalta, se ei ole selvää.

En tiedä viittaatko mun kommenttiini Seth Lloydista, mutta siinä artikkelissa jota häneltä referoin tuossa yllä, niin hän ei puhunut aivoista taikka tietoisuudesta mitään.

Tuo hänen argumenttinsa koski koko maailmankaikkeutta ja tässä kaikkeudessa tapahtuvia informaatioprosesseja.

Ja ne perustuvat ihan tieteellisiin sekä matemaattisiin tutkimustuloksiin.

Informaatio on käsite, jonka määritelmä vaihtelee aika paljon eri tieteenalalta toiselle. Ilman kontekstia siitä keskusteleminen on hankalaa.

Mitä jos lähdettäisiin siitä, että kaikkein yleisimmällä tasolla informaatio koostuu "muotokaavoista" (patterns), ja täysi satunnaisuus on se rajapinta, jossa informaation määrä on nolla.

Binäärinen informaatio, joka koostuu nollista ja ykkösistä on koodia tuntemattomalle satunnaista, mutta jos tuntee sen koodin jonka perusteella tuo binäärinen informaatio on tulkittavissa, niin tuo binäärinen informaatio sisältää muotokaavoja (patterns) joiden perusteella tulkitsija pystyy tuon informaation merkityksen tulkitsemaan.

Informaatio sisällään ei siis merkitse mitään, vaan tarvitaan tulkitsija jolla on potentiaali ja kyky tulkita nuo muotokaavojen (patterns) sisältämä merkityssisältö.

Eli voitaisiin ajatella tällainen ketju: Informaatio <> Tulkitsija <> Merkitys

[Purdue]

Lloydin kytkös Epsteiniin on yksi juttu, mutta psykologian asioissa hän ei ole asiantuntija. Lloyd on insinööritieteen alalla ja erikoistunut kvanttitietokoneisiin, joista hänellä selvästi on kansainvälisesti merkittävää osaamista. Se, että hän miettii tietoisuutta ja aivoja oman erityisalansa näkökulmasta, on kiinnostavaa, mutta ainakin toistaiseksi lähinnä spekuloivaa. Kvanttitason ilmiöitä tietenkin on myös biologisissa prosesseissa, mutta ovatko ne vain taustalla olevaa materiaa ja solutason perusbiologiaa, vai oleellisia tietoisuuteen liittyvien prosessien kannalta, se ei ole selvää.

En tiedä viittaatko mun kommenttiini Seth Lloydista, mutta siinä artikkelissa jota häneltä referoin tuossa yllä, niin hän ei puhunut aivoista taikka tietoisuudesta mitään.

Tuo hänen argumenttinsa koski koko maailmankaikkeutta ja tässä kaikkeudessa tapahtuvia informaatioprosesseja.

Ja ne perustuvat ihan tieteellisiin sekä matemaattisiin tutkimustuloksiin.

Katson nopeasti artikkelit, jotka Lloyd listaa MIT:n sivulla. Niiden perustella tutkimus keskittyy kvanttitietokoneen toteutukseen ja periaatteisiin
https://meche.mit.edu/people/faculty/SLLOYD@MIT.EDU

On siellä kyllä jotain vähän filosofisemman kuuloista vanhemaa materiaalia:

Lloyd, S., “Ultimate Physical Limits to Computation,” Nature 406, 1047-1054, 2000.
Lloyd, S., ‘Computational capacity of the universe,’ Physical Review Letters 88 (23): art. no. 237901, 2002.
S. Lloyd, ‘A Turing test for free will,’ Phil. Trans. Roy. Soc. A 28, 3597-3610 (2012); arXiv: 1310.3225.

Kovia lehtiä nuo kaksi ensimmäistä.

No joo, nuo kaksi ekaa mainitsemaasi artikkelia liittyy juuri tähän artikkeliin, jota referoin Lloydilta tuossa edellä.


Lloyd on myös julkaissut kirjan aiheesta vuonna 2007:

Seth Lloyd: Programming the Universe


Kirjan esittelyteksti on tuossa:

Is the universe actually a giant quantum computer? According to Seth Lloyd, the answer is yes. All interactions between particles in the universe, Lloyd explains, convey not only energy but also information–in other words, particles not only collide, they compute. What is the entire universe computing, ultimately? “Its own dynamical evolution,” he says. “As the computation proceeds, reality unfolds.”

Eli informaatioon liittyvät prosessit (binäärinen laskenta) on maailmankaikkeuden oleellinen perus ominaisuus Lloydin mukaan.

[Kohina]

Lloydin kytkös Epsteiniin on yksi juttu, mutta psykologian asioissa hän ei ole asiantuntija. Lloyd on insinööritieteen alalla ja erikoistunut kvanttitietokoneisiin, joista hänellä selvästi on kansainvälisesti merkittävää osaamista. Se, että hän miettii tietoisuutta ja aivoja oman erityisalansa näkökulmasta, on kiinnostavaa, mutta ainakin toistaiseksi lähinnä spekuloivaa. Kvanttitason ilmiöitä tietenkin on myös biologisissa prosesseissa, mutta ovatko ne vain taustalla olevaa materiaa ja solutason perusbiologiaa, vai oleellisia tietoisuuteen liittyvien prosessien kannalta, se ei ole selvää.

En tiedä viittaatko mun kommenttiini Seth Lloydista, mutta siinä artikkelissa jota häneltä referoin tuossa yllä, niin hän ei puhunut aivoista taikka tietoisuudesta mitään.

Tuo hänen argumenttinsa koski koko maailmankaikkeutta ja tässä kaikkeudessa tapahtuvia informaatioprosesseja.

Ja ne perustuvat ihan tieteellisiin sekä matemaattisiin tutkimustuloksiin.

Tässä on samantapaisia ketjuja useampia ja jossain niistä puhuttiin kvanttibiologiasta ja sen merkityksestä tietoisuudessa yms. systeemitason neuropsykologiassa.

Informaatio on käsite, jonka määritelmä vaihtelee aika paljon eri tieteenalalta toiselle. Ilman kontekstia siitä keskusteleminen on hankalaa.

Olisit nyt lukenut tuon mun kommentin huolella jota kommentoit. Referoin siinä Lloydin artikkelia tuossa lainatussa kirjassa, josta nostin esiin seuraavaa:

- Kaikki atomit ja alkeishiukkaset rekisteröivät informaatio bittejä, ja joka kerta kun kaksi hiukkasta törmää, noita bittejä muokataan ja prosessoidaan.

- Tutkijat ovat 1990-luvulla osoittaneet, että atomit ja alkeishiukkaset suorittavat laskentaa perustavimmalla tasolla.

2) On tiedetty jo 1800-luvulta lähtien, että maailmankaikkeus on "kone joka prosessoi informaatiota". 1990-luvulla Seth Lloyd ja muut osoittivat, että maailmankaikkeus on valtava kvanttitietokone, joka pystyy käsittelemään digitaalista informaatiota mikroskooppisella tasolla.

Eli informaatio tässä maailmankaikkeuden mitassa on Lloydin määritelmän mukaan binääristä eli bittejä.

Ei tuossa sellaisesta puhuta. Kvanttilaskenta perustuu kubitteihin. Kannattaa tutustua moniarvologiikkaan yleensä.

[MooM]

Usein tulkitsija tarvitsee väliin jonkun sensorin, joka saattaa hukata informaation. Esimerkiksi yksittäisten alkeishiukkasten tilaa emme voi lukea ainakaan ilman tiukkaa koejärjestelyä, ja isommassa määrässä materiaalia se kvanttiluonne keskiarvoistuu näkymättömiin.

[MooM]

Lloydin kytkös Epsteiniin on yksi juttu, mutta psykologian asioissa hän ei ole asiantuntija. Lloyd on insinööritieteen alalla ja erikoistunut kvanttitietokoneisiin, joista hänellä selvästi on kansainvälisesti merkittävää osaamista. Se, että hän miettii tietoisuutta ja aivoja oman erityisalansa näkökulmasta, on kiinnostavaa, mutta ainakin toistaiseksi lähinnä spekuloivaa. Kvanttitason ilmiöitä tietenkin on myös biologisissa prosesseissa, mutta ovatko ne vain taustalla olevaa materiaa ja solutason perusbiologiaa, vai oleellisia tietoisuuteen liittyvien prosessien kannalta, se ei ole selvää.

En tiedä viittaatko mun kommenttiini Seth Lloydista, mutta siinä artikkelissa jota häneltä referoin tuossa yllä, niin hän ei puhunut aivoista taikka tietoisuudesta mitään.

Tuo hänen argumenttinsa koski koko maailmankaikkeutta ja tässä kaikkeudessa tapahtuvia informaatioprosesseja.

Ja ne perustuvat ihan tieteellisiin sekä matemaattisiin tutkimustuloksiin.

Tässä on samantapaisia ketjuja useampia ja jossain niistä puhuttiin kvanttibiologiasta ja sen merkityksestä tietoisuudessa yms. systeemitason neuropsykologiassa.

Informaatio on käsite, jonka määritelmä vaihtelee aika paljon eri tieteenalalta toiselle. Ilman kontekstia siitä keskusteleminen on hankalaa.

Olisit nyt lukenut tuon mun kommentin huolella jota kommentoit. Referoin siinä Lloydin artikkelia tuossa lainatussa kirjassa, josta nostin esiin seuraavaa:

- Kaikki atomit ja alkeishiukkaset rekisteröivät informaatio bittejä, ja joka kerta kun kaksi hiukkasta törmää, noita bittejä muokataan ja prosessoidaan.

- Tutkijat ovat 1990-luvulla osoittaneet, että atomit ja alkeishiukkaset suorittavat laskentaa perustavimmalla tasolla.

2) On tiedetty jo 1800-luvulta lähtien, että maailmankaikkeus on "kone joka prosessoi informaatiota". 1990-luvulla Seth Lloyd ja muut osoittivat, että maailmankaikkeus on valtava kvanttitietokone, joka pystyy käsittelemään digitaalista informaatiota mikroskooppisella tasolla.

Eli informaatio tässä maailmankaikkeuden mitassa on Lloydin määritelmän mukaan binääristä eli bittejä.

Ei tuossa sellaisesta puhuta. Kvanttilaskenta perustuu kubitteihin. Kannattaa tutustua moniarvologiikkaan yleensä.

Kvanttilaskenta on nimenomaan ei-binääristä. Se on koko menetelmän pointti.

[Purdue]

Lloydin kytkös Epsteiniin on yksi juttu, mutta psykologian asioissa hän ei ole asiantuntija. Lloyd on insinööritieteen alalla ja erikoistunut kvanttitietokoneisiin, joista hänellä selvästi on kansainvälisesti merkittävää osaamista. Se, että hän miettii tietoisuutta ja aivoja oman erityisalansa näkökulmasta, on kiinnostavaa, mutta ainakin toistaiseksi lähinnä spekuloivaa. Kvanttitason ilmiöitä tietenkin on myös biologisissa prosesseissa, mutta ovatko ne vain taustalla olevaa materiaa ja solutason perusbiologiaa, vai oleellisia tietoisuuteen liittyvien prosessien kannalta, se ei ole selvää.

En tiedä viittaatko mun kommenttiini Seth Lloydista, mutta siinä artikkelissa jota häneltä referoin tuossa yllä, niin hän ei puhunut aivoista taikka tietoisuudesta mitään.

Tuo hänen argumenttinsa koski koko maailmankaikkeutta ja tässä kaikkeudessa tapahtuvia informaatioprosesseja.

Ja ne perustuvat ihan tieteellisiin sekä matemaattisiin tutkimustuloksiin.

Informaatio on käsite, jonka määritelmä vaihtelee aika paljon eri tieteenalalta toiselle. Ilman kontekstia siitä keskusteleminen on hankalaa.

Mitä jos lähdettäisiin siitä, että kaikkein yleisimmällä tasolla informaatio koostuu "muotokaavoista" (patterns), ja täysi satunnaisuus on se rajapinta, jossa informaation määrä on nolla.

Binäärinen informaatio, joka koostuu nollista ja ykkösistä on koodia tuntemattomalle satunnaista, mutta jos tuntee sen koodin jonka perusteella tuo binäärinen informaatio on tulkittavissa, niin tuo binäärinen informaatio sisältää muotokaavoja (patterns) joiden perusteella tulkitsija pystyy tuon informaation merkityksen tulkitsemaan.

Informaatio sisällään ei siis merkitse mitään, vaan tarvitaan tulkitsija jolla on potentiaali ja kyky tulkita nuo muotokaavojen (patterns) sisältämä merkityssisältö.

Eli voitaisiin ajatella tällainen ketju: Informaatio <> Tulkitsija <> Merkitys

Entäs jos tämä onkin toisinpäin. Binäärisyys on vain fyysinen/kvanttifyysinen ilmiö joka mahdollistaa informaatiosysteemien olemassaolon. Binäärisyydessä tai fysiikan kvanttiluonteesssa ei täten ole vielä itsessään mitään älyä, joka ohjaisi yhtään mitään mihinkään suuntaan.

Joo, näin varmaankin on ettei kvanttitason systeemeissä ole mitään "älyä" taikka tavoitteellisuutta, joka ohjaisi jotakin johonkin suuntaan.

Ihmisen kohdalla on helppo puhua tulkitsijasta ja merkityksistä.

Mutta jos ajatellaan tuota Seth Lloydin argumenttia, että maailmankaikkeus on kvanttitietokone, jossa atomit ja alkeishiukkaset prosessoivat informaatio bittejä, niin silloinhan nämä atomit ovat sekä informaation lähteitä että saman aikaisesti myös informaation tulkitsijoita.

Tässä atomin tapauksessa sanan "tulkitsija" merkitys on kuitenkin eri kuin ihmisen aktiivisen tietoisen tulkinnan kohdalla.

[Kohina]

Käsite bitti on määritelty pelkästään informaatioteoreettisesti, joten kun puhutaan biteistä, puhutaan informaatiosta.

[MooM]

Mutta jos ajatellaan tuota Seth Lloydin argumenttia, että maailmankaikkeus on kvanttitietokone, jossa atomit ja alkeishiukkaset prosessoivat informaatio bittejä, niin silloinhan nämä atomit ovat sekä informaation lähteitä että saman aikaisesti myös informaation tulkitsijoita.

Tässä atomin tapauksessa sanan "tulkitsija" merkitys on kuitenkin eri kuin ihmisen aktiivisen tietoisen tulkinnan kohdalla.

En ole ollenkaan vakuuttunut, että tuollaisesta näkökulmasta todellisuuteen on jotain hyötyä edes todellisuuden ymmärtämisessä. Saati jotain konkreettisempaa hyötyä. Jos kaikki on informaatiota ja vuorovaikutukset vain sen prosessointia, koko käsite menettää merkityksensä.

Tosin en ole perehtynyt Lloydin ajatuksiin sen tarkemmin. Kuulostaa vaan että hänellä on vasara ja siksi universumi näyttää naulalta.