Objektiivisen todellisuuden osatekijät

[MooM]

Hyvän kuvan siitä, mitä tutkitaan, saa myös projekti- ja julkaisulistasta.

https://www.helsinki.fi/fi/humanistinen ... /filosofia

[Kohina]

Aidosti satunnainen on aidosti vinoutumatonta, johon esim. Monte Carlokin perustuu.

Totesit: "Aidosti satunnainen on aidosti vinoutumatonta, johon esim. Monte Carlokin perustuu." Tämän keskustelun otsikko on: "Objektiivisen todellisuuden osatekijät". Jäin miettimään, perustuuko todellisuuskäsityksesi mahdollisesti matemaattiseen monadologiaan? Tämä ajatus juolahti mieleeni, kun mainitsit Monte Carlo -menetelmät. Voitko avata lisää näkemyksistäsi ja siitä, miten matematiikka voi valaista meidän käsitystämme todellisuudesta.

Reflektointisi on turhan laskelmoivaa. En puhunut käsityksistä laisinkaan, eikä maailmankuvani ole varsinaisesti yhtään mitään.

[Naturalisti]

Onko subjektiivisuuden ja objektiivisuuden erottaminen toisistaan mitenkään järkevää sitten? Jokainen on keskivertoa parempi kuski ja Kahnemankin oli pettynyt rationalisminsa hedelmien satoon. Monesti ihmiset jotka ovat saaneet tiukan rationalistisen kasvatuksen ovat normaalia sokeampia omille vinoumilleen kuvitellen etteivät ne kosketa heitä, kun ovat niistä lukeneet, eli muiden ongelmat johtuvat heistä ja omat olosuhteista.

Pohdikelet tässä subjektiivisuuden ja objektiivisuuden erottelun järkevyyttä ja mainitsit Kahnemanin pettymyksen rationalismin hedelmiin. Tämä herätti minussa ajatuksia. Olen sitä mieltä, että subjektiiviset käsityksemme ovat pitkälti ajatustottumuksia – meemejä, jotka olemme omaksuneet subjektiivisesti.

Tämä näkemys resonoi Kahnemanin nopean ja hitaan ajattelun teorian kanssa. Nopeassa ajattelussa liskoaivot laukaisevat meemikoneemme tyypillisimmät reaktiot, kun taas hitaassa ajattelussa kehitämme ajatuksiamme eteenpäin meemikoneen rationaalisemmalla prosessoinnilla.

Miten tämä suhtautuu sinun ajatteluusi, jota aiemmin arvelin "monadologiaksi"? Et vastannut mielestäni vielä kunnolla tätä koskevaan tarkennuspyyntööni. Totesit vain: "Reflektointisi on turhan laskelmoivaa. En puhunut käsityksistä laisinkaan, eikä maailmankuvani ole varsinaisesti yhtään mitään." Johonkinhan tuon esittämäsi kritiikin on perustuttava.

Oman näkemykseni mukaan objektiivinen todellusuus on sellainen kuin se on ja meillä kaikilla on siitä vain subjektiivinen käsitys. Subjektiivinen mieli ja sen sisällöt (meemit eli ajatustottumukset) ovat olemassa korviemme välissä käynnissä olevina neuraalisina prosesseina. Onko tämä millään tapaa yhteensopivaa sinun ajattelusi kanssa?

[Kohina]

Vittu näitä AI vastauksia taas.

[Naturalisti]

Hyvän kuvan siitä, mitä tutkitaan, saa myös projekti- ja julkaisulistasta.

https://www.helsinki.fi/fi/humanistinen ... /filosofia

Kommenttini kohdistui lähinnä filosofian rooliin suhteessa varsinaisiin tieteisiin. Filosofia ei ole tieteiden kunkku, kuten jotkut tällä palstalla julistavat, vaan tieteiden apuneuvo eli esitieteellistä pohdintaa. Olen siis edelleen tätä mieltä.

Mielestäni Wisti kuvaa hyvin tieteen ja filosofian työnjakoa. Fysiikka on materiaalisen objektiivisen todellisuuden tutkimuksen "kunkku". Filosofia on parhaimmillaankin vain esitieteellistä pohdiskelua, jonka on syytä kokoajan päivittää lähtöoletuksiaan varsinaisen tieteen tuloksia vastaaviksi

Mielestäni sinä kuvasit sitten jo varsin kattavasti filosofian moninaisuutta, mutta totesit lopuksi, ettei siinä ollut vielä koko filosofia. Jäin miettimään, että mitä siinä sitten jäi sanomatta?

Joo, Olis pitänyt laittaa joku virnistys tämän lauseen lopouun: "Jäin miettimään, että mitä siinä sitten jäi sanomatta?" Ymmärsin kyllä, ettei tässä mihinkään "salattuun" viitattu.

[Naturalisti]

Vittu näitä AI vastauksia taas.

Voi vittu näitä aforismeja: "Aidosti satunnainen on aidosti vinoutumatonta, johon esim. Monte Carlokin perustuu." Yritin kysyä sulta, mitä tällä tarkoitat. Tuskin AI osaa sun ajatuksia lukea. Kai sulla joku oma ajatuskin oli tuon lausahduksen takana

[OlliS]

Naturalismi on kumarrus luonnontieteille. Psykologia, sosiologia, historia ja teologia eivät sitä kumarrusta hyväksy. Tarvitaan lisäksi eri menetelmät. Siksi filosofian täytyy olla kunkku, eikä fysiikka sovi siihen, matalin asia, aineen ja energian taso.

[OlliS]

Teologia ei sovi tieteen kunkuksi, kun ei edes tiedetä, onko Jumala olemassa. Ainoa mahdollisuus on filosofia, vaikka se on vain valistunutta arvailua parhaimmillaan. Ei ole paljoakaan eksaktia filosofiaa, vain muodollinen logiikka on sellaista.

Täytyy hyväksyä monta filosofian suuntausta yhtä aikaa. Materialismi ja idealismi jne.

Sitten elämässä on paljon muutakin ihmisellä kuin tiede. Ei tiede ole tärkein asia.

[MooM]

Kommenttini kohdistui lähinnä filosofian rooliin suhteessa varsinaisiin tieteisiin. Filosofia ei ole tieteiden kunkku, kuten jotkut tällä palstalla julistavat, vaan tieteiden apuneuvo eli esitieteellistä pohdintaa. Olen siis edelleen tätä mieltä.

Minä taas olen sitä miletä, että filosofia on muutakin kuin ontologiaa ja että sen parissa tehdään ihan itsenäistä ja oikeaa tiedettä, vaikkei se tyypillisesti olekaan luonnontieteen alan tutkimusta. Esimerkiksi tietojärjestelmien, algoritmien ja logiikan alalla filosofian alan tutkimus on hyvinkin eksaktia.

Se, että istutaan nojatuolissa piippua tuprutellen ja mietitään, mitä materia oikeasti on ja onko ääni olemassa, jos kukaan ei kuule sitä, on enemmän vanhentunut karikatyyri kuin nykyisen filosofian kuvaus.

[OlliS]

Kun pyritään eksaktiin filosofiaan, saadaan aikaan torso filosofia, vinosuuntaus. Ei se ole ainoa oikea filosofia.

[OlliS]

Filosofía nykyaikana on yhdistää moderni ilmoitus, moderni filosofia ja moderni tiede.

Ateistit jättävät ilmoituksen pois. Se ei ole objektiivista, Jumala ei kuulu todellisuuteen, on mielikuvitusolento.

Se on vain yksi käsitys filosofiassa. Muitakin on.

[Kohina]

Vittu näitä AI vastauksia taas.

Voi vittu näitä aforismeja: "Aidosti satunnainen on aidosti vinoutumatonta, johon esim. Monte Carlokin perustuu." Yritin kysyä sulta, mitä tällä tarkoitat. Tuskin AI osaa sun ajatuksia lukea. Kai sulla joku oma ajatuskin oli tuon lausahduksen takana

Olenko pyytänyt tekoälyä lukemaan ajatuksiani? Into pinkeenä postailet sen tuottamaa paskaa kuvitellen että muut lankeaisivat sen miellyttämishakuisuuteen kuten sinäkin, mutta se kertoo lähinnä sinusta.

[Kohina]

Vankilassa sain fiksun jätkän maineen vaikken edes yrittänyt. Se tarkoitti sitä että joku saattoi olla viikon hyvällä tuulella voitettuaan minut shakissa tms. Eräs teeveestä tuttu myyntitykki sitten kertoi alkaneensa lukea filosofiaa ja kehuskeli kuinka hän saa uusilla tempuilla manipuloitua vaimoaan. Luuli ilmeisesti että ymmärtäisin koska olen fiksu. Selvästi häntä ei auttaisi kaikki maailman kirjallisuus ymmärtämään miksen ollut vaikuttunut. Ja näitähän toki riittää.

Se että vaikka otin reflektoinnin esiin ei tarkoita kuin että sitä on turha yrittää minuun ellei motiivi ole oikea. Ja jos se on, se tulee luonnostaan. Syntaksilla on turha yrittää paikata semantiikan puutteita.

Oli siellä yksi joka oli leikannut miekalla pään poikki rituaalissa ja selitti jotain kulttijuttuja kirja kädessä kun kuuli jostain että olen hyvä psykologiassa. Eräs psykopaatti kertoi selvittämättömästä henkirikoksesta liikaakin. Ja nämä ovat niitä mestarimanipuloijia tavanomaisen tulkinnan mukaan ja joista lukeakseen ihmiset maksavat.

[Naturalisti]

Vittu näitä AI vastauksia taas.

Voi vittu näitä aforismeja: "Aidosti satunnainen on aidosti vinoutumatonta, johon esim. Monte Carlokin perustuu." Yritin kysyä sulta, mitä tällä tarkoitat. Tuskin AI osaa sun ajatuksia lukea. Kai sulla joku oma ajatuskin oli tuon lausahduksen takana

Olenko pyytänyt tekoälyä lukemaan ajatuksiani? Into pinkeenä postailet sen tuottamaa paskaa kuvitellen että muut lankeaisivat sen miellyttämishakuisuuteen kuten sinäkin, mutta se kertoo lähinnä sinusta.

No, ei mua kiinnosta alkaa keskustelemaan tässä mistään henkilökohtaisista asioista, mutta jos sulla oli joku tämän keskustelun teemaan liittyvä ajatus tuon aforismisi taustalla, niin sen kuuleminen kiinostaa kyllä edelleen.

[Kohina]

Vittu näitä AI vastauksia taas.

Voi vittu näitä aforismeja: "Aidosti satunnainen on aidosti vinoutumatonta, johon esim. Monte Carlokin perustuu." Yritin kysyä sulta, mitä tällä tarkoitat. Tuskin AI osaa sun ajatuksia lukea. Kai sulla joku oma ajatuskin oli tuon lausahduksen takana

Olenko pyytänyt tekoälyä lukemaan ajatuksiani? Into pinkeenä postailet sen tuottamaa paskaa kuvitellen että muut lankeaisivat sen miellyttämishakuisuuteen kuten sinäkin, mutta se kertoo lähinnä sinusta.

No, ei mua kiinnosta alkaa keskustelemaan tässä mistään henkilökohtaisista asioista, mutta jos sulla oli joku tämän keskustelun teemaan liittyvä ajatus tuon aforismisi taustalla, niin sen kuuleminen kiinistaa kyllä edelleen.

Käyttäydy sitten sen mukaisesti, jos kykenet.

Puhuin mm. Syntaksista ja semantiikasta. Anteeksikin voi pyytää tarkoittamatta sitä ja pahoillaan voi olla sitä kertomatta.